Cómo el hombre SI que llegó a la Luna
He estado leyendo recientemente en Microsiervos un artículo que plagaban de enlaces a un página de la Web ufos-aliens.co.uk corroborando que el viaje a la Luna no se realizó y fué un montaje. Me parece sorprendente que se haga "alarde" de una página con temática principal de alienígenas y ovnis, en lugar de aludir a otras que al menos intentan tratar el tema "científicamente". También se sorprenden de cómo el hombre con la tecnología de los 60 podía llegar a la Luna cuando los astronautas llevaban lápides y cuadernos. Bueno, pues vamos a contestar a todas sus preguntas.
Ya han pasado más de 36 años de la llegada del hombre a la luna. El proyecto Apolo supuso un esfuerzo titánico que tal vez nunca se repita. Al menos en términos del dispendio económico que realizaron los EEUU. Y junto a ese ímpetu económico corrió paralelo un alarde de ingeniería y tesón que culminó el 21 de Julio de 1969 con la llegada del Apolo 11 a la Luna. Con todo ya entonces se alzaron voces incrédulas (y se siguen alzando) que no podían comprender cómo era posible que ni siquiera los americanos hubiesen podido llegar tan lejos. Si bien es comprensible que las personas de mayor edad tuviesen problemas para aceptar un logro tan extraordinario resulta inquietante que aún hoy día haya un buen número de personas instruidas que mantengan que todo fué un montaje para hacernos creer lo que nunca ocurrió.
(Documento extenso: unos 30 minutos de lectura)… merece la pena.
Gran parte de la evidencia que se presenta como apoyo de la tesis del fraude consiste en el estudio de ciertas fotografías que, a parecer de algunos, muestran imágenes "imposibles" o "inexplicables". Amén de las imágenes se suele presentar algún testimonio de empleados de la propia NASA o allegados que manifiestan estar al tanto de cómo se reprodujo el paisaje lunar en determinados estudios de Nevada. Es interesante la manera en que interpretamos las imágenes que nos rodean y me gustaría poner a disposición de quien esté interesado mi propio análisis de algunas de las fotografias que se suelen esgrimir como prueba del fraude.
Pero primero invito al lector a visitar la página: http://www.ufos-aliens.co.uk/cosmicapollo.html donde se explican más detalladamente los argumentos a favor del engaño de la NASA.
"En este tipo de texto azul y con otro tipo de letra se ponen las "frases" de gente incrédula alegando razones a las fotografías que se van mostrando", luego viene la explicación.
Y estas son las imágenes y los textos en concreto:
Imagen nº 1:
Aquí se nos dice:
"Se puede observar a Neil Armstrong y Buzz Aldrin colocando la bandera de los Estados Unidos. Esta imagen fue tomada por una cámara de 16mm montada sobre el Módulo Lunar. La sombra de Aldrin (flecha verde) es bastante más larga que la de Armstrong. Como la única luz en la Luna y la única luz empleada fue la del sol, las sombras no deberían ser desiguales."
Mi interpretación:
Esta imagen corresponde a un fotograma de la pelicula de 16mm captada por la cámara que se situó en la ventana derecha del Módulo Lunar. Puede verse tal camara con claridad en la siguiente foto:
Foto NASA.
La camará quedo apuntada hacia la zona frontal derecha del Módulo lunar donde se desplegarían la bandera de EEUU, el experimento de recolección de particulas solares (SWC) y la cámara de video. La cámara, por tanto, mira hacia el noroeste.
En concreto se trata del fotograma nº 72 de la secuencia La impresión de que una sombra es más larga que otra es cierta. Pero es un error suponer que eso implica la existencia de otra fuente luminosa. Otras causas pueden hacer que las sombras tengan diferentes longitudes; el ángulo de observación, la altura de los astronautas, las distintas inclinaciones (el de la izquierda parece agacharse ligeramente para hacer fuerza) y, sobre todo, la diferencia de altura del terreno que pisan los astronautas. Si, por ejemplo, el astronauta de la derecha estuviera ligeramente más alto que su compañero eso haría que su sombra se alargase más.
Por cierto que, independientemente de cual es la causa de la disparidad resulta obvio que no hay más que una fuente de luz, el Sol. Puesto que ninguno de los objetos arroja más que una sola (Y muy intensa) sombra. De haber más de una fuente de luz habría que preguntarse como ha conseguido la NASA la proeza de conseguir que cada objeto tenga sólo una sombra. Se puede ver a menudo en peliculas rodadas en exteriores que los protagonistas arrojan más de una sombra EN PLENO DESIERTO. No es el caso de esta foto. En la película mencionada se observa con claridad que cada astronauta tiene una sombra y a medida que se desplazan sus longitudes varían conforme se pryectan sobre terreno bacheado. Y dicho lo anterior… ¿Nos quedaremos sin saber la causa de la disparidad?
No. Basta con echar un vistazo a la fotografía: AS11-40-5905 para confirmar que el terreno está sobrelevado en el lado de la bandera con respecto al lado del mástil. Obsérvese como tanto la sombra del mástil como la del experimento de particulas solares (primer plano) siguen el relieve. Incidentalmente, nótese que se ve con claridad el cable que se dirige a la cámara de video que queda a la derecha (norte respecto al módulo).
Foto: NASA. Scan: Kipp Teague.
La foto está tomada con la cámara Hasselblad 500EL modificada que llevaba en ese momento Buzz Aldrin como parte de una serie de fotos que compondrían una panorámica de 360 grados. Dicha cámara cargaba película de 70 mm que producia unos negativos o diapositivas de unos 60×60mm. Carecía de pantalla de enfoque por lo que los astronautas se entrenaron en enfocar "a ciegas". Pero incorporaba una pantalla "Reseau" con marcas fiduciarias que son visibles en las fotos como las "cruces" sobreimpuestas. Estas cruces permitían tomar medidas y distancias amén de asegurarse del centro óptico de cada toma y a veces se menciona que tal o cual objeto está a tantas o cuantas "fiducials" de otro.
El avance de la película era motorizado por pilas. Hubiera sido imposible manejar el molinete con los guantes lunares. Por su parte el portarollos ("Magazine") era de alta capacidad. Una vez agotado, se separaba del cuerpo de la cámara y se sustituía por otro. A su llegada a la tierra serían vaciados y procesados. En concreto la cámara utilizada en la excursión lunar de Apolo 11 llevaba un objetivo Zeiss Biogon f/5.6, de 60 mm de focal y en la foto mencionada cargaba película Kodak Ektachrome SO168 – 160ASA (Diapositiva color).
Se pueden ver numerosas fotos de las misiones Apolo en http://http://www.hq.nasa.gov/alsj/ y en el excelente http://http://www.retroweb.com/apollo.html
Imagen Nº 2
"Según la Nasa, la extraña silueta que aparece en la foto, tomada desde el Módulo Lunar a 95km de la superficie lunar, es la sombra proyectada por el cohete del Módulo de Mando. Pero cuando un avión de gran tamaño uela a baja altura sobre la Tierra, no proyecta sombras tan enormes y definidas."
Mi Interpretación:
Esto es lo que realmente dice la NASA sobre la foto:
File Name: 10075258.jpg
Film Type: 70mm Date Taken: 07/20/69
Title: View of approach to Apollo Landing Site 2 in southwestern Sea of Tranquility
Description: The approach to Apollo Landing Site 2 in southwestern Sea of Tranquility is seen in this photograph taken from the Apollo 11 Lunar Module (LM) in lunar orbit. When this picture was made, the LM was still docked to the Command and Service Modules. Site 2 is located just right of center at the edge of darkness. The crater Maskelyne is the large one at the lower right. Hypatia Rille (U.S.1) is at upper left, with the crater Moltke just to the right (north) of it. Sidewinder Rille and Diamondback Rille extend from left to right across the center of the picture. This view looks generally west.
En fin. Ninguna mención al cohete del modulo de mando. Así que ¿De qué se trata?. En primer lugar no se trata de ninguna sombra sobre la luna. A esa distancia no es posible que un objeto arroje una sombra de tal tamaño. Pero si realizamos una búsqueda en la base de datos gráfica de la NASA encontraremos un buen número de fotografías con objetos similares. Por ejemplo:
Foto NASA.
Caramba! Parece que viendo la foto completa ya nos orientamos mejor. Lo que estamos viendo es la silueta de los motores de control de posición del módulo lunar a traves de la ventanilla del comandante (La izquierda). Y a una distancia real de menos de un metro.
¿Que si puedo probarlo? Veamos, cojo esa parte de la imagen, aumento el contraste y Voila!
Ahora se ven con claridad las estrías del cono de escape del motor de maniobra. Se trata de uno de los cuatro conjuntos que le permiten al LM cambiar su orientación para poder alinearse con el módulo de mando y control. Véase en la siguiente foto iluminado por el sol y una vez posados en la superficie lunar. AS11-37-5551
Foto NASA. Scan by Kipp Teague. Y para que no quede duda, he aquí una imagen frontal del módulo lunar con indicaciones del punto de toma de la imagen y de la estructura registrada. AS11-44-6574 (Detalle)
Foto: NASA. Scan by Kipp Teague.
Imagen nº 3 "Buzz Aldrin está de pié con el sol casi a su espalda. En la luna el contraste entre la oscuridad y la claridad es muy notable, por lo que seria imposible que se vieran tantos detalles del traje espacial.
Según los científicos al no haber atmósfera en la Luna la visibilidad es totalmente nítida, pero en esta foto el fondo del astronauta es borroso.En el casco se observa un Extraño objeto reflejado, del cual no ha podido saberse con exactitud que era."
Mi interpretación:
El comentario de la NASA a esta foto es:
NASA Photo ID: AS11-40-5903 File Name: 10075267.jpg
Film Type: 70mm Date Taken: 07/20/69
Title: Astronaut Edwin Aldrin walks on lunar surface near leg of Lunar Module
Description: Astronaut Edwin F. Aldrin Jr., lunar module pilot, faces the camera as he walks on the Moon during Apollo 11 extravehicular activity. The plexiglass of his helmet reflects back the scene in front of him, such as the Lunar Module and Astronaut Armstrong taking his picuture.
Astronaut Neil A. Armstrong, Apollo 11 commander, took this photograph with a 70mm lunar surface camera. The astronauts footprints are clearly visible in the foreground.
Foto NASA. Scan by Kipp Teague
Tratemos el asunto de la iluminación porque volverá a aparecer más adelante. Obviamente en la luna la fuente principal de luz es el sol. En ciertas condiciones la luz de la tierra también puede iluminar la Luna, en especial si el sol se ha puesto (en la cara visible durante la luna nueva, por ejemplo). Aparte de eso ni los astronautas ni el módulo lunar disponían de fuentes luminosas, más allá de unas pequeñas luces de maniobra para el acoplamiento similares a las luces de posición de las aeronaves y buques. Por tanto la única fuente de luz EFECTIVA en las misiones Apolo es la del SOL. Es igualmente cierto que en la Luna no hay atmósfera (alguién se podría poner quisquilloso y objetar que SI hay una tenue atmósfera pero para los efectos visuales es como si no existiera). ¿Deberían, por tanto, las sombras ser rotundamente negras sin posibilidad de vislumbrar ningún detalle?
En absoluto. Lo único que elimina la carencia de atmósfera es la difusión de la luz que da lugar a la luz ambiental omnidireccional a que estamos acostumbrados en la Tierra. Gracias a ello el cielo lunar es totalmente negro sin trazas de azul o gris ningunas. Pero el vacio lunar no puede evitar que cualquier objeto iluminado refleje la luz con la misma intensidad o más que la fuente original. Si, en caso de espejos convexos la luz reflejada podría ser MÁS INTENSA que la original.
En concreto en la imagen estudiada se ve con claridad que el sol está a espaldas de Buzz Aldrín (el pobre Armstrong se quedó sin ninguna buena foto de recuerdo sobre la Luna) e ilumina intensamente su flanco izquierdo. ¿Cómo es que podemos ver abundantes detalles de su traje espacial? Nada más simple. Por la gran cantidad de luz que se refleja en el suelo tal y como si le hubiésemos puesto un reflector de estudio fotográfico para aclarar las sombras. Se puede ver que el suelo está intensamente iluminado y parte de esa luz se refleja hacia el astronauta.
Como curiosidad y confirmación véase que mientras su pierna derecha está bastante iluminada (por estar cercana al suelo) su brazo está ligeramente menos iluminado y la parte derecha y superior de su caso está francamente oscura. Todo ello debida a la luz que asciende del suelo. Sin embargo ninguna luz del suelo puede llegar a su propia sombra en el suelo y se ve intensamente negra. (Si nos pusieramos muy exquisitos habría que admitir que parte de la luz recibida por el traje rebotaría hacia el suelo y haría que la sombra no fuese ABSOLUTAMENTE NEGRA)
Este argumento de "Como no hay atmósfera no puede haber detalle en las sombras" supone ignorar que el vacío no juega ningún papel en impedir la reflexión de la luz en los objetos y, en concreto, el suelo lunar actua de reflector para los astronautas de la misma manera que en una noche de luna llena podemos ver con bastante claridad el paisaje en la tierra. En segundo lugar la mención a la nitidez del paisaje lunar nos hace suponer que el autor ignora los fundamentos de la fotografía. Al margen de que la ausencia de atmósfera permita ver A SIMPLE VISTA con gran claridad a distancias considerables, en el caso de la cámara fotográfica no es posible enfocar simultáneamente el primerísimo plano y el horizonte. Como ya se ha dicho la cámara lleva un objetivo de 60 mm (equivalente a un ligero granangular) y se puede ver que se ha enfocado el primer plano. Se puede ver con nitidez el terreno delante de Aldrin y, a medida, que nos alejamos la imagen está cada vez más desenfocada. Todo ello fruto de que la profundidad de campo del objetivo no es infinita. Es el mismo fenómeno por el que, a veces, conseguimos fotos de recuerdo con una pared nítida al fondo y unos personajes borrosos en el primer plano. Repito, nada que ver con la atmósfera y sí con la profundidad de campo del objetivo.
Por cierto, la barra con reflejos dorados que hay en el suelo frente a Aldrin es la sonda de contacto que cuelga bajo cada uno de los platos de apoyo del módulo lunar. de hecho es la del plato norte que no puede verse pero queda justo a la derecha de la imagen. Los reflejos dorados se deben al revestimiento de MYLAR que protege muchas áreas del módulo. Por último se mencionan unos "extraños" reflejos en el casco de Aldrín. Ignoro porqué el autor dice que "no ha podido saberse con exactitud que era." porque se sabe con exactitud plena. Veámoslo en una ampliación:
Adviértase que en la foto real no aparece un curioso "bucle" visible en el casco de la pretendida prueba. ¿Un pelo en el scanner? ¿Un defecto de imprenta?
"Cuando este Módulo Lunar se poso en la Luna no produjo ningún cráter entre sus patas, a pesar de la considerable cantidad de polvo que debía haber levantado durante su descenso. Debajo del Módulo hay una pisada, a pesar de que nadie anduvo por
esa parte de la Luna antes del descenso del vehículo. A la izquierda del Módulo se ven las palabras: United States, aunque están en la sombra. Buzz Aldrin dijo que no había refracción de la luz, lo que indica que se empleo otra fuente luminosa."
Mi interpretación:
Esta foto es la AS14-66-9277
Lo cual quiere decir que se trata de la misión Apolo14, cartucho de pelicula nº 66, instantánea nº 9277. (Diapositiva color) y la descripción de la NASA es:
"Rightward of 9276, showing a full view of the left rear quadrant of the LM. In this picture we see the ALSEP storage area (the lower half of the area wrapped in black insulation blankets). The cask containing the hot fuel element for the RTG is to the left of the ALSEP storage bay. The white panel below the RTG cask, and underneath the Descent Stage, is designed to block heat radiated from the descent engine, which protects the landing radar. The landing radar itself is slightly above and to the right of the panel, and is wrapped in silver foil."
Foto NASA. Scan By Kipp Teague.
Tiene razón el autor al decir que no hay crater. En ninguno de los alunizajes se apreció ningún crater bajo el motor de descenso del módulo. Pero eso no quiere decir que no se levantara polvo. Si que lo hacían. De hecho se especuló con que los chorros del motor expulsaban del terreno subyacente las particulas más finas para dejar un suelo de granulometría más gruesa con el consiguiente cambio de apariencia. En muchas fotos se puede observar que el terreno en las inmediaciones del módulo lunar es más claro y allá donde los astronautas lo han revuelto con sus pisadas aparece más oscuro.
La suposición de que DEBERÍA haber un crater no deja de ser una hipótesis previa que no tienen ningún fundamento. Debe tenerse en cuenta que en la Tierra la presencia de aire hace que cualquier chorro a presión se propague a sus inmediaciones. Pero en la Luna la ausencia de atmósfera facilita que los gases de escape se dispersen en mucha mayor medida con la consiguiente reducción de su efecto en el suelo. En cuanto a la consistencia del suelo lunar, todas las misiones indicaron que bajo una capa de pocas pulgadas de consistencia pulvurulenta el terreno se hacía más firme e incluso les costó trabajo conseguir tomar algunas muestras o, incluso, enclavar el mastil de la bandera. Afortunadamente, una vez dispuesto ninguna ráfaga de aire lo iba a derribar.
Por lo referente a la pisada sospechosa, debe observarse que esta foto está tomada ¡una hora! después de que comenzara el paseo por la superficie. Puede verse a la izquierda que ya se ha dispuesto la bandera, tras ella se observa la sombra de la antena de alta ganancia. junto al pié de la escalera se puede ver el reflector laser que se situará más tarde sobre el terreno y aún hay más material dispuesto bajo el módulo para ser trasladado. Así que si bien "nadie anduvo por esa parte de la Luna antes del descenso del vehículo" a esas alturas la zona de la pisada ya había sido más que pisada y requetepisada. Curiosidades: El objeto con aspecto de bombona de escafandrista adosado a la pared del módulo alberga el cartucho de combustible para el generador térmico de radioisótopos. En la siguiente foto se puede ver a Al Bean (de Apolo 12) retirándolo para embutirlo en el generador que está a sus pies. Y, por cierto, está plantado justo donde aparece la pisada sospechosa de nuestra imagen nº 4. (Del asunto de las letras visibles en ausencia de atmósfera ya no es necesario tratar ¿no?)
Foto NASA. Scan By Kipp Teague.
"El astronauta de espaldas es John Young, reajustando una antena junto al vehiculo de Exploracion Lunar (VEL).Si observa con detalle se dara cuenta que el Vehiculo hizo un giro de 90 grados en forma recta. Da la impresion de que fue movido y puesto en ese lugar.En la roca que se observa, esta impresa la letra C, parece que alguien se olvido de esconder la marca del decorado. Debajo esta una ampliacion de las Lineas de Marca (las cruces), estan son producidas por la camara fotografica. Pero si observa bien la marca dela izquierda esta debajo de una de las antenas del VEL. ¿Como es posible?"
Mi interpretación:
La foto está tomada en la estación 4 de toma de muestras. El astronauta es Charles M. Duke de Apolo16
Foto NASA. Scan by Kipp Teague
En la imagen de alta resolución se pueden apreciar las rodadas de las ruedas con claridad. No sólo no hay ninguna discontinuidad entre ellas sino que tampoco aparece ningún giro de 90 grados. Si al autor le da la impresión de que el vehículo fué movido, a mi me parece que se movió por si mismo como cabía esperar. La referencia a la linea de marca oculta tras la antena ignora que la antena es blanca y recibe la luz solar de pleno. Por ello ha saturado la emulsión de la película de forma que la marca fiducial queda enmascarada por el brillo de la antena. Curiosidad: Obsérvese el gnomon en primer plano. La varilla central está suspendida de forma que siempre mantiene la vertical.
En la pata frontal se puede ver el patrón de colores que permitiría ajustar el tiraje de las copias para conseguir una fidelidad considerable de los colores. La referencia a esa presunta marca del decorado (la "C") es, tal vez, el episodio mas astracanesco de toda la exposición. ¿Tan dificil es ver que se trata de un pelo que se ha colado en la digitalización de la imagen?. Digamos primero que no es costumbre que los decorados lleven marcas del fabricante impresas en las caras visibles. Y es de suponer que una pifia de tal calibre no se le iba a pasar a una compañía capaz de hacer despegar un Saturno V frente a millones de espectadores para luego crear un estudio con una superficie lunar de cartón piedra.
Bien, eso son meras suposiciones. ¿Hay alguna evidencia a favor de mi hipótesis del pelo? La verdad es que cualquier aficionado a la fotografía tiene una colección de fotos con pelos, hilillos o, incluso, insectos inmortalizados por azar. Si así es y teniendo en cuenta los miles de fotos que la NASA ha realizado deberiamos encontrar más ejemplos. Pues bien, no hay que buscar mucho para dar con esta otra foto:
Nada menos que cuatro pelillos incluidos. (los recuadros y ampliaciones han sido realizados por mí a efectos didácticos)
¿De donde salen estos pelos?. Desde luego no parece que estén en los originales dadas las condiciones de asepsia y limpieza imperantes en los preparativos de las misiones Apolo. Si nos informamos sobre el destino de las películas originales encontramos que nada más recogerse se realizaron copias de contacto inmediatamente. Los originales fueron almacenados en refrigeradores y a oscuras como corresponde a elementos tan valiosos. Las imágenes que estamos acostumbrados a ver están realizadas a partir de las copias. O ni siquiera. De esas películas se hicieron copias en papel en formato 8 x 11 pulgadas y de esas copias en papel es de donde han salido la mayoría de lo que vemos en periódicos y revistas.
Aprovecho la ocasión para mencionar que recientemente se ha publicado un libro con reproduciones sumamente cuidadas de una selección de los negativos y diapositivas originales: "Full Moon" Autor: Michael Light. Lunwerg editores. 1999. ISBN: 84-7782-588-2
Pues bien, las imágenes de más arriba son el resultado de digitalizar algunas de esas copias iniciales en papel. Su calidad es innegable pero resulta obvio que, en algún caso, se ha colado algún "espontáneo" filiforme.
Y si mi opinión no les resulta convincente lean lo que dice el autor de la digitalización: "Hi Jesús and thank you for your e-mail. The "C" made its way onto either the original negative or onto one of the backup negatives, most likely a backup negative. In any case, I have enlarged this section of the print and it is most definitely a hair.
Thanks! Kipp"
"Maria Blyzinky, directora de astronomia del observatorio de Greenwich (Londres), afirma que en la luna, a falta de atmosfera las estrellas son totalmente visibles y tienen mayor brillo. Pero en esta imagen, no se ve ninguna.La Nasa se defiende diciendo que la luz solar era tan intensa queanulaba el de las estrellas.
Si observa con detalle, las sombras son muy claras, permitiendo ver detalles del astronauta e incluso una insignia de Estados Unidos en la parte lateral del Modulo Lunar, esto es solo posible si estuvieran iluminados desde varios angulos."
Mi interpretación:
Foto AS15-88-11866
Misión Apolo16.
Tiempo de misión 120:25:49
El astronauta es John Young. Al fondo: la cámara astronómica ultravioleta, la bandera, el ML y el Rover.
AS16-113-18340
Foto NASA. Scan by Kipp Teague
No tengo el gusto de conocer a la sra o srta Blizinky pero me gustaría hacerlo para preguntarle qué entiende por "Totalmente visibles". He de suponer que se refiere a su mayor brillo y menor parpadeo. En ausencia de la capa de aire que, por ejemplo, tenemos en la Tierra está claro que en la Luna se verán muchísimas más estrellas a simple vista. Contra la creencia general de que no tendrán parpadeo debo decir que el astronauta Alexander Viktorenko me manifestó en persona que, al menos desde la estación MIR. se las veia parpadear al igual que desde la superficie terrestre. Eso si, mencionó que el fondo era tan negro que llegaba a ser molesto. Bien, no hay ninguna objección a la afirmación de que las estrellas brillan más y mejor en la Luna. Pero… ¿y en las fotos?
Pues en las fotos ocurre lo mismo que en la Tierra. Salvo que la exposición sea de varios minutos no habrá forma de ver ninguna en la fotografía. Con atmósfera o sin ella las estrellas tienen un brillo tan débil en comparación con los objetos normales que las velocidades habituales en fotografía son totalmente insuficientes para registrarlas.
Y ¿cual es la velocidad que usaron los astronautas? Teniendo en cuenta que la sensibilidad del carrete color Ektachrome era de 160 ASA y que el objetivo utilizado iba de 60 a 500 mm no parece que bajo la intensísima luz solar fuesen necesarias exposiciones de más de 1/250 seg. Totalmente insuficientes para recoger las estrellas. Haga usted mismo la prueba. Regule su cámara a esa velocidad y diríjala al cielo nocturno. No registrará nada de nada, Y le aseguro que la atmósfera no es la culpable.
En las fotos de la estación MIR o de la lanzadera espacial americana tampoco verá jamás ninguna estrella. ¿Todos ellos forman parte del fraude? Vuelve a aparecer el argumento de las sombras con detalles. A estas altturas estará claro que todo ese suelo iluminado hace de excelente reflector de relleno. ¡Y gratis! Lo mejor de esta foto es que realmente PRUEBA QUE ESTA REALIZADA EN LA LUNA. O, al menos, en un lugar con una gravedad bastante menor que la terrestre.
Siempre es agradable que una evidencia adversa se combierta en prueba a favor pero en este caso resulta más dulce porque el artífice de la evidencia sólo trataba de divertirse.
¿Observa el lector algo raro a los pies del astronauta. ¿Donde está la sombra de sus piernas? En efecto. Obsérvese que el astronauta no está tocando el suelo con sus pies en el momento de la instantánea. Pueden verse las huellas bajo sus pies y la sombra de sus botas como un metro a su izquierda. ¡Está saltando! En realidad dió dos saltos. El primero está recogido en la foto: AS16-113-18339.
El segundo es el que podemos ver en la foto expuesta. En el salto John W. Young estuvó 1,3 segundos en "el aire" por lo que se calcula una velocidad inicial cercana a 1,05 m/s y una altura máxima de 0,34 m. El peso del astronauta con mochila es de unas 65 libras (unos 30 Kg) Su peso en la tierra hubiera sido de unos 180 kg. ¿Qué como conocemos estos parámetros?
Porque mientras saltaba estaba siendo grabado por la cámara de televisión. ¿Qué prueba esto? Pruebe el lector a completar su peso con lastre hasta los 180 Kg y trate de saltar medio metro en el aire flexionando las piernas. De imposible a milagroso al menos. Ahora bien, en la Luna con una gravedad de tan sólo un sexto de la terrestre es un juego de niños.
Por lo tanto la foto se hizo en la Luna o la NASA sabe como anular cinco sextos de la gravedad terrestre en un plató de rodaje.
"El astronauta de la foto es Alan Bean, sosteniendo un contenedor de muestras. En el reflejo del casco se puede observar a Charles Conrad, esto es imposible ya que el reflejo del sol no debería dejar ver absolutamente nada.El traje de Alan puede verse con demasiada claridad lo cual indica que la luz del sol no era la única luz presente.El contenedor de muestras se ve claramente, aun estando de espaldas a la luz."
Mi interpretación:
Foto: NASA. Scan by Kipp Teague.
Todas las objecciones que al autor encuentra a esta fotografía se basan en suposiciones erróneas. ¿Porqué no debería verse el reflejo de Conrad? El sol le ilumina de pleno. Y además este traje blanco resulta un magnífico reflector para ver detalles del traje de Alan Bean.
Lo mismo vale para el contenedor de muestras que, por cierto, tiene nombre propio: Special Environmental Sample Container (SESC). Puede verse en la parte superior que está prácticamente lleno de polvo lunar. La foto se tomó en la parada en el crater "Sharp" en el momento 133:01:00 o sea, a las 133 horas, 1 minuto y cero segundos de la misión. Veamos algunas ampliaciones con más detalle:
Adviértase que en esta ocasión.ambos astronautas llevan cámaras fotográficas. Los reflejos de la parte inferior izquierda del casco correponden al propio brazo de Bean que sostiene el SESC. En la siguiente puede verse con claridad el SESC:
Ahora podemos ver nítidamente que la tapa del contenedor cuelga por debajo y que
el polvo casi llena el cilindro. En la siguiente ampliación :
He incrementado el contraste en la zona de la muñeca para que se pueda ver el reloj y la "checklist" (en castellano "chuleta") en forma de librito donde están apuntadas las operaciones que deben realizar los astronautas.
"Si observa el Modulo Lunar, vera la bandera Estadounidense con las Palabras United States. Simplemente esto es imposible, ya que el Modulo esta de espaldas al sol, y se sabe a nivel científico que el la Luna la sombra es absoluta.Nuevamente el cielo esta sin estrellas y el astronauta tiene una leve sombra que permite ver los detalles de su traje."
En fin. El argumento de las sombras ataca de nuevo. Su uso es especialmente inadecuado en esta foto en la que las letras sospechosas tienen enfrente un envoltorio blanco intensamente iluminado que hace las veces de reflector. Se trata del contenedor donde ha viajado empaquetado el vehículo lunar. También es repetido el argumento de la ausencia de estrellas. ¿No cree el lector que la NASA es un tanto roñica al no gastarse unos miles de pesetas en unas bombillas para el fondo del "escenario"?
No merece la pena abundar en lo obvio.
Disfrutemos, al menos, de una excelente toma: Foto tomada por David R. Scott a James B. Irwin de la misión Apolo15 que saluda a la cámara con el LM y el monte Hadley Delta al fondo. A su izquierda el vehículo que usaron los astronautas para desplazarse por la luna (el LRV)
Foto: NASA Scan by Kipp Teague.
¿Ciudades en la Luna?
Como sabroso postre a este menú de despropósitos he incluido una foto que no tiene
desperdicio:
"Foto procesada que intenta mostrar la existencia de una Cúpula de cristal detrás de uno de los astronautas de la Apolo X."
Pero en esta ocasión me voy a abstener de hacer ningún análisis del documento. Me parece tan obvio el causante de la presunta "cúpula" que lo dejaré como ejercicio para el lector avispado. Diré tan sólo, que la imagen corresponde a un fotograma de una grabación de TV.
¿Se arriesga vd. a dar una posible explicación al fenómeno y aportar alguna prueba?
No necesitará consultar más material que el que se encuentra en las páginas previas.
Relacionadas , En la Luna también hay que seguir las reglas, El falso viaje a la Luna, El aterrizaje de la luna fue falso, El hombre llegó a la Luna… ¿o no?
671 Responses to “Cómo el hombre SI que llegó a la Luna”
Páginas: « 1 … 4 5 6 7 8 9 10 11 [12] 13 14 » Mostrar todos
Páginas: « 1 … 4 5 6 7 8 9 10 11 [12] 13 14 » Mostrar todos
Agosto 17th, 2007 at 12:32 am
I think.. we NEVER were in the moon..
See you very soon.
Agosto 17th, 2007 at 7:23 pm
A ver … en 69 todavia no existia el photoshop jejej
Agosto 17th, 2007 at 11:09 pm
Muy currado tanto la pagina como el hombre que la creó, seguro fué trabajoso.
Creo sinceramente que el hombre llegó y además varias veces, que sentido tiene mentir sobre tal tema a la población mundial si nunca se va a desvelar, que gracia tiene?
Aparte, es un entorno nuevo y chocante, entiendo que se plantée la farsa, pero ya a pasado mucho tiempo y se han recojido pruebas suficientes. Ahora toca relacionarlas y sacar una coclusión acorde con la probabilidad, me parece lo apropiado y lo que se a conseguido con la pagina.
Alex, paciencia y respira.
Agosto 18th, 2007 at 7:48 pm
Lo siento por las faltas.
Agosto 18th, 2007 at 8:31 pm
Yo lo que no entiendo es el animo de discutir con ese tono tan peyorativo, que piensas que estuvieron alli, bien; que no, pues bien tambien…
y esa energia usadla en en otras historias mas productivas.
Por cierto recomiendo unos documentales (una serie de tres en ingles) sobre el 9/11, en el que se estudia la caida libre de las torres, creo recordar que eran 9 segundos, el acero fundido, los inexplicables efectos del fuego que derrumbo la construccion, y una serie de hechos que como minimo te hace replantearte lo que te contaron.
Con esto quiero decir que no me creo mucho lo que cuentan los yankis, pero por favor si tu los crees, te respeto.
Y para despedirme, mi mas sincera enhorabuena a todos los que haceis posible este blog, saludos tny
Agosto 18th, 2007 at 11:17 pm
hola
Agosto 20th, 2007 at 1:28 am
Si los grigos nos restriegan siempre que ellos son los unicos que han ido varias veces a la luna,porque no lo hacen nuevamente y nos traen un video donde realmente se vean los detalles,en cuanto a los telescopios,segun dicen que hay telescopios para monitorear galaxias lejanas a millones de años luz y se usan en la busqueda de nuevos planetas,por que no lo usan para ver la bandera de USA que supuestamente dejaron en la luna y las huellas del alunizaje ,tambien lo usan para ver las tormentas solares y las llamaradas del sol,porque no lo usan para ver las prueba del alunizaje,en este caso la luna esta mas cerca (384.390 aproximadamente) .
Alli les dejo esas interrogantes……..!!!!
Saludos.
Agosto 20th, 2007 at 4:32 am
EPALE MI GENTE POR FAVOR ECHENLE UN VISTAZO A LA IMAGEN AS11-40-5903 Y CHEQUEEN EL JUEGO DE SOMBRAS Q SE REFLEJAN EN EL CASCO DEL ASTRONAUTA COMPARENLAS CON LA SOMBRA DE SU PROPIO CUERPO. QUE OPINAN??????
Y EN CUANTO A LAS TORRES GEMELAS ESTOY CONVENCIDO DE SER UN AUTO ATAQUE DE EL “ILUSTRE” PRESIDENTE GRINGO.
Agosto 20th, 2007 at 4:58 am
seh
Agosto 21st, 2007 at 12:45 pm
Impecable el artÃculo!!, parece mentira que todavÃa hayan idiotas que no entienden porqué no salen las estrellas en las fotos, porqué el suelo refleja la luz, porqué la bandera en realidad no está ondeando, que la tecnologÃa de ese entonces era suficiente y que como son yankis capitalistas no pudieron llegar, ya los argumentos de los que atacan estos logros son patéticos XD.
Btw, estudio licenciatura en FÃsica en Montevideo, Uruguay, y como te imaginarás Eduardo poca cosa hay que me de más asco que los pro-ovni, pro-paranormal y pro-pelotudeces, a ver cuándo la gente va a hacer uso de su cerebro y va a pensar de manera racional.
Saludos.
Agosto 21st, 2007 at 3:39 pm
Ahora después de una buena intervención tocan 4 comentarios basura, ( bandera , estrellas y demás) vaya lástima.
Agosto 23rd, 2007 at 8:07 pm
Una pregunta al autor, tu crees que tienes la verdad absoluta???? lo pregunto porque para cada punto de vista diferente al tuyo tienes una respuesta lista y armada, el hecho que tu creas que si llegaron a la luna no implica que sea la verdad absoluta y que quien cree lo contrario es un ignorante, un “conspiranoico”, pues no crees que el primer paso de la ignorancia es presumir saber, se debe ser consciente de la ignorancia de uno, porque ignorancia (ud lo debe saber ya que se ufana de saberlo todo y de tener una respuesta para todo) es no saber lo que se debe, saber lo que no se debe y saber mal lo que se sabe. Todos somos ignorantes en cierta medida por lo tanto le recomiendo que tratar de imponer su punto de vista a quienes no piensan como usted terminará por causarle una úlcera.
Agosto 24th, 2007 at 12:16 am
Por una vez contestare por mi cuenta a un offtopic y de paso añadire mi ¿2º? ¿3º? aportacion a este kilometrico hilo.
Danny:
Si bien lo que dices tiene sentido y en algun otro determinado contexto aplaudiria a rabiar… no sera asi aqui.
Aqui estamos hablando de pruebas. Quien tiene pruebas no tiene la verdad absoluta ni se arriesga a ser tachado de pedante al basar en ellas su argumentacion, esta simplemente haciendo un ejercicio cientifico o pericial, esta describiendo la realidad mediante las herramientas que tiene para ello: la ciencia y los hechos.
Dicho esto lo que podria entrar, desde el punto de vista de los que no creen en la llegada a la luna, a ser valorado es la autenticidad de esas pruebas. Punto candente este, ¿como verificarlo? Esta claro que no tenemos acceso a la pruebas fisicamente asi pues las podemos verificar mediante un estudio lo mas cientifico posible. El estudio concreto que se ha realizado aqui a mi me satisface y entiendo que a otros no los satisfaga pero, ¡diantre! (hacia tiempo que queria meter un diantre en una frase), si vamos a criticar que sea mediante un estudio equivalente y no con “no me lo creo porque no me da la gana” y lo que me parece mas inquietante, no me lo creo porque las leyes fisicas que YO ME HE INVENTADO no modelan la realidad asi. Por aqui no paso, basta ya de democratizar la cultura, la ciencia es ciencia y mientras alguien no demuestre formalmente que los mocos van para arriba no me pondre el kleenex en las cejas!
En la ciencia no valen las opiniones, en la ciencia no valen las creencias, en la ciencia solo vale lo que puedes demostrar y lo demas son teorias que dependiendo de tu reputacion podran ser respetadas o no. Pero no sere yo el que respete a alguien que no tiene ni la mas minima idea de lo que habla y insulta al que si que sabe desde la trinchera de “la libertad de opinion”. La ciencia no entiende de libertades ni de democracias, la ciencia entiende de hechos y esto no es un debate dialectico es un debate cientifico.
Por esto, Danny, creo que tu mensaje esta fuera de lugar y que las respuestas que aqui se dan a segun que “opiniones” vertidas son, si bien no amables, si perfectamente justificables en su contexto.
Un saludete
(PD: Corrector ortografico off, esto como la gente de antes, a pelo y con el notepad. Mis mas sinceras disculpas por los posibles hoygan proferidos)
Agosto 24th, 2007 at 7:25 pm
Danny, preguntarÃas al médico que te trata una fractura con tu radiografÃa en mano al decirte el diagnostico, que si esta en poder de la verdad absoluta ,que si es esa tu radiografÃa, que los médicos suelen mentir mucho, que esa radiografÃa muestra un color muy raro, etc. Pues con esto igual.
Agosto 27th, 2007 at 9:19 am
No sé a quien se refiere Danny cuando se dirige al autor. Lo digo porque el autor no ha intervenido en el hilo. Los que sà participamos en el debate no estamos en poder de la verdad absoluta, ni lo sabemos todo, ni tenemos una respuesta para todo.
Esto no deja de ser más que un ataque ad hominem.
Pero lo más importante es que no “creemos” estar en posesión de la verdad. No creemos. “Sabemos” en función de las pruebas que la Ciencia nos da. Creer es lo que hacéis vosotros. Es tener una idea por la fe, sin demostración ni prueba. Porque es más emocionante, más bonita o porque es contra esos malvados yankis de la chiganda incapaces de nada bueno.
Es humano pensar asÃ, pero no podéis contraponer esos “argumentos” a la solidez que la técnica y la Ciencia le da a “nuestra verdad”. A mà me podéis convencer con argumentos cientÃficos (no vale “la bandera se mueve” que está ya muy rancio y demostrado). Yo a vosotros no. Porque no aceptáis el juicio crÃtico de la Ciencia sino el de la “fe”.
Jaime:
Un saludo, diantre.
Agosto 27th, 2007 at 11:41 pm
Estuve leyendo largo rato la discusión, la verdad es un tema bastante complicado, pues se ha tornado en algo asà como hablar de religión, en mi humilde opinión, los gringos si llegaron a la luna, hay versiones bastante románticas que dicen que es todo una farsa y con respectivas argumentaciones que cientÃficamente pueden ser probadas o refutadas, y eso hace la diferencia respecto de la religión. Creo que si hubiere sido una farsa, los gringos se hubiesen preocupado muy bien de que no flameara la bandera, y de que las estrellas estuvieran muy presentes y muy marcadas, las cosas falsas simulan muy bien lo que el ser humano está esperando ver, es este caso esperábamos ver las estrellas. Además que resulta mucho más atractivo pensar que todo fue una conspiración.
Saludos.
Agosto 27th, 2007 at 11:44 pm
Estuve leyendo largo rato la discusión, la verdad es un tema bastante complicado, pues se ha tornado en algo asà como hablar de religión, en mi humilde opinión, los gringos si llegaron a la luna, hay versiones bastante románticas que dicen que es todo una farsa y con respectivas argumentaciones que cientÃficamente pueden ser probadas o refutadas, y eso hace la diferencia respecto de la religión. Creo que si hubiere sido una farsa, los gringos se hubiesen preocupado muy bien de que no flameara la bandera, y de que las estrellas estuvieran muy presentes y muy marcadas, las cosas falsas simulan muy bien lo que el ser humano está esperando ver. Además que resulta mucho más atractivo pensar que todo fue una conspiración.
Saludos.
Agosto 28th, 2007 at 4:08 am
Estoy haciend un trabajo en la universidad sobre el tema. Gracias esta web me ha sido de gran ayuda.
Agosto 31st, 2007 at 12:56 am
Da tristeza el saber si es que esta comprovado que el hombre jamas llego a la luna. si las fotografias comprueban que todo fue un FRAUDE da pena ajena y debemos sacarnos de la mente de que la humanidad nunca dio un GRAN PASO . si es asi dimos un gran paso a la mentira y de que EEUU dio su gran paso para engañar a la humanidad.Todo por la competenia con los rusos para ver quien era mejor.los rusos dieron un gran paso al llevar al primer hombre a la orbita atraves de la tierra y EEUU dio un gran paso al engañar al mundo.Lo que EEUU esta dando un GRAN PASO es a la destruccion de algunos paises y al medio oriente.Si es verdad todo esto que desepcion al mundo.Amanecera y veremos.
Agosto 31st, 2007 at 2:22 pm
Señor Luis Mago, y demás. Todos estamos de acuerdo en que EEUU no es el protagonista de una pelÃcula de aventuras, salvando al mundo, pero tampoco es el malo malÃsimo que quiere destruir el mundo para hacerse con el control. Ni todo es blanco ni todo es negro. Bien, pues le adelantó que no que ni las fotos ni nada de lo que usted ha puesto con respecto al tema lunar es correcto. Simplemente tiene que abrir su mente al raciocinio y no dejarse llevar por sus sentimientos en contra de EEUU.
Septiembre 3rd, 2007 at 4:16 am
como es posible si no ahy crateres no ahy estrellas no ahy lus y sui abia como flameo la bandera si no ahy ahire en el espacio son unos chantas
nuncaa fueron a la luna
Septiembre 3rd, 2007 at 8:47 am
Muy bien Matias.
Gracias por colaborar.
¿Puedes traducir lo que dices al castellano?
Septiembre 4th, 2007 at 1:35 am
Muy buen aporte , interesante el tema y que a la ves crea mucha polemica , hay algunas cosas que no me quedan claras como el hecho del que en la luna no se vean las estrellas , la luz del sol no creo que pueda aver sido el hecho de que no se allan visto las estrellas , la atmosfera es fundamental para que se de el caso que explica el post de la luz y que no se vean las estrellas , podrian haber hecho una foto desde la luna a la tierra , seria una prueba mas que convincente de que el hombre si estuvo en la tierra pero al parecer no se hizo , se han hecho muchos viajes “investigativos” como el hecho de explorar martes con una makina , se han hecho tambien varios viajes como el caso de columbia que fallo muriendo varios astronautas ( raro que alla fallado el columbia con una tecnologia mayor al de esos años y mas aun cuando la seguridad en la nasa es realmente muy exigente en esos casos , aunque el error es humano ) , no se han hecho nuevos intentos para explorar la luna , eso de que la economia estadounidense no esta apta para esto y que el interes del publico estadounidense es bajo , siendo asi como el periodo de elecciones para presidentes , es algo realmente poco convincentes siendo que podrian hacer un nuevo viaje a la luna para demostrar que realmente el hombre llego a la luna , tambien asi al tomar unas fotos de la bandera que ya se supuestamente en la luna ( supuestamente por que no se sabe si esta o no esta por que hasta yo estoy confundido con esto y no se si el hombre llego o no llego a la luna ) el hecho de la foto que muestra a dos astronautas con sombras de longitudes muy improporcionadas ( para que se entienda , una mas larga que la otra ) no se explica bien en el post siendo que es una foto real y que tiene la nasa guardado , es algo muy raro .
PD : muy buen aporte Eduardo , realmente este tema deja pensando y lo mejor es que hay opiniones muy distintas de diferente gente , esa es la diversidad de opinion y ideas que se forma en un foro , otra cosa , no me vengas con que soy un conspiranomaniaco y que ando buscando argumentos para decir que norteamericano conspira y que esconde cosas , yo solo me forme mi opinion sobre el aterrizaje a la luna y deje el comentario nada mas .
Septiembre 4th, 2007 at 6:37 am
esto es una vil transa ya que todo aparenta estar en un desierto con la tecnologia pero ocupandola para efectos especiales ya que la nasa no puede rebelar sus verdaderas tacticas sobre el conocimiento que hay en la luna tabes teme que la jente se asuste
Septiembre 4th, 2007 at 7:54 pm
Sebastian, ¿La atmósfera es esencial para que no se vean las estrellas? Los astronautas llevan en su casco un recubrimiento para que no les ciegue la luz del sol. No creo que haga falta explicar más acerca de la potencia lumÃnica del Sol fuera de nuestra atmósfera y el efecto que conlleva esto a la hora de fotografiar diminutos y débiles puntos de luz (las otras estrellas) en intervalos cortos de exposición.
Falla el columbia, falla los demás ¿Es eso correcto?
Como la gente ahora se mata en ferraris, esta claro que los ferraris que antes tenÃan menos tecnologÃa eran una caja de pino con ruedas.
Como los aviones ahora se estrellan los que dijeron cruzar el atlántico hace ya tiempo, mienten.
“es algo realmente poco convincentes siendo que podrian hacer un nuevo viaje a la luna para demostrar que realmente el hombre llego a la luna”.
Si claro pues entonces, nada nos gastamos una burrada porque 20 años despues (me parece que fue cuando empezó todo esto) alguien se inventa tonterÃas.
Es como si se envia expresamente un satelite para comprobar si la Tierra es redonda, porque alguien dice que no
“no se explica bien en el post siendo que es una foto real y que tiene la nasa guardado , es algo muy raro .”
El terreno es irregular y están si no me equivoco a diferente nivel, y no es nada raro.
Por favor Sebastian has conglomerado todas las teorÃas conspiranoicas mas tontas (sin querer ofender) y que cientÃficamente no se sostienen ni con alfileres.
Septiembre 5th, 2007 at 4:01 am
Rvicti , Bien , me queda claro lo de la Atmosfera , la luz solar es potente y ciega la camara y mas aun cuando no hay atmosfera , esa teoria es aceptable .
Lo del Columbia , fue un error humano (¿estamos hablando de ferraris?) por favor , no des ejemplos tontos , eso de cruzar el atlantico en avion es relativamente mas aceptable que lanzar un cohete a la luna , llegar a la luna implicaba gastos extremadamente complicados de obtener ( aparte de haber pasado la catastrofica segunda guerra mundial con gastos enormes en soporte de armas y muertes y mas aun cuando estaban en guerra contra vietnam entre el 1958 hasta 1975) realmente es un esfuerzo y gasto enorme en llegar a la luna en esa epoca , lo de los viajes a la luna ¿ por que no se hacen ? teniendo un poder economico de una potencia mundial , ahora la nasa puede hacer viajes a la luna ( con maquinas , obviamente es mas seguro antes de que se pierda una vida humana total como dicen ya se llego supuestamente a la luna ) ,¿ gastandose una fortuna en dinero ? no creo que sea tan asi , la nasa hace estudios de diferentes planetas lanzando satelites y entre esas cosas podria lanzar un satelite que pise la luna y poder investigarla mas a fondo , ¿ por que un tonto empezo con el cuento de que el hombre no llego a la luna no van a investigarla mas ? me parece bastante absurdo , deberia de aver algun interes en la nasa por la luna ( el hombre a tenido la viva idea de alguna ves poblar la luna , ¿ como ? no lo se pero de alguna manera se lograra a futuro , pero no se ve que la nasa lo este intentando ).
Otra cosa , revisa bien la foto ¿ ves algun relieve ? … ¿ me estare quedando ciego ? , por que en realidad veo relieves que son pequeños y que no podrian modificar tan exageradamente la foto de la imagen
¿ Eh conglomerado todas las teorias conspiranoicas mas tontas ? , ¿ y por esa razon ahora me van a tachar de conspiranoico ? por favor , en ese caso ustedes tendrian un grave caso de conspiranofobia jajaja , de todos modos , yo no se si llego o no llego el hombre a la luna , lo unico que se es que siempre hay que tener un grado de duda y no ser tan ingenuo como para tachar tajantemente que el hombre si llego a la luna , tengan un poco mas de criterio y dejenle un poco de duda , es como si llegara un fulano de tal y dijera existen los extraterrestres y ustedes lo afirmaran que si existen 100% ¿ no ?
Septiembre 5th, 2007 at 4:27 am
YO CREO KE AL SEBA LE GUSTA EL PICO….Y LA LOS GRINGOS TAMBIEN …
VIVA EL AGGRO CTM!!!!!
Septiembre 5th, 2007 at 4:32 am
FELIPE CONCHETUMARE TE GUSTA EL PICO SACO WEA HIJO DE PUTA
Septiembre 5th, 2007 at 4:32 am
NO TE ENOJI WN…
Septiembre 5th, 2007 at 4:35 am
OE LA OTRA VI EL MEO PAKETE A UN CULIAO,WEN SE ME CAIA LA BABA KERIA PURO CHUPARSELA Y FINALMENTE SE LA CHUPA. TABA RICA LA TULA DEL CULIAO…CHAO …UN BESO EN EL PENE PARA TODAS LAS MUJERES
Septiembre 5th, 2007 at 4:39 am
OE YO DENUEO . EN ESTA WEA PIERDEN EL TIEMPO LOS CULIAOS?
COMO TAN WEONES
AAA VERDAD VEN ESTA WEA MIENTRAS BAJAN PORNO CIERTO?
NO SEAN WEONES JILES CULIAOS
TEMA CULIAO TONTO PO WN
Septiembre 5th, 2007 at 4:48 am
OEE ESPAÑOLES CULIAOS TENIAN KE SER PO WN.
PUTA WNES MAS WEONES KE ESOS CULIAOS NA AHI PO WN .
WN SI LOS ESPAÑOLES SON LAS PERSONAS MAS ESTUPIDAS KE HAY EN EL MUNDO.
AKI EN ARGENTINA TENGO A LOS ESPAÑOLES CHUPANDOME EL PENE.
ya po i eso seria españoles conchadesumadres son tan reweones los perros culiaos-
GRANDISIMOS HIJOS DE PUTA…
CHUPEN LA VERGA
Septiembre 5th, 2007 at 4:56 am
CHE … QUE SON BOLUDOS ESTOS ESPAÑOLES DEL ORTO CHE NOSOTROS TENEMOS LOS MEJORES JUGADORES CHE Y NO ANDAMOS CHUPANDO LAS BOLAS POR QUE NOSOTROS TENEMOS BOLAS CHE , TEMA PELOTUDO QUE ABRIERON CHE . A QUE PELOTUDO LE IMPORTA SI EL YANKIE DEL ORTO LLEGO O NO LLEGO A ESA WEA QUE SE LLAMA SOL CHE
Y UN TULASO EN LA RAJA A LOS ESPAÑOLES CULIAOS
Septiembre 5th, 2007 at 5:07 am
OE KE PASA CON BARNEY .POR KE LO TRATAN DE HOMOSEXUAL. ESE DINOSAURIO DEBE TENER LA MEA TULA
ME GUSTARIA CONOCERLO EN PERSONA.PERO SOY REALISTA NOSE PUEDE.
ASI KE AHORA ME METO COSAS EN EL ORTO, DESDE UN LAPIZ HASTA UN PERRO ENTERO. IGUAL TA RICO EL DINO CULIAO HUECO
.
Septiembre 5th, 2007 at 10:20 am
Para mà el hombre se confundió, y en lugar de llegar a la Luna llegó a un planeta equivocado.
Para no quedar en ridÃculo censuró varias fotos, y le dijo a los Astronautas que fueron a la misión q hagan como ” q no pasó nada ” , como que ” llegaron a la Luna ” , y no al planeta.
Que no le pifiaron.
Fue mala leche.
Septiembre 5th, 2007 at 10:23 am
Insisto, qué mala leche q tuvieron.
Incluso se dice que ” por temor a quedar como unos pelotudos” destruyeron el planeta para q no queden las huellas para toda la eternidad, en el caso de que en un futuro muy lejano se vuelvan a confundir y llegar al mismo planetoide.
LA FALSA CRISTÓFALO COLUMBUS.
Mucho morbo.
Chupame un huevo.
AGUANTE ESTUDIANTES DE LA PLATA.
Septiembre 7th, 2007 at 4:34 pm
Sebastian, la Nasa realizó muchos experimentos antes de enviar a el hombre a la Luna (sondas, pruebas de cohetes) . El proyecto Apolo si inició en 1961, es decir que para 1968, ya estaba completado su fase de desarrollo, y debido al recorte de presupuestos no fueron mas personas a la Luna (se suprimieron las misiones XVIII XIX Y XX). Bueno, no es porque quien lo dice, si no en que se basa. Por ejemplo se trajeron restos de una sonda estrellada para su estudio con la misión Apolo XII por ejemplo, hay rocas, es decir que lo que constituye la duda son 8 fotos de más de 4000 (algunas de ellas trucadas por los pro-fraude) y teorÃas falsas sin fundamento cientÃfico. A si que es algo que no se fundamenta y por tanto no hay que darle credibilidad. La tecnologÃa especifica era lo único que faltaba, teóricamente era fácil y factible enviar a personas a la Luna como se demostró en 6 ocasiones.
Esto no se trata de creer, se trata de saber, yo sé que el hombre llegó a la Luna, al igual que la Tierra gira alrededor del Sol y esta es redonda. Y lo sabré hasta que alguien demuestre lo contrario de una forma cientÃfica. De momento (ni creo que pase) esto no ha ocurrido.
Septiembre 7th, 2007 at 9:39 pm
hola mi novia Nayeli lo investigo aqui y si nse ve que no esverdad.
Septiembre 7th, 2007 at 10:48 pm
mmm… Bueno , esa es la diversidad de opiniones que se generan al abrir un articulo controversial , en todo caso respeto tu opinion y tus fundamentos , el articulo me ha convencido en gran parte de lo que se dice aunque en algunas cosas queda un poco corto y no explica ni fundamenta el por que , dando explicaciones un poco raras , bueno la verdad , todavia tengo mis dudas al respecto de si llego o no llego a la luna , pero por lo menos me habrio los ojos para creer que el hombre si llego a la luna ( no en su totalidad , soy un poco cerrado en estos temas ) , en todo caso siempre es bueno tener conocimiento de ambas partes y saber en que se basan y asi no generarse una opinion tan cerrada .
Septiembre 9th, 2007 at 6:36 pm
Los Americanos se creen que pueden enganar a todo el mundo, Con unas falsas fotos de mierda. Yo creo que no pudo haber tal suceso en aquella epoca, que era una mierda de epoca en que la gente no se creia nada cientifico, y que solo 4 viejos se dedicaban a la ciencia. Me gustaria que alguna nacion como la mia(INGLATERRA) llegara hasta allà en secreto y demostrara que si allà hay unas mierda guellas que me apostaria 500 Pound O 750 € a que no hay ni una, pero claro, diran, es que hubo una rafaga de viento, y se las llevo, y yo les dire, y una mierda!!!!!! La bandera, claro, era de plastico, entonces el plastico se mueve, no? Y no digais que no que lo he visto en el video de la nasa. En cuanto a que no se ven las estrellas por de noche haciendo una foto con una camara en una ciudad con mucha luz: Y una mierda!!!!!!!! Y porque no puedo poner la foto, porque sino…….. ay…….. que se le va a hacer.
Pst: Perdon por los tacos, es que estoy furioso.
Septiembre 9th, 2007 at 8:47 pm
Estás perdonado… “británico”.
Lo peor no es eso. Lo peor es que eres un poco bobo.
Hablas sin lógica y sin saber. Es decir nadie te puede convencer razonando.
Que seas feliz con tu pequeño intelecto.
Septiembre 12th, 2007 at 12:23 pm
solo para tu informacion, Edward, yo tengo intelecto de 200, si he dicho eso, sera por algo, y otra cosa deberias, aceptar las opiniones de otras personas, no imponer la tuya, que he estado leyendo todo lo que pones y pareces un cientifico diciendo que dios exicte con teorias falsas. Ay ay ay…. Asi es el mundo.
Septiembre 12th, 2007 at 12:29 pm
Por cierto Edward, ya se que me he equivocado, perdon, pero estaba muy enrraviado con los mierdas yankees
y empece a decir tonterias.
Tambien perdon por mi caligrafia, me faltan las tildes en mi teclado, y ademas no es que el espanol lo domine perfecto, aaa, otra cosa, sigue con tu teoria, llegaras lejos, y una ultima pregunta, Si derepenten descubre que es mentira, Tu que haces?
Septiembre 13th, 2007 at 12:52 pm
Si me dan pruebas reales y la comunidad cientÃfica lo acepta, yo también.
¿Y tú? Todas las universidades y laboratorios del Mundo dicen lo que yo y tú ¿qué opinas?
Septiembre 14th, 2007 at 2:38 am
No hay que hacer caso a la TV William, la forman personas y también se equivocan como lo podemos hacer cualquiera de nosotros.
Busca pruebas fiables.
Septiembre 14th, 2007 at 9:55 am
Yo las busco, y de la Tv, no me intereso en busacarlas, pero llevas mucha razon, Rvicti.
Saludos
Septiembre 14th, 2007 at 5:46 pm
¿Y tú William qué haces? Te hacÃa una pregunta…
Septiembre 15th, 2007 at 11:18 pm
Bueno perdon por no contestarte antes, Eduardo. Ya se que lo dicen, Si yo en parte me lo creo, pero en otra no. La comunidad cientifica peuede equivocarse como todo el mundo, ellos se vasan en pruebas que peuden ser erroneas, es como la biblia de Jesucristo, la gente dice que esa es la prueba de que dios existe, pero eso peude haberlo escrito un chiflado mal parado, y total, peude ser erroneo, No se si me entiendes, es que no se expresarme muy bien. Bueno, espero que hallas entendido mi opinion.
Saludos.
Septiembre 16th, 2007 at 3:57 pm
Y a los de atras, Queria decirle a los argentinos que han puesto que los espanoles son una mierda, Que se callen! Que no es tema de naciones, que es de la luna, eso va por Maradonna y otros…
Septiembre 16th, 2007 at 4:53 pm
Eduardo, He visto todo tu esfuerzo en hacer pensar tu idea, he estado leyendo lo anterior, y buen esfuerzo, habia gente que te preguntaba y te decia lo mismo en mas de 10 veces, y has recibido muchos insultos, te felicito por tu gran labor.