Cómo el hombre SI que llegó a la Luna
He estado leyendo recientemente en Microsiervos un artículo que plagaban de enlaces a un página de la Web ufos-aliens.co.uk corroborando que el viaje a la Luna no se realizó y fué un montaje. Me parece sorprendente que se haga "alarde" de una página con temática principal de alienígenas y ovnis, en lugar de aludir a otras que al menos intentan tratar el tema "científicamente". También se sorprenden de cómo el hombre con la tecnología de los 60 podía llegar a la Luna cuando los astronautas llevaban lápides y cuadernos. Bueno, pues vamos a contestar a todas sus preguntas.
Ya han pasado más de 36 años de la llegada del hombre a la luna. El proyecto Apolo supuso un esfuerzo titánico que tal vez nunca se repita. Al menos en términos del dispendio económico que realizaron los EEUU. Y junto a ese ímpetu económico corrió paralelo un alarde de ingeniería y tesón que culminó el 21 de Julio de 1969 con la llegada del Apolo 11 a la Luna. Con todo ya entonces se alzaron voces incrédulas (y se siguen alzando) que no podían comprender cómo era posible que ni siquiera los americanos hubiesen podido llegar tan lejos. Si bien es comprensible que las personas de mayor edad tuviesen problemas para aceptar un logro tan extraordinario resulta inquietante que aún hoy día haya un buen número de personas instruidas que mantengan que todo fué un montaje para hacernos creer lo que nunca ocurrió.
(Documento extenso: unos 30 minutos de lectura)… merece la pena.
Gran parte de la evidencia que se presenta como apoyo de la tesis del fraude consiste en el estudio de ciertas fotografías que, a parecer de algunos, muestran imágenes "imposibles" o "inexplicables". Amén de las imágenes se suele presentar algún testimonio de empleados de la propia NASA o allegados que manifiestan estar al tanto de cómo se reprodujo el paisaje lunar en determinados estudios de Nevada. Es interesante la manera en que interpretamos las imágenes que nos rodean y me gustaría poner a disposición de quien esté interesado mi propio análisis de algunas de las fotografias que se suelen esgrimir como prueba del fraude.
Pero primero invito al lector a visitar la página: http://www.ufos-aliens.co.uk/cosmicapollo.html donde se explican más detalladamente los argumentos a favor del engaño de la NASA.
"En este tipo de texto azul y con otro tipo de letra se ponen las "frases" de gente incrédula alegando razones a las fotografías que se van mostrando", luego viene la explicación.
Y estas son las imágenes y los textos en concreto:
Imagen nº 1:
Aquí se nos dice:
"Se puede observar a Neil Armstrong y Buzz Aldrin colocando la bandera de los Estados Unidos. Esta imagen fue tomada por una cámara de 16mm montada sobre el Módulo Lunar. La sombra de Aldrin (flecha verde) es bastante más larga que la de Armstrong. Como la única luz en la Luna y la única luz empleada fue la del sol, las sombras no deberían ser desiguales."
Mi interpretación:
Esta imagen corresponde a un fotograma de la pelicula de 16mm captada por la cámara que se situó en la ventana derecha del Módulo Lunar. Puede verse tal camara con claridad en la siguiente foto:
Foto NASA.
La camará quedo apuntada hacia la zona frontal derecha del Módulo lunar donde se desplegarían la bandera de EEUU, el experimento de recolección de particulas solares (SWC) y la cámara de video. La cámara, por tanto, mira hacia el noroeste.
En concreto se trata del fotograma nº 72 de la secuencia La impresión de que una sombra es más larga que otra es cierta. Pero es un error suponer que eso implica la existencia de otra fuente luminosa. Otras causas pueden hacer que las sombras tengan diferentes longitudes; el ángulo de observación, la altura de los astronautas, las distintas inclinaciones (el de la izquierda parece agacharse ligeramente para hacer fuerza) y, sobre todo, la diferencia de altura del terreno que pisan los astronautas. Si, por ejemplo, el astronauta de la derecha estuviera ligeramente más alto que su compañero eso haría que su sombra se alargase más.
Por cierto que, independientemente de cual es la causa de la disparidad resulta obvio que no hay más que una fuente de luz, el Sol. Puesto que ninguno de los objetos arroja más que una sola (Y muy intensa) sombra. De haber más de una fuente de luz habría que preguntarse como ha conseguido la NASA la proeza de conseguir que cada objeto tenga sólo una sombra. Se puede ver a menudo en peliculas rodadas en exteriores que los protagonistas arrojan más de una sombra EN PLENO DESIERTO. No es el caso de esta foto. En la película mencionada se observa con claridad que cada astronauta tiene una sombra y a medida que se desplazan sus longitudes varían conforme se pryectan sobre terreno bacheado. Y dicho lo anterior… ¿Nos quedaremos sin saber la causa de la disparidad?
No. Basta con echar un vistazo a la fotografía: AS11-40-5905 para confirmar que el terreno está sobrelevado en el lado de la bandera con respecto al lado del mástil. Obsérvese como tanto la sombra del mástil como la del experimento de particulas solares (primer plano) siguen el relieve. Incidentalmente, nótese que se ve con claridad el cable que se dirige a la cámara de video que queda a la derecha (norte respecto al módulo).
Foto: NASA. Scan: Kipp Teague.
La foto está tomada con la cámara Hasselblad 500EL modificada que llevaba en ese momento Buzz Aldrin como parte de una serie de fotos que compondrían una panorámica de 360 grados. Dicha cámara cargaba película de 70 mm que producia unos negativos o diapositivas de unos 60×60mm. Carecía de pantalla de enfoque por lo que los astronautas se entrenaron en enfocar "a ciegas". Pero incorporaba una pantalla "Reseau" con marcas fiduciarias que son visibles en las fotos como las "cruces" sobreimpuestas. Estas cruces permitían tomar medidas y distancias amén de asegurarse del centro óptico de cada toma y a veces se menciona que tal o cual objeto está a tantas o cuantas "fiducials" de otro.
El avance de la película era motorizado por pilas. Hubiera sido imposible manejar el molinete con los guantes lunares. Por su parte el portarollos ("Magazine") era de alta capacidad. Una vez agotado, se separaba del cuerpo de la cámara y se sustituía por otro. A su llegada a la tierra serían vaciados y procesados. En concreto la cámara utilizada en la excursión lunar de Apolo 11 llevaba un objetivo Zeiss Biogon f/5.6, de 60 mm de focal y en la foto mencionada cargaba película Kodak Ektachrome SO168 – 160ASA (Diapositiva color).
Se pueden ver numerosas fotos de las misiones Apolo en http://http://www.hq.nasa.gov/alsj/ y en el excelente http://http://www.retroweb.com/apollo.html
Imagen Nº 2
"Según la Nasa, la extraña silueta que aparece en la foto, tomada desde el Módulo Lunar a 95km de la superficie lunar, es la sombra proyectada por el cohete del Módulo de Mando. Pero cuando un avión de gran tamaño uela a baja altura sobre la Tierra, no proyecta sombras tan enormes y definidas."
Mi Interpretación:
Esto es lo que realmente dice la NASA sobre la foto:
File Name: 10075258.jpg
Film Type: 70mm Date Taken: 07/20/69
Title: View of approach to Apollo Landing Site 2 in southwestern Sea of Tranquility
Description: The approach to Apollo Landing Site 2 in southwestern Sea of Tranquility is seen in this photograph taken from the Apollo 11 Lunar Module (LM) in lunar orbit. When this picture was made, the LM was still docked to the Command and Service Modules. Site 2 is located just right of center at the edge of darkness. The crater Maskelyne is the large one at the lower right. Hypatia Rille (U.S.1) is at upper left, with the crater Moltke just to the right (north) of it. Sidewinder Rille and Diamondback Rille extend from left to right across the center of the picture. This view looks generally west.
En fin. Ninguna mención al cohete del modulo de mando. Así que ¿De qué se trata?. En primer lugar no se trata de ninguna sombra sobre la luna. A esa distancia no es posible que un objeto arroje una sombra de tal tamaño. Pero si realizamos una búsqueda en la base de datos gráfica de la NASA encontraremos un buen número de fotografías con objetos similares. Por ejemplo:
Foto NASA.
Caramba! Parece que viendo la foto completa ya nos orientamos mejor. Lo que estamos viendo es la silueta de los motores de control de posición del módulo lunar a traves de la ventanilla del comandante (La izquierda). Y a una distancia real de menos de un metro.
¿Que si puedo probarlo? Veamos, cojo esa parte de la imagen, aumento el contraste y Voila!
Ahora se ven con claridad las estrías del cono de escape del motor de maniobra. Se trata de uno de los cuatro conjuntos que le permiten al LM cambiar su orientación para poder alinearse con el módulo de mando y control. Véase en la siguiente foto iluminado por el sol y una vez posados en la superficie lunar. AS11-37-5551
Foto NASA. Scan by Kipp Teague. Y para que no quede duda, he aquí una imagen frontal del módulo lunar con indicaciones del punto de toma de la imagen y de la estructura registrada. AS11-44-6574 (Detalle)
Foto: NASA. Scan by Kipp Teague.
Imagen nº 3 "Buzz Aldrin está de pié con el sol casi a su espalda. En la luna el contraste entre la oscuridad y la claridad es muy notable, por lo que seria imposible que se vieran tantos detalles del traje espacial.
Según los científicos al no haber atmósfera en la Luna la visibilidad es totalmente nítida, pero en esta foto el fondo del astronauta es borroso.En el casco se observa un Extraño objeto reflejado, del cual no ha podido saberse con exactitud que era."
Mi interpretación:
El comentario de la NASA a esta foto es:
NASA Photo ID: AS11-40-5903 File Name: 10075267.jpg
Film Type: 70mm Date Taken: 07/20/69
Title: Astronaut Edwin Aldrin walks on lunar surface near leg of Lunar Module
Description: Astronaut Edwin F. Aldrin Jr., lunar module pilot, faces the camera as he walks on the Moon during Apollo 11 extravehicular activity. The plexiglass of his helmet reflects back the scene in front of him, such as the Lunar Module and Astronaut Armstrong taking his picuture.
Astronaut Neil A. Armstrong, Apollo 11 commander, took this photograph with a 70mm lunar surface camera. The astronauts footprints are clearly visible in the foreground.
Foto NASA. Scan by Kipp Teague
Tratemos el asunto de la iluminación porque volverá a aparecer más adelante. Obviamente en la luna la fuente principal de luz es el sol. En ciertas condiciones la luz de la tierra también puede iluminar la Luna, en especial si el sol se ha puesto (en la cara visible durante la luna nueva, por ejemplo). Aparte de eso ni los astronautas ni el módulo lunar disponían de fuentes luminosas, más allá de unas pequeñas luces de maniobra para el acoplamiento similares a las luces de posición de las aeronaves y buques. Por tanto la única fuente de luz EFECTIVA en las misiones Apolo es la del SOL. Es igualmente cierto que en la Luna no hay atmósfera (alguién se podría poner quisquilloso y objetar que SI hay una tenue atmósfera pero para los efectos visuales es como si no existiera). ¿Deberían, por tanto, las sombras ser rotundamente negras sin posibilidad de vislumbrar ningún detalle?
En absoluto. Lo único que elimina la carencia de atmósfera es la difusión de la luz que da lugar a la luz ambiental omnidireccional a que estamos acostumbrados en la Tierra. Gracias a ello el cielo lunar es totalmente negro sin trazas de azul o gris ningunas. Pero el vacio lunar no puede evitar que cualquier objeto iluminado refleje la luz con la misma intensidad o más que la fuente original. Si, en caso de espejos convexos la luz reflejada podría ser MÁS INTENSA que la original.
En concreto en la imagen estudiada se ve con claridad que el sol está a espaldas de Buzz Aldrín (el pobre Armstrong se quedó sin ninguna buena foto de recuerdo sobre la Luna) e ilumina intensamente su flanco izquierdo. ¿Cómo es que podemos ver abundantes detalles de su traje espacial? Nada más simple. Por la gran cantidad de luz que se refleja en el suelo tal y como si le hubiésemos puesto un reflector de estudio fotográfico para aclarar las sombras. Se puede ver que el suelo está intensamente iluminado y parte de esa luz se refleja hacia el astronauta.
Como curiosidad y confirmación véase que mientras su pierna derecha está bastante iluminada (por estar cercana al suelo) su brazo está ligeramente menos iluminado y la parte derecha y superior de su caso está francamente oscura. Todo ello debida a la luz que asciende del suelo. Sin embargo ninguna luz del suelo puede llegar a su propia sombra en el suelo y se ve intensamente negra. (Si nos pusieramos muy exquisitos habría que admitir que parte de la luz recibida por el traje rebotaría hacia el suelo y haría que la sombra no fuese ABSOLUTAMENTE NEGRA)
Este argumento de "Como no hay atmósfera no puede haber detalle en las sombras" supone ignorar que el vacío no juega ningún papel en impedir la reflexión de la luz en los objetos y, en concreto, el suelo lunar actua de reflector para los astronautas de la misma manera que en una noche de luna llena podemos ver con bastante claridad el paisaje en la tierra. En segundo lugar la mención a la nitidez del paisaje lunar nos hace suponer que el autor ignora los fundamentos de la fotografía. Al margen de que la ausencia de atmósfera permita ver A SIMPLE VISTA con gran claridad a distancias considerables, en el caso de la cámara fotográfica no es posible enfocar simultáneamente el primerísimo plano y el horizonte. Como ya se ha dicho la cámara lleva un objetivo de 60 mm (equivalente a un ligero granangular) y se puede ver que se ha enfocado el primer plano. Se puede ver con nitidez el terreno delante de Aldrin y, a medida, que nos alejamos la imagen está cada vez más desenfocada. Todo ello fruto de que la profundidad de campo del objetivo no es infinita. Es el mismo fenómeno por el que, a veces, conseguimos fotos de recuerdo con una pared nítida al fondo y unos personajes borrosos en el primer plano. Repito, nada que ver con la atmósfera y sí con la profundidad de campo del objetivo.
Por cierto, la barra con reflejos dorados que hay en el suelo frente a Aldrin es la sonda de contacto que cuelga bajo cada uno de los platos de apoyo del módulo lunar. de hecho es la del plato norte que no puede verse pero queda justo a la derecha de la imagen. Los reflejos dorados se deben al revestimiento de MYLAR que protege muchas áreas del módulo. Por último se mencionan unos "extraños" reflejos en el casco de Aldrín. Ignoro porqué el autor dice que "no ha podido saberse con exactitud que era." porque se sabe con exactitud plena. Veámoslo en una ampliación:
Adviértase que en la foto real no aparece un curioso "bucle" visible en el casco de la pretendida prueba. ¿Un pelo en el scanner? ¿Un defecto de imprenta?
"Cuando este Módulo Lunar se poso en la Luna no produjo ningún cráter entre sus patas, a pesar de la considerable cantidad de polvo que debía haber levantado durante su descenso. Debajo del Módulo hay una pisada, a pesar de que nadie anduvo por
esa parte de la Luna antes del descenso del vehículo. A la izquierda del Módulo se ven las palabras: United States, aunque están en la sombra. Buzz Aldrin dijo que no había refracción de la luz, lo que indica que se empleo otra fuente luminosa."
Mi interpretación:
Esta foto es la AS14-66-9277
Lo cual quiere decir que se trata de la misión Apolo14, cartucho de pelicula nº 66, instantánea nº 9277. (Diapositiva color) y la descripción de la NASA es:
"Rightward of 9276, showing a full view of the left rear quadrant of the LM. In this picture we see the ALSEP storage area (the lower half of the area wrapped in black insulation blankets). The cask containing the hot fuel element for the RTG is to the left of the ALSEP storage bay. The white panel below the RTG cask, and underneath the Descent Stage, is designed to block heat radiated from the descent engine, which protects the landing radar. The landing radar itself is slightly above and to the right of the panel, and is wrapped in silver foil."
Foto NASA. Scan By Kipp Teague.
Tiene razón el autor al decir que no hay crater. En ninguno de los alunizajes se apreció ningún crater bajo el motor de descenso del módulo. Pero eso no quiere decir que no se levantara polvo. Si que lo hacían. De hecho se especuló con que los chorros del motor expulsaban del terreno subyacente las particulas más finas para dejar un suelo de granulometría más gruesa con el consiguiente cambio de apariencia. En muchas fotos se puede observar que el terreno en las inmediaciones del módulo lunar es más claro y allá donde los astronautas lo han revuelto con sus pisadas aparece más oscuro.
La suposición de que DEBERÍA haber un crater no deja de ser una hipótesis previa que no tienen ningún fundamento. Debe tenerse en cuenta que en la Tierra la presencia de aire hace que cualquier chorro a presión se propague a sus inmediaciones. Pero en la Luna la ausencia de atmósfera facilita que los gases de escape se dispersen en mucha mayor medida con la consiguiente reducción de su efecto en el suelo. En cuanto a la consistencia del suelo lunar, todas las misiones indicaron que bajo una capa de pocas pulgadas de consistencia pulvurulenta el terreno se hacía más firme e incluso les costó trabajo conseguir tomar algunas muestras o, incluso, enclavar el mastil de la bandera. Afortunadamente, una vez dispuesto ninguna ráfaga de aire lo iba a derribar.
Por lo referente a la pisada sospechosa, debe observarse que esta foto está tomada ¡una hora! después de que comenzara el paseo por la superficie. Puede verse a la izquierda que ya se ha dispuesto la bandera, tras ella se observa la sombra de la antena de alta ganancia. junto al pié de la escalera se puede ver el reflector laser que se situará más tarde sobre el terreno y aún hay más material dispuesto bajo el módulo para ser trasladado. Así que si bien "nadie anduvo por esa parte de la Luna antes del descenso del vehículo" a esas alturas la zona de la pisada ya había sido más que pisada y requetepisada. Curiosidades: El objeto con aspecto de bombona de escafandrista adosado a la pared del módulo alberga el cartucho de combustible para el generador térmico de radioisótopos. En la siguiente foto se puede ver a Al Bean (de Apolo 12) retirándolo para embutirlo en el generador que está a sus pies. Y, por cierto, está plantado justo donde aparece la pisada sospechosa de nuestra imagen nº 4. (Del asunto de las letras visibles en ausencia de atmósfera ya no es necesario tratar ¿no?)
Foto NASA. Scan By Kipp Teague.
"El astronauta de espaldas es John Young, reajustando una antena junto al vehiculo de Exploracion Lunar (VEL).Si observa con detalle se dara cuenta que el Vehiculo hizo un giro de 90 grados en forma recta. Da la impresion de que fue movido y puesto en ese lugar.En la roca que se observa, esta impresa la letra C, parece que alguien se olvido de esconder la marca del decorado. Debajo esta una ampliacion de las Lineas de Marca (las cruces), estan son producidas por la camara fotografica. Pero si observa bien la marca dela izquierda esta debajo de una de las antenas del VEL. ¿Como es posible?"
Mi interpretación:
La foto está tomada en la estación 4 de toma de muestras. El astronauta es Charles M. Duke de Apolo16
Foto NASA. Scan by Kipp Teague
En la imagen de alta resolución se pueden apreciar las rodadas de las ruedas con claridad. No sólo no hay ninguna discontinuidad entre ellas sino que tampoco aparece ningún giro de 90 grados. Si al autor le da la impresión de que el vehículo fué movido, a mi me parece que se movió por si mismo como cabía esperar. La referencia a la linea de marca oculta tras la antena ignora que la antena es blanca y recibe la luz solar de pleno. Por ello ha saturado la emulsión de la película de forma que la marca fiducial queda enmascarada por el brillo de la antena. Curiosidad: Obsérvese el gnomon en primer plano. La varilla central está suspendida de forma que siempre mantiene la vertical.
En la pata frontal se puede ver el patrón de colores que permitiría ajustar el tiraje de las copias para conseguir una fidelidad considerable de los colores. La referencia a esa presunta marca del decorado (la "C") es, tal vez, el episodio mas astracanesco de toda la exposición. ¿Tan dificil es ver que se trata de un pelo que se ha colado en la digitalización de la imagen?. Digamos primero que no es costumbre que los decorados lleven marcas del fabricante impresas en las caras visibles. Y es de suponer que una pifia de tal calibre no se le iba a pasar a una compañía capaz de hacer despegar un Saturno V frente a millones de espectadores para luego crear un estudio con una superficie lunar de cartón piedra.
Bien, eso son meras suposiciones. ¿Hay alguna evidencia a favor de mi hipótesis del pelo? La verdad es que cualquier aficionado a la fotografía tiene una colección de fotos con pelos, hilillos o, incluso, insectos inmortalizados por azar. Si así es y teniendo en cuenta los miles de fotos que la NASA ha realizado deberiamos encontrar más ejemplos. Pues bien, no hay que buscar mucho para dar con esta otra foto:
Nada menos que cuatro pelillos incluidos. (los recuadros y ampliaciones han sido realizados por mí a efectos didácticos)
¿De donde salen estos pelos?. Desde luego no parece que estén en los originales dadas las condiciones de asepsia y limpieza imperantes en los preparativos de las misiones Apolo. Si nos informamos sobre el destino de las películas originales encontramos que nada más recogerse se realizaron copias de contacto inmediatamente. Los originales fueron almacenados en refrigeradores y a oscuras como corresponde a elementos tan valiosos. Las imágenes que estamos acostumbrados a ver están realizadas a partir de las copias. O ni siquiera. De esas películas se hicieron copias en papel en formato 8 x 11 pulgadas y de esas copias en papel es de donde han salido la mayoría de lo que vemos en periódicos y revistas.
Aprovecho la ocasión para mencionar que recientemente se ha publicado un libro con reproduciones sumamente cuidadas de una selección de los negativos y diapositivas originales: "Full Moon" Autor: Michael Light. Lunwerg editores. 1999. ISBN: 84-7782-588-2
Pues bien, las imágenes de más arriba son el resultado de digitalizar algunas de esas copias iniciales en papel. Su calidad es innegable pero resulta obvio que, en algún caso, se ha colado algún "espontáneo" filiforme.
Y si mi opinión no les resulta convincente lean lo que dice el autor de la digitalización: "Hi Jesús and thank you for your e-mail. The "C" made its way onto either the original negative or onto one of the backup negatives, most likely a backup negative. In any case, I have enlarged this section of the print and it is most definitely a hair.
Thanks! Kipp"
"Maria Blyzinky, directora de astronomia del observatorio de Greenwich (Londres), afirma que en la luna, a falta de atmosfera las estrellas son totalmente visibles y tienen mayor brillo. Pero en esta imagen, no se ve ninguna.La Nasa se defiende diciendo que la luz solar era tan intensa queanulaba el de las estrellas.
Si observa con detalle, las sombras son muy claras, permitiendo ver detalles del astronauta e incluso una insignia de Estados Unidos en la parte lateral del Modulo Lunar, esto es solo posible si estuvieran iluminados desde varios angulos."
Mi interpretación:
Foto AS15-88-11866
Misión Apolo16.
Tiempo de misión 120:25:49
El astronauta es John Young. Al fondo: la cámara astronómica ultravioleta, la bandera, el ML y el Rover.
AS16-113-18340
Foto NASA. Scan by Kipp Teague
No tengo el gusto de conocer a la sra o srta Blizinky pero me gustaría hacerlo para preguntarle qué entiende por "Totalmente visibles". He de suponer que se refiere a su mayor brillo y menor parpadeo. En ausencia de la capa de aire que, por ejemplo, tenemos en la Tierra está claro que en la Luna se verán muchísimas más estrellas a simple vista. Contra la creencia general de que no tendrán parpadeo debo decir que el astronauta Alexander Viktorenko me manifestó en persona que, al menos desde la estación MIR. se las veia parpadear al igual que desde la superficie terrestre. Eso si, mencionó que el fondo era tan negro que llegaba a ser molesto. Bien, no hay ninguna objección a la afirmación de que las estrellas brillan más y mejor en la Luna. Pero… ¿y en las fotos?
Pues en las fotos ocurre lo mismo que en la Tierra. Salvo que la exposición sea de varios minutos no habrá forma de ver ninguna en la fotografía. Con atmósfera o sin ella las estrellas tienen un brillo tan débil en comparación con los objetos normales que las velocidades habituales en fotografía son totalmente insuficientes para registrarlas.
Y ¿cual es la velocidad que usaron los astronautas? Teniendo en cuenta que la sensibilidad del carrete color Ektachrome era de 160 ASA y que el objetivo utilizado iba de 60 a 500 mm no parece que bajo la intensísima luz solar fuesen necesarias exposiciones de más de 1/250 seg. Totalmente insuficientes para recoger las estrellas. Haga usted mismo la prueba. Regule su cámara a esa velocidad y diríjala al cielo nocturno. No registrará nada de nada, Y le aseguro que la atmósfera no es la culpable.
En las fotos de la estación MIR o de la lanzadera espacial americana tampoco verá jamás ninguna estrella. ¿Todos ellos forman parte del fraude? Vuelve a aparecer el argumento de las sombras con detalles. A estas altturas estará claro que todo ese suelo iluminado hace de excelente reflector de relleno. ¡Y gratis! Lo mejor de esta foto es que realmente PRUEBA QUE ESTA REALIZADA EN LA LUNA. O, al menos, en un lugar con una gravedad bastante menor que la terrestre.
Siempre es agradable que una evidencia adversa se combierta en prueba a favor pero en este caso resulta más dulce porque el artífice de la evidencia sólo trataba de divertirse.
¿Observa el lector algo raro a los pies del astronauta. ¿Donde está la sombra de sus piernas? En efecto. Obsérvese que el astronauta no está tocando el suelo con sus pies en el momento de la instantánea. Pueden verse las huellas bajo sus pies y la sombra de sus botas como un metro a su izquierda. ¡Está saltando! En realidad dió dos saltos. El primero está recogido en la foto: AS16-113-18339.
El segundo es el que podemos ver en la foto expuesta. En el salto John W. Young estuvó 1,3 segundos en "el aire" por lo que se calcula una velocidad inicial cercana a 1,05 m/s y una altura máxima de 0,34 m. El peso del astronauta con mochila es de unas 65 libras (unos 30 Kg) Su peso en la tierra hubiera sido de unos 180 kg. ¿Qué como conocemos estos parámetros?
Porque mientras saltaba estaba siendo grabado por la cámara de televisión. ¿Qué prueba esto? Pruebe el lector a completar su peso con lastre hasta los 180 Kg y trate de saltar medio metro en el aire flexionando las piernas. De imposible a milagroso al menos. Ahora bien, en la Luna con una gravedad de tan sólo un sexto de la terrestre es un juego de niños.
Por lo tanto la foto se hizo en la Luna o la NASA sabe como anular cinco sextos de la gravedad terrestre en un plató de rodaje.
"El astronauta de la foto es Alan Bean, sosteniendo un contenedor de muestras. En el reflejo del casco se puede observar a Charles Conrad, esto es imposible ya que el reflejo del sol no debería dejar ver absolutamente nada.El traje de Alan puede verse con demasiada claridad lo cual indica que la luz del sol no era la única luz presente.El contenedor de muestras se ve claramente, aun estando de espaldas a la luz."
Mi interpretación:
Foto: NASA. Scan by Kipp Teague.
Todas las objecciones que al autor encuentra a esta fotografía se basan en suposiciones erróneas. ¿Porqué no debería verse el reflejo de Conrad? El sol le ilumina de pleno. Y además este traje blanco resulta un magnífico reflector para ver detalles del traje de Alan Bean.
Lo mismo vale para el contenedor de muestras que, por cierto, tiene nombre propio: Special Environmental Sample Container (SESC). Puede verse en la parte superior que está prácticamente lleno de polvo lunar. La foto se tomó en la parada en el crater "Sharp" en el momento 133:01:00 o sea, a las 133 horas, 1 minuto y cero segundos de la misión. Veamos algunas ampliaciones con más detalle:
Adviértase que en esta ocasión.ambos astronautas llevan cámaras fotográficas. Los reflejos de la parte inferior izquierda del casco correponden al propio brazo de Bean que sostiene el SESC. En la siguiente puede verse con claridad el SESC:
Ahora podemos ver nítidamente que la tapa del contenedor cuelga por debajo y que
el polvo casi llena el cilindro. En la siguiente ampliación :
He incrementado el contraste en la zona de la muñeca para que se pueda ver el reloj y la "checklist" (en castellano "chuleta") en forma de librito donde están apuntadas las operaciones que deben realizar los astronautas.
"Si observa el Modulo Lunar, vera la bandera Estadounidense con las Palabras United States. Simplemente esto es imposible, ya que el Modulo esta de espaldas al sol, y se sabe a nivel científico que el la Luna la sombra es absoluta.Nuevamente el cielo esta sin estrellas y el astronauta tiene una leve sombra que permite ver los detalles de su traje."
En fin. El argumento de las sombras ataca de nuevo. Su uso es especialmente inadecuado en esta foto en la que las letras sospechosas tienen enfrente un envoltorio blanco intensamente iluminado que hace las veces de reflector. Se trata del contenedor donde ha viajado empaquetado el vehículo lunar. También es repetido el argumento de la ausencia de estrellas. ¿No cree el lector que la NASA es un tanto roñica al no gastarse unos miles de pesetas en unas bombillas para el fondo del "escenario"?
No merece la pena abundar en lo obvio.
Disfrutemos, al menos, de una excelente toma: Foto tomada por David R. Scott a James B. Irwin de la misión Apolo15 que saluda a la cámara con el LM y el monte Hadley Delta al fondo. A su izquierda el vehículo que usaron los astronautas para desplazarse por la luna (el LRV)
Foto: NASA Scan by Kipp Teague.
¿Ciudades en la Luna?
Como sabroso postre a este menú de despropósitos he incluido una foto que no tiene
desperdicio:
"Foto procesada que intenta mostrar la existencia de una Cúpula de cristal detrás de uno de los astronautas de la Apolo X."
Pero en esta ocasión me voy a abstener de hacer ningún análisis del documento. Me parece tan obvio el causante de la presunta "cúpula" que lo dejaré como ejercicio para el lector avispado. Diré tan sólo, que la imagen corresponde a un fotograma de una grabación de TV.
¿Se arriesga vd. a dar una posible explicación al fenómeno y aportar alguna prueba?
No necesitará consultar más material que el que se encuentra en las páginas previas.
Relacionadas , En la Luna también hay que seguir las reglas, El falso viaje a la Luna, El aterrizaje de la luna fue falso, El hombre llegó a la Luna… ¿o no?
671 Responses to “Cómo el hombre SI que llegó a la Luna”
Páginas: « 1 … 4 5 6 7 8 9 10 11 12 [13] 14 » Mostrar todos
Páginas: « 1 … 4 5 6 7 8 9 10 11 12 [13] 14 » Mostrar todos
Septiembre 17th, 2007 at 9:18 am
PUTA DISCULPA SEUDO MATEO Y LA CONCHADETUMADRE.
PERO PUTA KE SON WEBONES ESOS HIJOS DE PUTA NO?
ERES TAN IDIOTA ´´yo tengo intelecto de 200“
KIEN TE CREE IMBECIL
Septiembre 17th, 2007 at 9:18 am
PUTA DISCULPA SEUDO MATEO Y LA CONCHADETUMADRE.
PERO PUTA KE SON WEBONES ESOS HIJOS DE PUTA NO?
ERES TAN IDIOTA ´´yo tengo intelecto de 200“
KIEN TE CREE IMBECIL
Septiembre 17th, 2007 at 6:09 pm
Mejor no hablar.
Septiembre 18th, 2007 at 6:33 am
Gente mi propósito no es ofender a nadie de esto no se trata, sino es que EL HOMBRE todavÃa NO LLEGO A LA LUNA – Los norteamericanos en ese año plena guerra frÃa tenÃan que demostrar superioridad frente a sus enemigos de la Madre RUSIA, hoy en dÃa con las leyes de libre información, de apoco conocemos verdades de la historia.
En el caso de los rusos ellos si eran superiores en la tecnologÃa del viaje hacia el espacio con tripulación, pero en la mayorÃa de los casos los Rusos no podÃan jamás hablar de los numerosos fracasos que tuvieron para emprender sus misiones.
La carrera espacial tenÃa como propósito demostrar quien era la primera potencia mundial, y no la llegada a la luna como nos contaron.
Podemos seguir hablando de innumerables variables directas, las cuales pueden demostrar que el hombre no llego a la luna, como lo hice el año 2006 cuando publique mi primer comentario en este muy interesante foro, por ejemplo una de las pruebas mas sorprendentes es el cinturón de vanhalen que nos protege de las radiaciones solares, en este caso los astronautas no tenÃan protección alguna…
AL PUNTO AL QUE QUIERO LLEGAR ES QUE INVESTIGUEMOS NO SOLAMENTE LAS FOTOS Y LOS VIDEOS DE LA NASA SINO Q COMO INVESTIGADORES EMPEZAR POR PLANTEAR UNA METODOLOGÃA DE INVESTIGACIÓN – TRABAJAR EN UN PROYECTO, Y ESTUDIAR LOS FACTORES SOCIOPOLÃTICOS – CULTURALES – ECONÓMICOS – HISTÓRICOS – DE ESE MOMENTO EN LA CARRERA ESPACIAL, LOS FACTORES Y VARIABLES QUE NOS LLEVE A UNA VERDAD QUE CONTEMPLE UN PANORAMA EL CUAL NOS BRINDE UNA RESPUESTA LA CUAL NO QUIERO OÃR DE UN PAÃS, DE UN POLÃTICO, DE UN ORGANISMO, busquemos la verdad sistemáticamente y a trabes de la metaobservación
Septiembre 18th, 2007 at 7:13 am
mmm… Nightbird , no hay que ser tajante en la observacion , todavia no se demuestra lo contrario ni lo opuesto , todavia no se sabe si el hombre fue o no fue a la luna , es cierto lo que dices , hay que investigar el asunta a fondo , ver las posibilidades economicas y la tecnologia de esos años , la guerra que tenia estados unidos tambien era un factor relevante en esos años , tanto la guerra fria contra rusia y la guerra contra vietnam , pero … tambien hay que saber que estados unidos es una potencia mundial de tal magnitud que fue la cuna de invenciones grandiosas , como dijo Rvicti , la llegada a la luna no fue el proyecto de un año ni de meses , fue el proyecto de muchos años , otra cosa importante , l0s astronautas utilizaban trajes especiales , buzos que les protegia de la luz solar , yo la verdad , todavia no me convenso si el hombre llego o no llego a la luna , solo me eh creado mas dudas al respecto , este articulo me habrio los ojos a creer que el hombre si llego a la luna , pero todavia tengo dudas al respecto , aproposito , google esta haciendo un proyecto para cientificos , creo que se trata de mandar un artefacto mecanico a la luna y sacar fotos de resoluciones altas , no estoy seguro de cuanto va a ser el dinero monetario del proyecto que logre ganar , aqui les dejo la informacion que encontre en google .
A la Luna con Google
por : Juan Ranchal: viernes 14 septiembre 2007, 10:52
Y no, no se trata de llegar con “Skyâ€. El lÃder de búsquedas por Internet patrocinará con 30 millones de dólares una competición para un alunizaje no tripulado.
Esta recompensa sigue el camino de una competición similar llamada “Ansari Xâ€, que dotada de 10 millones de dólares intentaba generar una carrera espacial fuera de las agencias espaciales.
El “Google Lunar X Prize†está abierto a la industria privada y organizaciones no gubernamentales. Peter Diamandis, de la fundación X-Prize, indicó que “esperaban educar y cambiar la visión pública de la luna. El satélite tiene valiosos recursos que beneficiarán a nuestra especieâ€.
El primer premio dotado con 20 millones de dólares será para el grupo que consiga alunizar un artefacto no tripulado antes del 31 de diciembre de 2012. Si se consigue hasta la misma fecha de 2014 la cuantÃa del premio baja hasta los 15 millones de dólares.
Además se disponen incentivos adicionales de otros 5 millones de dólares para quien encuentre reliquias de los vuelos del proyecto Apollo o de las exploraciones soviéticas y otros descubrimientos como agua en el satélite.
Y mientras grupos privados se afanan por llegar a la luna, la agencia espacial japonesa ha anunciado una Misión Lunar, que dicen será el proyecto de exploración más importante en el satélite desde el proyecto Apollo.
Espero que les sirva de algo la informacion .
Saludos .
Septiembre 19th, 2007 at 5:20 am
Gracias por contestar tan respetuosamente sobre mi “opinión†… porque es solamente una opinión y estoy abierto a observar los maravilloso de este universo de concepciones a cerca de la conquista del espacio ALGUNOS COMO YO SOÑAMOS TODA LA VIDA CON VIAJAR A LA LUNA PERO TODAVIA HOY NOS PARACE INALCANSABLE.
Aunque tengo mis dudas, espero que si “como el hombre si llego a la Luna”
Septiembre 19th, 2007 at 7:12 am
LLegaste justo a mi punto de obsevacion .
Nighbird : ALGUNOS COMO YO SOÑAMOS TODA LA VIDA CON VIAJAR A LA LUNA PERO TODAVIA HOY NOS PARECE INALCANSABLE.
Es cierto lo que dices , parece inalcanzable y imaginar que el hombre en esos años alla llegado a la luna es dificil , pero los proyectos que se estan realizando ahora , como el proyecto “Google Lunar X Prize†y el viaje a la luna que estan tratando de realizar los japoneses , podrian demostrar y despejar esta valiosa duda que inquieta a muchos en esta decada , esperemos que asi sea .
Septiembre 19th, 2007 at 8:18 am
No es por ser tocapelotas, y ya se ha dicho más arriba, pero aunque los japoneses o alguna empresa privada o quien fuere llegara (otra vez o por primera vez) a La Luna, los que no se lo creen seguirán sin creérselo.
Septiembre 19th, 2007 at 12:32 pm
good
Septiembre 21st, 2007 at 7:59 pm
bueno yo si te creo…….
Septiembre 23rd, 2007 at 9:46 pm
Señores…. me pica el culo
PD: el que escribe como maradona se deduce por las palabras que usa que es chileno y no argentino.
palabras como wea o culiao
Septiembre 27th, 2007 at 1:43 am
Dr. Ermet Brown Dijo:
“Señores … Me pica el culo”
jajajaja, por lo menos un comentario con mucha mas sustancia que otros y encima gracioso.
Septiembre 29th, 2007 at 7:03 pm
Bueno en vista y presencia de que se funó está conversación, simplemente porque todavÃa hay gente que no ha evolucionado bien del mono, les invito a descargar un documental cientÃfico muy interesante acerca del alunizaje.
http://rapidshare.com/files/15636586/El_Universo_04_-_La_Luna.part1.rar
http://rapidshare.com/files/15641407/El_Universo_04_-_La_Luna.part2.rar
http://rapidshare.com/files/15648715/El_Universo_04_-_La_Luna.part3.rar
http://rapidshare.com/files/15655492/El_Universo_04_-_La_Luna.part4.rar
http://rapidshare.com/files/15655818/El_Universo_04_-_La_Luna.part5.rar
Acá no se aclara una discusión tan absurda como la de este blog, sino más bien es un documental cientÃfico histórico de cómo la Nasa llegó a la luna y la estrecha competencia con los Rusos en plena guerra frÃa, lamentablemente no pudieron traerla para los escépticos (o conspiranoicos como alguien dijo por ahÃ) para que la vieran y la palparan y dijeran “Si, si Es la luna†y no un escenario con ventiladores de Kubric.
Saludos
Les dejo la serie completa de 30 documentales fascinantes del universo.
http://www.taringa.net/posts/videos/124820/El-universo—Colecci%C3%B3n-de-30-documentales.html
Septiembre 29th, 2007 at 8:39 pm
como se llama el primer hombre que piso la luna
Octubre 4th, 2007 at 11:05 pm
esta genial lo lei todo *-*
Octubre 11th, 2007 at 3:13 pm
en pocos meses, este foro cumplirá 2 largos años. ..IncreÃble el tema de la Luna, seguro que dará mucho más que hablar. Sobretodo si se entran en insultos.
Cosas como las que pasan en este foro, se repiten en lo demás. Gente cree o no cree, o más bien, necesita creer en algo. Está dispuesta a todo para CONVENCER al otro de su opinión, sus ideas. Me gustarÃa decir algo al respecto de las opiniones. Impiden ver las cosas como son. Las opiniones no son reales, son solo interpretaciones. No se trata de respetar las opiniones, sino del hecho, que es lo unico que deberÃa importar. Con una opinión no hago nada respecto al hecho, sino ke solo lo interpreto. un heco no se interpreta, tan solo es.
Si el hombre ha ido a la Luna o no, nosotros, en un foro, buscando todo tipo de datos e informaciones por internet, no podremos aclararlo. Podremos acumular mucha informacion al respecto y demostrar que sabemos mucho. Descalificaremos a Eduardo por que parece que sabe mucho. Pero si fue un montaje o no, quien sabe, sigue siendo una pregunta abierta para todos nosotros, moleste a quine moleste. Creo que asumir que no sabemos, es el primer paso.
Es que es inutil analizar fotografias. Unos demostrarán su creencia señalando cosas incomprensibles en una fotografia. El otro demostrará la suya con otra explicacion. Lo dicho, opiniones e interpretaciones hay tantas, unas más respetables que otras, pero siguen siendo interpretaciones. Y este foro puede alargarse asÃ, 2 años más peleando opiniones.
Naturalmente se aprende mucho en este foro y hay muchas curiosidades, en ningun momento critico al foro.
Octubre 11th, 2007 at 4:04 pm
Estimado ñikoto,
Me gustarÃa decir algo al respecto de las opiniones. Impiden ver las cosas como son. Las opiniones no son reales, son solo interpretaciones. No se trata de respetar las opiniones, sino del hecho, que es lo unico que deberÃa importar. Con una opinión no hago nada respecto al hecho, sino ke solo lo interpreto. un heco no se interpreta, tan solo es..
Hay cosas que si son ciertas, y son objetivas y por tanto no son opiniones, ni interpretaciones, es decir, que por mucho que se diga X la Tierra va a seguir girando alrededor del Sol. Y por mucho que se diga que se tienen que ver las estrellas, las estrellas en las fotos no se verán ni ahora ni dentro de mil años en fotos nuevas. Y por mucho que se diga el polvo cae mas deprisa en la Luna que en la Tierra, y es asÃ.
Es que es inutil analizar fotografias. Unos demostrarán su creencia señalando cosas incomprensibles en una fotografia. El otro demostrará la suya con otra explicacion. Lo dicho, opiniones e interpretaciones hay tantas, unas más respetables que otras, pero siguen siendo interpretaciones. Y este foro puede alargarse asÃ, 2 años más peleando opiniones.
Tu hablas de creencias, es decir opiniones sin base empirica alguna, lo que hay que aportar es el conocimiento acumulado sobre el tema, y en este tema pasa igual, unos dice que ondea la bandera, pero les muestras 3 fotografÃas distintas tomas en diferentes tiempos con las mismas arrugas y vualá tu argumento tiene la misma validez que esa creencia, infundada basada en una percepción ¿Eso es lo que quieres decir?. Hay que diferenciar entre datos y creencias.
Si todo funcionara por creencias personales, me parece que todavÃa tendrÃa la misma validez aquellos que decian que las estrellas eran puntos fijos en una especie de corcho.
Octubre 11th, 2007 at 5:53 pm
Rvicti, de acuerdo contigo en todo, naturalmente hay cosas que sà son ciertas, y que la tierra gira alrededor del sol no admite opinion pq es un hecho. Quizá no he sabido expresar bien pero es claro que hay que diferenciar entre datos y creencias, como tu dices.
Aun asÃ, cuando hablo de creencias, me refiero a que a veces muchos de nosotros, estamos tan apegados a una convicción, la que sea, que necesitamos tan demostrarla, para ganar la batalla con el otro, que utilizamos todo tipo de datos para demostrar lo que defendemos, opinamos. Aunque los datos sean ciertos. Me estoy metiendo en la batalla del “yo tengo razon” y tengo muchos datos, mira cuanto sé”, en lugar de pensar “voy a dialogar contigo sobre la verdad en esto porque deseo saberlo, i no “saber más que tu, o convencerte de nada”. Porque es ahi donde todos entramos en los piques personales, pq empieza siendo un tema interesante y se desbÃa hacia un tema personal…y esto no se que opinais, pero no solo pasa con el tema del posible montaje del 69, pasa con cualquier tema de conversacion con cualquier persona que tenga conviccion acerca de una religion, nacionalidad, etc.
Octubre 11th, 2007 at 8:57 pm
Yo ya no se que creer. nikoto(Perdon por no poner tu nombre real pero no tengo la letra esa espanola, ya me entiendes), me encanto tu observacion, muy buena, pero yo, estoy hecho un lio, una gente dice una cosa, otro otra, y ya….
NO se…, pero si os digo lo que pienso, es que fue un montaje, porque yo tengo un video, (Que lo podeis ver si teneis un programa llamado: Millenia II) en el que la bandera de EStados Unidos, es clavada por Neil(creo) y se mueve, con total movilidad, yo cuando lo vi me quede impresionado, y fue cuando empeze a creer que era falso esa viaje. Bueno, esta es mi opinion.
Auf Wiedersehen.
Octubre 11th, 2007 at 11:08 pm
Dein,
no he visto el video del que hablas. Siento curiosidad por verlo, imagino que muchos de los que han hablado aquà también. Esto despejarÃa muchas dudas, pues lo de la bandera se ha hablado muchas veces en este foro, pero siempre enfocando el tema en las fotografÃas. Un vÃdeo hablarÃa por sà solo.
Aún asÃ, me parecerÃa increÃble que, siendo un montaje, y sabiendo que allà no hay viento, cometieran ese error…
Supongamos por un momento, que todo fue un engaño. Una potencia mundial que aspira a ser la número uno en el mundo, y piensa engañar al mundo entero con algo asÃ, para lograr ser la más poderosa, prepararÃan toda esta obra de teatro pensándolo todo muy bien, meticulosamente, para que no fuera descubierto. Asà que, lo de la bandera, es un fallo tan infantil, que en fin, también cuesta de creer.
Aun con esto, yo no cierro la opción de que fuera una trama para demostrar al mundo entero quién manda aqui, quien es la potencia más poderosa del mundo. Si supieramos todo lo que han manipulado…
Lo dicho, tanto puede ser una cosa como la otra.
Octubre 12th, 2007 at 3:29 pm
Exacto!
Octubre 14th, 2007 at 5:48 pm
Asà que el motivo de descalificarme es que sé mucho.
¡Caramba! Esto sà que es bueno. Vale. Hay una discusión en la que hay que aportar datos que defiendan tu postura. Y yo debo callármelos porque eso está feo. No se debe hacer ostentación de conocimientos porque se ofende a los ignorantes.
¿Es esta la idea?
No es
“yo tengo razon†y tengo muchos datos, mira cuanto séâ€
es
“mira porqué tengo razón”.
Lo que sucede es que hay gente que no entiende determinados conceptos y prefiere guiarse por emociones, odios o conspiraciones de mucho miedo.
Sé que los que defienden la Ciencia están perdidos de antemano. Donde pueda haber superstición u odios, no tenemos nada que hacer los defensores de la Ciencia.
Pero no por ello dejaré de intentarlo.
Aunque el saber la verdad me descalifque, como dice ñikoto.
Octubre 17th, 2007 at 11:41 pm
LA SABIDURIA ES UNA COSA QUE NO SE HEREDA; SOLAMENTE SE APRENDE;.
PARA QUE ALGUNOS VALLAN TOMANDO NOTA
Octubre 20th, 2007 at 6:47 pm
Debeis ver el video que tengo, y os despejais de dudas, seguro, bueno, seguro…. No se, ambas fueron.
Octubre 24th, 2007 at 10:18 pm
esta pagina es una mierda
Octubre 26th, 2007 at 1:58 am
la verdad q son malisimos es mas q obvio q es una de las tantas tramollas de la nasa …
Octubre 30th, 2007 at 5:37 pm
Técnicamente fue posible. Teorias conspiratorias aparte, MANDA HUEVOS, que mucho “hoy en dÃa con las leyes de libre información, de apoco conocemos verdades de la historia” pero lo cierto es:
1.- Que se han dado pruebas de que SI se llego a la luna.
2.- Que no hay mas ciego que el que no quiere ver.
3.- Los USA hicieron los cohetes saturno (con los que tecnicamente es posible llegar a la luna) y toda la parafernalia para engañar a los rusos.
4.- Los americanos no consiguen engañar a mentes preclaras como los imbeciles que se las dan de estudiosos geopoliticos, que dan su opinion mas arriba.
5.- Tristemente, la gente prefiere una mentira emocionante a una verdad insulsa (segun se mire)
6.- Cuando armstrog dice que el aguila se ha posado……………..
En fin, hay que leer mas, es un periodo convulso de la historia, pero intentar quitar merito a esos hombres que han conseguido esos logros para la humanidad, es de ser mezquinos.
PD: Buscad “tipos de Falacias” para ver como nos mienten.
Noviembre 5th, 2007 at 5:28 pm
Vayan al centro espacial kennedy, parense delante de un cohete saturno V de verdad y despues diganme que todo eso no paso y que los astronautas muertos del apolo I los lanzamientos y todo fueron un truco… seguro que son los mismos que piensan que los aviones del 11s no se estrellaron contra el WTC, y que las doscientas y pico de victimas que iban en esos vuelos estan escondidos viviendo con identidades nuevas en alguna granja de Iowa… por favorrrrrrr!
Noviembre 5th, 2007 at 9:22 pm
miren vean si tienen otra escusa por que yo soy familia del primer hombre que fue a ala luna chismosos
Noviembre 6th, 2007 at 7:08 pm
yo creo que es mentira porque en la escuela vi muchos videos que muestran que en la luna la bandera flameaba y eso no puede ser verdad ya que en la luna no hay viento y tambien vi que en el fondo no habia estrellas supuestamente si estaba en la luna tienen que estar las estrellas por eso lo que yo piensoes que eso fue grabado en un estudio y pasado a la television y a internet
Noviembre 6th, 2007 at 7:09 pm
y esta muy mal que mientan
Noviembre 7th, 2007 at 5:24 pm
En parte Michaela no lllevas razon, porque no habia estrellas por la luz solar que habia, y prueba a hacer una foto en Barcelona, por la noche, al cielo debajo de una farola, y ya veras, como no se ve ninguna estrella. Pero en lo de la bandera, yo tambien lo he visto en videos, y eso es lo que me hace a mi dudar.
A Frankpatry, no se quiere decir que ninguno se hizo, lo que se quiere decir es que ese exactamente no se hizo, y se simuló acerlo, porque, estaban en plena guerra fria con los rusos, y querian hacer sber quien manda.
Eso es todo.
William
Noviembre 27th, 2007 at 5:31 pm
micaela , quien miente es la Tele, no la Nasa ni el gobierno (en este caso)
Diciembre 15th, 2007 at 2:19 am
Weno son unos wevones y ponen mierda en todo las cojudeces k hacen
Enero 4th, 2008 at 11:04 pm
Mas que las pruebas cientÃficas los invito a ver los videos que se encuentran en you tube, donde los mismos hombres de confianza de Nixon, algunos de los cuales siguen vinculados a la CIA y la clase polÃtica estadounidense, nos cuentan con detalles, como se realizo y porque la filiación de la falsa llegada del hombre a la luna
Enero 28th, 2008 at 2:14 pm
Ales, eso a lo que te refeires es un documental rodado para los Santos Inocentes es Francia, es decir, es todo falso y broma. Asi que no hay ni CIA ni nada parecido
Febrero 11th, 2008 at 11:34 pm
hijos mios que vuelan por internet:
por favor terminen el colegio antes de dedicarse a opinar.
instruyanse por el amor de dios , parecen los ridiculos bloggers de catholic..net piensan igualito defendiendo a la fabula biblica del mismo modo que uds.defienden la fabula de la luna.
Esa mentalidad LUNATICA (la que defiende la llegada del hombre a la luna) hijos mios ….. es la que les impide darse cuenta que si la tierra es cuatro veces mas grande que la luna, la tierra deberia verse desde la luna (por una ley matematica) CUATRO VECES MAS GRANDE que el tamaño que vemos a la luna desde la tierra.
Sin embargo la ignorancia hace que estos bloggers se queden con la boca abierta cuando los norteamericanos o los japonses en un reciente video, les muestran la tierra vista desde la luna CON EL MISMO TAMAÑO que se ve la luna desde la tierra, SIN SIQUIERA PERCATARSE DEL ELFEANTE CON OCHO PATAS QUE TIENEN DELANTE DE SUS NARICES.
Con este pensamiento retardado culpa de una generacion de ignorantes, hijos mios………. no podremos alcanzar la inmortalidad ni en un millonde años.
por favor, no escriban mas estupideces y dediquense a trabajar manga de vagos e inutiles.
torpes
minusvalidos mentales
Febrero 12th, 2008 at 10:44 am
No sé, pero a mi sí me parece más grande que la Luna:
http://www.fotochepassione.com/Luna/Foto21terra.dalla.luna.jpg
Marzo 16th, 2008 at 12:21 am
27
Abril 16th, 2008 at 10:51 pm
yo creoo que este acontecimientoo es verdaa porque alguos paises dijeron esoo por pura envidia ya que E.E.U.U es un pais muy desarrollado y contaba con los requisitos como para ir a ese “viaje” a la lunaa
Mayo 3rd, 2008 at 4:36 pm
puede que hayan llegado, pero a parte que el merito en todo caso seria de la humanidad y no de los egocentricos noteamericanos ya que lo que realmente importa seria llegar, no quien…
de todas maneras si no es un fraude al menos sí muchas de las fotografias, por ejemplo la famosa de la bandera hondeando ( en un lugar donde no hay aire por lo cual tampoco hay viento) y la anteriormente mencionada de las sombras una mas larga que la otra, que podria darse si estuviesen en un terrerno desnivelado pero ese desnivel deberia de ser evidente no de unos cm…
el que se hubiese degradado la calidad de las fotos y videos
el que en numerosas fotos aparencan segmentos borrosos cuando el resto dela fotografía esta perfectamente
la ocultacion de grabaciones en las que los astroautas estan aterrados porque “algo” les esta siguiendo
y por ultimo lo que da pie a la conspiracion es que cuando salen fotos que realmente son de cienca-ficcion: la de la bandera, una con una roca con la letra “C” qu es utilizada para marcar en las peliculas el centro de la escena, el espacio literalmente sin estrellas,..
muchas fotografias dan pie por lo menos a plantearse muchas cosas y mas aun cuando los que no creen que sea unfraude y llaman entedidoas te dan una explicacion de lo mas absurda,
porque que me den una razon logica a la foto de la bandera porque eso si que es lo mas desvergonzado que la sigan utilizando como una muestra real, PORQUE EN LA LUNA NO HAY VIENTO, pongas como tea pongas… NO HAY QUIEN LO DISCUTA!!!!!
repito, aunque no sea fraude el viaje muchas de las fotografias, y muestras SÍ y las que son verdaderas estan modificadas y le han bajado la calidad, sera que nos ocultan algo…?
Mayo 3rd, 2008 at 10:47 pm
aqui casi nadie lee las explicaciones. Y solo creen lo que quieren creer. Hasta dan ganas que revienten la luna asi no hay sobre que discutir. Increible el bajo nivel intelectual de algunos seres.
Mayo 14th, 2008 at 9:27 pm
hola como estan aqui yo bm y ustedes
Mayo 26th, 2008 at 7:30 pm
Bueno chicos, he leido monton de articulos y no solo publicados por web sino por libros, me resulta muy entretenido, y demuestran mucha imaginacion algunos, fraude o no del hombre en la luna es algo que con los años de comprobara la verdad, yo estoy en medio de la balanza, no creo que hayamos llegado hasta alla, tampoco creo que haya sido esto con mala intencion, soñar es algo que tenemos los seres humanos tan unico de nosotros, engañar… son sueños… quizas algo que deberia ser repudiado… pero mirenlo desde esta perspectiva: Si las naciones con el poderio tecnologico no se hubieran sentido satisfechos con la exploracion de la luna, no se habria intentado la exploracion de marte como lo es en la actualidad, y Marte es mas atractivo que ruinas lunares y el desierto lunar…. o que tambien los robots y modulos que han mandado imagenes de marte tambien son falsos… eso queda a criterio de todos ustedes… y no crean siempre en lo que leen… inventen sus propias hipotesis… seamos creativos con nuestra mente e imaginacion
Mayo 30th, 2008 at 5:38 pm
El otro día vi un documental muy interesante sobre el viaje que se hizo a la Luna para informarme si era cierto o todo lo contrario, y vi que se daban varios testimonios de personas de la CIA que presenciaron la grabación del viaje a la Luna.
Por lo tanto NO SE FUE A LA LUNA, si os interesa verlo lo podeis encontrar en youtube.com poniendo en la casilla: buscar, “ES FALSO EL VIAJE A LA LUNA”(el video dura aproximadamente 9 minutos).
Julio 27th, 2008 at 6:29 pm
a partir de aqui deje de leer : ¿Tan dificil es ver que se trata de un pelo que se ha colado en la digitalización de la imagen? un pelo…..claro……
Julio 29th, 2008 at 5:38 am
ReDios!!!!! por fin he acabado de leer tooooooooooodo…… pero no me podia resistir a ver ke decia la gente…. bueno me he ahorrado los 30min de lectura del principio de todo pq ya lo habia leido ya en otro sitio directamente del autor real de la investigacion.
Saco la conclusion de ke da igual lo ke se diga, y estoy seguro de ke los ke creen ke es un montaje a gran escala, si se demuestra de una vez por todas no se lo vana creer y diren ke es otro montaje…. en fin hjay gente ke no tiene otra cosa ke hacer en la vida.
Agosto 18th, 2008 at 12:14 am
hola esto es muy fantastico
a mi me gustaria ir a la luna ia exo nu mas xau
Septiembre 2nd, 2008 at 6:02 pm
hola no lo lei todo pero lo que lei me gusto
Septiembre 2nd, 2008 at 6:05 pm
hola bueno no lo lei todo pero lo que lei me gusto