Cómo el hombre SI que llegó a la Luna
He estado leyendo recientemente en Microsiervos un artículo que plagaban de enlaces a un página de la Web ufos-aliens.co.uk corroborando que el viaje a la Luna no se realizó y fué un montaje. Me parece sorprendente que se haga "alarde" de una página con temática principal de alienígenas y ovnis, en lugar de aludir a otras que al menos intentan tratar el tema "científicamente". También se sorprenden de cómo el hombre con la tecnología de los 60 podía llegar a la Luna cuando los astronautas llevaban lápides y cuadernos. Bueno, pues vamos a contestar a todas sus preguntas.
Ya han pasado más de 36 años de la llegada del hombre a la luna. El proyecto Apolo supuso un esfuerzo titánico que tal vez nunca se repita. Al menos en términos del dispendio económico que realizaron los EEUU. Y junto a ese ímpetu económico corrió paralelo un alarde de ingeniería y tesón que culminó el 21 de Julio de 1969 con la llegada del Apolo 11 a la Luna. Con todo ya entonces se alzaron voces incrédulas (y se siguen alzando) que no podían comprender cómo era posible que ni siquiera los americanos hubiesen podido llegar tan lejos. Si bien es comprensible que las personas de mayor edad tuviesen problemas para aceptar un logro tan extraordinario resulta inquietante que aún hoy día haya un buen número de personas instruidas que mantengan que todo fué un montaje para hacernos creer lo que nunca ocurrió.
(Documento extenso: unos 30 minutos de lectura)… merece la pena.
Gran parte de la evidencia que se presenta como apoyo de la tesis del fraude consiste en el estudio de ciertas fotografías que, a parecer de algunos, muestran imágenes "imposibles" o "inexplicables". Amén de las imágenes se suele presentar algún testimonio de empleados de la propia NASA o allegados que manifiestan estar al tanto de cómo se reprodujo el paisaje lunar en determinados estudios de Nevada. Es interesante la manera en que interpretamos las imágenes que nos rodean y me gustaría poner a disposición de quien esté interesado mi propio análisis de algunas de las fotografias que se suelen esgrimir como prueba del fraude.
Pero primero invito al lector a visitar la página: http://www.ufos-aliens.co.uk/cosmicapollo.html donde se explican más detalladamente los argumentos a favor del engaño de la NASA.
"En este tipo de texto azul y con otro tipo de letra se ponen las "frases" de gente incrédula alegando razones a las fotografías que se van mostrando", luego viene la explicación.
Y estas son las imágenes y los textos en concreto:
Imagen nº 1:
Aquí se nos dice:
"Se puede observar a Neil Armstrong y Buzz Aldrin colocando la bandera de los Estados Unidos. Esta imagen fue tomada por una cámara de 16mm montada sobre el Módulo Lunar. La sombra de Aldrin (flecha verde) es bastante más larga que la de Armstrong. Como la única luz en la Luna y la única luz empleada fue la del sol, las sombras no deberían ser desiguales."
Mi interpretación:
Esta imagen corresponde a un fotograma de la pelicula de 16mm captada por la cámara que se situó en la ventana derecha del Módulo Lunar. Puede verse tal camara con claridad en la siguiente foto:
Foto NASA.
La camará quedo apuntada hacia la zona frontal derecha del Módulo lunar donde se desplegarían la bandera de EEUU, el experimento de recolección de particulas solares (SWC) y la cámara de video. La cámara, por tanto, mira hacia el noroeste.
En concreto se trata del fotograma nº 72 de la secuencia La impresión de que una sombra es más larga que otra es cierta. Pero es un error suponer que eso implica la existencia de otra fuente luminosa. Otras causas pueden hacer que las sombras tengan diferentes longitudes; el ángulo de observación, la altura de los astronautas, las distintas inclinaciones (el de la izquierda parece agacharse ligeramente para hacer fuerza) y, sobre todo, la diferencia de altura del terreno que pisan los astronautas. Si, por ejemplo, el astronauta de la derecha estuviera ligeramente más alto que su compañero eso haría que su sombra se alargase más.
Por cierto que, independientemente de cual es la causa de la disparidad resulta obvio que no hay más que una fuente de luz, el Sol. Puesto que ninguno de los objetos arroja más que una sola (Y muy intensa) sombra. De haber más de una fuente de luz habría que preguntarse como ha conseguido la NASA la proeza de conseguir que cada objeto tenga sólo una sombra. Se puede ver a menudo en peliculas rodadas en exteriores que los protagonistas arrojan más de una sombra EN PLENO DESIERTO. No es el caso de esta foto. En la película mencionada se observa con claridad que cada astronauta tiene una sombra y a medida que se desplazan sus longitudes varían conforme se pryectan sobre terreno bacheado. Y dicho lo anterior… ¿Nos quedaremos sin saber la causa de la disparidad?
No. Basta con echar un vistazo a la fotografía: AS11-40-5905 para confirmar que el terreno está sobrelevado en el lado de la bandera con respecto al lado del mástil. Obsérvese como tanto la sombra del mástil como la del experimento de particulas solares (primer plano) siguen el relieve. Incidentalmente, nótese que se ve con claridad el cable que se dirige a la cámara de video que queda a la derecha (norte respecto al módulo).
Foto: NASA. Scan: Kipp Teague.
La foto está tomada con la cámara Hasselblad 500EL modificada que llevaba en ese momento Buzz Aldrin como parte de una serie de fotos que compondrían una panorámica de 360 grados. Dicha cámara cargaba película de 70 mm que producia unos negativos o diapositivas de unos 60×60mm. Carecía de pantalla de enfoque por lo que los astronautas se entrenaron en enfocar "a ciegas". Pero incorporaba una pantalla "Reseau" con marcas fiduciarias que son visibles en las fotos como las "cruces" sobreimpuestas. Estas cruces permitían tomar medidas y distancias amén de asegurarse del centro óptico de cada toma y a veces se menciona que tal o cual objeto está a tantas o cuantas "fiducials" de otro.
El avance de la película era motorizado por pilas. Hubiera sido imposible manejar el molinete con los guantes lunares. Por su parte el portarollos ("Magazine") era de alta capacidad. Una vez agotado, se separaba del cuerpo de la cámara y se sustituía por otro. A su llegada a la tierra serían vaciados y procesados. En concreto la cámara utilizada en la excursión lunar de Apolo 11 llevaba un objetivo Zeiss Biogon f/5.6, de 60 mm de focal y en la foto mencionada cargaba película Kodak Ektachrome SO168 – 160ASA (Diapositiva color).
Se pueden ver numerosas fotos de las misiones Apolo en http://http://www.hq.nasa.gov/alsj/ y en el excelente http://http://www.retroweb.com/apollo.html
Imagen Nº 2
"Según la Nasa, la extraña silueta que aparece en la foto, tomada desde el Módulo Lunar a 95km de la superficie lunar, es la sombra proyectada por el cohete del Módulo de Mando. Pero cuando un avión de gran tamaño uela a baja altura sobre la Tierra, no proyecta sombras tan enormes y definidas."
Mi Interpretación:
Esto es lo que realmente dice la NASA sobre la foto:
File Name: 10075258.jpg
Film Type: 70mm Date Taken: 07/20/69
Title: View of approach to Apollo Landing Site 2 in southwestern Sea of Tranquility
Description: The approach to Apollo Landing Site 2 in southwestern Sea of Tranquility is seen in this photograph taken from the Apollo 11 Lunar Module (LM) in lunar orbit. When this picture was made, the LM was still docked to the Command and Service Modules. Site 2 is located just right of center at the edge of darkness. The crater Maskelyne is the large one at the lower right. Hypatia Rille (U.S.1) is at upper left, with the crater Moltke just to the right (north) of it. Sidewinder Rille and Diamondback Rille extend from left to right across the center of the picture. This view looks generally west.
En fin. Ninguna mención al cohete del modulo de mando. Así que ¿De qué se trata?. En primer lugar no se trata de ninguna sombra sobre la luna. A esa distancia no es posible que un objeto arroje una sombra de tal tamaño. Pero si realizamos una búsqueda en la base de datos gráfica de la NASA encontraremos un buen número de fotografías con objetos similares. Por ejemplo:
Foto NASA.
Caramba! Parece que viendo la foto completa ya nos orientamos mejor. Lo que estamos viendo es la silueta de los motores de control de posición del módulo lunar a traves de la ventanilla del comandante (La izquierda). Y a una distancia real de menos de un metro.
¿Que si puedo probarlo? Veamos, cojo esa parte de la imagen, aumento el contraste y Voila!
Ahora se ven con claridad las estrías del cono de escape del motor de maniobra. Se trata de uno de los cuatro conjuntos que le permiten al LM cambiar su orientación para poder alinearse con el módulo de mando y control. Véase en la siguiente foto iluminado por el sol y una vez posados en la superficie lunar. AS11-37-5551
Foto NASA. Scan by Kipp Teague. Y para que no quede duda, he aquí una imagen frontal del módulo lunar con indicaciones del punto de toma de la imagen y de la estructura registrada. AS11-44-6574 (Detalle)
Foto: NASA. Scan by Kipp Teague.
Imagen nº 3 "Buzz Aldrin está de pié con el sol casi a su espalda. En la luna el contraste entre la oscuridad y la claridad es muy notable, por lo que seria imposible que se vieran tantos detalles del traje espacial.
Según los científicos al no haber atmósfera en la Luna la visibilidad es totalmente nítida, pero en esta foto el fondo del astronauta es borroso.En el casco se observa un Extraño objeto reflejado, del cual no ha podido saberse con exactitud que era."
Mi interpretación:
El comentario de la NASA a esta foto es:
NASA Photo ID: AS11-40-5903 File Name: 10075267.jpg
Film Type: 70mm Date Taken: 07/20/69
Title: Astronaut Edwin Aldrin walks on lunar surface near leg of Lunar Module
Description: Astronaut Edwin F. Aldrin Jr., lunar module pilot, faces the camera as he walks on the Moon during Apollo 11 extravehicular activity. The plexiglass of his helmet reflects back the scene in front of him, such as the Lunar Module and Astronaut Armstrong taking his picuture.
Astronaut Neil A. Armstrong, Apollo 11 commander, took this photograph with a 70mm lunar surface camera. The astronauts footprints are clearly visible in the foreground.
Foto NASA. Scan by Kipp Teague
Tratemos el asunto de la iluminación porque volverá a aparecer más adelante. Obviamente en la luna la fuente principal de luz es el sol. En ciertas condiciones la luz de la tierra también puede iluminar la Luna, en especial si el sol se ha puesto (en la cara visible durante la luna nueva, por ejemplo). Aparte de eso ni los astronautas ni el módulo lunar disponían de fuentes luminosas, más allá de unas pequeñas luces de maniobra para el acoplamiento similares a las luces de posición de las aeronaves y buques. Por tanto la única fuente de luz EFECTIVA en las misiones Apolo es la del SOL. Es igualmente cierto que en la Luna no hay atmósfera (alguién se podría poner quisquilloso y objetar que SI hay una tenue atmósfera pero para los efectos visuales es como si no existiera). ¿Deberían, por tanto, las sombras ser rotundamente negras sin posibilidad de vislumbrar ningún detalle?
En absoluto. Lo único que elimina la carencia de atmósfera es la difusión de la luz que da lugar a la luz ambiental omnidireccional a que estamos acostumbrados en la Tierra. Gracias a ello el cielo lunar es totalmente negro sin trazas de azul o gris ningunas. Pero el vacio lunar no puede evitar que cualquier objeto iluminado refleje la luz con la misma intensidad o más que la fuente original. Si, en caso de espejos convexos la luz reflejada podría ser MÁS INTENSA que la original.
En concreto en la imagen estudiada se ve con claridad que el sol está a espaldas de Buzz Aldrín (el pobre Armstrong se quedó sin ninguna buena foto de recuerdo sobre la Luna) e ilumina intensamente su flanco izquierdo. ¿Cómo es que podemos ver abundantes detalles de su traje espacial? Nada más simple. Por la gran cantidad de luz que se refleja en el suelo tal y como si le hubiésemos puesto un reflector de estudio fotográfico para aclarar las sombras. Se puede ver que el suelo está intensamente iluminado y parte de esa luz se refleja hacia el astronauta.
Como curiosidad y confirmación véase que mientras su pierna derecha está bastante iluminada (por estar cercana al suelo) su brazo está ligeramente menos iluminado y la parte derecha y superior de su caso está francamente oscura. Todo ello debida a la luz que asciende del suelo. Sin embargo ninguna luz del suelo puede llegar a su propia sombra en el suelo y se ve intensamente negra. (Si nos pusieramos muy exquisitos habría que admitir que parte de la luz recibida por el traje rebotaría hacia el suelo y haría que la sombra no fuese ABSOLUTAMENTE NEGRA)
Este argumento de "Como no hay atmósfera no puede haber detalle en las sombras" supone ignorar que el vacío no juega ningún papel en impedir la reflexión de la luz en los objetos y, en concreto, el suelo lunar actua de reflector para los astronautas de la misma manera que en una noche de luna llena podemos ver con bastante claridad el paisaje en la tierra. En segundo lugar la mención a la nitidez del paisaje lunar nos hace suponer que el autor ignora los fundamentos de la fotografía. Al margen de que la ausencia de atmósfera permita ver A SIMPLE VISTA con gran claridad a distancias considerables, en el caso de la cámara fotográfica no es posible enfocar simultáneamente el primerísimo plano y el horizonte. Como ya se ha dicho la cámara lleva un objetivo de 60 mm (equivalente a un ligero granangular) y se puede ver que se ha enfocado el primer plano. Se puede ver con nitidez el terreno delante de Aldrin y, a medida, que nos alejamos la imagen está cada vez más desenfocada. Todo ello fruto de que la profundidad de campo del objetivo no es infinita. Es el mismo fenómeno por el que, a veces, conseguimos fotos de recuerdo con una pared nítida al fondo y unos personajes borrosos en el primer plano. Repito, nada que ver con la atmósfera y sí con la profundidad de campo del objetivo.
Por cierto, la barra con reflejos dorados que hay en el suelo frente a Aldrin es la sonda de contacto que cuelga bajo cada uno de los platos de apoyo del módulo lunar. de hecho es la del plato norte que no puede verse pero queda justo a la derecha de la imagen. Los reflejos dorados se deben al revestimiento de MYLAR que protege muchas áreas del módulo. Por último se mencionan unos "extraños" reflejos en el casco de Aldrín. Ignoro porqué el autor dice que "no ha podido saberse con exactitud que era." porque se sabe con exactitud plena. Veámoslo en una ampliación:
Adviértase que en la foto real no aparece un curioso "bucle" visible en el casco de la pretendida prueba. ¿Un pelo en el scanner? ¿Un defecto de imprenta?
"Cuando este Módulo Lunar se poso en la Luna no produjo ningún cráter entre sus patas, a pesar de la considerable cantidad de polvo que debía haber levantado durante su descenso. Debajo del Módulo hay una pisada, a pesar de que nadie anduvo por
esa parte de la Luna antes del descenso del vehículo. A la izquierda del Módulo se ven las palabras: United States, aunque están en la sombra. Buzz Aldrin dijo que no había refracción de la luz, lo que indica que se empleo otra fuente luminosa."
Mi interpretación:
Esta foto es la AS14-66-9277
Lo cual quiere decir que se trata de la misión Apolo14, cartucho de pelicula nº 66, instantánea nº 9277. (Diapositiva color) y la descripción de la NASA es:
"Rightward of 9276, showing a full view of the left rear quadrant of the LM. In this picture we see the ALSEP storage area (the lower half of the area wrapped in black insulation blankets). The cask containing the hot fuel element for the RTG is to the left of the ALSEP storage bay. The white panel below the RTG cask, and underneath the Descent Stage, is designed to block heat radiated from the descent engine, which protects the landing radar. The landing radar itself is slightly above and to the right of the panel, and is wrapped in silver foil."
Foto NASA. Scan By Kipp Teague.
Tiene razón el autor al decir que no hay crater. En ninguno de los alunizajes se apreció ningún crater bajo el motor de descenso del módulo. Pero eso no quiere decir que no se levantara polvo. Si que lo hacían. De hecho se especuló con que los chorros del motor expulsaban del terreno subyacente las particulas más finas para dejar un suelo de granulometría más gruesa con el consiguiente cambio de apariencia. En muchas fotos se puede observar que el terreno en las inmediaciones del módulo lunar es más claro y allá donde los astronautas lo han revuelto con sus pisadas aparece más oscuro.
La suposición de que DEBERÍA haber un crater no deja de ser una hipótesis previa que no tienen ningún fundamento. Debe tenerse en cuenta que en la Tierra la presencia de aire hace que cualquier chorro a presión se propague a sus inmediaciones. Pero en la Luna la ausencia de atmósfera facilita que los gases de escape se dispersen en mucha mayor medida con la consiguiente reducción de su efecto en el suelo. En cuanto a la consistencia del suelo lunar, todas las misiones indicaron que bajo una capa de pocas pulgadas de consistencia pulvurulenta el terreno se hacía más firme e incluso les costó trabajo conseguir tomar algunas muestras o, incluso, enclavar el mastil de la bandera. Afortunadamente, una vez dispuesto ninguna ráfaga de aire lo iba a derribar.
Por lo referente a la pisada sospechosa, debe observarse que esta foto está tomada ¡una hora! después de que comenzara el paseo por la superficie. Puede verse a la izquierda que ya se ha dispuesto la bandera, tras ella se observa la sombra de la antena de alta ganancia. junto al pié de la escalera se puede ver el reflector laser que se situará más tarde sobre el terreno y aún hay más material dispuesto bajo el módulo para ser trasladado. Así que si bien "nadie anduvo por esa parte de la Luna antes del descenso del vehículo" a esas alturas la zona de la pisada ya había sido más que pisada y requetepisada. Curiosidades: El objeto con aspecto de bombona de escafandrista adosado a la pared del módulo alberga el cartucho de combustible para el generador térmico de radioisótopos. En la siguiente foto se puede ver a Al Bean (de Apolo 12) retirándolo para embutirlo en el generador que está a sus pies. Y, por cierto, está plantado justo donde aparece la pisada sospechosa de nuestra imagen nº 4. (Del asunto de las letras visibles en ausencia de atmósfera ya no es necesario tratar ¿no?)
Foto NASA. Scan By Kipp Teague.
"El astronauta de espaldas es John Young, reajustando una antena junto al vehiculo de Exploracion Lunar (VEL).Si observa con detalle se dara cuenta que el Vehiculo hizo un giro de 90 grados en forma recta. Da la impresion de que fue movido y puesto en ese lugar.En la roca que se observa, esta impresa la letra C, parece que alguien se olvido de esconder la marca del decorado. Debajo esta una ampliacion de las Lineas de Marca (las cruces), estan son producidas por la camara fotografica. Pero si observa bien la marca dela izquierda esta debajo de una de las antenas del VEL. ¿Como es posible?"
Mi interpretación:
La foto está tomada en la estación 4 de toma de muestras. El astronauta es Charles M. Duke de Apolo16
Foto NASA. Scan by Kipp Teague
En la imagen de alta resolución se pueden apreciar las rodadas de las ruedas con claridad. No sólo no hay ninguna discontinuidad entre ellas sino que tampoco aparece ningún giro de 90 grados. Si al autor le da la impresión de que el vehículo fué movido, a mi me parece que se movió por si mismo como cabía esperar. La referencia a la linea de marca oculta tras la antena ignora que la antena es blanca y recibe la luz solar de pleno. Por ello ha saturado la emulsión de la película de forma que la marca fiducial queda enmascarada por el brillo de la antena. Curiosidad: Obsérvese el gnomon en primer plano. La varilla central está suspendida de forma que siempre mantiene la vertical.
En la pata frontal se puede ver el patrón de colores que permitiría ajustar el tiraje de las copias para conseguir una fidelidad considerable de los colores. La referencia a esa presunta marca del decorado (la "C") es, tal vez, el episodio mas astracanesco de toda la exposición. ¿Tan dificil es ver que se trata de un pelo que se ha colado en la digitalización de la imagen?. Digamos primero que no es costumbre que los decorados lleven marcas del fabricante impresas en las caras visibles. Y es de suponer que una pifia de tal calibre no se le iba a pasar a una compañía capaz de hacer despegar un Saturno V frente a millones de espectadores para luego crear un estudio con una superficie lunar de cartón piedra.
Bien, eso son meras suposiciones. ¿Hay alguna evidencia a favor de mi hipótesis del pelo? La verdad es que cualquier aficionado a la fotografía tiene una colección de fotos con pelos, hilillos o, incluso, insectos inmortalizados por azar. Si así es y teniendo en cuenta los miles de fotos que la NASA ha realizado deberiamos encontrar más ejemplos. Pues bien, no hay que buscar mucho para dar con esta otra foto:
Nada menos que cuatro pelillos incluidos. (los recuadros y ampliaciones han sido realizados por mí a efectos didácticos)
¿De donde salen estos pelos?. Desde luego no parece que estén en los originales dadas las condiciones de asepsia y limpieza imperantes en los preparativos de las misiones Apolo. Si nos informamos sobre el destino de las películas originales encontramos que nada más recogerse se realizaron copias de contacto inmediatamente. Los originales fueron almacenados en refrigeradores y a oscuras como corresponde a elementos tan valiosos. Las imágenes que estamos acostumbrados a ver están realizadas a partir de las copias. O ni siquiera. De esas películas se hicieron copias en papel en formato 8 x 11 pulgadas y de esas copias en papel es de donde han salido la mayoría de lo que vemos en periódicos y revistas.
Aprovecho la ocasión para mencionar que recientemente se ha publicado un libro con reproduciones sumamente cuidadas de una selección de los negativos y diapositivas originales: "Full Moon" Autor: Michael Light. Lunwerg editores. 1999. ISBN: 84-7782-588-2
Pues bien, las imágenes de más arriba son el resultado de digitalizar algunas de esas copias iniciales en papel. Su calidad es innegable pero resulta obvio que, en algún caso, se ha colado algún "espontáneo" filiforme.
Y si mi opinión no les resulta convincente lean lo que dice el autor de la digitalización: "Hi Jesús and thank you for your e-mail. The "C" made its way onto either the original negative or onto one of the backup negatives, most likely a backup negative. In any case, I have enlarged this section of the print and it is most definitely a hair.
Thanks! Kipp"
"Maria Blyzinky, directora de astronomia del observatorio de Greenwich (Londres), afirma que en la luna, a falta de atmosfera las estrellas son totalmente visibles y tienen mayor brillo. Pero en esta imagen, no se ve ninguna.La Nasa se defiende diciendo que la luz solar era tan intensa queanulaba el de las estrellas.
Si observa con detalle, las sombras son muy claras, permitiendo ver detalles del astronauta e incluso una insignia de Estados Unidos en la parte lateral del Modulo Lunar, esto es solo posible si estuvieran iluminados desde varios angulos."
Mi interpretación:
Foto AS15-88-11866
Misión Apolo16.
Tiempo de misión 120:25:49
El astronauta es John Young. Al fondo: la cámara astronómica ultravioleta, la bandera, el ML y el Rover.
AS16-113-18340
Foto NASA. Scan by Kipp Teague
No tengo el gusto de conocer a la sra o srta Blizinky pero me gustaría hacerlo para preguntarle qué entiende por "Totalmente visibles". He de suponer que se refiere a su mayor brillo y menor parpadeo. En ausencia de la capa de aire que, por ejemplo, tenemos en la Tierra está claro que en la Luna se verán muchísimas más estrellas a simple vista. Contra la creencia general de que no tendrán parpadeo debo decir que el astronauta Alexander Viktorenko me manifestó en persona que, al menos desde la estación MIR. se las veia parpadear al igual que desde la superficie terrestre. Eso si, mencionó que el fondo era tan negro que llegaba a ser molesto. Bien, no hay ninguna objección a la afirmación de que las estrellas brillan más y mejor en la Luna. Pero… ¿y en las fotos?
Pues en las fotos ocurre lo mismo que en la Tierra. Salvo que la exposición sea de varios minutos no habrá forma de ver ninguna en la fotografía. Con atmósfera o sin ella las estrellas tienen un brillo tan débil en comparación con los objetos normales que las velocidades habituales en fotografía son totalmente insuficientes para registrarlas.
Y ¿cual es la velocidad que usaron los astronautas? Teniendo en cuenta que la sensibilidad del carrete color Ektachrome era de 160 ASA y que el objetivo utilizado iba de 60 a 500 mm no parece que bajo la intensísima luz solar fuesen necesarias exposiciones de más de 1/250 seg. Totalmente insuficientes para recoger las estrellas. Haga usted mismo la prueba. Regule su cámara a esa velocidad y diríjala al cielo nocturno. No registrará nada de nada, Y le aseguro que la atmósfera no es la culpable.
En las fotos de la estación MIR o de la lanzadera espacial americana tampoco verá jamás ninguna estrella. ¿Todos ellos forman parte del fraude? Vuelve a aparecer el argumento de las sombras con detalles. A estas altturas estará claro que todo ese suelo iluminado hace de excelente reflector de relleno. ¡Y gratis! Lo mejor de esta foto es que realmente PRUEBA QUE ESTA REALIZADA EN LA LUNA. O, al menos, en un lugar con una gravedad bastante menor que la terrestre.
Siempre es agradable que una evidencia adversa se combierta en prueba a favor pero en este caso resulta más dulce porque el artífice de la evidencia sólo trataba de divertirse.
¿Observa el lector algo raro a los pies del astronauta. ¿Donde está la sombra de sus piernas? En efecto. Obsérvese que el astronauta no está tocando el suelo con sus pies en el momento de la instantánea. Pueden verse las huellas bajo sus pies y la sombra de sus botas como un metro a su izquierda. ¡Está saltando! En realidad dió dos saltos. El primero está recogido en la foto: AS16-113-18339.
El segundo es el que podemos ver en la foto expuesta. En el salto John W. Young estuvó 1,3 segundos en "el aire" por lo que se calcula una velocidad inicial cercana a 1,05 m/s y una altura máxima de 0,34 m. El peso del astronauta con mochila es de unas 65 libras (unos 30 Kg) Su peso en la tierra hubiera sido de unos 180 kg. ¿Qué como conocemos estos parámetros?
Porque mientras saltaba estaba siendo grabado por la cámara de televisión. ¿Qué prueba esto? Pruebe el lector a completar su peso con lastre hasta los 180 Kg y trate de saltar medio metro en el aire flexionando las piernas. De imposible a milagroso al menos. Ahora bien, en la Luna con una gravedad de tan sólo un sexto de la terrestre es un juego de niños.
Por lo tanto la foto se hizo en la Luna o la NASA sabe como anular cinco sextos de la gravedad terrestre en un plató de rodaje.
"El astronauta de la foto es Alan Bean, sosteniendo un contenedor de muestras. En el reflejo del casco se puede observar a Charles Conrad, esto es imposible ya que el reflejo del sol no debería dejar ver absolutamente nada.El traje de Alan puede verse con demasiada claridad lo cual indica que la luz del sol no era la única luz presente.El contenedor de muestras se ve claramente, aun estando de espaldas a la luz."
Mi interpretación:
Foto: NASA. Scan by Kipp Teague.
Todas las objecciones que al autor encuentra a esta fotografía se basan en suposiciones erróneas. ¿Porqué no debería verse el reflejo de Conrad? El sol le ilumina de pleno. Y además este traje blanco resulta un magnífico reflector para ver detalles del traje de Alan Bean.
Lo mismo vale para el contenedor de muestras que, por cierto, tiene nombre propio: Special Environmental Sample Container (SESC). Puede verse en la parte superior que está prácticamente lleno de polvo lunar. La foto se tomó en la parada en el crater "Sharp" en el momento 133:01:00 o sea, a las 133 horas, 1 minuto y cero segundos de la misión. Veamos algunas ampliaciones con más detalle:
Adviértase que en esta ocasión.ambos astronautas llevan cámaras fotográficas. Los reflejos de la parte inferior izquierda del casco correponden al propio brazo de Bean que sostiene el SESC. En la siguiente puede verse con claridad el SESC:
Ahora podemos ver nítidamente que la tapa del contenedor cuelga por debajo y que
el polvo casi llena el cilindro. En la siguiente ampliación :
He incrementado el contraste en la zona de la muñeca para que se pueda ver el reloj y la "checklist" (en castellano "chuleta") en forma de librito donde están apuntadas las operaciones que deben realizar los astronautas.
"Si observa el Modulo Lunar, vera la bandera Estadounidense con las Palabras United States. Simplemente esto es imposible, ya que el Modulo esta de espaldas al sol, y se sabe a nivel científico que el la Luna la sombra es absoluta.Nuevamente el cielo esta sin estrellas y el astronauta tiene una leve sombra que permite ver los detalles de su traje."
En fin. El argumento de las sombras ataca de nuevo. Su uso es especialmente inadecuado en esta foto en la que las letras sospechosas tienen enfrente un envoltorio blanco intensamente iluminado que hace las veces de reflector. Se trata del contenedor donde ha viajado empaquetado el vehículo lunar. También es repetido el argumento de la ausencia de estrellas. ¿No cree el lector que la NASA es un tanto roñica al no gastarse unos miles de pesetas en unas bombillas para el fondo del "escenario"?
No merece la pena abundar en lo obvio.
Disfrutemos, al menos, de una excelente toma: Foto tomada por David R. Scott a James B. Irwin de la misión Apolo15 que saluda a la cámara con el LM y el monte Hadley Delta al fondo. A su izquierda el vehículo que usaron los astronautas para desplazarse por la luna (el LRV)
Foto: NASA Scan by Kipp Teague.
¿Ciudades en la Luna?
Como sabroso postre a este menú de despropósitos he incluido una foto que no tiene
desperdicio:
"Foto procesada que intenta mostrar la existencia de una Cúpula de cristal detrás de uno de los astronautas de la Apolo X."
Pero en esta ocasión me voy a abstener de hacer ningún análisis del documento. Me parece tan obvio el causante de la presunta "cúpula" que lo dejaré como ejercicio para el lector avispado. Diré tan sólo, que la imagen corresponde a un fotograma de una grabación de TV.
¿Se arriesga vd. a dar una posible explicación al fenómeno y aportar alguna prueba?
No necesitará consultar más material que el que se encuentra en las páginas previas.
Relacionadas , En la Luna también hay que seguir las reglas, El falso viaje a la Luna, El aterrizaje de la luna fue falso, El hombre llegó a la Luna… ¿o no?
671 Responses to “Cómo el hombre SI que llegó a la Luna”
Páginas: « 1 2 3 4 [5] 6 7 8 9 10 11 … 14 » Mostrar todos
Páginas: « 1 2 3 4 [5] 6 7 8 9 10 11 … 14 » Mostrar todos
Agosto 12th, 2006 at 4:22 pm
Si por muchas pruebas que les pongas, sólo se quedan con una cosa :
EEUU = mentirosos , es una pena que el cerebro no les de para más.
Es frustante, pero que se le va hacer..
Saludos
Agosto 13th, 2006 at 7:23 am
Está bien.. “muy lindo todo, muy rica la comida.. pero es hora de partir..” si entendiste te lo explico.. muy lindo el analisis, excelente todo.. pero la verdad sigue siendo una mentira tan grande como el universo mismo. Pensemos un poco mas de todas las fotos y cosas que puedan haber. Hace cuanto que fue la luna?.. en el 69? 70 suponganse.. pasaron 36 años ya, y decime una cosa.. .como es posible que en los 70′ tengan tanta pero tanta tecnologÃa para llegar a la luna, mientras en el mundo no habia un puto automóvil como la gente?. Me podes decir si pasaron 39 años.. como es que nunca jamás se volvió a la luna para iniciar construcciones o algo mejor que plantar una puta bandera que se mueve? (y no me vengas con “lee el post que lo explico” porque no dice una mierda de la bandera, y lo mas lógico es pensar que no hay oxigeno.. por lo tanto no hay viento, cómo carajo flamea la bandera? se supone que un cuerpo se mantiene inmóvil.. osea si se pusiera una tela en el espacio permanecerÃa tiesa, sin doblarse… la bandera aparenta flamear, ¿acaso la doblaron apropósito?.. está bien que la hayan tocado para ponerla y todo lo que quieras.. pero justo la tocaron de tal manera para aparentar flamear??. No señor, muchas coinsidencias.) Otra cosa: “los pelos” que son la “C” de la pidra.. justo un pelo tan minusculo y con forma de C?.. es un pendejo(bello púbico) acaso?… es muy corto para serlo. Y si es un pelo de esos que flotan en el ambiente, de tierra o polvo… no deberÃa de haber mas en la foto?.
Bueno, la verdad que es todo muy falso. En estos dÃas seguro que se puede llegar, pero no cabe duda que en los años en que “llegaron” no se pudo realizar el viaje. Esa nave destartalada.. por dios.. son pedazos de chapa con papel de aluminio, como carajo fueron al espacio con eso?. ¿Cómo transmitÃan comunicaciones y cosas locas re flasheras? estaban re avanzados en tema “telecomunicaciones”… recien ahora estamos en la guerra de los medios, de la comunicacions.. hace pocos años se inventó el celular y toda su tecnologia.. como mierda la pudieron utilizar ellos hace 39 años?.. está bien que la pudieron desarrollar ellos para esos viajes.. pero tantos años tardaron para su uso civil?
Por ultimo te dejo este link( http://youtube.com/watch?v=PfZwgMO-ZWA ), que la verdad es muy intereante el tema de los videos y velocidades.. asà como un video se puede trucar ( modificar para aquellos que no hablan el lunfardo argentino), tengan en cuenta que las fotos tambien se pueden trucar.
igualmente tu trabajo y esmero por esta pagina es increible.. te felicito.
Por favor cualquiera persona que desee putearme o decirme algo hágalo a mi mail: agusmo15@hotmail.com
dudo que vuelva a visitar el post para ver que cosas dicen sobre lo que dije.
Gracias.
Agosto 13th, 2006 at 7:32 am
perdonen.. pero me olvidé resaltar.. aquel que vea el video: la arena o polvo estelar o como lo quieras llamar.. si no hay gravedad ¿como es que cuando caminan, saltan o usan el arenero (por asà llamar al vehÃculo ese lunar) la arena cae a la luna y no queda suspendida por la falta de gravedad?¿no es que todo objeto es atraido al centro, en nuestro caso, de la tierra justamente por la fuerza de gravedad?…
– Sin Comentarios, todo dicho -
Agosto 13th, 2006 at 9:55 am
¿que no hay gravedad en la Luna?
¿y semejante indocumentado se atreve a evaluar si todo el trabajo de la NASA para llegar a la Luna es real o simulado?
No se lo termina uno de creer, pero es evidente que la unica caracterÃstica humana realmente ilimitada es la estupidez.
Agosto 13th, 2006 at 3:36 pm
El regreso de los cavernicolas ¿ Qué nivel educativo tienes?, mira empezaré no dando pruebas cientificas que veo que lo que tú es comprender y asimilar no se te da bien, si la bandera flamea esque hay aire según tu,¿no? si hay aire ¿NO DEBERÃA HABER POLVO EN SUSPENSIÓN DONDE ESTABA LA BANDERA? y que casualidad no lo hay. Para tu imformación , eso es un pelo, ¿tu que analisis as hecho?, además aparte de en tu famosa foto hay en otras en la que también hay pelos!!!!. Luego está lo de siempre , como soy un analfabeto retrasado y no tengo ni idea de la tecnologia que habia porque eso de estudiar no es lo mio, pues me invento que no se puede ir , pero da la casualidad que ellos si tienen la tecnologÃa para trucar videos.
Y lo que me encanta esque no vas a volver , porque sabe que ha quedado en ridiculo.
Estudia que te hace falta
Agosto 13th, 2006 at 6:22 pm
¿como es posible que hayan pasado tantos años y todavia no se sabe si la luna tiene nucleo?
Ademas los mismo cientificos tiene dudas sobre la luna y varios aspectos de ella.
Nunca, jamas, nadie en la historia tardó tanto en realizar una investigacion y llegar a una conlcusion verdadera y certera.
SEÑORES:
a la luna nunca se ha llegado, todas las dudas estarian respondidas.
¿por que los astronautas niegan entrevistas sobre el alunizaje?¿
que se esconde tras toda esa negacion?
muchahcos.. abran un poco las cabezas, si fue en el 69.. a esta altura habira gente viviendo en la luna y ya estriamos conociendo jupiter entero.. si ENTERO y eso que es como millones de veces mas grande que la tierra
Agosto 14th, 2006 at 2:16 am
Jaja muy bueno, sabe lo que pensaba la gente a principios de 19oo, que aprenderiamos en el siglo XXI con libros que se metian a nuestra cabeza atraves de una maquina. A la Luna se ha llegado , bueno a tu respuesta hoy en dia el oceano es un gran desconocido y como has podido ver en la televisión aparecen especies nuevas cada dia , no se saben algunos comportamientos del nucleo de la Tierra, asi que no tendriamos que saber lo todo sobre la Luna , pero fijaté que es el segundo elemento del cosmos que mejor conocemos, ¿Por algo será no?
Que yo sepá no se la niegan a todos , sólo a locos que les vienen hacer preguntas y a dudar sobre algo que pudo costarles la vida.
Ustedes que tanto dicen que no se siga al versión oficial, estan haciendo como a Galileo la Iglesia , negar sus logros , menos mal que sois una minorÃa.
Y LEAN QUE SE REPITEN MAS QUE UN LORO que porque ustedes sean analfabetos y no les guste la historia , fÃsica, matemática o su paÃs en 1969 estuviera en la miseria , no significa que el resto lo estuviera.
Agosto 15th, 2006 at 10:34 am
bueno ahora sabiondos…. que paso que desaparecieron todos los videos de la llegada a la luna????? jajajajajaja
que paresca un accidente.
Cada vez les dan mas la razon a los que NO creen en la llegada a la luna.
La mentira se va a acabar
Agosto 16th, 2006 at 8:59 am
YO ESTOY DE EL LADO DE LA GENTE Q DICE Q ES UNA FARSA SU MISION ESPASIAL ALA LUNA ,Q SOLO LA HICIERON PARA NO QEDAR MAL PUES YA Q AL CER CONSIDERADA UNA POTENCIA MUNDIAL Y EL Q OTRO PAIS CONSIGUIERA CON EXITO PONER EN ORBITA UN SATELITE ARTIFICIAL ANTES Q EYOS ,FUE UNA DE LAS COSA Q LOS HISO HACER ESTA FARSA PARA NO TENER Q PRESENTAR UNA DERROTA MAS A SU COMUNIDAD NORTE AMERICANA,PERO AL FINAL DE TODO FRACASARON POR Q NO SUPIERON MENTIR.AHORA RESULTA Q SE PERDIERON LOS VIDEOS ORIGINALES ,MI PREGUNTA ES Q ESCONDEN? LO Q SI SABEMOS ES Q ESTADOS UNIDOS NUNCA FUE EL PRIMERO EN PONER UN SATELITE EN ORBITA NI EN PONER A UN HOMBRE EN EL ESPACIO.OJALA ALGUN DIA ALGUIEN PUEDA LLEGAR A PISAR LA LUNA EN REALIDAD Y NO GRABARLO EN UN ESTUDIO DE HOLLYWOOD .PARA DESPEDIRME SOLO LES QUIERO DESIR UNA COSA ASTA PARA MENTIR HAY Q SER EL MEJOR PERO ES EL MEJOR EL Q NO MIENTE , ESTADOS UNIDOS PODRA SER CONSIDERADA UNA DE LAS POTENCIAS MUNDIALES MAS FUERTES PERO TAMBIEN ES EL PEOR MENTIROSO EN TODO EL MUNDO
Agosto 16th, 2006 at 3:44 pm
hay mucha gente que dice que el hombre no llego a la luna,bien esta gente no tiene ni la menor idea de lo que esta diciendo,solo por leer o escuchar a 4 paletos que era todo un montaje,ya van diciendo que el hombre no llego a la luna.claro pero la gente no se pone a investigar todo s los datos,es mucho mas facil ver un programa de media hora en el que dicen que no llego ,a estar buscar todos los datos posibles sobre aquello.
Y luego tambien estan las rocas lunares,no puede haber rocas en el planeta tierra con tantos años,puesto que como en la luna no hay atmosfera las rocas no se deterioran al contrario que en la tierra.
salu2
Agosto 16th, 2006 at 5:33 pm
Por partea:
El mismo ignorante, para que quede constancia en este foro
racinglaakd
1-Las cintas estaban en un formato el cual , hoy solo existia un reproductor de dicho formato, estas que desaparecen ahora llevan mas de 30 años pudiendose ver, eso para los conspiranoicos no cuenta.
2-Quedan las de los otros viajes , y las filamaciones “desaparecidas” tienen su respectivas copias en Dvd y se pueden comprar
3-Los conspiranoicos siguen siendo absurdos e ignorantes al pensar de que esto es una prueba en contras ( se llevan poniendo 30 años, si fuera un fraude no lo hubierna expuesto al público, ha dado tiempo en 30 años a que se vean)
jared nava
El mayor mentiroso aqui eres tu, las esconden porque como dije antes al burro anterior , el formato ya no se usa, y la guardan para que no se deterioren , no desaparecen.
Y vuelvo a decir que os repetis mas que un Loro toda tu panda.
Lee un poco , ¿sabes?
Saludos
Agosto 17th, 2006 at 4:35 am
CREO Q LA PERSONA DE EL COMENTARIO ANTERIOR TIENE UN POCO DE RASON ,ES CIERTO ESO Q DICE Q HAY COPIAS EN DVD Y Q ESTAN AL VENTA PERO EN ESAS CINTAS SOLO SE VE UN DOCUMENTAL EN EL CUAL EYOS PUSIERON LO Q EYOS CREIAN Q ERA CONVENIENTE Q SE VIERA ,PERO EN EL FORMATO ORIGINAL DEBE DE ESTAR TODA LA INFORMACION DETALLADA AL 100% SI ASI DE FACIL FUERA NUNCA UBIERA SALIDO LA NOTICIA DE Q SE HABIA PERDIDO EL FORMATO ORIGINAL DE LA LLEGADA DE EL HOMBRE ALA LUNA.OTRA DE LAS COSA ES Q SI HAY COSAS Q PASAN EN REALIDAD POR Q NO SALEN ALA LUZ PUBLICA PARA Q EL MUNDO SE ENTERE ,MUY FACIL POR Q NO QIEREN Q SEPAMOS LAS COSA Y T LAS OCULTAN SIENDO VERDADERAS ,POR Q NO SACAR UN FRAUDE DE EL HOMBRE ALA LUNA? Y MANTENERLO DURANTE TODO ESTE TIEMPO Y EL Q FALTA PARA DESENMASCARAR A U.S.A ,SI SE GUARDAN PARA Q NO C DANEN MI PREGUNTA ES EN DONDE ESTAN LOS FORMATOS ORIGINALES? . PARA LAS PERSONAS Q SABEN DE LO Q ESTOY HABLANDO ,EN 1957 CREO Q FUE LA FECHA EN LA Q U.R.S.S PUSO EL PRIMER SATELITE EN ORVITA Y TIEMPO DESPUES AL SER DERROTADO POR U.R.S.S HISO SU LANSAMIEN TO PARA PADER PENER EL TAMBIEN UN SATELITE EN ORVITA LANSAMIEN EL CUAL FALLO ,ASI QEDANDO COMO UN PERDEDOR ANTE TODO EL MUNDO. FUE ESTE EL PRIMER MOTIVO POR EL CUAL HICIERON EL SUPUESTO VIAJE ALA LUNA PERO COMONO QERIAN NO QEDAR MAL UNA VES MAS ANTE TODO EL MUNDO FUE Q HICIERON EL FRAUDE PARA PODER SEGUIR SIENDO CONSIDERADA LA POTENCIA MUNDIAL MAS FUERTE Y NO QEDAR ABAJO DE U.R.S.S. AQEL Q TENGA OTRA OPINION DIFERENTE ESCRIBALA Y DIGAN LO Q PIENSAN, ESTO ES SOLO LO Q YO PIENSO , ME GUSTARIA PODER LEER OTRO PUNTO DE VISTA DIFERENTE AL MIO
Agosto 17th, 2006 at 1:56 pm
Bueno, has entrado en una de las pruebas mas convincentes del que el hombre si fue a la Luna, la confrontación espacial EEUU-URSS, la Urss iba por delante tecnologicamente y habia conseguido grandes logros, pero fue superada por EEUU en 1965 aprox tecnologicamente.
Esa confrontación hizo que la URSS siguiera exhaustivamente( y me quedo corto ) tanto la fabricación de los prototipos ….etc y como no el desarrollo de la misión y regreso de la misma , la URRS archienemiga a muerte de los EEUU midio telemetricamente la posicion de la nave y formaba parte de un consejouorganismo (junto con EEUU) de un consejo donde se reconozian los logors espaciales.
La URSS reconoció que era un hecho de que su enemigo habia llegado a la Luna.
Ahora piensa hasta 1990, si hubiera sido un fraude la URRSS , ¿No le hubiera dado tiempo a descubrirlo?
La respuesta es clara, lo hubiera sabido hasta antes del supuesto lanzamiento, ya que los EEUU, llevaba una politica abierta de cara al público con respecto a los viajes aeroespaciales ( mucho más fácil de espiar)
La URRS reconocÃo el logro y estoy seguro de que EEUU por mucho dinero que intentara pagar a la URRS , no ocultarÃa tal cosa, ya que harÃa caer en desgracia a EEUU y eso no tiene precio para los sovieticos.
Y si tu “”"has descubierto el fraude”"” , ¿No lo hubiera hecho la URSS? con el KGB.
Esto es una pruena hsitorica, las cientificas son más contudentes pero como no quereis aceptarlas.
Saludos
Agosto 17th, 2006 at 2:03 pm
Ha si se me olvidó comentar que en hay páginas web que ofrecen gratis integramente todo los videos de todas las misiones, fotos y una crónica detalladisima de cada momento de las misiones, ¿Se puede pedir más?
Saludos
Agosto 19th, 2006 at 3:44 pm
Cuantas veces el hombre ha llegado a la luna..
Que proyectos están preparando para un habitabilidad de la misma
Agosto 19th, 2006 at 6:02 pm
alguien vio las noticias de antena 3
se ve claramente como se menea la bandera de los estados unidos y suponiendo que en la luna no ay viento k la izo moverse????
Agosto 20th, 2006 at 4:21 am
los estadosunidenses tiene un hambre!!! esos lo mas lejos que fueron es a un estudio a sacar fotos absurdas…
Agosto 20th, 2006 at 4:14 pm
El tema de la bandera ha sido resuelto un millar de veces, por favor esta mas que desmostrado fisicamente que no ondea. Para mas detalles lee este post ( si no viene ahi ,en los primeros comentarios)
Paola te invito a ver la cantidad de fotos que suponene el mayor fraude de la historia de la humanidad >
PULSANDO AQUÃ, esas fotos distan de ser absurdas, ya se ha demostrado cientificamente que el hombre estuvo en la Luna. Quisiera que me respondierias a una sencilla pregunta si fueran tan amables
¿Pensais que las pruebas fisicas , de fotografia , matematicas.. también mienten?
Espero impaciente su respuesta
Saludos
Agosto 21st, 2006 at 1:51 pm
Rvicti:
¿Has echado un vistazo a la Biblia ultimamente?
Han quitado al santo Job y te han puesto a tÃ.
Si es que lo tuyo es masoquismo ¿no te das cuenta que cuando escribes “telemétricamente”, algunos cuando llegan a la cuarta sÃlaba dejan de leer porque se les aturulla todo?
Jared Nava:
Por favor, escribe con minúsculas. En internet las mayúsculas significan que gritas y me tienes las orejas calientes, majo.
Anónimo:
Venga, hombre ponte un nick.
¡La bandera ondeante! HacÃa por lo menos tres dÃas que nadie la mencionaba. Vale, me lo creo, ondea, estos yankis se gastan una fortuna en rodar la llegada y ponen ventiladores gigantes para refrescar al personal. Si es que son bobos.
Paola:
SÃ, la primera potencia del mundo desde hace sesenta años son uno colección de trescientos millones de lerdos. No quiero no pensar donde estoy yo en el escalafón de la inteligencia. Y ya puestos, donde estarás tú.
Agosto 22nd, 2006 at 12:34 am
Gracias Eduardo .Bueno yo creo que todos aqui tenemos un poco de santos y bastante paciencia (esto último seguro) porque cuantas veces ya habremos contestado al tema de la bandera , a gente que por su odio niega el alunizaje, a gente que no a leido nada y se cree que esta en disposición de opinar… Si, soy consciente de que por muchos links, noticias, pruebas, comentarios que escribamos , no los leeran y si lo hacen como bien dices no pasarán de unas lineas, pero por lo menos que por mi no quede , ya si ellos siguen queriendo mantenerse en su ignorancia es su problema. Sólo espero que alguien diga que se retracta de sus ideas conspiranoicas y que comprende que el hombre si fue a la Luna , pero me parece que eso es mucho pedir.
Saludos
Agosto 22nd, 2006 at 8:33 am
en mi opinion el hombre no llego a la luna, todo fue un montaje.
no me baso en ningun tipo de fotos con pruebas…que las hay a montones. Me baso simplemente en una idea: ¿si realmente fue el hombre a la luna por que no ha vuelto a ir?
en la actualidad hay mas medios se podria ir mejor.
No la verdad es que el hombre no llego a la luna.
el hombre siempre que ha conquistado un terreno, lo ha hecho suyo…¿por que con la luna iba a ser distinto?
¿por que no se ha construido ciudades en la luna? venga vale… no una ciudad grande pero si una especie de base una cupula con generador de oxigeno…yo que se.
en fin el hombre no fue a la luna.
Agosto 22nd, 2006 at 10:08 am
Muy bueno el post, pero no me creo nada: ¿por qué ondea la bandera? ¿por qué no han vuelto a ir? Si es que los EEUU son unos apestosos mentirosos y bla, bla… jejeje, tranquilos, que es coña, pero como parece que no se puede escribir un comentario sin empezar asÃ…
Realmente el post es muy bueno, y lo que sobre todo merece todas las felicitaciones del mundo es la santa paciencia de Eduardo y compañÃa a la hora de responder cien veces lo que ya está respondido en el post. No sólo es triste que haya tanta gente que crea que lo de la luna es un fraude, lo peor es que, a pesar de mostrarles los hechos, sigan erre que erre sin la más mÃnima capacidad de hacer un análisis racional (y encima diciendo que son los demás los que tienen la mente cerrada, chúpate esa).
En fin, un saludo y ánimos
Agosto 22nd, 2006 at 1:10 pm
makito:
Lo hemos dicho un montón de veces pero por una más no pasa nada.
La carrera a la Luna fue una cuestión de prestigio entre USA y URSS. Ganó USA y en la Luna no hay un aprovechamiento económico a corto plazo. Los viajes eran muy caros y el presupuesto de la NASA cada vez más pequeño.
Lo sé, esto no te convence y sigues en lo mismo. ¡Qué se le va hacer!
Agosto 22nd, 2006 at 1:12 pm
Hola.
Vuelvo de vacaciones y la cosa sigue igual….
¿Para que vamos a volver a la Luna?…. Especialmente los americanos…. PORQUE NO ES RENTABLE!!!
Ahi ya no hay nada,… y cientificamente no aporta gran cosa mas que justifique tanta inversion… al fin y al cabo de verdad es una piedra muerta. Ahora, si se veifica que existiesen grandes cantidades de agua… tal vez vuelva a captar interes.
De hecho, Marte si lo es, es un nuevo reto… pero no os dais cuenta que todos estos desarrollos activan I D de empresas americanas (aunque es cierto que mucho mas cualquier cosa relacionada con defensa… ).
Por cierto… si dudais de la luna… ¿De las sondas tambien? y del Voyager? y del Mars Explorer?… Y de los propios fracasos humillantes de la NASA? Si fuesen tan buenos ocultando pruebas y engañando… reconocerian que han perdido una sonda en Marte por EQUIVOCARSE en el sistema de medicion.
Dejaros de antiamericanismo… al Cesar lo que es del Cesar… esta gente si ha logrado esto y mucho mas… de hecho estas escibriendo en un ordenador y un software con muchas patentes americanas… Si de verdad repudias a USA… actua coherentemente.
Un Saludo.
Agosto 22nd, 2006 at 4:17 pm
Me cae fatal Fidel Castro, (como todos los dictadores, sean sirios, centroamericanos o africanos) y por tanto creo que los puros habanos no son cubanos. Los hacen en USA y los importan a escondidas y luego los venden al quÃntuple de su precio.
¿A que es ridÃculo?
Pues ni la mitad de lo que se lee por ahÃ.
Agosto 22nd, 2006 at 6:12 pm
Cuesta creer que en la tierra de mis ancestros, despues de ver la resaca que son los yankees; haya gente tan pelotuda como para creer que alguna vez el amo del mundo llegó a selene-¡Pregúntenle a los rusos si créen lo mismo!
Agosto 22nd, 2006 at 8:26 pm
Solo añadir una cosa a las ya dichas. ¿Nos dais cuenta de que os repetis como loros? Lo de la bandera y lo de porque no vuelven, ha sido explicado ya un montón de veces , os rogarÃa que leyerais mas comentarios u otras páginas antes de exponer dudas ya mas que resueltas por favor . Espero impaciente ese “monton de pruebas” en contra del alunizaje.
Y Miguel Angel , los rusos ya reconocieron en 1969 que la Nasa habia conseguido llevar a Armstrong y a Aldrin a la Luna. Tambien lo hicieron en el resto de viajes, asi que informate mejor.
Saludos
Agosto 23rd, 2006 at 12:49 pm
SÃ, Miguel Angel, existe gente tan pelotuda que ha leÃdo revistas e información suministrada por los soviéticos donde aceptaban, reconocÃan e incluso felicitaban por los viajes americanos.
Somos pelotudos pero sabemos leer.
Agosto 24th, 2006 at 10:25 pm
yo creo que es cierto el hombre no fue a la luna por todas las aclaraciones que salen aca , a demas la bandera que pusieron los astronautas no tenia por que flamiar si en la luna no hay viento por falta de atmosfera gracias por dejarme escribir este comentario.
Agosto 24th, 2006 at 10:59 pm
puede q todo lo q esten diciendo sea verdad pero, una sola explicacion me faltaria, en la foto AS12-49-7278 no vi explicado porque la luz cambia de lado, es decir en el traje de Alan Bean (creo q asi se llama) la luz se encuentra en el lado izquierdo de la foto pero en la misma al fondo la luz esta del lado derecho; ¿cómo responderias a eso?
Agosto 25th, 2006 at 12:41 pm
Facundo:
No veo lo que dices en la foto. Acláralo un poco más, por favor. Dime en qué parte exactamente de la foto.
Te voy a hacer una predicción:
Cuando entienda lo que nos cuentas, intentaré aclararlo. Es posible que lo consiga, pero seguro que no te voy a convencer.
¿Apuestas algo?
Agosto 29th, 2006 at 12:04 am
yo ya no creo eso por ke se ve ke si ubiera estado flameando la bandera y en el espacio no ahi aire…….
Agosto 29th, 2006 at 1:33 am
me parecio muy extrañas las fotos pero ire al grano quiero felicitarlos por la informacion que me proporcionaron esta muy concreta y entendible.
Agosto 29th, 2006 at 1:33 am
la informacion es muy concreta y llama la atencion
Agosto 29th, 2006 at 1:23 pm
Luis:
No en el espacio exterior no hay aire.
Me resisto a repetirlo otra vez.
Lee el post, por favor. Leelo.
Septiembre 3rd, 2006 at 5:56 pm
es lo chido de conseguir informacion en unos instantes
Septiembre 3rd, 2006 at 7:51 pm
mariana de jesus mercado vargas , por favor puede decirme que significa “childo”.
Saludos
Septiembre 9th, 2006 at 11:21 am
CREO QUE LA NAVE QUE DESPEGÓ DE LA LUNA SUPUESTAMENTE HACIA LA TIERRA NO TENIA LA FUERZA SUFICIENTE PARA ESCAPARSE HASTA LA ORBITA LUNAL SI ESO FUERA ASI LA LUNA NO TUVIERA COEXION AL FRENTE DE LOS IMPACTO DE METEORITOS QUE LA GOLPEAN MU FUERTE. EL HOMBRE JAMAS LLEGO A LA LUNA…….
Septiembre 9th, 2006 at 5:14 pm
Vamos a jugar a tu juego LUIS TRILLO:
Yo digo que si porque la Luna en ese momento estan en cuarto creciente y yo creo que el mudulo era de un metal muy bueno, el combustible no era problema.
A si no se puede defender una postura:
Crees que no habia suficiente combustible:
Consigue esos datos y haz un calculo.
Que los meteoritos debian haberamtado a los astronautas:
Lo mismo te digo , consigue pruebas y porque debian haberlos matado.
Hay que aprender a defender una postura de forma correcta , sin el utilizar el “porque yo lo digo”
Septiembre 19th, 2006 at 2:44 pm
El reportaje es bueno. Como otros tanto al respecto. Tal vez no me gustara que perdiera la imparcialidad con comentarios graciosos. Pero no obstante no le quitan veracidad.
No es el primer reportaje que veo al respecto, y todos son mucho más consistentes que los conspiracionistas.
Como opinión personal, creo que habria sido más engorroso y costoso crear el engaño que ir a la luna. Silenciar actores, pagar decorados, hacer un cohete de 111 metros que realmente despegara (por que mucha gente fue testigo de los despegues), simular las maniobras de movimiento que eran visibles desde telescopios terrestres, engañar a los paises donde tenÃan las estaciones de seguimiento (como la de Madrid), la composición quimica de las rocas que trajeron (que eran idénticas a las rusas) y pagar todo eso durante 37 años. Además habrÃa que tener en cuenta a donde se fue todo el dinero de los viajes Apollo, si realmente no fueron (seguro que eso quedo constatado). ¿Todo ese dinero se lo gastarÃan en un montaje? El programa Apollo en total costo 19.408 millones de dólares. Una buena cantidad sobretodo para aquel entonces ( y tambien para hoy en dÃa, ni la NASA ya recibe al año tal cantidad de dinero). Para mi es más dificil mentir y que no se descubra que ir realmente.
Por otra parte, es dificil hacer creer a los “conspiracionistas” y a la gente común de lo contrario. Todo lo que se la diga es en vano ( en otro tipo de temas y discursiones en blogs ya he aprendido al lección. Es batalla perdida, por que lo que pone uno lo vuelve a repetir otro aunque ya lo hubieras explicado (es lo que tiene la ristra de comentarios tan larga).
De todas maneras tampoco se nos va la vida si realmente si EEUU fua a la luna o no. Lo que creemos tenemos las pruebas de que si que fueron. Incluso fotografáis de otras sondas de otros paises, que aunque no se vea el módulo por falta de resolución, si se ve la estela que dejo al aterrizar.
Y respecto a la maldita tendencia de acusarar a todo lo proveniente de EEUU, me gustaria dejar claro que no soy pro-”americano”. Es más, no me suelen gustar ni un pelo, suelo detestar ese pais. Pero Tanto qeu se dice que mintio sobre Irak, que se creen los amos del mundo, y demás cosas, que por cierto son ciertas, me gustarÃa tambien que miraran a su propio pais, y a su propio continente. España, Europa y los paises del 1º Mundo hacen exactamente LO MISMO que EEUU. No hay diferencia. No podemos insultar a EEUU, sin insultarles cosas que nuestros propios paises hacen.
Septiembre 19th, 2006 at 2:46 pm
Se me olvidaba. Se me hace impresionante que los comentarios de este artÃculo hayan calado tanto que tengan discursión desde Enero. Es algo realmente curioso O.o
Si que importa el haber ido o no a la Luna (creo que es más la polémica y el morbo que levanta que sea falso)
Septiembre 19th, 2006 at 3:07 pm
Bastonivo, como tu bien dices, ahora alguien volverá otra vez con la banderita, con las estrellas, con el combustible….
De vez en cuando aparece un iluminado diciendo como hizo Kubrick el estudio al vacio….
Quisera comentar algo, no quiero que se tome como despectivo, pero ya en muchos foros que visito de este tema , me he percatado de algo:
La mayoria que dicen creer que fue una farsa el viaje son sudamericanos.
Y me preguntó:
¿Alli hay menos “cultura”? o esque su odio hacia EEUU, les hace negar absolutamente todo lo que llega de ese pais
Pues este es relativamente reciente ,hay un foro (muy bueno por cierto)de este tema que lleva la friolera de casi 3 años (el 9 de octubre los hará) y sigue activo, yo todavia no me lo explico.
Saludos
Septiembre 19th, 2006 at 4:17 pm
Como bien decia, Rvicti, seguro qeu es por el morbo. Es lo que mueve las masas. Vende muy bien.
Debe de ser terrible. Ese foro tendra una cantidad de post increibles XD. ¡3 años!
No te creas, he hablado con muchos españoles, y la mayorÃa se cree que fue una farsa. En realidad, casi todos. Es el pensamiento predominante anti-yanqui actual. España ya paso por ese odio desacerbado al Pais Hegemónico en los siglos XVI y XVII. Aunque nadie puso en duda que llegara a America
.
Lo único que me joroba es que la gente denuncie que EE.UU. hace autenticas atrocidades (negandoles toda verdad que pudieran contar, comoe s el caso de la luna) y no vean que en el resto del mundo hace exactamente lo mismo que los estadounidenses.
Septiembre 29th, 2006 at 8:38 am
Waw, waw, me lei todo todo, bueno casi todo, a lo último ya leia las respuestas de Eduardo, ojalá tuviera un profesor asÃ, eh notado que a lo último ya respondÃa al toque y como que no se molestaba tanto en explicar los detalles, pero es entendible por dos razones, la primera por que si leen todo, esta ampliamente abarcado el tema y segundo cuando pone “pero seguro que no te voy a convencer. ¿Apuestas algo?” imagino que ya perdió el interes de hacerle entender con muy buenos fundamentos a personas que se nieguan con respuestas “por que sÔ, de todas formas se toma la molestia de responder ¿No es increible?, es decir siendo conciente que es muy inteligente, y sabe que no van a entender, sigue insistiendo…. quizas la satisfacción de rescatar solo a uno de la ignoracia debe ser buena… es cierto que no hay “verdad absoluta”, pero si tenemos que saber abstraer la información y tratar de llegar a algo.
“NO CREIA QUE EL HOMBRE FUE A LA LUNA”, hoy…. gracias a Eduardo, no me puso en duda… sino que realmente sus fundamentos me convencieron.
Saludos, desde Argentina (son las 3 y media de la mañana no me corrigan los tildes!!)
Octubre 2nd, 2006 at 9:03 am
Venga, Nomak. No me creo que te haya convencido.
Y además yo precisamente. Quien te ha convencido eres tú. Mente abierta no prejuicios criterio= Saber un poco más.
Un saludo para Argentina. Les Luthiers for ever.
Octubre 2nd, 2006 at 4:10 pm
Buenas Eduardo… Muy inteligente y conocedor del tema! necesitaba alguien que fundamentara con respuestas mas cientificas. Lo puesto en internet por lo viste son pelotudeces sin sentido. Sin ir mas lejos cropearon una imagen (en la que hace sombra en la luna) y le tirarion una especie de Blur para que parezca una sombra… eso es atentar de una forma idiota realmente sin nombrar lo de que borraron media raya de las cruces del lente de la camara que pasa por detras del astronauta… fisicamente IMPOSIBLE!. el que cree eso ni hay que darle bola. Pero sabes que tengo mis dudas que salen dede otro lado, no por las imagenes de internet.
Me parece muy curioso:
1. Que hace 35 años no se pisa la Luna
2. Ningun otro pais logro llegar
3. No hay imagenes de la bandera, ni marcas alli en la Luna actualmente (no se si seria posible conseguirlas)
4. En esa epoca los trajes espaciales no brindaban la posibilidad de realizar esa mision
5. Con el avanze de la tecnologia se podria repetir exactamente lo sucedido y de manera mucho mas sencilla y economica
6. No esta explicado lo de las sombras en distintas direcciones. Siendo imposible con una unica fuente de luz
7. Acaso ya no hay interes de volver a la Luna? nadie lo tiene?? una turista llego muuuy cerca de la Luna pero ni cerca fue para alla. NO HAY VIAJES DISPONIBLES A LA LUNA!
8. En esta vida se desperdicia taaanto dinero y no se es capaz de utilizar para un viaje a la Luna. Si una persona tiene millones de dolares, los gobiernos no??
La verdad es que si me sacas esas dudas resolverias no solo las mias sino la de muchos !!
MIL GRACIAS… saludos y suerte!
Octubre 3rd, 2006 at 12:17 am
HOLA AMIGOS:
Me encontre con su pagina de los detalles que dan sobre las fotos y comentarios que el hombre fue la luna, es cuestion de cada del discernimiento de las cosas, eso es con intuicion.
mi opinion es que si el hombre para mi si piso la luna, hacen para desmentir que le hombre si tuvo un contacto extraterrestres, ese material lo oculta el gobierno de los EE.UU, para dejar siempre alas personas en evidencia que no existe vida en otros planetas, hay que ampliar nuestra mente, en escudarnos en posibilidades es siempre llegar a la conclusion en ser ignorantes siempre, de las oportunidades que el universo nos puede develar, mediten lo bien gracias
LINALI
Octubre 3rd, 2006 at 9:37 am
Patricio:
Por orden.
1-Fue un duelo polÃtico entre la URSS y los USA. Lo ganó USA y se acabó. Quien gana la maratón no sigue corriendo. Ha ganado. Por otra parte la explotación comercial de la Luna es nula, al menos en la época en la que hablamos. Si en el futuro se utilizara como com estación intermedia para viajes espaciales, serÃa otra cosa.
2-No, ningún otro paÃs. Las dos superpotencias eran la smencinadas. Nadie más tenÃa la tecnologÃa, ni el dinero, ni la pretensión de hegemonÃa mundial de estos dos.
3-No puede haber imágenes. Ni con el Hubble ni ningún otro telescopio se pueden ver detalles como banderas, coches, módulos de aterrizaje, ni nada de lo que allà dejaron.
4-SÃ, los trajes eran adecuados. ¿En qué te basa para decir esto?
5-No, más sencilla imposible y sobre todo saldrÃa mucho más caro. Aquello fue una aventura. Si algo fallaba estaban ellos solos. Véase Apolo XIII. Hoy dÃa los sitemas de segurida dy rescate harÃan mucho máa cara las misiones. Y la NASA no está para tirar cohetes (segunda vez que uso este chiste) y de los rusos ni hablamos.
6- Lo de las sombras es normal. Yo he hecho l alguna foto en las que arbolillos tienen sombras que parecen converger y nadie dice: ¡Eh, esa foto no está hecha en la Tierra! Lo que es imposible es iluminar una escena con dos o más focos y no tenga dos o más sombras.
7- Ningún turista ni nave tripulada se ha acercado ni poco ni mucho a la Luna. Sólo orbitan alrdedor de la Tierra. El interés comercial no puede compensar el gasto. Ni Gates, ni nadie.
8- Los gobiernos tienen dinero. Pero si te lo gastas en mandar gente a la Luna y no haces carreteras, ni pagas pensiones, ni haces colegios y universidades, se tiene tendencia a perder las elecciones.
Si es cierto que los chinos quieren ir, a lo mejor los USA por el tema de supremacÃa mundial se ponen a ello. ¡Que más quisiera la NASA, que le dieran pasta!
Un saludo.
Octubre 3rd, 2006 at 5:54 pm
En dos palabras … Im-presionante…, por si alguno no lo capto, es broma.
Me encanta observar como se tiende a menospreciar los logros ajenos, aunque estos supongan una aventura muy peligrosa.
Y yo digo, es mas facil creer que existe uns conspiracion mundial orquestada por USA, para hacer creer al resto del mundo que llegaron a nuestro satelite… que aceptar que mediante el momento politico, economico y por que no decirlo, temerario… unos valientes se subieron a un chisme, sentados en un cohete esperando que la inspiracion apareciese en caso de averia, haciendo un alarde de desprecio por la “grandes” posibilidades de fracaso, con la consiguiente perdida de la tripulacion y su especial carrera con la Ex- Union Sovietica…
Eso no …
Un director de cine venido a menos… un mostruoso plato al “VACIO??”, unos encargados de atrezzo y fotografia traidos de Barrio Sesamo (The muppets)… no digamos la “paga” a los oficiales de la tripulacion del Apollo 11.. para que no hablen (de por vida)… y un monton de personal que seguramente no sabremos por que, seguro que alguno ya lo sabe… los mataron “accidentandolos” en coche.. si creo que me gusta esta version, a este paso voy a montar una subasta en ese sitio tan famoso de subastas online.. (no publicidad gratuita), con partes del fantastico decorado.. creo que me voy a hacer de oro.. alguien se apunta???
XD
Octubre 4th, 2006 at 8:10 am
Si fuera pagar sólo a los del Apolo XI… y al resto de tripulaciones, técnicos, operarios, estaciones de seguimiento, fábricas, laboratorios, universidades… No recuerdo el nº exacto pero se calculaba en cientos de miles los implicados directamente en el proyecto. Y nadie se fue de la boca. Eso es una conspiración y lo demás tonterÃas.
Un saludo