Cómo el hombre SI que llegó a la Luna
He estado leyendo recientemente en Microsiervos un artículo que plagaban de enlaces a un página de la Web ufos-aliens.co.uk corroborando que el viaje a la Luna no se realizó y fué un montaje. Me parece sorprendente que se haga "alarde" de una página con temática principal de alienígenas y ovnis, en lugar de aludir a otras que al menos intentan tratar el tema "científicamente". También se sorprenden de cómo el hombre con la tecnología de los 60 podía llegar a la Luna cuando los astronautas llevaban lápides y cuadernos. Bueno, pues vamos a contestar a todas sus preguntas.
Ya han pasado más de 36 años de la llegada del hombre a la luna. El proyecto Apolo supuso un esfuerzo titánico que tal vez nunca se repita. Al menos en términos del dispendio económico que realizaron los EEUU. Y junto a ese ímpetu económico corrió paralelo un alarde de ingeniería y tesón que culminó el 21 de Julio de 1969 con la llegada del Apolo 11 a la Luna. Con todo ya entonces se alzaron voces incrédulas (y se siguen alzando) que no podían comprender cómo era posible que ni siquiera los americanos hubiesen podido llegar tan lejos. Si bien es comprensible que las personas de mayor edad tuviesen problemas para aceptar un logro tan extraordinario resulta inquietante que aún hoy día haya un buen número de personas instruidas que mantengan que todo fué un montaje para hacernos creer lo que nunca ocurrió.
(Documento extenso: unos 30 minutos de lectura)… merece la pena.
Gran parte de la evidencia que se presenta como apoyo de la tesis del fraude consiste en el estudio de ciertas fotografías que, a parecer de algunos, muestran imágenes "imposibles" o "inexplicables". Amén de las imágenes se suele presentar algún testimonio de empleados de la propia NASA o allegados que manifiestan estar al tanto de cómo se reprodujo el paisaje lunar en determinados estudios de Nevada. Es interesante la manera en que interpretamos las imágenes que nos rodean y me gustaría poner a disposición de quien esté interesado mi propio análisis de algunas de las fotografias que se suelen esgrimir como prueba del fraude.
Pero primero invito al lector a visitar la página: http://www.ufos-aliens.co.uk/cosmicapollo.html donde se explican más detalladamente los argumentos a favor del engaño de la NASA.
"En este tipo de texto azul y con otro tipo de letra se ponen las "frases" de gente incrédula alegando razones a las fotografías que se van mostrando", luego viene la explicación.
Y estas son las imágenes y los textos en concreto:
Imagen nº 1:
Aquí se nos dice:
"Se puede observar a Neil Armstrong y Buzz Aldrin colocando la bandera de los Estados Unidos. Esta imagen fue tomada por una cámara de 16mm montada sobre el Módulo Lunar. La sombra de Aldrin (flecha verde) es bastante más larga que la de Armstrong. Como la única luz en la Luna y la única luz empleada fue la del sol, las sombras no deberían ser desiguales."
Mi interpretación:
Esta imagen corresponde a un fotograma de la pelicula de 16mm captada por la cámara que se situó en la ventana derecha del Módulo Lunar. Puede verse tal camara con claridad en la siguiente foto:
Foto NASA.
La camará quedo apuntada hacia la zona frontal derecha del Módulo lunar donde se desplegarían la bandera de EEUU, el experimento de recolección de particulas solares (SWC) y la cámara de video. La cámara, por tanto, mira hacia el noroeste.
En concreto se trata del fotograma nº 72 de la secuencia La impresión de que una sombra es más larga que otra es cierta. Pero es un error suponer que eso implica la existencia de otra fuente luminosa. Otras causas pueden hacer que las sombras tengan diferentes longitudes; el ángulo de observación, la altura de los astronautas, las distintas inclinaciones (el de la izquierda parece agacharse ligeramente para hacer fuerza) y, sobre todo, la diferencia de altura del terreno que pisan los astronautas. Si, por ejemplo, el astronauta de la derecha estuviera ligeramente más alto que su compañero eso haría que su sombra se alargase más.
Por cierto que, independientemente de cual es la causa de la disparidad resulta obvio que no hay más que una fuente de luz, el Sol. Puesto que ninguno de los objetos arroja más que una sola (Y muy intensa) sombra. De haber más de una fuente de luz habría que preguntarse como ha conseguido la NASA la proeza de conseguir que cada objeto tenga sólo una sombra. Se puede ver a menudo en peliculas rodadas en exteriores que los protagonistas arrojan más de una sombra EN PLENO DESIERTO. No es el caso de esta foto. En la película mencionada se observa con claridad que cada astronauta tiene una sombra y a medida que se desplazan sus longitudes varían conforme se pryectan sobre terreno bacheado. Y dicho lo anterior… ¿Nos quedaremos sin saber la causa de la disparidad?
No. Basta con echar un vistazo a la fotografía: AS11-40-5905 para confirmar que el terreno está sobrelevado en el lado de la bandera con respecto al lado del mástil. Obsérvese como tanto la sombra del mástil como la del experimento de particulas solares (primer plano) siguen el relieve. Incidentalmente, nótese que se ve con claridad el cable que se dirige a la cámara de video que queda a la derecha (norte respecto al módulo).
Foto: NASA. Scan: Kipp Teague.
La foto está tomada con la cámara Hasselblad 500EL modificada que llevaba en ese momento Buzz Aldrin como parte de una serie de fotos que compondrían una panorámica de 360 grados. Dicha cámara cargaba película de 70 mm que producia unos negativos o diapositivas de unos 60×60mm. Carecía de pantalla de enfoque por lo que los astronautas se entrenaron en enfocar "a ciegas". Pero incorporaba una pantalla "Reseau" con marcas fiduciarias que son visibles en las fotos como las "cruces" sobreimpuestas. Estas cruces permitían tomar medidas y distancias amén de asegurarse del centro óptico de cada toma y a veces se menciona que tal o cual objeto está a tantas o cuantas "fiducials" de otro.
El avance de la película era motorizado por pilas. Hubiera sido imposible manejar el molinete con los guantes lunares. Por su parte el portarollos ("Magazine") era de alta capacidad. Una vez agotado, se separaba del cuerpo de la cámara y se sustituía por otro. A su llegada a la tierra serían vaciados y procesados. En concreto la cámara utilizada en la excursión lunar de Apolo 11 llevaba un objetivo Zeiss Biogon f/5.6, de 60 mm de focal y en la foto mencionada cargaba película Kodak Ektachrome SO168 – 160ASA (Diapositiva color).
Se pueden ver numerosas fotos de las misiones Apolo en http://http://www.hq.nasa.gov/alsj/ y en el excelente http://http://www.retroweb.com/apollo.html
Imagen Nº 2
"Según la Nasa, la extraña silueta que aparece en la foto, tomada desde el Módulo Lunar a 95km de la superficie lunar, es la sombra proyectada por el cohete del Módulo de Mando. Pero cuando un avión de gran tamaño uela a baja altura sobre la Tierra, no proyecta sombras tan enormes y definidas."
Mi Interpretación:
Esto es lo que realmente dice la NASA sobre la foto:
File Name: 10075258.jpg
Film Type: 70mm Date Taken: 07/20/69
Title: View of approach to Apollo Landing Site 2 in southwestern Sea of Tranquility
Description: The approach to Apollo Landing Site 2 in southwestern Sea of Tranquility is seen in this photograph taken from the Apollo 11 Lunar Module (LM) in lunar orbit. When this picture was made, the LM was still docked to the Command and Service Modules. Site 2 is located just right of center at the edge of darkness. The crater Maskelyne is the large one at the lower right. Hypatia Rille (U.S.1) is at upper left, with the crater Moltke just to the right (north) of it. Sidewinder Rille and Diamondback Rille extend from left to right across the center of the picture. This view looks generally west.
En fin. Ninguna mención al cohete del modulo de mando. Así que ¿De qué se trata?. En primer lugar no se trata de ninguna sombra sobre la luna. A esa distancia no es posible que un objeto arroje una sombra de tal tamaño. Pero si realizamos una búsqueda en la base de datos gráfica de la NASA encontraremos un buen número de fotografías con objetos similares. Por ejemplo:
Foto NASA.
Caramba! Parece que viendo la foto completa ya nos orientamos mejor. Lo que estamos viendo es la silueta de los motores de control de posición del módulo lunar a traves de la ventanilla del comandante (La izquierda). Y a una distancia real de menos de un metro.
¿Que si puedo probarlo? Veamos, cojo esa parte de la imagen, aumento el contraste y Voila!
Ahora se ven con claridad las estrías del cono de escape del motor de maniobra. Se trata de uno de los cuatro conjuntos que le permiten al LM cambiar su orientación para poder alinearse con el módulo de mando y control. Véase en la siguiente foto iluminado por el sol y una vez posados en la superficie lunar. AS11-37-5551
Foto NASA. Scan by Kipp Teague. Y para que no quede duda, he aquí una imagen frontal del módulo lunar con indicaciones del punto de toma de la imagen y de la estructura registrada. AS11-44-6574 (Detalle)
Foto: NASA. Scan by Kipp Teague.
Imagen nº 3 "Buzz Aldrin está de pié con el sol casi a su espalda. En la luna el contraste entre la oscuridad y la claridad es muy notable, por lo que seria imposible que se vieran tantos detalles del traje espacial.
Según los científicos al no haber atmósfera en la Luna la visibilidad es totalmente nítida, pero en esta foto el fondo del astronauta es borroso.En el casco se observa un Extraño objeto reflejado, del cual no ha podido saberse con exactitud que era."
Mi interpretación:
El comentario de la NASA a esta foto es:
NASA Photo ID: AS11-40-5903 File Name: 10075267.jpg
Film Type: 70mm Date Taken: 07/20/69
Title: Astronaut Edwin Aldrin walks on lunar surface near leg of Lunar Module
Description: Astronaut Edwin F. Aldrin Jr., lunar module pilot, faces the camera as he walks on the Moon during Apollo 11 extravehicular activity. The plexiglass of his helmet reflects back the scene in front of him, such as the Lunar Module and Astronaut Armstrong taking his picuture.
Astronaut Neil A. Armstrong, Apollo 11 commander, took this photograph with a 70mm lunar surface camera. The astronauts footprints are clearly visible in the foreground.
Foto NASA. Scan by Kipp Teague
Tratemos el asunto de la iluminación porque volverá a aparecer más adelante. Obviamente en la luna la fuente principal de luz es el sol. En ciertas condiciones la luz de la tierra también puede iluminar la Luna, en especial si el sol se ha puesto (en la cara visible durante la luna nueva, por ejemplo). Aparte de eso ni los astronautas ni el módulo lunar disponían de fuentes luminosas, más allá de unas pequeñas luces de maniobra para el acoplamiento similares a las luces de posición de las aeronaves y buques. Por tanto la única fuente de luz EFECTIVA en las misiones Apolo es la del SOL. Es igualmente cierto que en la Luna no hay atmósfera (alguién se podría poner quisquilloso y objetar que SI hay una tenue atmósfera pero para los efectos visuales es como si no existiera). ¿Deberían, por tanto, las sombras ser rotundamente negras sin posibilidad de vislumbrar ningún detalle?
En absoluto. Lo único que elimina la carencia de atmósfera es la difusión de la luz que da lugar a la luz ambiental omnidireccional a que estamos acostumbrados en la Tierra. Gracias a ello el cielo lunar es totalmente negro sin trazas de azul o gris ningunas. Pero el vacio lunar no puede evitar que cualquier objeto iluminado refleje la luz con la misma intensidad o más que la fuente original. Si, en caso de espejos convexos la luz reflejada podría ser MÁS INTENSA que la original.
En concreto en la imagen estudiada se ve con claridad que el sol está a espaldas de Buzz Aldrín (el pobre Armstrong se quedó sin ninguna buena foto de recuerdo sobre la Luna) e ilumina intensamente su flanco izquierdo. ¿Cómo es que podemos ver abundantes detalles de su traje espacial? Nada más simple. Por la gran cantidad de luz que se refleja en el suelo tal y como si le hubiésemos puesto un reflector de estudio fotográfico para aclarar las sombras. Se puede ver que el suelo está intensamente iluminado y parte de esa luz se refleja hacia el astronauta.
Como curiosidad y confirmación véase que mientras su pierna derecha está bastante iluminada (por estar cercana al suelo) su brazo está ligeramente menos iluminado y la parte derecha y superior de su caso está francamente oscura. Todo ello debida a la luz que asciende del suelo. Sin embargo ninguna luz del suelo puede llegar a su propia sombra en el suelo y se ve intensamente negra. (Si nos pusieramos muy exquisitos habría que admitir que parte de la luz recibida por el traje rebotaría hacia el suelo y haría que la sombra no fuese ABSOLUTAMENTE NEGRA)
Este argumento de "Como no hay atmósfera no puede haber detalle en las sombras" supone ignorar que el vacío no juega ningún papel en impedir la reflexión de la luz en los objetos y, en concreto, el suelo lunar actua de reflector para los astronautas de la misma manera que en una noche de luna llena podemos ver con bastante claridad el paisaje en la tierra. En segundo lugar la mención a la nitidez del paisaje lunar nos hace suponer que el autor ignora los fundamentos de la fotografía. Al margen de que la ausencia de atmósfera permita ver A SIMPLE VISTA con gran claridad a distancias considerables, en el caso de la cámara fotográfica no es posible enfocar simultáneamente el primerísimo plano y el horizonte. Como ya se ha dicho la cámara lleva un objetivo de 60 mm (equivalente a un ligero granangular) y se puede ver que se ha enfocado el primer plano. Se puede ver con nitidez el terreno delante de Aldrin y, a medida, que nos alejamos la imagen está cada vez más desenfocada. Todo ello fruto de que la profundidad de campo del objetivo no es infinita. Es el mismo fenómeno por el que, a veces, conseguimos fotos de recuerdo con una pared nítida al fondo y unos personajes borrosos en el primer plano. Repito, nada que ver con la atmósfera y sí con la profundidad de campo del objetivo.
Por cierto, la barra con reflejos dorados que hay en el suelo frente a Aldrin es la sonda de contacto que cuelga bajo cada uno de los platos de apoyo del módulo lunar. de hecho es la del plato norte que no puede verse pero queda justo a la derecha de la imagen. Los reflejos dorados se deben al revestimiento de MYLAR que protege muchas áreas del módulo. Por último se mencionan unos "extraños" reflejos en el casco de Aldrín. Ignoro porqué el autor dice que "no ha podido saberse con exactitud que era." porque se sabe con exactitud plena. Veámoslo en una ampliación:
Adviértase que en la foto real no aparece un curioso "bucle" visible en el casco de la pretendida prueba. ¿Un pelo en el scanner? ¿Un defecto de imprenta?
"Cuando este Módulo Lunar se poso en la Luna no produjo ningún cráter entre sus patas, a pesar de la considerable cantidad de polvo que debía haber levantado durante su descenso. Debajo del Módulo hay una pisada, a pesar de que nadie anduvo por
esa parte de la Luna antes del descenso del vehículo. A la izquierda del Módulo se ven las palabras: United States, aunque están en la sombra. Buzz Aldrin dijo que no había refracción de la luz, lo que indica que se empleo otra fuente luminosa."
Mi interpretación:
Esta foto es la AS14-66-9277
Lo cual quiere decir que se trata de la misión Apolo14, cartucho de pelicula nº 66, instantánea nº 9277. (Diapositiva color) y la descripción de la NASA es:
"Rightward of 9276, showing a full view of the left rear quadrant of the LM. In this picture we see the ALSEP storage area (the lower half of the area wrapped in black insulation blankets). The cask containing the hot fuel element for the RTG is to the left of the ALSEP storage bay. The white panel below the RTG cask, and underneath the Descent Stage, is designed to block heat radiated from the descent engine, which protects the landing radar. The landing radar itself is slightly above and to the right of the panel, and is wrapped in silver foil."
Foto NASA. Scan By Kipp Teague.
Tiene razón el autor al decir que no hay crater. En ninguno de los alunizajes se apreció ningún crater bajo el motor de descenso del módulo. Pero eso no quiere decir que no se levantara polvo. Si que lo hacían. De hecho se especuló con que los chorros del motor expulsaban del terreno subyacente las particulas más finas para dejar un suelo de granulometría más gruesa con el consiguiente cambio de apariencia. En muchas fotos se puede observar que el terreno en las inmediaciones del módulo lunar es más claro y allá donde los astronautas lo han revuelto con sus pisadas aparece más oscuro.
La suposición de que DEBERÍA haber un crater no deja de ser una hipótesis previa que no tienen ningún fundamento. Debe tenerse en cuenta que en la Tierra la presencia de aire hace que cualquier chorro a presión se propague a sus inmediaciones. Pero en la Luna la ausencia de atmósfera facilita que los gases de escape se dispersen en mucha mayor medida con la consiguiente reducción de su efecto en el suelo. En cuanto a la consistencia del suelo lunar, todas las misiones indicaron que bajo una capa de pocas pulgadas de consistencia pulvurulenta el terreno se hacía más firme e incluso les costó trabajo conseguir tomar algunas muestras o, incluso, enclavar el mastil de la bandera. Afortunadamente, una vez dispuesto ninguna ráfaga de aire lo iba a derribar.
Por lo referente a la pisada sospechosa, debe observarse que esta foto está tomada ¡una hora! después de que comenzara el paseo por la superficie. Puede verse a la izquierda que ya se ha dispuesto la bandera, tras ella se observa la sombra de la antena de alta ganancia. junto al pié de la escalera se puede ver el reflector laser que se situará más tarde sobre el terreno y aún hay más material dispuesto bajo el módulo para ser trasladado. Así que si bien "nadie anduvo por esa parte de la Luna antes del descenso del vehículo" a esas alturas la zona de la pisada ya había sido más que pisada y requetepisada. Curiosidades: El objeto con aspecto de bombona de escafandrista adosado a la pared del módulo alberga el cartucho de combustible para el generador térmico de radioisótopos. En la siguiente foto se puede ver a Al Bean (de Apolo 12) retirándolo para embutirlo en el generador que está a sus pies. Y, por cierto, está plantado justo donde aparece la pisada sospechosa de nuestra imagen nº 4. (Del asunto de las letras visibles en ausencia de atmósfera ya no es necesario tratar ¿no?)
Foto NASA. Scan By Kipp Teague.
"El astronauta de espaldas es John Young, reajustando una antena junto al vehiculo de Exploracion Lunar (VEL).Si observa con detalle se dara cuenta que el Vehiculo hizo un giro de 90 grados en forma recta. Da la impresion de que fue movido y puesto en ese lugar.En la roca que se observa, esta impresa la letra C, parece que alguien se olvido de esconder la marca del decorado. Debajo esta una ampliacion de las Lineas de Marca (las cruces), estan son producidas por la camara fotografica. Pero si observa bien la marca dela izquierda esta debajo de una de las antenas del VEL. ¿Como es posible?"
Mi interpretación:
La foto está tomada en la estación 4 de toma de muestras. El astronauta es Charles M. Duke de Apolo16
Foto NASA. Scan by Kipp Teague
En la imagen de alta resolución se pueden apreciar las rodadas de las ruedas con claridad. No sólo no hay ninguna discontinuidad entre ellas sino que tampoco aparece ningún giro de 90 grados. Si al autor le da la impresión de que el vehículo fué movido, a mi me parece que se movió por si mismo como cabía esperar. La referencia a la linea de marca oculta tras la antena ignora que la antena es blanca y recibe la luz solar de pleno. Por ello ha saturado la emulsión de la película de forma que la marca fiducial queda enmascarada por el brillo de la antena. Curiosidad: Obsérvese el gnomon en primer plano. La varilla central está suspendida de forma que siempre mantiene la vertical.
En la pata frontal se puede ver el patrón de colores que permitiría ajustar el tiraje de las copias para conseguir una fidelidad considerable de los colores. La referencia a esa presunta marca del decorado (la "C") es, tal vez, el episodio mas astracanesco de toda la exposición. ¿Tan dificil es ver que se trata de un pelo que se ha colado en la digitalización de la imagen?. Digamos primero que no es costumbre que los decorados lleven marcas del fabricante impresas en las caras visibles. Y es de suponer que una pifia de tal calibre no se le iba a pasar a una compañía capaz de hacer despegar un Saturno V frente a millones de espectadores para luego crear un estudio con una superficie lunar de cartón piedra.
Bien, eso son meras suposiciones. ¿Hay alguna evidencia a favor de mi hipótesis del pelo? La verdad es que cualquier aficionado a la fotografía tiene una colección de fotos con pelos, hilillos o, incluso, insectos inmortalizados por azar. Si así es y teniendo en cuenta los miles de fotos que la NASA ha realizado deberiamos encontrar más ejemplos. Pues bien, no hay que buscar mucho para dar con esta otra foto:
Nada menos que cuatro pelillos incluidos. (los recuadros y ampliaciones han sido realizados por mí a efectos didácticos)
¿De donde salen estos pelos?. Desde luego no parece que estén en los originales dadas las condiciones de asepsia y limpieza imperantes en los preparativos de las misiones Apolo. Si nos informamos sobre el destino de las películas originales encontramos que nada más recogerse se realizaron copias de contacto inmediatamente. Los originales fueron almacenados en refrigeradores y a oscuras como corresponde a elementos tan valiosos. Las imágenes que estamos acostumbrados a ver están realizadas a partir de las copias. O ni siquiera. De esas películas se hicieron copias en papel en formato 8 x 11 pulgadas y de esas copias en papel es de donde han salido la mayoría de lo que vemos en periódicos y revistas.
Aprovecho la ocasión para mencionar que recientemente se ha publicado un libro con reproduciones sumamente cuidadas de una selección de los negativos y diapositivas originales: "Full Moon" Autor: Michael Light. Lunwerg editores. 1999. ISBN: 84-7782-588-2
Pues bien, las imágenes de más arriba son el resultado de digitalizar algunas de esas copias iniciales en papel. Su calidad es innegable pero resulta obvio que, en algún caso, se ha colado algún "espontáneo" filiforme.
Y si mi opinión no les resulta convincente lean lo que dice el autor de la digitalización: "Hi Jesús and thank you for your e-mail. The "C" made its way onto either the original negative or onto one of the backup negatives, most likely a backup negative. In any case, I have enlarged this section of the print and it is most definitely a hair.
Thanks! Kipp"
"Maria Blyzinky, directora de astronomia del observatorio de Greenwich (Londres), afirma que en la luna, a falta de atmosfera las estrellas son totalmente visibles y tienen mayor brillo. Pero en esta imagen, no se ve ninguna.La Nasa se defiende diciendo que la luz solar era tan intensa queanulaba el de las estrellas.
Si observa con detalle, las sombras son muy claras, permitiendo ver detalles del astronauta e incluso una insignia de Estados Unidos en la parte lateral del Modulo Lunar, esto es solo posible si estuvieran iluminados desde varios angulos."
Mi interpretación:
Foto AS15-88-11866
Misión Apolo16.
Tiempo de misión 120:25:49
El astronauta es John Young. Al fondo: la cámara astronómica ultravioleta, la bandera, el ML y el Rover.
AS16-113-18340
Foto NASA. Scan by Kipp Teague
No tengo el gusto de conocer a la sra o srta Blizinky pero me gustaría hacerlo para preguntarle qué entiende por "Totalmente visibles". He de suponer que se refiere a su mayor brillo y menor parpadeo. En ausencia de la capa de aire que, por ejemplo, tenemos en la Tierra está claro que en la Luna se verán muchísimas más estrellas a simple vista. Contra la creencia general de que no tendrán parpadeo debo decir que el astronauta Alexander Viktorenko me manifestó en persona que, al menos desde la estación MIR. se las veia parpadear al igual que desde la superficie terrestre. Eso si, mencionó que el fondo era tan negro que llegaba a ser molesto. Bien, no hay ninguna objección a la afirmación de que las estrellas brillan más y mejor en la Luna. Pero… ¿y en las fotos?
Pues en las fotos ocurre lo mismo que en la Tierra. Salvo que la exposición sea de varios minutos no habrá forma de ver ninguna en la fotografía. Con atmósfera o sin ella las estrellas tienen un brillo tan débil en comparación con los objetos normales que las velocidades habituales en fotografía son totalmente insuficientes para registrarlas.
Y ¿cual es la velocidad que usaron los astronautas? Teniendo en cuenta que la sensibilidad del carrete color Ektachrome era de 160 ASA y que el objetivo utilizado iba de 60 a 500 mm no parece que bajo la intensísima luz solar fuesen necesarias exposiciones de más de 1/250 seg. Totalmente insuficientes para recoger las estrellas. Haga usted mismo la prueba. Regule su cámara a esa velocidad y diríjala al cielo nocturno. No registrará nada de nada, Y le aseguro que la atmósfera no es la culpable.
En las fotos de la estación MIR o de la lanzadera espacial americana tampoco verá jamás ninguna estrella. ¿Todos ellos forman parte del fraude? Vuelve a aparecer el argumento de las sombras con detalles. A estas altturas estará claro que todo ese suelo iluminado hace de excelente reflector de relleno. ¡Y gratis! Lo mejor de esta foto es que realmente PRUEBA QUE ESTA REALIZADA EN LA LUNA. O, al menos, en un lugar con una gravedad bastante menor que la terrestre.
Siempre es agradable que una evidencia adversa se combierta en prueba a favor pero en este caso resulta más dulce porque el artífice de la evidencia sólo trataba de divertirse.
¿Observa el lector algo raro a los pies del astronauta. ¿Donde está la sombra de sus piernas? En efecto. Obsérvese que el astronauta no está tocando el suelo con sus pies en el momento de la instantánea. Pueden verse las huellas bajo sus pies y la sombra de sus botas como un metro a su izquierda. ¡Está saltando! En realidad dió dos saltos. El primero está recogido en la foto: AS16-113-18339.
El segundo es el que podemos ver en la foto expuesta. En el salto John W. Young estuvó 1,3 segundos en "el aire" por lo que se calcula una velocidad inicial cercana a 1,05 m/s y una altura máxima de 0,34 m. El peso del astronauta con mochila es de unas 65 libras (unos 30 Kg) Su peso en la tierra hubiera sido de unos 180 kg. ¿Qué como conocemos estos parámetros?
Porque mientras saltaba estaba siendo grabado por la cámara de televisión. ¿Qué prueba esto? Pruebe el lector a completar su peso con lastre hasta los 180 Kg y trate de saltar medio metro en el aire flexionando las piernas. De imposible a milagroso al menos. Ahora bien, en la Luna con una gravedad de tan sólo un sexto de la terrestre es un juego de niños.
Por lo tanto la foto se hizo en la Luna o la NASA sabe como anular cinco sextos de la gravedad terrestre en un plató de rodaje.
"El astronauta de la foto es Alan Bean, sosteniendo un contenedor de muestras. En el reflejo del casco se puede observar a Charles Conrad, esto es imposible ya que el reflejo del sol no debería dejar ver absolutamente nada.El traje de Alan puede verse con demasiada claridad lo cual indica que la luz del sol no era la única luz presente.El contenedor de muestras se ve claramente, aun estando de espaldas a la luz."
Mi interpretación:
Foto: NASA. Scan by Kipp Teague.
Todas las objecciones que al autor encuentra a esta fotografía se basan en suposiciones erróneas. ¿Porqué no debería verse el reflejo de Conrad? El sol le ilumina de pleno. Y además este traje blanco resulta un magnífico reflector para ver detalles del traje de Alan Bean.
Lo mismo vale para el contenedor de muestras que, por cierto, tiene nombre propio: Special Environmental Sample Container (SESC). Puede verse en la parte superior que está prácticamente lleno de polvo lunar. La foto se tomó en la parada en el crater "Sharp" en el momento 133:01:00 o sea, a las 133 horas, 1 minuto y cero segundos de la misión. Veamos algunas ampliaciones con más detalle:
Adviértase que en esta ocasión.ambos astronautas llevan cámaras fotográficas. Los reflejos de la parte inferior izquierda del casco correponden al propio brazo de Bean que sostiene el SESC. En la siguiente puede verse con claridad el SESC:
Ahora podemos ver nítidamente que la tapa del contenedor cuelga por debajo y que
el polvo casi llena el cilindro. En la siguiente ampliación :
He incrementado el contraste en la zona de la muñeca para que se pueda ver el reloj y la "checklist" (en castellano "chuleta") en forma de librito donde están apuntadas las operaciones que deben realizar los astronautas.
"Si observa el Modulo Lunar, vera la bandera Estadounidense con las Palabras United States. Simplemente esto es imposible, ya que el Modulo esta de espaldas al sol, y se sabe a nivel científico que el la Luna la sombra es absoluta.Nuevamente el cielo esta sin estrellas y el astronauta tiene una leve sombra que permite ver los detalles de su traje."
En fin. El argumento de las sombras ataca de nuevo. Su uso es especialmente inadecuado en esta foto en la que las letras sospechosas tienen enfrente un envoltorio blanco intensamente iluminado que hace las veces de reflector. Se trata del contenedor donde ha viajado empaquetado el vehículo lunar. También es repetido el argumento de la ausencia de estrellas. ¿No cree el lector que la NASA es un tanto roñica al no gastarse unos miles de pesetas en unas bombillas para el fondo del "escenario"?
No merece la pena abundar en lo obvio.
Disfrutemos, al menos, de una excelente toma: Foto tomada por David R. Scott a James B. Irwin de la misión Apolo15 que saluda a la cámara con el LM y el monte Hadley Delta al fondo. A su izquierda el vehículo que usaron los astronautas para desplazarse por la luna (el LRV)
Foto: NASA Scan by Kipp Teague.
¿Ciudades en la Luna?
Como sabroso postre a este menú de despropósitos he incluido una foto que no tiene
desperdicio:
"Foto procesada que intenta mostrar la existencia de una Cúpula de cristal detrás de uno de los astronautas de la Apolo X."
Pero en esta ocasión me voy a abstener de hacer ningún análisis del documento. Me parece tan obvio el causante de la presunta "cúpula" que lo dejaré como ejercicio para el lector avispado. Diré tan sólo, que la imagen corresponde a un fotograma de una grabación de TV.
¿Se arriesga vd. a dar una posible explicación al fenómeno y aportar alguna prueba?
No necesitará consultar más material que el que se encuentra en las páginas previas.
Relacionadas , En la Luna también hay que seguir las reglas, El falso viaje a la Luna, El aterrizaje de la luna fue falso, El hombre llegó a la Luna… ¿o no?
671 Responses to “Cómo el hombre SI que llegó a la Luna”
Páginas: « 1 2 3 4 5 [6] 7 8 9 10 11 … 14 » Mostrar todos
Páginas: « 1 2 3 4 5 [6] 7 8 9 10 11 … 14 » Mostrar todos
Octubre 4th, 2006 at 4:07 pm
Muy bueno !!!
Aca va mi humilde opinion:
Para Eduardo y todos aquellos que creen que nosotros atentamos contra ustedes…
Realmente son dudas, algunas mas fundamentadas o inteligentes que otras, que surgen desde hace muchisimos años (mas o menos desde 1971, desp de los primeros viajes). Y esas dudas son generadas por gente comun y hasta cientificos e intelectuales de distintas epocas. Pero muchas no tienen el sentido de atentar contra EEUU y menos contra quien haya arriesgado su vida en la Luna. Es un hecho extraordinario que el hombre dejo su huella alli y tmb que mucha gente no lo creea. Eduardo…
Estas 0 seguro de que fueron? o sea no te surge esa minima duda como a todos nosotros?… no creo que sea un delito ni pecado creer lo contrario. Simplemente mantenerse atentos.
SI EL HOMBRE LLEGO A LA LUNA, NADA NI NADIE VA A REVATIRLO !! pero si el hombre NO llego habria que descubrirlo!
Si todos pusiesemos esfuerzo por investigar hasta la ultima gota para que ese 0 de seguridad sea completo en nuestra limpia conciencia, seria mucho mas productivo que discutir entre nosotros (DIGO NOSOTROS COMO ESTE FORO O CUALQUIER OTRO).
Por ultimo, supuestamente en el 2018 se viajara nuevamente a la Luna. Pues sea quien sea o cuando sea que el hombre regrese se podra realmente hacer una gran comparacion con lo sucedido en viajes anteriores.
Gracias y saludos !!!
PD: lo de los trajes o fotografias u otras cosas, las sacamos de otros escritos de cientificos. No las inventamos. Por ahi ellos si jejej
Octubre 4th, 2006 at 4:21 pm
Patricio:
Yo no creo que se atente contra mÃ.
¿MÃnima duda? No. Todos, absolutamnete todos los argumentos en contra han sido rebatidos hasta la saciedad. No hay una sola prueba en contra que se sostenga. Ni una.
Dices que cuando se vuelva en el 2018 quedará demostrado del todo. No. Cuando eso ocurra, los que ahora dicen que no, seguirán haciédolo. Se inventarán argumentos, dirán que se envió un sonda robot que dejó la bandera y las demás cosas, etc.
Porque el único argumento irrebatible de que no fueron es “Odio a esos yakis de mierda”. Y es irrebatible porque es irracional y por tanto no puede ser razonado.
Lo de los trajes es que me gustarÃa saber algo. Algún argumento de que no eran factibles. Y lo de las fotos no me vale. Tú me dices que las fotos y las sombras convergentes y yo te lo rebato. Y tú me contestas que lo dice un cientÃfico. ¿Quien? ¿Donde?
No digo que inventes. Si tú estás convencido de algo, da las pruebas que te convencieron. Si sólo me dices que lo dice otro y no me dices quien ni en qué se basa pues no me vale.
Un saludo.
Octubre 9th, 2006 at 1:53 am
es re obvio qe los yanqis de mierda nunca viajaron a la lunaa…y no te hagás el cientÃficoo!! es una re farsa!! no tratés de esconder la farsaaa
Octubre 9th, 2006 at 8:12 am
valeeee
y no me hago el cientÃficooooo
que disfrutes tu ignoranciaaaa
Octubre 9th, 2006 at 10:53 pm
cual fue el primer hombre que llego a la luna
Octubre 9th, 2006 at 10:54 pm
quienn fue el primer astronauta que llego a la luna
Octubre 10th, 2006 at 8:07 am
Neil Armstrong.
Octubre 11th, 2006 at 5:29 pm
esta muy bonita pero quisiera tenerlo en mi correo q’ les a dado por fabor quisiera q¡ me lo envien
Octubre 18th, 2006 at 12:11 am
la verdad esta ahi fuera
Octubre 18th, 2006 at 7:51 am
Fuera de donde?
Octubre 18th, 2006 at 11:10 am
pues no se pero supongo q fuera… hombre! q bueno estuvo ese reportaje, son las 4 de la mañana y yo veia videos de yankis…
me quedan dudas… no todo puede ser perfectamente lucido en una parte y “blurry atras”, serian dos fotos distintas y una camara asi no puede bifocar a dos milimentros… es raro. pero da igual.
luego mas q si ondea la bandera, me hace gracia q en la primera foto se vea solo una parte de la sombra del palo, cuando por la forma como “se supone” estan acomodados y el reflejo de la luz, la bandera o el palo, deberian verse entre las piernas y entre los trajes de nuestros amigos… vale.. me da igual tambien.
si fueron o no fueron, me vale un coño! yo quiero ir! eso es lo que importa! quiero comer papitas con los aliens, y bailar lambada con los de venus… y claro, ir a la galaxia andromeda por una chela bien fria mientras me termino mi cacao.
saludos de mexico
Octubre 18th, 2006 at 11:11 am
bueno, mas q nada! excelente trabajo de investigacion! q es bueno poner a andar el coco, quiero un novio q no sea tan pendejo y haga sus horas libres como tu en lugar de tomar alcohol. la verdad absoluta es relativa, pero buscar nos da pertenencia… eso nos hace humanos
awwwwwwwwww q bonito es esto
Octubre 18th, 2006 at 1:21 pm
Roxana:
¿Estás bien? Dime qué fumas o bebes para no probarlo, en serio.
Octubre 18th, 2006 at 6:56 pm
[...] El hombre SI llegó a la luna [...]
Octubre 19th, 2006 at 1:12 pm
¡Por fin llegué al final!
Menudo desmadre hay en la primera mitad. Casi me hace desistir. Si no estuviera en el trabajo no habrÃa tenido tanta paciencia (je je). Lo malo es que el resto del dÃa tendré que trabajar más… argh!
El problema con la bandera es que sà se mueve en los vÃdeos. Pero no ondea al viento, pendula colgada el alambre que la mantiene derecha como cualquier objeto suspendido. Que un objeto con tanta área y tan poca masa pendule asà en la Tierra es absurdo, porque el aire frenarÃa ese movimiento instantáneamente. Por lo tanto nos resulta un comportamiento anti-intuitivo. Asà que todo el mundo asume que se mueve empujada por la fuerza del viento.
Qué formas tan distintas de interpretar la misma realidad. Está claro que estos “foros” no sirven nada más que para entretenerse. No se puede convencer a nadie ni te pueden convecer cuando la propia percepción de la realidad es opuesta. Cómo vemos el mundo está en los genes de cada uno. Incluso dos personas con la mismos estudios pueden ver distintos mundos si sus cerebros funcionan de forma distinta.
Lo de este “foro” es como cuando se acusa a alguien de un crimen y en vez de ser el acusador quien haga el trabajo de demostrar la culpa, se asume la culpabilidad y es el acusado quien debe demostrar su inocencia. El acusador sólo tiene que ir diciendo “no me lo creo” y el acusado acaba entre rejas. Su final ya se habÃa decidido.
Me voy a atrever hasta a dar un consejo. No hay nada para sacar de quicio ha un maleducado como responderle siempre con tranquilida y educación. Cuantas veces haga falta. Al final acabará loco de furia. Cuesta aguantarse, pero el resultado final vale la pena.
Madre mÃa, después de lo que he llegado a leer esta mañana aquà me da hasta miedo enviar el comentario. Pero venga, allá va. Total, como ya he dicho, se trata de entretenerse, no de llegar a ningún lado.
Octubre 19th, 2006 at 1:15 pm
Toma ya: “…ha un maleducado…”
Ahà dejo esa hache de más para la posteridad. Y mira que repasé el texto varias veces. Sólo se ve cuando ya lo has enviado y es demasiado tarde.
Octubre 19th, 2006 at 2:28 pm
Cuando se te cuela una se ve que no te has dado cuenta. Pero hay por ahà algunos que ¡Madre de Diosss como escriben! Y no es por nada, pero suele ser para decir “no me lo creo”. Curioso, siempre dicen “no lo creo” nunca “yo lo sé”. Matiz que, además, no suelen entender.
Un saludo Damián.
Octubre 19th, 2006 at 3:27 pm
Bueno, he leido unos cuantos comentarios pero creo que ya paso … me parece muy my buen trabajo el de Alex (creo que fue él, no? xD) bueno, de quien fuese… y Eduardo, haces un esfuerzo que no deberÃas hacer, los conspiranoicos como tú los llamas no creo que lleguen a aceptar la realidad… tienen tendencia en cerrarse y no escuchar! xDD
Yo siempre escuché eso de la bandera ondeante, al principio me lo creà (de eso hace varios años, cuando tenia 10 xD) por aquello de que jamás habÃa visto fotos… pero vi varias fotos con la bandera igual… sospechoso! en fin.. a todos los incrédulos, prestad un poco de atención, no penseis que tenéis toda la razón, abrid un poco la cabeza!
ah, y a los reflejos qe todos decÃs: si hubiera varios focos, no habéis pensado que la sombra no serÃa negra??? pensadlo! la intensidad de la sombra sera igual de tenue que la de los astronautas
Octubre 20th, 2006 at 9:23 am
Y lo que es más, cada foco producirÃa una sombra distinta y los astronautas solo tienen una. Eso implica una única fuente de luz.
Lo sé, Darkhogg, no lo puedo remediar. Pienso que hay gente que no está mediatizada por el odio antiyanki o por la enfermedad de la superstición. Quizá a algunos sólo les falta información y pueden entender las cosas.
No sé.
Un saludo.
Octubre 21st, 2006 at 7:37 pm
EDUARDO: a mi me gusta la astronomia tanto como a ti pero me
me gusta saber el porque de las cosas y me parecio interesante el
post que ya se que no es tuyo eso queda claro pero tengo algo
que decir acerca de cuando los astronautas alunizaron mi abuelo
cuenta que se trasmitio por television el alunizaje el era apenas un adolecente no creo que mienta pero dice que cuando el primero
en bajar la escalera estaba a punto de pisar la superficie lunar
como que le daba miedo y que cauando al fin lo hizo sus botas
se enterraron 30 cm en la arena lunar ¿que sabes tu de esto?
digo tomando en cuenta que el estaba ahi viendo la television
cuando se alunizo por primera vez .
yo si creo que se haya llegado ala luna ,pero al leer todo esta
informacion me pregunto tambien por que no han regresado
ala luna para seguir investigando ,el por que se perdio el interes
y simplemente dejaron que la gente viera las fotografias y ya
y que sacaran sus propias conclusiones como ahora lo estamos haciendo nosotros .
tambien tengo la duda de cuantos apolos fueron en total y si
cada uno de ellos alunizo por separado y en que año supongo que
cada apolo llevaba astronautas diferentes .
quisiera saber si todos alunisaron por que se abla se varios apolos
pero segun solo se trasmitio el alunizaje del apolo XI
¿ que me dices?
por lo demas todo me queda muy claro y te felicito pero creo que
deberias darle buenos tips a adalberto .bye
Octubre 24th, 2006 at 8:25 am
Hola Humberto.
No, no se hundió treinta cantÃmetros. La realidasd es que sólo fueron unos pocos centÃmetros. La superficie de la Luna tiene tendencia a ser rocosa y la cubre una fina capa de polvo no muy profunda.
Las misiones empezaron en el 69 y duraron hasta el 72. Alunizaron seis módulos. Nunca más de uno cada vez. Y nunca ningún astronauta repitió el viaje. Uno tuvo un accidente y se volvió como pudo, el famoso apolo XIII. Se retrasmitieron todos los alunizajes, pero el impacto mediático fué disminuyendo y llegó a no interesar al público americano. Ese fue uno de los motivos por los que el programa se canceló. HabÃa más misiones programadas. El enemigo soviético habÃa sido vencido. Ese era el motivo fundamental de la carrera espacial. La conquista de la Luna era una carrera de prestigio. Por la supremacÃa técnica. Además la Luna tiene poco aprovechamiento comercial, al menos a corto plazo.
Cualquier cosa que quieras aclarar, adelante. Si no la sé, la buscaré. Incluso si piensas que no fueron porque en la Luna no podÃan quitarse el casco para comer un sandwich. Lo de Adalberto era muy tÃpico. Empezó de buenas y acabó insultando y riéndose de lo que no entendÃa. Si no es por eso, seguirÃa discutiendo con él. Lo malo no es no saber, lo malo es no querer escuchar.
Un saludo desde España.
Octubre 25th, 2006 at 9:18 pm
eduardo quisiera saber si llego mi ultimo comentario acerca de la luna y de las fotos porque no lo veo aqui al final ¿o que pasaria?
espero respuesta…..
saludos desde México.
Octubre 25th, 2006 at 9:20 pm
perdon pero debo decir que lo envie el 24/10/2006,
y no aparece ¿que pasaria?
Octubre 26th, 2006 at 2:20 am
pues jejeje yO creO q el hombre si llegO a la luna…. pues considerandO q esto es una farsa….pues q ganavan con engañar a todo el mundO…??? aunque mi maestra de quimica nos hablO del tema jejejje…. pero creo q vio la pagiina en la cual afirman q es una farsa estO del viaje a la luna….. le recomendare que visite esta pagina y asi aclare sus dudas jejejejje….. y recuerden el hombre es grande…!!! hay una pelicula super padre que se llama viaje a la luna y se exhibe en le centro cultural de tijuana… y la pequeña exposision que se encuentra hay mismo aserca del tema esta aun mas padre se las recomiendO…!!!
Octubre 26th, 2006 at 10:01 am
Humberto:
No sé lo que pasó con tu comentario. Dir´gete al administrador de la web. Yo solo participo como tú.
Un saludo.
Octubre 26th, 2006 at 5:56 pm
lo que tengo que decir es lo siguiente, yo si creo que el hombre llegó a la luna ,y con respecto al comentario que dijo eduardo
de que la bandera tiene las mismas arrugas entodas las fotos
y que era una onda estacionaria perfecta ,pues permitanme decirles que si se fijan bien en las fotos ,veran que en la penultima y
ultima la bandera ya no parece tan doblada y arrugada como en
las primeras fotos , bueno pues a alguien no le gusto como se veia
y la arreglo sencillo no creen ,aunque de eso no tomaron fotos,
y volviendo al tema de que si la bandera se mueve o no , estuve
viendo algunos videos del alunisaje en la web y efectivamente
da la apariencia de estar ondeando como si hubiera aire, pero que
cren si se fijan bien veran que al momento de enterrarla, el astro-
nauta gira con sus manos el palo de la bandera con un movimiento
de izquierda y derecha y esto hace que se mueva , y que en la luna
la gravedad sea menor que en la tiera no quiere decir que lo que este allá arriba deba permanecer rigido , si eso fuera como los
astronautas de ahoara en el espacio pueden moverse y hacer trabajos de maniobra con sus gruesos trajes , cualquier cosa en
el espacio puede moverse a menos que sea tan sólido como una piedra , con mas razón en la luna que si hay un sexto de gravedad
en comparacion de la tierra , la verdad no me parece ilogico que
la bandera se mueva al ser enterrada por el astronauta ,pues no era de plastico ni de material sólido , y aun asi al momento de enterrarla se hubiera movido , era de una tela que se arrugo ,porque eso eran arrugas, las ondas que produce el aire
en la tierra no hace ese tipo de dobleses tan remarcados y que de tiempo de tomarle dos o tres fotos no creen . saludos desde México.
Octubre 28th, 2006 at 1:05 pm
Hola Eduardo y al resto:
Veo que esto de ha vuelto a animar!
Me alegro también de que ya no haya los tipicos comentarios de
“Odio a los Yankis”
Saludos
Octubre 30th, 2006 at 10:31 pm
Mis felicitaciones al autor del post, y sobre todo, a Eduardo, por sus conocimientos y paciencia. También a Rvicti y al resto de personas con sentido común.
Creo, Eduardo, que por mucho que te esfuerces no vas a convencer a los conspiranoicos. Viven su paranoia como una religión, inmunes a la razón. Basta ver su bajÃsimo nivel en sus faltas de ortografÃa y discordancias. Eso sÃ, algunos comentarios resultan muy divertidos.
Su odio a Estados Unidos explica parte de su paranoia. En fin, de todo tiene que haber en este mundo, pero me aterra que estos mendrugos sean mayorÃa o, al menos, una parte significativa de la sociedad.
Octubre 31st, 2006 at 5:26 pm
SÃ, no hace mucho yo también cavilaba que esa gente va por la calle y puede que tengan hijos… algún dÃa.
A mà me pone la carne de gallina.
Un saludo.
Noviembre 1st, 2006 at 1:45 am
Buenas noches a tod@s,llevo algo asà como una hora leyendo todas las “opiniones” que aqui se han escrito y la verdad en algunos momentos lo que me han entrado han sido ganas de llorar… Quiero aclarar que lo unico que nos une a Eduardo y a mi es el nombre (antes de que digan nada lo aclaro) y que tengo una etiqueta de anÃs del “Mono” por estudios asà que nadie se meta con mis faltas de ortografÃa,etc… Quizá no tenga ni la formación ni el nivel para escribir aquà pero mis padres me dieron una educación y un punto clave dentro de ella era el respeto,señores,independientemente de si el hombre ha llegado o no a la Luna,respetemonos entre nosotros… Aquà se expone de una manera magnifica las pruebas que hacen que unos pocos soñadores creamos en que el hombre pisó la luna, a quien no les guste este punto pueden dar su opinión pero siempre desde la base del respeto a los demás (no por pensar eso somos unos locos). Pido perdón si ofendo a alguien con este comentario pero es que hemos llegado ya a las descalificaciones personales, a darle un tono politico y a otras muchas cosas a un estudio que alguien se ha molestado en hacer durante mucho tiempo solo para tratar de responder a aquellos que antes habian perdido su tiempo buscando los “fallos” de un supuesto montaje. Para mi tienen igual valor tanto los unos como los otros,luego ya quedan aparte las opiniones y apreciaciones que cada uno nos hacemos…VIVA LA LIBERTAD DE OPINION (siempre que sea con respeto)
Eduardo J.
P.D: Yo he estado investigando y puedo decir que no pudieron llegar a la luna porque el modulo funcionaba con gasolina normal en vez de gasolina super por lo que la chispa de las bujÃas no era tan potente asi que solo se elevarÃa un par de metros… Llevando gasolina super hubiera sido otra cosa y claro siguiendo esa linea de investigación llegamos a la conclusión de que hoy en dÃa tampoco pueden ir porque es gasolina sin plomo…asi que todos en la Tierra jajajajajajajaaj ; )
Noviembre 1st, 2006 at 2:46 pm
Tranquilo, aquà no corregimos ni faltas ni nada, sino yo serÃa el primer damnificado, jaja, habrás leÃdo algun comentario que es imposible de comprender debido a errores ortográficos y gramaticales, ante eso no queda mas remedio.
Si, libertad de expresión es muy bonito, y la hay, solo que porque se opine, no es todo cierto.
Yo me pregunto ¿Las leyes de la fÃsica son opinables?
A mi opinión,y como dijo ya Popper falseables y aquà nadie ha hecho eso.
Es decir, que todas las opiniones de mucha gente, el polvo cae mas deprisa, no se ven las estrellas etc. Se hacen sin ningún fundamento cientifico, es más se inventan ellos una nuevas leyes fÃsicas.
Y no me cansaré de repetir que si lo de la Luna es falso, habrÃa que reformular alguna que otra ley cientifica.
Saludos
Noviembre 2nd, 2006 at 7:51 am
Respetando lo que dices, tocayo, no, no todos tienen el mismo valor. Suena polÃticamnete incorrecto pero es asÃ. Hay gente que dice cosas razonables (equivocado o no) y gente que dice disparates (equivocados siempre). Hay gente que está en condiciones de hacer afirmaciones meditadas (equivocadas o no) y otros que rayan la locura. Asà que no puedo dar el mismo crédito a Jjbenitez y al director técnico de la NASA.
Un saludo y adelante, E2.
E1
Noviembre 2nd, 2006 at 4:40 pm
Hola, me llamo Marcelo y soy de Argentina.
Yo sé que a Eduardo no le va a gustar este post. Y razón no le falta. No está escrito desde la razón, ni desde el cerebro ni desde el pensamiento profundo. Viene, como él dice, desde las tripas.
El 20 de julio de 1969 yo estaba sentado frente al televisor. Era de noche, muy tarde. TenÃa siete años.
Alguien pensará, seguramente, que a un niño de esa edad poco podrÃa importarle una transmisión tan anodina y, si se quiere, aburrida. Nada más lejos de la verdad.
Yo estaba emocionadÃsimo. Concentrado, atento a todo cuanto veÃa. Me hablaban y no escuchaba, me preguntaban algo y no contestaba. El hombre iba a la Luna. Pero esta vez iban a bajar allÃ.
Cuando se anunció que “el águila ha alunizado” se me hizo un nudo en la garganta. Por Dios que lo recuerdo como si fuera hoy. Me quedó marcado a fuego.
Lo que estaba por ocurrir era simplemente maravilloso. Yo estaba alucinado, yo estaba transportado, yo estaba… estaba ahÃ!
No sólo estaba ahÅ era yo!
Enfundado en ese traje espacial blanco, inmaculado, precioso, imponente.
Bajé despacio la escalerilla, y por fin posé mi pie izquierdo en el suelo lunar. Una emoción indescriptible me corrió por la espalda. Suspiré frente al micrófono y, conteniendo las lágrimas, le anuncié al mundo, alborozado, “este es un pequeño paso para un hombre, y un salto gigantesco para la humanidad”.
Dieciocho minutos más tarde, mi compañero Buzz bajó también. Se puso a mi lado, miró en derredor y al verme sólo a mà exclamó “magnÃfica desolación”.
Nos reÃmos juntos, plantamos con orgullo y cierta solemnidad una bandera de colores extraños para mÃ, ya que no era la de mi paÃs, pero no importaba.
Caminamos juntos en esa gravedad extraordinaria, por esos parajes maravillosos y bebimos, hasta emborracharnos, de las imaginarias aguas del Mar de la Tranquilidad.
Quiere alguien explicarle ahora, a ese niño de siete años, que todo fue una farsa?
Alguien tiene cara como para describirle lo de las estrellas, banderas y sombras?
Decididamente, no me lo puedo creer.
Como dice Eduardo, es irracional. Secillamente no lo puedo creer. Mis tripas me lo impiden.
Neil y Buzz estuvieron en la Luna. Lo sé, porque yo estuve allà con ellos.
A esos héroes que arriesgaron su vida para que las fantasÃas de Verne y H. G. Wells se volvieran una realidad, mis saludos y mis respetos desde el fondo de mi corazón. Y un enorme e interminable gracias.
Saludos a todos los foristas y gracias por permitirme postear acá.
Noviembre 9th, 2006 at 7:57 am
soy de panama es primera vez que escucho sobre el tema la verdad y con lo que lei aqui ok puede ser bastante logico lo que hablan aqui pero no creo que con los adelantos tecnologicos que tienen ahora esos gringos no creo que hayan hecho para hacerle creer a la humanidad que no fueron que fue una farsa y no creo que los gringos vayan a ser tan arrogantes y ridiculos para hacer una pelicula de que fueron a la luna para tratar de hacerle creer a la humanidad de que si fueron pero hay algo que siempre yo he dicho sobre este tipo de cosas: NADIE TIENE LA VERDAD SOBRE TODAS LAS COSAS ademas pienso que entonces se vuelve una contradiccion con un libro que me dejo analizando mil millones de cosas y es el caballo de troya de jj benitez entonces quien tiene la verdad si ustedes o jj benitez o los gringos para mi jj benitez esta mas cerca de la verdad pero AUN ASI ES MUY DIFICIL CREERLE A JJ BENITEZ
Noviembre 9th, 2006 at 8:49 pm
que emocionante espero llegar yo tanbien aya
Noviembre 9th, 2006 at 8:50 pm
que emocionante espero llegar yo tanbien aya hdfgskfgsdivhhdbvjxjxgahfsajchxchxhvkfkboghbvghfgfhssddhshgfjksdvgudfhgijfwuifusdbvhjdfhbgofjgjsdgfuasdvfsjvfoghidbfkdjsjvgoidfhsdhbfjsdhgfdkjgodafkasdofhksdhbgkladfsdgfalls´dñ çadpgk´tpuñhjagksklgfiisgk´ptyljkñmjsvnkxpaqbcbzm,xcnvlz`sd,mwpwndfuisabdejuavajkdvsttriqwfdeiwsbgdfoasbvazxncbvduiaklsncdghydbckiawbvdcyebwspqgdy7 hxsdbgavsxhhssgaxbnss sghdshdnfjfhjvfskdhvgf sjudowjfgsd djfhksjdfdhgcdskddjg ggdkgmdnmdhsj
Noviembre 22nd, 2006 at 10:36 pm
Holas:
Es asombroso lo que el hombre puede llegar ha hacer gracias a asuerfuerzo e inteligencia pero tambien desearia que todos nosotros pudieramos llegar alli y mas alla todavia chau.
Noviembre 22nd, 2006 at 10:36 pm
uhfidjhfhdf
Noviembre 24th, 2006 at 1:26 pm
Mira a mi me parece de pm que intentes hacer ver que fue un logro pero es que aparte de todos tus desmentidos yo tengo otra pregunta que haber si puedes resolver:
¿Como puede ser que una bandera puesta en la luna y sin gravedad ondee como la de la imagen AS11-40-5905?. si es posible contestame a mi e-mail la respuesta
Noviembre 26th, 2006 at 11:11 pm
No esta ondeando, da la casualidad que viendo otras fotos la bandera sale justo igual que en esta foto, y si hay aire ¿Como esque el polvo lunar que esta debajo de la misma , no esta suspensión?.¿Milagro fisico?
Bueno se despejaran todas tus dudas pulsando aqui
Pon tu puntero del ratón sobre la bandera y pulsa el boton izquierdo.
Observaras claramante que son son arrugas del materia del que esta hecho la bandera (no es nylon claro esta) , ademas tambien, te percatarás que la bandera posee una varilla horizontal que sostiene la tela.
Noviembre 27th, 2006 at 1:05 pm
¿?se me ha comido el comentario
Noviembre 27th, 2006 at 1:34 pm
Yo no puedo contestarte a tu e-mail porque no soy más que un forero más, asà que te contesto aquÃ.
No ondea, repito no ondea. Está arrugada. Si ves otras docenas de fotos de la misma bandera verás que tiene las mismas arrugas. Se ha dicho infinidad de veces pero por una más… La barilla horizontal que tenÃa que hacer que la bandera quedara desplegada se atascó y no salió entera. Por tanto la bandera quedó arrugada. Como el material era un poco duro las arrugas se quedaron. En otros viajes gustó el efecto y después de colocar las banderas las aruugaron a propósito. ¡En buena hora!
¿Algo más?
Un saludo.
Noviembre 27th, 2006 at 1:35 pm
Por lo que veo si, bueno lo repetiré.
no has dejado ningún correo asi que te contestaré por aquÃ
Estas biendo una imagen que no esta ampliada, para verla en alta calidad puedes dirijirte aquÃ:
AS11-40-5905hr(alta definición)
Bien pon tu puntero sobre la bandera y haz clic en el boton izquierdo para ampliar.
Podras observar que:
Son claramente arrugas
Que hay una varilla horizontal que sujeta la bandera
Y que estas mismas arrugas si observas otras fotos se repiten misteriosamente.
Ademas desde una vista ampliada en el suelo observaras que no hay ni una mota de polvo lunar en suspensión, por tanto es imposible que la bandera este ondeando y el polvo no este en suspensión.
Si le queda alguna duda hagala llegar con un comentario.
Noviembre 27th, 2006 at 1:40 pm
Asi y lo que me parece extraño como esque si no hay gravedad los astronautas y la nave se posen sobre el suelo lunar.
En la luna la gravedad es de 1/6 que la de la Tierra.
Noviembre 27th, 2006 at 1:46 pm
lo que te e intentado decir es multiples comentarios (no se si es problema mio) que no se publican esque mires la foto ampliada en esta direccion:
(para ampliar pulsa con el boton izquierod la zona que desees
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5905HR.jpg
Noviembre 29th, 2006 at 10:30 pm
nunca fueron a la luna es una farza,hay muxas pruebas q muectan q no es cierto.Si quieren los Estado unidenses hacerse notar,q no lo hagan con ridiculeses q no valen la pena.Parece q necesitan atencion como va hacer posible q digan q llegaron a la luna.Son unos falsos ¿Porq hay flamea la bandera?¿porq hay sombras tan precisas?¿porq se ve una huella de alguien? ¿Quien me explica?¿Los estado unidenses?jajajaajaja xfavor Q FARSA!!!
Noviembre 29th, 2006 at 10:32 pm
lo unico q diria q son MENTIROSOS!!!
Noviembre 29th, 2006 at 11:32 pm
Yo propongo que hagan un tutorial para “tontos” explicando por que el hombre SI llego a la luna… pero ¿tendria sentido?, es decir… seria leido?. Me hago estas preguntas por que, lo que dijo Rvicti, fue respondido mas de una vez, ¿Sombras?, esta explicado en el articulo, mas en los comentarios.
Si realmente estan interesados en el tema, se lee completo asi se puede opinar con un leve conocimiento acerca de esto y no repetir las mismas preguntas, ya que las respuestas estan en el articulo. ¿Eso no es una actitud estupida ?. (perdon si ofendo a alguien, pero cansan)
Ahora bien, para terminar… seria interesante que el proximo comentario no salga preguntando de la bandera y la sombra que fue definitivamente repetida su respuesta por Eduardo y otros usuarios e inclusive esta muy bien detallado en el articulo su explicacion.
Si van a refutar algo (contradecir… para que todos entiendan), por favor con argumentos que realmente sean fundamentados.
Sino esto parece una encuesta de “si creo y no creo” , mas que un debate a nivel logico y sentido comun.
Muchas Gracias y disculpen si es un poco agresivo el comentario.
Noviembre 30th, 2006 at 9:24 am
Rixard:
Di que sÃ… o que no… o lo que sea que quieras decir… entender no se entiende muy bien lo que dices. Con que lo entiendas tú vale ¿no? Si te sientes muy solo con tu enorme ignorancia, conecta con otros, hay muchos, siéntete acompañado. Habla y escucha como suenan a hueco las palabras en tu cráneo. Ahora que si quieres que te entendamos ¿puedes decirnos qué significan las “palabras”: farza, muxas, unidenses, muectan, ridiculeses, porq hay flamea, xfavor? Quizá hubiera sido más rápido escribir las que entiendo…
Perdón, Nomak ¿qué decÃas de ser un poco agresivo?
Noviembre 30th, 2006 at 9:26 am
Y otra cosa: Protesta, muchacho, te han vendido un teclado que no tiene la tecla de tildes. Eso sà que es una estafa, amigo.