Cómo el hombre SI que llegó a la Luna
He estado leyendo recientemente en Microsiervos un artículo que plagaban de enlaces a un página de la Web ufos-aliens.co.uk corroborando que el viaje a la Luna no se realizó y fué un montaje. Me parece sorprendente que se haga "alarde" de una página con temática principal de alienígenas y ovnis, en lugar de aludir a otras que al menos intentan tratar el tema "científicamente". También se sorprenden de cómo el hombre con la tecnología de los 60 podía llegar a la Luna cuando los astronautas llevaban lápides y cuadernos. Bueno, pues vamos a contestar a todas sus preguntas.
Ya han pasado más de 36 años de la llegada del hombre a la luna. El proyecto Apolo supuso un esfuerzo titánico que tal vez nunca se repita. Al menos en términos del dispendio económico que realizaron los EEUU. Y junto a ese ímpetu económico corrió paralelo un alarde de ingeniería y tesón que culminó el 21 de Julio de 1969 con la llegada del Apolo 11 a la Luna. Con todo ya entonces se alzaron voces incrédulas (y se siguen alzando) que no podían comprender cómo era posible que ni siquiera los americanos hubiesen podido llegar tan lejos. Si bien es comprensible que las personas de mayor edad tuviesen problemas para aceptar un logro tan extraordinario resulta inquietante que aún hoy día haya un buen número de personas instruidas que mantengan que todo fué un montaje para hacernos creer lo que nunca ocurrió.
(Documento extenso: unos 30 minutos de lectura)… merece la pena.
Gran parte de la evidencia que se presenta como apoyo de la tesis del fraude consiste en el estudio de ciertas fotografías que, a parecer de algunos, muestran imágenes "imposibles" o "inexplicables". Amén de las imágenes se suele presentar algún testimonio de empleados de la propia NASA o allegados que manifiestan estar al tanto de cómo se reprodujo el paisaje lunar en determinados estudios de Nevada. Es interesante la manera en que interpretamos las imágenes que nos rodean y me gustaría poner a disposición de quien esté interesado mi propio análisis de algunas de las fotografias que se suelen esgrimir como prueba del fraude.
Pero primero invito al lector a visitar la página: http://www.ufos-aliens.co.uk/cosmicapollo.html donde se explican más detalladamente los argumentos a favor del engaño de la NASA.
"En este tipo de texto azul y con otro tipo de letra se ponen las "frases" de gente incrédula alegando razones a las fotografías que se van mostrando", luego viene la explicación.
Y estas son las imágenes y los textos en concreto:
Imagen nº 1:
Aquí se nos dice:
"Se puede observar a Neil Armstrong y Buzz Aldrin colocando la bandera de los Estados Unidos. Esta imagen fue tomada por una cámara de 16mm montada sobre el Módulo Lunar. La sombra de Aldrin (flecha verde) es bastante más larga que la de Armstrong. Como la única luz en la Luna y la única luz empleada fue la del sol, las sombras no deberían ser desiguales."
Mi interpretación:
Esta imagen corresponde a un fotograma de la pelicula de 16mm captada por la cámara que se situó en la ventana derecha del Módulo Lunar. Puede verse tal camara con claridad en la siguiente foto:
Foto NASA.
La camará quedo apuntada hacia la zona frontal derecha del Módulo lunar donde se desplegarían la bandera de EEUU, el experimento de recolección de particulas solares (SWC) y la cámara de video. La cámara, por tanto, mira hacia el noroeste.
En concreto se trata del fotograma nº 72 de la secuencia La impresión de que una sombra es más larga que otra es cierta. Pero es un error suponer que eso implica la existencia de otra fuente luminosa. Otras causas pueden hacer que las sombras tengan diferentes longitudes; el ángulo de observación, la altura de los astronautas, las distintas inclinaciones (el de la izquierda parece agacharse ligeramente para hacer fuerza) y, sobre todo, la diferencia de altura del terreno que pisan los astronautas. Si, por ejemplo, el astronauta de la derecha estuviera ligeramente más alto que su compañero eso haría que su sombra se alargase más.
Por cierto que, independientemente de cual es la causa de la disparidad resulta obvio que no hay más que una fuente de luz, el Sol. Puesto que ninguno de los objetos arroja más que una sola (Y muy intensa) sombra. De haber más de una fuente de luz habría que preguntarse como ha conseguido la NASA la proeza de conseguir que cada objeto tenga sólo una sombra. Se puede ver a menudo en peliculas rodadas en exteriores que los protagonistas arrojan más de una sombra EN PLENO DESIERTO. No es el caso de esta foto. En la película mencionada se observa con claridad que cada astronauta tiene una sombra y a medida que se desplazan sus longitudes varían conforme se pryectan sobre terreno bacheado. Y dicho lo anterior… ¿Nos quedaremos sin saber la causa de la disparidad?
No. Basta con echar un vistazo a la fotografía: AS11-40-5905 para confirmar que el terreno está sobrelevado en el lado de la bandera con respecto al lado del mástil. Obsérvese como tanto la sombra del mástil como la del experimento de particulas solares (primer plano) siguen el relieve. Incidentalmente, nótese que se ve con claridad el cable que se dirige a la cámara de video que queda a la derecha (norte respecto al módulo).
Foto: NASA. Scan: Kipp Teague.
La foto está tomada con la cámara Hasselblad 500EL modificada que llevaba en ese momento Buzz Aldrin como parte de una serie de fotos que compondrían una panorámica de 360 grados. Dicha cámara cargaba película de 70 mm que producia unos negativos o diapositivas de unos 60×60mm. Carecía de pantalla de enfoque por lo que los astronautas se entrenaron en enfocar "a ciegas". Pero incorporaba una pantalla "Reseau" con marcas fiduciarias que son visibles en las fotos como las "cruces" sobreimpuestas. Estas cruces permitían tomar medidas y distancias amén de asegurarse del centro óptico de cada toma y a veces se menciona que tal o cual objeto está a tantas o cuantas "fiducials" de otro.
El avance de la película era motorizado por pilas. Hubiera sido imposible manejar el molinete con los guantes lunares. Por su parte el portarollos ("Magazine") era de alta capacidad. Una vez agotado, se separaba del cuerpo de la cámara y se sustituía por otro. A su llegada a la tierra serían vaciados y procesados. En concreto la cámara utilizada en la excursión lunar de Apolo 11 llevaba un objetivo Zeiss Biogon f/5.6, de 60 mm de focal y en la foto mencionada cargaba película Kodak Ektachrome SO168 – 160ASA (Diapositiva color).
Se pueden ver numerosas fotos de las misiones Apolo en http://http://www.hq.nasa.gov/alsj/ y en el excelente http://http://www.retroweb.com/apollo.html
Imagen Nº 2
"Según la Nasa, la extraña silueta que aparece en la foto, tomada desde el Módulo Lunar a 95km de la superficie lunar, es la sombra proyectada por el cohete del Módulo de Mando. Pero cuando un avión de gran tamaño uela a baja altura sobre la Tierra, no proyecta sombras tan enormes y definidas."
Mi Interpretación:
Esto es lo que realmente dice la NASA sobre la foto:
File Name: 10075258.jpg
Film Type: 70mm Date Taken: 07/20/69
Title: View of approach to Apollo Landing Site 2 in southwestern Sea of Tranquility
Description: The approach to Apollo Landing Site 2 in southwestern Sea of Tranquility is seen in this photograph taken from the Apollo 11 Lunar Module (LM) in lunar orbit. When this picture was made, the LM was still docked to the Command and Service Modules. Site 2 is located just right of center at the edge of darkness. The crater Maskelyne is the large one at the lower right. Hypatia Rille (U.S.1) is at upper left, with the crater Moltke just to the right (north) of it. Sidewinder Rille and Diamondback Rille extend from left to right across the center of the picture. This view looks generally west.
En fin. Ninguna mención al cohete del modulo de mando. Así que ¿De qué se trata?. En primer lugar no se trata de ninguna sombra sobre la luna. A esa distancia no es posible que un objeto arroje una sombra de tal tamaño. Pero si realizamos una búsqueda en la base de datos gráfica de la NASA encontraremos un buen número de fotografías con objetos similares. Por ejemplo:
Foto NASA.
Caramba! Parece que viendo la foto completa ya nos orientamos mejor. Lo que estamos viendo es la silueta de los motores de control de posición del módulo lunar a traves de la ventanilla del comandante (La izquierda). Y a una distancia real de menos de un metro.
¿Que si puedo probarlo? Veamos, cojo esa parte de la imagen, aumento el contraste y Voila!
Ahora se ven con claridad las estrías del cono de escape del motor de maniobra. Se trata de uno de los cuatro conjuntos que le permiten al LM cambiar su orientación para poder alinearse con el módulo de mando y control. Véase en la siguiente foto iluminado por el sol y una vez posados en la superficie lunar. AS11-37-5551
Foto NASA. Scan by Kipp Teague. Y para que no quede duda, he aquí una imagen frontal del módulo lunar con indicaciones del punto de toma de la imagen y de la estructura registrada. AS11-44-6574 (Detalle)
Foto: NASA. Scan by Kipp Teague.
Imagen nº 3 "Buzz Aldrin está de pié con el sol casi a su espalda. En la luna el contraste entre la oscuridad y la claridad es muy notable, por lo que seria imposible que se vieran tantos detalles del traje espacial.
Según los científicos al no haber atmósfera en la Luna la visibilidad es totalmente nítida, pero en esta foto el fondo del astronauta es borroso.En el casco se observa un Extraño objeto reflejado, del cual no ha podido saberse con exactitud que era."
Mi interpretación:
El comentario de la NASA a esta foto es:
NASA Photo ID: AS11-40-5903 File Name: 10075267.jpg
Film Type: 70mm Date Taken: 07/20/69
Title: Astronaut Edwin Aldrin walks on lunar surface near leg of Lunar Module
Description: Astronaut Edwin F. Aldrin Jr., lunar module pilot, faces the camera as he walks on the Moon during Apollo 11 extravehicular activity. The plexiglass of his helmet reflects back the scene in front of him, such as the Lunar Module and Astronaut Armstrong taking his picuture.
Astronaut Neil A. Armstrong, Apollo 11 commander, took this photograph with a 70mm lunar surface camera. The astronauts footprints are clearly visible in the foreground.
Foto NASA. Scan by Kipp Teague
Tratemos el asunto de la iluminación porque volverá a aparecer más adelante. Obviamente en la luna la fuente principal de luz es el sol. En ciertas condiciones la luz de la tierra también puede iluminar la Luna, en especial si el sol se ha puesto (en la cara visible durante la luna nueva, por ejemplo). Aparte de eso ni los astronautas ni el módulo lunar disponían de fuentes luminosas, más allá de unas pequeñas luces de maniobra para el acoplamiento similares a las luces de posición de las aeronaves y buques. Por tanto la única fuente de luz EFECTIVA en las misiones Apolo es la del SOL. Es igualmente cierto que en la Luna no hay atmósfera (alguién se podría poner quisquilloso y objetar que SI hay una tenue atmósfera pero para los efectos visuales es como si no existiera). ¿Deberían, por tanto, las sombras ser rotundamente negras sin posibilidad de vislumbrar ningún detalle?
En absoluto. Lo único que elimina la carencia de atmósfera es la difusión de la luz que da lugar a la luz ambiental omnidireccional a que estamos acostumbrados en la Tierra. Gracias a ello el cielo lunar es totalmente negro sin trazas de azul o gris ningunas. Pero el vacio lunar no puede evitar que cualquier objeto iluminado refleje la luz con la misma intensidad o más que la fuente original. Si, en caso de espejos convexos la luz reflejada podría ser MÁS INTENSA que la original.
En concreto en la imagen estudiada se ve con claridad que el sol está a espaldas de Buzz Aldrín (el pobre Armstrong se quedó sin ninguna buena foto de recuerdo sobre la Luna) e ilumina intensamente su flanco izquierdo. ¿Cómo es que podemos ver abundantes detalles de su traje espacial? Nada más simple. Por la gran cantidad de luz que se refleja en el suelo tal y como si le hubiésemos puesto un reflector de estudio fotográfico para aclarar las sombras. Se puede ver que el suelo está intensamente iluminado y parte de esa luz se refleja hacia el astronauta.
Como curiosidad y confirmación véase que mientras su pierna derecha está bastante iluminada (por estar cercana al suelo) su brazo está ligeramente menos iluminado y la parte derecha y superior de su caso está francamente oscura. Todo ello debida a la luz que asciende del suelo. Sin embargo ninguna luz del suelo puede llegar a su propia sombra en el suelo y se ve intensamente negra. (Si nos pusieramos muy exquisitos habría que admitir que parte de la luz recibida por el traje rebotaría hacia el suelo y haría que la sombra no fuese ABSOLUTAMENTE NEGRA)
Este argumento de "Como no hay atmósfera no puede haber detalle en las sombras" supone ignorar que el vacío no juega ningún papel en impedir la reflexión de la luz en los objetos y, en concreto, el suelo lunar actua de reflector para los astronautas de la misma manera que en una noche de luna llena podemos ver con bastante claridad el paisaje en la tierra. En segundo lugar la mención a la nitidez del paisaje lunar nos hace suponer que el autor ignora los fundamentos de la fotografía. Al margen de que la ausencia de atmósfera permita ver A SIMPLE VISTA con gran claridad a distancias considerables, en el caso de la cámara fotográfica no es posible enfocar simultáneamente el primerísimo plano y el horizonte. Como ya se ha dicho la cámara lleva un objetivo de 60 mm (equivalente a un ligero granangular) y se puede ver que se ha enfocado el primer plano. Se puede ver con nitidez el terreno delante de Aldrin y, a medida, que nos alejamos la imagen está cada vez más desenfocada. Todo ello fruto de que la profundidad de campo del objetivo no es infinita. Es el mismo fenómeno por el que, a veces, conseguimos fotos de recuerdo con una pared nítida al fondo y unos personajes borrosos en el primer plano. Repito, nada que ver con la atmósfera y sí con la profundidad de campo del objetivo.
Por cierto, la barra con reflejos dorados que hay en el suelo frente a Aldrin es la sonda de contacto que cuelga bajo cada uno de los platos de apoyo del módulo lunar. de hecho es la del plato norte que no puede verse pero queda justo a la derecha de la imagen. Los reflejos dorados se deben al revestimiento de MYLAR que protege muchas áreas del módulo. Por último se mencionan unos "extraños" reflejos en el casco de Aldrín. Ignoro porqué el autor dice que "no ha podido saberse con exactitud que era." porque se sabe con exactitud plena. Veámoslo en una ampliación:
Adviértase que en la foto real no aparece un curioso "bucle" visible en el casco de la pretendida prueba. ¿Un pelo en el scanner? ¿Un defecto de imprenta?
"Cuando este Módulo Lunar se poso en la Luna no produjo ningún cráter entre sus patas, a pesar de la considerable cantidad de polvo que debía haber levantado durante su descenso. Debajo del Módulo hay una pisada, a pesar de que nadie anduvo por
esa parte de la Luna antes del descenso del vehículo. A la izquierda del Módulo se ven las palabras: United States, aunque están en la sombra. Buzz Aldrin dijo que no había refracción de la luz, lo que indica que se empleo otra fuente luminosa."
Mi interpretación:
Esta foto es la AS14-66-9277
Lo cual quiere decir que se trata de la misión Apolo14, cartucho de pelicula nº 66, instantánea nº 9277. (Diapositiva color) y la descripción de la NASA es:
"Rightward of 9276, showing a full view of the left rear quadrant of the LM. In this picture we see the ALSEP storage area (the lower half of the area wrapped in black insulation blankets). The cask containing the hot fuel element for the RTG is to the left of the ALSEP storage bay. The white panel below the RTG cask, and underneath the Descent Stage, is designed to block heat radiated from the descent engine, which protects the landing radar. The landing radar itself is slightly above and to the right of the panel, and is wrapped in silver foil."
Foto NASA. Scan By Kipp Teague.
Tiene razón el autor al decir que no hay crater. En ninguno de los alunizajes se apreció ningún crater bajo el motor de descenso del módulo. Pero eso no quiere decir que no se levantara polvo. Si que lo hacían. De hecho se especuló con que los chorros del motor expulsaban del terreno subyacente las particulas más finas para dejar un suelo de granulometría más gruesa con el consiguiente cambio de apariencia. En muchas fotos se puede observar que el terreno en las inmediaciones del módulo lunar es más claro y allá donde los astronautas lo han revuelto con sus pisadas aparece más oscuro.
La suposición de que DEBERÍA haber un crater no deja de ser una hipótesis previa que no tienen ningún fundamento. Debe tenerse en cuenta que en la Tierra la presencia de aire hace que cualquier chorro a presión se propague a sus inmediaciones. Pero en la Luna la ausencia de atmósfera facilita que los gases de escape se dispersen en mucha mayor medida con la consiguiente reducción de su efecto en el suelo. En cuanto a la consistencia del suelo lunar, todas las misiones indicaron que bajo una capa de pocas pulgadas de consistencia pulvurulenta el terreno se hacía más firme e incluso les costó trabajo conseguir tomar algunas muestras o, incluso, enclavar el mastil de la bandera. Afortunadamente, una vez dispuesto ninguna ráfaga de aire lo iba a derribar.
Por lo referente a la pisada sospechosa, debe observarse que esta foto está tomada ¡una hora! después de que comenzara el paseo por la superficie. Puede verse a la izquierda que ya se ha dispuesto la bandera, tras ella se observa la sombra de la antena de alta ganancia. junto al pié de la escalera se puede ver el reflector laser que se situará más tarde sobre el terreno y aún hay más material dispuesto bajo el módulo para ser trasladado. Así que si bien "nadie anduvo por esa parte de la Luna antes del descenso del vehículo" a esas alturas la zona de la pisada ya había sido más que pisada y requetepisada. Curiosidades: El objeto con aspecto de bombona de escafandrista adosado a la pared del módulo alberga el cartucho de combustible para el generador térmico de radioisótopos. En la siguiente foto se puede ver a Al Bean (de Apolo 12) retirándolo para embutirlo en el generador que está a sus pies. Y, por cierto, está plantado justo donde aparece la pisada sospechosa de nuestra imagen nº 4. (Del asunto de las letras visibles en ausencia de atmósfera ya no es necesario tratar ¿no?)
Foto NASA. Scan By Kipp Teague.
"El astronauta de espaldas es John Young, reajustando una antena junto al vehiculo de Exploracion Lunar (VEL).Si observa con detalle se dara cuenta que el Vehiculo hizo un giro de 90 grados en forma recta. Da la impresion de que fue movido y puesto en ese lugar.En la roca que se observa, esta impresa la letra C, parece que alguien se olvido de esconder la marca del decorado. Debajo esta una ampliacion de las Lineas de Marca (las cruces), estan son producidas por la camara fotografica. Pero si observa bien la marca dela izquierda esta debajo de una de las antenas del VEL. ¿Como es posible?"
Mi interpretación:
La foto está tomada en la estación 4 de toma de muestras. El astronauta es Charles M. Duke de Apolo16
Foto NASA. Scan by Kipp Teague
En la imagen de alta resolución se pueden apreciar las rodadas de las ruedas con claridad. No sólo no hay ninguna discontinuidad entre ellas sino que tampoco aparece ningún giro de 90 grados. Si al autor le da la impresión de que el vehículo fué movido, a mi me parece que se movió por si mismo como cabía esperar. La referencia a la linea de marca oculta tras la antena ignora que la antena es blanca y recibe la luz solar de pleno. Por ello ha saturado la emulsión de la película de forma que la marca fiducial queda enmascarada por el brillo de la antena. Curiosidad: Obsérvese el gnomon en primer plano. La varilla central está suspendida de forma que siempre mantiene la vertical.
En la pata frontal se puede ver el patrón de colores que permitiría ajustar el tiraje de las copias para conseguir una fidelidad considerable de los colores. La referencia a esa presunta marca del decorado (la "C") es, tal vez, el episodio mas astracanesco de toda la exposición. ¿Tan dificil es ver que se trata de un pelo que se ha colado en la digitalización de la imagen?. Digamos primero que no es costumbre que los decorados lleven marcas del fabricante impresas en las caras visibles. Y es de suponer que una pifia de tal calibre no se le iba a pasar a una compañía capaz de hacer despegar un Saturno V frente a millones de espectadores para luego crear un estudio con una superficie lunar de cartón piedra.
Bien, eso son meras suposiciones. ¿Hay alguna evidencia a favor de mi hipótesis del pelo? La verdad es que cualquier aficionado a la fotografía tiene una colección de fotos con pelos, hilillos o, incluso, insectos inmortalizados por azar. Si así es y teniendo en cuenta los miles de fotos que la NASA ha realizado deberiamos encontrar más ejemplos. Pues bien, no hay que buscar mucho para dar con esta otra foto:
Nada menos que cuatro pelillos incluidos. (los recuadros y ampliaciones han sido realizados por mí a efectos didácticos)
¿De donde salen estos pelos?. Desde luego no parece que estén en los originales dadas las condiciones de asepsia y limpieza imperantes en los preparativos de las misiones Apolo. Si nos informamos sobre el destino de las películas originales encontramos que nada más recogerse se realizaron copias de contacto inmediatamente. Los originales fueron almacenados en refrigeradores y a oscuras como corresponde a elementos tan valiosos. Las imágenes que estamos acostumbrados a ver están realizadas a partir de las copias. O ni siquiera. De esas películas se hicieron copias en papel en formato 8 x 11 pulgadas y de esas copias en papel es de donde han salido la mayoría de lo que vemos en periódicos y revistas.
Aprovecho la ocasión para mencionar que recientemente se ha publicado un libro con reproduciones sumamente cuidadas de una selección de los negativos y diapositivas originales: "Full Moon" Autor: Michael Light. Lunwerg editores. 1999. ISBN: 84-7782-588-2
Pues bien, las imágenes de más arriba son el resultado de digitalizar algunas de esas copias iniciales en papel. Su calidad es innegable pero resulta obvio que, en algún caso, se ha colado algún "espontáneo" filiforme.
Y si mi opinión no les resulta convincente lean lo que dice el autor de la digitalización: "Hi Jesús and thank you for your e-mail. The "C" made its way onto either the original negative or onto one of the backup negatives, most likely a backup negative. In any case, I have enlarged this section of the print and it is most definitely a hair.
Thanks! Kipp"
"Maria Blyzinky, directora de astronomia del observatorio de Greenwich (Londres), afirma que en la luna, a falta de atmosfera las estrellas son totalmente visibles y tienen mayor brillo. Pero en esta imagen, no se ve ninguna.La Nasa se defiende diciendo que la luz solar era tan intensa queanulaba el de las estrellas.
Si observa con detalle, las sombras son muy claras, permitiendo ver detalles del astronauta e incluso una insignia de Estados Unidos en la parte lateral del Modulo Lunar, esto es solo posible si estuvieran iluminados desde varios angulos."
Mi interpretación:
Foto AS15-88-11866
Misión Apolo16.
Tiempo de misión 120:25:49
El astronauta es John Young. Al fondo: la cámara astronómica ultravioleta, la bandera, el ML y el Rover.
AS16-113-18340
Foto NASA. Scan by Kipp Teague
No tengo el gusto de conocer a la sra o srta Blizinky pero me gustaría hacerlo para preguntarle qué entiende por "Totalmente visibles". He de suponer que se refiere a su mayor brillo y menor parpadeo. En ausencia de la capa de aire que, por ejemplo, tenemos en la Tierra está claro que en la Luna se verán muchísimas más estrellas a simple vista. Contra la creencia general de que no tendrán parpadeo debo decir que el astronauta Alexander Viktorenko me manifestó en persona que, al menos desde la estación MIR. se las veia parpadear al igual que desde la superficie terrestre. Eso si, mencionó que el fondo era tan negro que llegaba a ser molesto. Bien, no hay ninguna objección a la afirmación de que las estrellas brillan más y mejor en la Luna. Pero… ¿y en las fotos?
Pues en las fotos ocurre lo mismo que en la Tierra. Salvo que la exposición sea de varios minutos no habrá forma de ver ninguna en la fotografía. Con atmósfera o sin ella las estrellas tienen un brillo tan débil en comparación con los objetos normales que las velocidades habituales en fotografía son totalmente insuficientes para registrarlas.
Y ¿cual es la velocidad que usaron los astronautas? Teniendo en cuenta que la sensibilidad del carrete color Ektachrome era de 160 ASA y que el objetivo utilizado iba de 60 a 500 mm no parece que bajo la intensísima luz solar fuesen necesarias exposiciones de más de 1/250 seg. Totalmente insuficientes para recoger las estrellas. Haga usted mismo la prueba. Regule su cámara a esa velocidad y diríjala al cielo nocturno. No registrará nada de nada, Y le aseguro que la atmósfera no es la culpable.
En las fotos de la estación MIR o de la lanzadera espacial americana tampoco verá jamás ninguna estrella. ¿Todos ellos forman parte del fraude? Vuelve a aparecer el argumento de las sombras con detalles. A estas altturas estará claro que todo ese suelo iluminado hace de excelente reflector de relleno. ¡Y gratis! Lo mejor de esta foto es que realmente PRUEBA QUE ESTA REALIZADA EN LA LUNA. O, al menos, en un lugar con una gravedad bastante menor que la terrestre.
Siempre es agradable que una evidencia adversa se combierta en prueba a favor pero en este caso resulta más dulce porque el artífice de la evidencia sólo trataba de divertirse.
¿Observa el lector algo raro a los pies del astronauta. ¿Donde está la sombra de sus piernas? En efecto. Obsérvese que el astronauta no está tocando el suelo con sus pies en el momento de la instantánea. Pueden verse las huellas bajo sus pies y la sombra de sus botas como un metro a su izquierda. ¡Está saltando! En realidad dió dos saltos. El primero está recogido en la foto: AS16-113-18339.
El segundo es el que podemos ver en la foto expuesta. En el salto John W. Young estuvó 1,3 segundos en "el aire" por lo que se calcula una velocidad inicial cercana a 1,05 m/s y una altura máxima de 0,34 m. El peso del astronauta con mochila es de unas 65 libras (unos 30 Kg) Su peso en la tierra hubiera sido de unos 180 kg. ¿Qué como conocemos estos parámetros?
Porque mientras saltaba estaba siendo grabado por la cámara de televisión. ¿Qué prueba esto? Pruebe el lector a completar su peso con lastre hasta los 180 Kg y trate de saltar medio metro en el aire flexionando las piernas. De imposible a milagroso al menos. Ahora bien, en la Luna con una gravedad de tan sólo un sexto de la terrestre es un juego de niños.
Por lo tanto la foto se hizo en la Luna o la NASA sabe como anular cinco sextos de la gravedad terrestre en un plató de rodaje.
"El astronauta de la foto es Alan Bean, sosteniendo un contenedor de muestras. En el reflejo del casco se puede observar a Charles Conrad, esto es imposible ya que el reflejo del sol no debería dejar ver absolutamente nada.El traje de Alan puede verse con demasiada claridad lo cual indica que la luz del sol no era la única luz presente.El contenedor de muestras se ve claramente, aun estando de espaldas a la luz."
Mi interpretación:
Foto: NASA. Scan by Kipp Teague.
Todas las objecciones que al autor encuentra a esta fotografía se basan en suposiciones erróneas. ¿Porqué no debería verse el reflejo de Conrad? El sol le ilumina de pleno. Y además este traje blanco resulta un magnífico reflector para ver detalles del traje de Alan Bean.
Lo mismo vale para el contenedor de muestras que, por cierto, tiene nombre propio: Special Environmental Sample Container (SESC). Puede verse en la parte superior que está prácticamente lleno de polvo lunar. La foto se tomó en la parada en el crater "Sharp" en el momento 133:01:00 o sea, a las 133 horas, 1 minuto y cero segundos de la misión. Veamos algunas ampliaciones con más detalle:
Adviértase que en esta ocasión.ambos astronautas llevan cámaras fotográficas. Los reflejos de la parte inferior izquierda del casco correponden al propio brazo de Bean que sostiene el SESC. En la siguiente puede verse con claridad el SESC:
Ahora podemos ver nítidamente que la tapa del contenedor cuelga por debajo y que
el polvo casi llena el cilindro. En la siguiente ampliación :
He incrementado el contraste en la zona de la muñeca para que se pueda ver el reloj y la "checklist" (en castellano "chuleta") en forma de librito donde están apuntadas las operaciones que deben realizar los astronautas.
"Si observa el Modulo Lunar, vera la bandera Estadounidense con las Palabras United States. Simplemente esto es imposible, ya que el Modulo esta de espaldas al sol, y se sabe a nivel científico que el la Luna la sombra es absoluta.Nuevamente el cielo esta sin estrellas y el astronauta tiene una leve sombra que permite ver los detalles de su traje."
En fin. El argumento de las sombras ataca de nuevo. Su uso es especialmente inadecuado en esta foto en la que las letras sospechosas tienen enfrente un envoltorio blanco intensamente iluminado que hace las veces de reflector. Se trata del contenedor donde ha viajado empaquetado el vehículo lunar. También es repetido el argumento de la ausencia de estrellas. ¿No cree el lector que la NASA es un tanto roñica al no gastarse unos miles de pesetas en unas bombillas para el fondo del "escenario"?
No merece la pena abundar en lo obvio.
Disfrutemos, al menos, de una excelente toma: Foto tomada por David R. Scott a James B. Irwin de la misión Apolo15 que saluda a la cámara con el LM y el monte Hadley Delta al fondo. A su izquierda el vehículo que usaron los astronautas para desplazarse por la luna (el LRV)
Foto: NASA Scan by Kipp Teague.
¿Ciudades en la Luna?
Como sabroso postre a este menú de despropósitos he incluido una foto que no tiene
desperdicio:
"Foto procesada que intenta mostrar la existencia de una Cúpula de cristal detrás de uno de los astronautas de la Apolo X."
Pero en esta ocasión me voy a abstener de hacer ningún análisis del documento. Me parece tan obvio el causante de la presunta "cúpula" que lo dejaré como ejercicio para el lector avispado. Diré tan sólo, que la imagen corresponde a un fotograma de una grabación de TV.
¿Se arriesga vd. a dar una posible explicación al fenómeno y aportar alguna prueba?
No necesitará consultar más material que el que se encuentra en las páginas previas.
Relacionadas , En la Luna también hay que seguir las reglas, El falso viaje a la Luna, El aterrizaje de la luna fue falso, El hombre llegó a la Luna… ¿o no?
671 Responses to “Cómo el hombre SI que llegó a la Luna”
Páginas: « 1 … 2 3 4 5 6 [7] 8 9 10 11 12 … 14 » Mostrar todos
Páginas: « 1 … 2 3 4 5 6 [7] 8 9 10 11 12 … 14 » Mostrar todos
Noviembre 30th, 2006 at 11:59 am
Nomak, totalmente de acuerdo con tu opinión.
Esto porque ven que hay para opinar y se saltan todo, dejan su “recadito” y además no les interesa la respuesta, lo más seguro esque no volvamos a verlos por este foro.
Y lo mejor de todo es que da igual lo que hagamos, dentro de 1 semana vendrá alguien y volverá a decir que en la Luna hay gravedad y los rusos llegaron primero a la Luna.
El comentario no me parece agresivo en absoluto, me parece muy correcto y directo. Si leyera algunos que se han publicado aquÃ…
Noviembre 30th, 2006 at 3:26 pm
Jajaja, es que se escribió sin acentos para una mayor compatiblidad con los navegadores e interpretación del HTML, por que el mensaje era importante y tenia que ser accesible a todos (???) (que excusa! jaja), bueno un saludo a todos!, gracias Rvicti a proposito muy bueno tu blog
Noviembre 30th, 2006 at 11:38 pm
quiero saber quienes fueron los primeros hombres que pisaron la Luna
Diciembre 1st, 2006 at 12:04 am
Eduardo, bonito nombre por cierto, me encanto tu explicación, esto del viaje a la luna siempre ha traido consigo cierto o falso, pero lo importante aqui es que todos expresemos lo que pensamos, no cres? no te molestes con quienes con coinciden con tu idea, es buena tu intencion de aclararnos nuestras dudas, gracias por hacerlo, y gracias por tomarte la molestia al explicar todo este rollo, me gusta mucho la astronomia, y me gustaria algun dÃa poder viajar en el espacio como suele suceder en las pelÃculas de ciencia ficción, tal vez no lo alcance a ver pero yo creo que eso algun dia sucederá.
Te mando muchos saludos mi querido Eduardo, y de nuevo te doy las gracias por el tiempo que te tomaste en esto.
Con cariño Monica
Diciembre 1st, 2006 at 10:09 am
¿Quien dice que internet es un medio de comunicación frÃo?
Mónica, gracias por tus palabras… en fin… gracias.
No me enfado con la gente que opina distinto. Me enfado con los que se sienten orgullosos de su ignorancia y ofenden a la inteligencia de los demás. Con los que se dejan llevar por los prejuicios y consideran peligroso pensar.
Para cualquier otra forma de abordar los problemas, intentaré aportar lo que pueda las veces que haga falta.
Besos.
Diciembre 2nd, 2006 at 6:26 pm
mira yo creo que si se llego a la luna y si puedes seguir publicando mas pruebas bien venidas sean para que la puedan leer tambien los que no creen que se llego a la luna.
Diciembre 2nd, 2006 at 9:40 pm
el k tiene imaginacion es el mas poderoso fijate bien y tu eres el mismo creador de tu muerte
Diciembre 2nd, 2006 at 9:42 pm
soy el k sabe todo me escondo en pequeños lugares algun dia me encontran y se armara un desastre estamos poseidos por la evolucion contaminada
Diciembre 3rd, 2006 at 1:55 am
¿?!!!?¿¿??
Diciembre 4th, 2006 at 1:02 am
Eduardo te encargo cuando abordes un nuevo tema de interes, especificamente astronomia, me lo hagas saber igual que ahora que recibi tu contestacion.
Mil gracias y saludos, con cariño
M o n y.
Diciembre 5th, 2006 at 12:04 am
Mi querido Rvicti:
con respecto a tu mensaje del 19 de septiembre.
Como es que puedes asegurar que la mayorÃa de los que dicen que esto es una farsa son sudamericanos? en ningun lado de todo este foro se especifica nacionalidad de quien cuestiona algo.
No me agrado que digas que la mayoria de los ignorantes somos sudamericanos.
Porque yo soy MEXICANA, y yo si creo que el hombre llego a la luna, me encanto la explicacion que dio EDUARDO, porque estubo muy clara, pero me enfurecio tu comentario con respecto a los sudamericanos.
En fin ya que deje salir mi enojo como quiera gracias por aclarar a todos los que como yo nos gusta la astronomia, especificamente aqui el viaje a la luna.
Saludos
M A G DA
Diciembre 5th, 2006 at 12:06 am
Mi querido Rvicti:
con respecto a tu mensaje del 19 de septiembre.
Como es que puedes asegurar que la mayorÃa de los que dicen que esto es una farsa son sudamericanos? en ningun lado de todo este foro se especifica nacionalidad de quien cuestiona algo.
No me agrado que digas que la mayoria de los ignorantes somos sudamericanos.
Porque yo soy MEXICANA, y yo si creo que el hombre llego a la luna, me encanto la explicacion que dio EDUARDO, porque estubo muy clara, pero me enfurecio tu comentario con respecto a los sudamericanos.
En fin ya que deje salir mi enojo como quiera gracias por aclarar a todos los que como yo nos gusta la astronomia, especificamente aqui el viaje a la luna.
Saludos
M o n i c a
Diciembre 5th, 2006 at 12:52 am
Querida Monica :
Como ya aclaré, no queria que se tomara como despectivo, sólo era una observación.
Bien lo primero no digo que la mayoria de ignorantes sean sudamericanos, sólo digo que son los que más se adhieren a la conspiración o los que mas opinan de esto en foros.
Bueno, yo no me baso nunca en conjeturas antes de decir algo me leà bastantes comentarios. Sabeis que los sudamericanos, teneis una forma de hablar y escribir el español diferente.
Te darÃa fragmentos, pero no es el tema a debatir.
De todos modos de pido disculpas si mi comentario te ha resultado inofensivo.
Diciembre 5th, 2006 at 12:54 am
Ofensivo en vez de “inofensivo” , perdón
Diciembre 8th, 2006 at 2:00 am
hola todos, tenia mis dudas del por que aun no vuelven. la explicacion de las fotos y eso que me inclinaba a lo de fotos-falsas. tiene mucho sentido. asi que a lo de las fotos esta claro entonces. pero algo no se me cocina, gringos dejaron de ir en 1972, rusos no se exactamente cuando pero ambos nunca volvieron y aun me parece(a pesar de la explicacion de la econocmia y que rusia se debilito en 1972??) que algo falta. se decia (o de algun modo llego a mis oidos de joven) de que algo encontraron y que los asusto, no se, todo es posible. pero en fin habra que esperar hasta el 2020. tantooo?
quisiera otra querra fria(estilo 60s), asi quizas,ya hubieramos llegado a marte
Diciembre 8th, 2006 at 2:10 am
quisiera que me aclaren esa conversacion entre los astronautas y houston durante el vuelo, acerca de lo que los astronautas vieron y al parecer los rusos tambien. no tengo mas detalle en el tema. pero lo dejo abierto a discucion
Diciembre 8th, 2006 at 6:57 am
y un punto mas. Rvicti caes en una generalidad que no es propia de la gente a la cual se le pone atencion a lo que escribe como mencionaste acerca de sudamericanos el 19 de Setiembre y vuelves a caer en lo mismo al decir el 5 de Diciembre:
“Sabeis que los sudamericanos, teneis una forma de hablar y escribir el español diferente” .
Si, los “sudamericanos” (entiendase Colombia, Ecuador, Venezuela, Peru, Chile, Bolivia, Argentina, Paraguay, Uruguay, Brasil, Y las Guyanas Francesas) hablan y escriben diferente incluso entre nosotros mismos.
Y no hablamos “español” sino castellano para ser exactos en la mayoria de paises.
Asi que mi estimado Rvicti no caigas de nuevo en esa actitud que inclusive a ti te desagrada (van 2).
saludos
Diciembre 8th, 2006 at 3:00 pm
Te voy a contestar a todo, por que en todo estas equivocado/a (inclusive en lo de español y castellano)
Bien los Rusos dejaron de intentar mandar naves tripuladas aprox. en 1975, lo que dejaron de enviar fueron las sondas del proyecto “Luna” la última la Lunik 24 (1976)
Con el envió de sondas ya se demostró que no habÃa vida en la Luna
Nadie ha dejado de ir, lo único es que ya no van naves tripuladas.
Se han mando mas sondas después del proyecto Apollo:
Por parte de EEUU:
Clementine y Lunar Prospector
Japón:
Hiten
China:
AsiaSat 3/HGS-1
ESA:
Smart 1, Smart 2 (próximamente)
Mandar sondas es mas efectivo y mucho mas barato que hacer lo mismo con personas.
Si no tienes mas detalles, no se si será lo de que supuestamente algún astronauta vio OVNIS pero luego se descubrió que eran trozos helados del combustible de la nave.
Bien ahora vayamos al comentario que se refiere a mi:
Se me olvido decir también América Central, si ya se que habláis diferente entre vosotros ¿Que tiene que ver eso?
Y vosotros habláis español o castellano da igual (castellano viene de castilla, un antiguo reino español), no me he equivocado, pero para que veas que no me lo invento he consultado el diccionario de la R.A.E
y dice esto del término Español:
Lengua común de España y de muchas naciones de América, hablada también como propia en otras partes del mundo.
Y de Castellano esto:
Lengua española, especialmente cuando se quiere introducir una distinción respecto a otras lenguas habladas también como propias en España.
Es decir que es mas correcto decir Español, pero se admiten los dos usos, el término castellano lo suelen utilizar los vascos y catalanes en tono despectivo para decir que no es Español lo que les hacen hablar si no el castellano una lengua que se hablaba en Castilla y no en toda España.
Diciembre 8th, 2006 at 5:09 pm
Muy bien mi estimado y poco sobervio Rvicti.
“Te voy a contestar a todo, por que en todo estas equivocado/a (inclusive en lo de español y castellano)”
No te pases, decir que en todo estoy equivocado cuando estoy indagando y/o cuestinando y no afirmando en los 2 primeros comentarios para que se me aclare la informacion. En lo de castellano o español fue un anexo aclaratorio por tu forma de referirte a los sudamericanos que era mi punto, que creo, que te diste cuenta.
En fin. Pasando la pagina, y aclarando que no soy partidario de ningun fanatico de ningun bando, aun no tengo la informacion clara de esa conversacion, hay paginas que indican que fue falsa y otras que no, yo me inclino a que son falsas. Tienen algun dato mas exacto? Eduardo que opinas tu?
Saludos
Diciembre 8th, 2006 at 5:45 pm
Ah me olvidaba! otra pregunta. La rotacion de la luna que coincide con la de la tierra y por eso siempre vemos la misma cara. Lei que supuestamente es por que la tierra frena(por la gravedad quizas) la velocidad de rotacion de la luna. la pregunta en si es, la relacion de la luna con la tierra (y me refiero a la interaccion gravitatorio y rotacion de la luna el cual vemos la misma cara) es una regla general, 50/50 o es una escepcion comparando con lo que hasta ahora se conoce en el universo?
Diciembre 9th, 2006 at 1:45 am
Aunque sea irónicamente has acertado, no soy soberbio.
Reconozco que en la mi primera frase,”Te voy a contestar…” me puedo haber excedido, pero es que no entiendo de que se me acusa con mis comentarios del 19 de Septiembre y este reciente
¿Estoy dando algún dato que sea falso?
¿Me degrada por qué?
¿He utilizado un tono despectivo?
Comento lo de las diferencias en la forma de escribir español, por que otra usuaria me pregunto que como diferenciaba la nacionalidad.
En este tema no hay fanáticos, por que la la Luna es un tema 100% real
Demostrado cientÃficamente, no hay cabida a la opinión.
Te inclinas bien, por que el “pip” (sigo sin hallar su nombre técnico) es alterado en la supuesta conversación en la que dicen ver ovnis
No, no es exacto lo que dices, lo que coincide es el movimiento de rotación y traslación de la propia Luna(unos 27 dÃas aprox.) y es por eso que vemos la misma cara
Supuestamente sÃ, es un hecho muy común, la mayorÃa de satélites del Sistema Solar poseen rotaciones sincrónicas ( tiempo rotación y traslacción iguales).
Saludos
Diciembre 9th, 2006 at 5:49 pm
Todo ok entonces. Gracias por la aclaracion
Diciembre 9th, 2006 at 7:18 pm
Acotando.
Efectivamnete la Luna ofrece la misma cara porque gira en concordancia con la Tierra. Esto ocurrirá siempre que el satélite gire tan cerca del planeta como nuestro “sistem doble” (es raro que un satélite tan grande esté tan cerca de un planeta tan pequeño). Lo curioso es porqué ocurrió. Por las mareas lunares. SÃ, la Luna, al estar tan cerca se deforma por la atracción terrestre. Esta fricción interna (se trata de un sólido) acabó por ir frenándola Luna consumiendo su momento lineal por rozamiento interno… ¿Ha quedado muy raro?
Respecto a las famosas transmisiones de ETs, ya lo dice mi amigo Rvicti. Son todas falsas y normalmente hechas por televisones para el dÃa de inocentes de cada paÃs.
Un saludo a todos.
Diciembre 9th, 2006 at 7:26 pm
Perdón por el fallo, donde dice “momento lineal” debe decir “momento angular”.
Diciembre 11th, 2006 at 11:53 pm
Mi querido Eduardo, me podrias hablar un poco sobre el lado obscuro de la luna?
He oÃdo muchos comentarios sobre eso, pero como veo que eres un experto en el tema, me encantarÃa que me platicaras un poco sobre ese asunto.
Gracias de antemano por tu contestación.
Con cariño. M o n y
Diciembre 11th, 2006 at 11:56 pm
Eduardo un comentario con respecto a cuando hagas otro foro de conversación, deberias incluir en los datos que nos piden para enviar nuestro comentario “LA NACIONALIDAD” para que asà todos los que participamos en ellos sepamos a que paÃs pertenece cada uno que aqui escribe.
Bueno es solo una sugerencia.
Saludos M o n y
Diciembre 12th, 2006 at 3:36 am
es muy bueno por las diferencias en las fotos q hay igual ya sabia q eso era un montaje mas falso ……jijijijijiji
Diciembre 12th, 2006 at 3:37 am
eduardo usted es muy lampara diciendo todo eso ni q ubiera ido a la luna JAJAJAJAJA
Diciembre 13th, 2006 at 5:47 pm
Hola a todos,
Como decÃa alguno por ahà arriba, todo ésto está más cerca de una religión que de la ciencia misma.
Como religión no me interesa para nada, porque es cuestión de creencias, pero como ciencia, simplemente me llama muchÃsimo la atención, que un planeta como la Tierra, que tiene una superficie (tanto continentes como océanos) de aproximadamente 510.000.000.000.000 m2 (quinientos billones de metros cuadrados) y que el ser humano lleva pisándolo muchos miles de años, existan lugares, especies animales, fondos marinos, etc. que están inexplorados, y que un satélite natural, que tiene una superficie sólo 13,42 veces menor que la Tierra (38 billones de metros cuadrados), lo hayan dado por explorado en ¿dos? ¿tres? ¿cuatro? ¿diez? expediciones de tres o cuatro personas.
Simplemente ilógico.
Un saludo.
Diciembre 13th, 2006 at 8:13 pm
Y eso significa ¿qué?
Mónica:
Te habÃa contestado pero algunos mensajes mÃos y de Rvicti han desaparecido, no sé si de alguien más.
Diciembre 13th, 2006 at 11:35 pm
Eduardo espero tu contestacion a mi ultima pregunta.
con cariño Mony
Diciembre 14th, 2006 at 12:21 am
Ya van 3!
Diciembre 14th, 2006 at 12:25 am
Por lo visto no aceptan comentarios de mas de 3 lineas nos ha jorobado
Diciembre 14th, 2006 at 12:34 am
Cuando este este bien intentare contestar por enesima vez.
Saludos
Diciembre 30th, 2006 at 2:39 am
sabes , el hombre es capaz de llegar a donde uno menos se imaguina como lo hizo al llegar a la luna , asi tambien ay miles y miles de hmbres q no creen , son tan increduos q para todo quieren las pruevas tan exactas si no creen yo me pregunto , quieren ir a la luna para provar si es verdad tocar y decir donde estuvieron los primeros astronautas quiero ?,,, seguro q eso quieren , ……. no es inguenuo no es broma es real , no es un sueno , no es fantacia , no es actuacion es real , DESPIERTEN
ESTOY DE ACUERDO
Enero 5th, 2007 at 11:06 am
Jajajajaja o sea tus “analisis” son copiados de http://www.badastronomy.com y son las mismas pendejadas que dice el otro pendejo, que mal que seas tan pirata en este tema no puedes desmentir que no haya ido no hay formulas matematicas, no hay modelos no hay experimentos, solo palabras pendejas sin sentido, si apenas ya existen camaras, laptop sy otros dispositivos, en esos entonces las computadoras eran libretas y lápices y muchos avances de ingenieria se han dado apenas, no digas mamadas ya que el hombre no ha llegado aun a la luna faltan muchos factores por probar como la gravitacion, pesos y demas, la gente ya no es pendeja. lo unico que te digo es que te vayas a chingar a tu madre por pirata y no aportas ninguna prueba de que el hombre haya ido siquiera a la mitad de la distancia entre el sol y la luna. Pobre pendejo ni carrera has de tener.
Enero 5th, 2007 at 12:01 pm
Bueno ya para dejar de estar jugando abran su Picture Manager y hagan las siguientes pruebas tomen una foto de noche con sombras asi como las “del hombre en la luna” (jajajajaja) y subanle el brillo al 100% el contraste al 100% y bajen todo los semitonos, cuando hagan esto notaran que las sombras de la foto conservan la apariencia de sus sombras ya que son parte de la foto, cuando ustedes hagan un fotomontaje se aprecia en color gris las partes del fotomontaje, aqui les dejo un pack con las fotos, si dudan háganlo y bajen la imagen “oficial de la luna y la banderita” por cierto ya la hicieron en alta definicion y al agrandarla ya le pusieron sus “detallitos faltantes” las estrellitas y algunas constelaciones, lo chistoso esque las fotografias de alta definicion tienen como 2 años, que flojera hacer una fotografÃa en HD “mejorada para que siga la mentira” al rato tendremos fotografias HD de los astronautas hasta los bigotes se verán en HD jajajajaja pobres pendejos que siguen con el mito, pero bueno que lastima Eduardo que seas un pobre pendejo que te pirates lo que otro idiota dice, aqui les dejo el link de las imagenes que yo hice, (nota me da hueva escribir los acentos para que no esten chingando, gracias), bajen las imagenes oficiales para que no digan que las truqueo el optro pendejo por ahi puso la imagen en HD (apenas el xbox 360 saco esa modalidad y ya en la NASA la tenian hace 30 años que cabrones!!).
http://www.megaupload.com/es/?d=O3B12FY4
adiós y dejen de piratear cosas pinches estupidos chinguen a su madre por defender pendejadas tan absurdas.
Enero 6th, 2007 at 2:13 am
Bueno este comentario se las trae.
Vayamos por partes:
tus “analisis†son copiados de http://www.badastronomy.com:
1-Los dos responden a los mismos argumentos de un documental, por lo tanto tendrán a la fuerza que parecerse.
2-No son idénticos, por ejemplo aquà se trata con más detalle las sombras y reflejos de la imagen de Aldrin y en BadAstronomy se tratan más aspectos, como “fondos iguales” , efectos de las fotografÃas etc
3-Aquà lo único exactamente igual son las páginas conspiranoicas y sus pruebas , todo basado en el pseudodocumental de la Fox al pie de la letra, te invito a comprobarlo.
que mal que seas tan pirata en este tema no puedes desmentir que no haya ido no hay formulas matemáticas, no hay modelos no hay experimentos
1-Dale con lo de copiar, mira se parecen porque los dos responden de forma cientÃfica, y por ejemplo, la razón porque se vean las estrellas es la misma, lo que no van hacer es inventarse la razón y lo mismo con el comportamiento del polvo lunar, sólo ocurre de una forma y se explica de una , no se van a inventar las razones por temor a que los acusen de plagio y la C es un pelo y lo tendrán que poner igual, pero si a ti te parece copia pues nada, se dice que es un regaliz y fuera asi no se “plagia” .
Es más deben ser iguales a la fuerza, porque si no alguna estarÃa equivocada.
“no hay formulas matematicas, no hay modelos no hay experimentos, solo palabras pendejas sin sentido”
Te recomendarÃa informarte a la hora de aventurarte:
Si hay pruebas de que fueron y muchas, de lo que no hay es de lo contrario.
Hay sismómetros que enviaron datos , un reflector laser, rocas
lunares traÃdas, mediciones telemetricas que confirman que las misiones Apollo salieron de la Tierra, el comportamiento de la materia en vÃdeos y fotos y podrÃa seguir, pero claro se que no es bastante para alguien que cree que la URSS y todos sus cientificos y servicios de espionaje fueron estafados.
“en esos entonces las computadoras eran libretas y lápices”
Por favor si eres tan amable de indicarme las especificaciones del ordenador de abordo de las misiones y porque no estaba capacitado lo agradecerÃa.
lo único que te digo es que te vayas a chingar a tu madre por pirata y no aportas ninguna prueba de que el hombre haya ido siquiera a la mitad de la distancia entre el sol y la luna
Y dale con lo de pirata, sabes entonces todos los cientÃficos son piratas y todo el mundo, cuando cualquier persona te explique porque los objetos se caen al suelo, denunciales por plagio, porque te aseguro que todos te van a responder los mismo.
La distancia entre el Sol y la Luna mas o menos de media es 1 u.a, esto es:
149.597.870 km si lo dividimos entre dos:
74.798.935 km
Bien la distancia máxima de la Tierra- Luna es de unos 400.000 km que eso es la distancia mayor a la que ha llegado el ser humano.
Asà que te informo que todavÃa el hombre no a llegado a recorrer dicha distancia, es más esta hoy por hoy lejos de hacerlo.
“Pobre pendejo ni carrera has de tener.”
Me preguntó yo que estudios tendrá alguien que se extrañe al ver que dos ecuaciones iguales tengan la misma solución y de que dos personas digan que la Tierra es redonda con las mismas pruebas.
Enero 6th, 2007 at 4:52 pm
Muy bien chico listo, anda dime los modelos de cámaras que se llevaron los astronautas, te sorprenderás al ver que son de lo mejor, incluso hoy en dÃa, esta claro que no llevaron kodak fiesta!!!
Enero 7th, 2007 at 10:01 am
Ademas par de pendejos si resuelvo una ecuacion diferencial y me sale el mismo resultado que tu, decimos “y resolviendo por el metodo de LA PLACE” estoy citando al creador del metodo, par de pendejos ustedes son piratas y se copian todo pobres pendejos, que lástima me dan. Ahi esta el video para que vean como ondea la pendeja bandera aunque tenga la pinches varillas que dicen ondea pinches ciegos.
Enero 7th, 2007 at 10:26 am
Chequen cuantos años pasaron para que el hombre apenas llegue al espacio, vean toda la infraestructura para “SOLO” salir al espacio, dejen de soñar y defender mamadas. Saludos a los que no son pendejos y no se dejan engañar, ustedes son como cuando un guey estaba haciendo un programa de radio acerca de los extraterrestres que invadÃan la Tierra y la gente escucho y se espanto, asi ustedes crean los gringos un video mal hecho y ustedes lo defienden como putas zorras que lastima dan par de pendejos. Fuente programa Los Diez mas.
Enero 7th, 2007 at 10:27 am
se me olvido el link del enojo, Saludos!! (Excepto los pendejos defensores de mamadas) http://youtube.com/watch?v=fZ0ekd1gwpA&mode=related&search=
Enero 7th, 2007 at 12:21 pm
Jajajajaja vean como corren los pinches rucos cuando se lespregunta si caminaron por la luna se ponen cabrones pinches viejitos mentirosos, que al final no es su culpa es del gobierno gringo ya me imagino si estuvieran ustedes de lamehuevos estarian madreando a todo aquel que les pregunte si fueron a la luna. chequen http://moonmovie.com/moonmovie/ astronauts gone waild (Traduccion astronautas que salen corriendo como perras) vean el triler si no en youtube sale como se van como perras cuando se les pregunta saludos!!
Enero 7th, 2007 at 12:36 pm
http://youtube.com/watch?v=YQf64Tx0j5M aqui se supone que la tierra se ve por fuera de la ventana y cuando prenden la luz ups era cuanto y salia este guey, cuando se le pregunta si fueron a la luna sale como perra, jajajajaja http://youtube.com/watch?v=SKb7C_QpN0M&mode=related&search=
Enero 7th, 2007 at 12:48 pm
Por cierto en esta imagen pueden ver la distancia de la tierra a la luna con otras tierritas para que vean si en los 70 teniamos tanta tecnologia. si a duras penas volavan los aviones imaginense recorrer todas esas tierritas para llegar a la luna, ya dejen de decir mamadas no falta mucho para que la NASA acepte que nunca llego a la luna en unos 5 años tiene que decir la verdad por los avances tecnologicos que estan dandose en estos tiempos, la mentira no puede durar mucho, asi siempre ha sido pero las mentiras llegan a caer. por lo pronto es todo ya no voy a discurit mas con gente bloqueada del cerebro y pendeja que defiende cosas sin razon cuando acepten la verdad ojala y se metan algo en el hocico para que ya dejen de decir mamadas y se amarren las manos para no escribir mas pendejadas, saludos a los demas que estan concientes y piensan, y no son pinches mediocres, que creen en las mentiras de un goierno que quiere tener dominado al mundo.
Enero 7th, 2007 at 2:44 pm
Lo primero de todo, volveré a repetir que las dos webs responden exactamente a las mismas preguntas y que a la fuerza tendrán que ser parecidas las respuestas, La C es un pelo, y por decir las dos que lo es no se están copiando, pero esto parece muy difÃcil de entender por lo que veo, a por cierto también decirles a todos los geologos que dicen que las rocas son lunares que se copiaron del primero que lo dijo.
Es que es de lógica.
Que paradoja además , ¿De donde te sacaste que la bandera ondea?
¿Y de que no habÃa suficiente tecnologÃa?
¿Lo has pensado tu solo o no te habrás copiado?
Por que da la casualidad que todas estas preguntas que haces ya han sido respondidas muchas veces (incluyendo lo de la trasmisión de radio como muletilla para decir que es un fraude)
Me quedaré con varias frases tuyas:
si en los 70 teniamos tanta tecnologiasi a duras penas volavan los aviones imaginense
Perdona que en tu paÃs o hubiera aviones no significa que en el resto del mundo no los hubiera.
Poniendo ejemplos muy alejados en los 70, ¿Te parece que La RAF inglesa y la Luftwaffe alemana combatÃan con aviones de papel?
¿Esos aviones que tenÃan 5 minutos de autonomÃa? Por que si en los 70 no volaban en 1940 menos ¿no?
Lo que no se es como en aquella época se pudo lanzar la bomba atómica si los aviones no funcionaban. ¿Será un fraude? Fueron los propios japoneses quienes lo hicieron…
Un ejemplo en aviones militares de los años 70 es el MiG-25 sovietico, velocidad Mach 3, pero claro se me olvida que los aviones no volaban.
en unos 5 años tiene que decir la verdad por los avances tecnologicos que estan dandose en estos tiempos, la mentira no puede durar mucho
Todo lo contrario cada dÃa se va demostrando más y más que si llegamos, lo recuerdo vagamente pero leà ya hace tiempo que encontraron partes de una fase de una misión Apolo flotando en el espacio, al principio creyeron que era un asteroide pero luego descubrieron que estaba formado por Titanio, elemento que se utlizo en la pintura de las naves Apolo.
no voy a discurit mas con gente bloqueada del cerebro y pendeja que defiende cosas sin razon cuando acepten la verdad ojala y se metan algo en el hocico para que ya dejen de decir mamadas
No has dado ni un dato, ni una prueba cientÃfica, cuando me digas como se puede construir un estudio de proporciones gigantes que este al vació y anule 5/6 de la gravedad terrestre avÃsame, por que mientras tanto se puede decir que el hombre llegó a la luna con toda la seguridad del mundo.
Enero 7th, 2007 at 7:14 pm
hoooooola
komo es posible q la bandera se esta ondeando???
me pueden explicar???
= )
Enero 7th, 2007 at 7:58 pm
Mireló usted mismo esto es ondear:
Pulsa sobre ella para ampliar.
Enero 7th, 2007 at 7:59 pm
Bueno no me permite insertarla, dejo el link directo
http://img405.imageshack.us/img405/2158/as11405905hrla4.jpg
Enero 8th, 2007 at 6:57 pm
el hombre nunca llego a la luna, todo es un montaje porque aparte de las pruebas que se muestran en esta pagina hay una que me parece que no las comentado(me parece) y es como la bandera de los estados unidos hondea como si hubiera una rafaga de viento; El viento es un fenómeno atmosférico, es decir, para que se produzca, ha de existir una atmósfera. La fuerza de gravedad de la Luna es tan baja que no es capaz de retener gases que la formen, por lo tanto, no pueden darse en ella ningún tipo de fenómeno relacionado con la misma, osea que habian puesto ventiladores ???jeje o habia sido algun astronauta que estaba soplando jeejej