Cómo el hombre SI que llegó a la Luna
He estado leyendo recientemente en Microsiervos un artículo que plagaban de enlaces a un página de la Web ufos-aliens.co.uk corroborando que el viaje a la Luna no se realizó y fué un montaje. Me parece sorprendente que se haga "alarde" de una página con temática principal de alienígenas y ovnis, en lugar de aludir a otras que al menos intentan tratar el tema "científicamente". También se sorprenden de cómo el hombre con la tecnología de los 60 podía llegar a la Luna cuando los astronautas llevaban lápides y cuadernos. Bueno, pues vamos a contestar a todas sus preguntas.
Ya han pasado más de 36 años de la llegada del hombre a la luna. El proyecto Apolo supuso un esfuerzo titánico que tal vez nunca se repita. Al menos en términos del dispendio económico que realizaron los EEUU. Y junto a ese ímpetu económico corrió paralelo un alarde de ingeniería y tesón que culminó el 21 de Julio de 1969 con la llegada del Apolo 11 a la Luna. Con todo ya entonces se alzaron voces incrédulas (y se siguen alzando) que no podían comprender cómo era posible que ni siquiera los americanos hubiesen podido llegar tan lejos. Si bien es comprensible que las personas de mayor edad tuviesen problemas para aceptar un logro tan extraordinario resulta inquietante que aún hoy día haya un buen número de personas instruidas que mantengan que todo fué un montaje para hacernos creer lo que nunca ocurrió.
(Documento extenso: unos 30 minutos de lectura)… merece la pena.
Gran parte de la evidencia que se presenta como apoyo de la tesis del fraude consiste en el estudio de ciertas fotografías que, a parecer de algunos, muestran imágenes "imposibles" o "inexplicables". Amén de las imágenes se suele presentar algún testimonio de empleados de la propia NASA o allegados que manifiestan estar al tanto de cómo se reprodujo el paisaje lunar en determinados estudios de Nevada. Es interesante la manera en que interpretamos las imágenes que nos rodean y me gustaría poner a disposición de quien esté interesado mi propio análisis de algunas de las fotografias que se suelen esgrimir como prueba del fraude.
Pero primero invito al lector a visitar la página: http://www.ufos-aliens.co.uk/cosmicapollo.html donde se explican más detalladamente los argumentos a favor del engaño de la NASA.
"En este tipo de texto azul y con otro tipo de letra se ponen las "frases" de gente incrédula alegando razones a las fotografías que se van mostrando", luego viene la explicación.
Y estas son las imágenes y los textos en concreto:
Imagen nº 1:
Aquí se nos dice:
"Se puede observar a Neil Armstrong y Buzz Aldrin colocando la bandera de los Estados Unidos. Esta imagen fue tomada por una cámara de 16mm montada sobre el Módulo Lunar. La sombra de Aldrin (flecha verde) es bastante más larga que la de Armstrong. Como la única luz en la Luna y la única luz empleada fue la del sol, las sombras no deberían ser desiguales."
Mi interpretación:
Esta imagen corresponde a un fotograma de la pelicula de 16mm captada por la cámara que se situó en la ventana derecha del Módulo Lunar. Puede verse tal camara con claridad en la siguiente foto:
Foto NASA.
La camará quedo apuntada hacia la zona frontal derecha del Módulo lunar donde se desplegarían la bandera de EEUU, el experimento de recolección de particulas solares (SWC) y la cámara de video. La cámara, por tanto, mira hacia el noroeste.
En concreto se trata del fotograma nº 72 de la secuencia La impresión de que una sombra es más larga que otra es cierta. Pero es un error suponer que eso implica la existencia de otra fuente luminosa. Otras causas pueden hacer que las sombras tengan diferentes longitudes; el ángulo de observación, la altura de los astronautas, las distintas inclinaciones (el de la izquierda parece agacharse ligeramente para hacer fuerza) y, sobre todo, la diferencia de altura del terreno que pisan los astronautas. Si, por ejemplo, el astronauta de la derecha estuviera ligeramente más alto que su compañero eso haría que su sombra se alargase más.
Por cierto que, independientemente de cual es la causa de la disparidad resulta obvio que no hay más que una fuente de luz, el Sol. Puesto que ninguno de los objetos arroja más que una sola (Y muy intensa) sombra. De haber más de una fuente de luz habría que preguntarse como ha conseguido la NASA la proeza de conseguir que cada objeto tenga sólo una sombra. Se puede ver a menudo en peliculas rodadas en exteriores que los protagonistas arrojan más de una sombra EN PLENO DESIERTO. No es el caso de esta foto. En la película mencionada se observa con claridad que cada astronauta tiene una sombra y a medida que se desplazan sus longitudes varían conforme se pryectan sobre terreno bacheado. Y dicho lo anterior… ¿Nos quedaremos sin saber la causa de la disparidad?
No. Basta con echar un vistazo a la fotografía: AS11-40-5905 para confirmar que el terreno está sobrelevado en el lado de la bandera con respecto al lado del mástil. Obsérvese como tanto la sombra del mástil como la del experimento de particulas solares (primer plano) siguen el relieve. Incidentalmente, nótese que se ve con claridad el cable que se dirige a la cámara de video que queda a la derecha (norte respecto al módulo).
Foto: NASA. Scan: Kipp Teague.
La foto está tomada con la cámara Hasselblad 500EL modificada que llevaba en ese momento Buzz Aldrin como parte de una serie de fotos que compondrían una panorámica de 360 grados. Dicha cámara cargaba película de 70 mm que producia unos negativos o diapositivas de unos 60×60mm. Carecía de pantalla de enfoque por lo que los astronautas se entrenaron en enfocar "a ciegas". Pero incorporaba una pantalla "Reseau" con marcas fiduciarias que son visibles en las fotos como las "cruces" sobreimpuestas. Estas cruces permitían tomar medidas y distancias amén de asegurarse del centro óptico de cada toma y a veces se menciona que tal o cual objeto está a tantas o cuantas "fiducials" de otro.
El avance de la película era motorizado por pilas. Hubiera sido imposible manejar el molinete con los guantes lunares. Por su parte el portarollos ("Magazine") era de alta capacidad. Una vez agotado, se separaba del cuerpo de la cámara y se sustituía por otro. A su llegada a la tierra serían vaciados y procesados. En concreto la cámara utilizada en la excursión lunar de Apolo 11 llevaba un objetivo Zeiss Biogon f/5.6, de 60 mm de focal y en la foto mencionada cargaba película Kodak Ektachrome SO168 – 160ASA (Diapositiva color).
Se pueden ver numerosas fotos de las misiones Apolo en http://http://www.hq.nasa.gov/alsj/ y en el excelente http://http://www.retroweb.com/apollo.html
Imagen Nº 2
"Según la Nasa, la extraña silueta que aparece en la foto, tomada desde el Módulo Lunar a 95km de la superficie lunar, es la sombra proyectada por el cohete del Módulo de Mando. Pero cuando un avión de gran tamaño uela a baja altura sobre la Tierra, no proyecta sombras tan enormes y definidas."
Mi Interpretación:
Esto es lo que realmente dice la NASA sobre la foto:
File Name: 10075258.jpg
Film Type: 70mm Date Taken: 07/20/69
Title: View of approach to Apollo Landing Site 2 in southwestern Sea of Tranquility
Description: The approach to Apollo Landing Site 2 in southwestern Sea of Tranquility is seen in this photograph taken from the Apollo 11 Lunar Module (LM) in lunar orbit. When this picture was made, the LM was still docked to the Command and Service Modules. Site 2 is located just right of center at the edge of darkness. The crater Maskelyne is the large one at the lower right. Hypatia Rille (U.S.1) is at upper left, with the crater Moltke just to the right (north) of it. Sidewinder Rille and Diamondback Rille extend from left to right across the center of the picture. This view looks generally west.
En fin. Ninguna mención al cohete del modulo de mando. Así que ¿De qué se trata?. En primer lugar no se trata de ninguna sombra sobre la luna. A esa distancia no es posible que un objeto arroje una sombra de tal tamaño. Pero si realizamos una búsqueda en la base de datos gráfica de la NASA encontraremos un buen número de fotografías con objetos similares. Por ejemplo:
Foto NASA.
Caramba! Parece que viendo la foto completa ya nos orientamos mejor. Lo que estamos viendo es la silueta de los motores de control de posición del módulo lunar a traves de la ventanilla del comandante (La izquierda). Y a una distancia real de menos de un metro.
¿Que si puedo probarlo? Veamos, cojo esa parte de la imagen, aumento el contraste y Voila!
Ahora se ven con claridad las estrías del cono de escape del motor de maniobra. Se trata de uno de los cuatro conjuntos que le permiten al LM cambiar su orientación para poder alinearse con el módulo de mando y control. Véase en la siguiente foto iluminado por el sol y una vez posados en la superficie lunar. AS11-37-5551
Foto NASA. Scan by Kipp Teague. Y para que no quede duda, he aquí una imagen frontal del módulo lunar con indicaciones del punto de toma de la imagen y de la estructura registrada. AS11-44-6574 (Detalle)
Foto: NASA. Scan by Kipp Teague.
Imagen nº 3 "Buzz Aldrin está de pié con el sol casi a su espalda. En la luna el contraste entre la oscuridad y la claridad es muy notable, por lo que seria imposible que se vieran tantos detalles del traje espacial.
Según los científicos al no haber atmósfera en la Luna la visibilidad es totalmente nítida, pero en esta foto el fondo del astronauta es borroso.En el casco se observa un Extraño objeto reflejado, del cual no ha podido saberse con exactitud que era."
Mi interpretación:
El comentario de la NASA a esta foto es:
NASA Photo ID: AS11-40-5903 File Name: 10075267.jpg
Film Type: 70mm Date Taken: 07/20/69
Title: Astronaut Edwin Aldrin walks on lunar surface near leg of Lunar Module
Description: Astronaut Edwin F. Aldrin Jr., lunar module pilot, faces the camera as he walks on the Moon during Apollo 11 extravehicular activity. The plexiglass of his helmet reflects back the scene in front of him, such as the Lunar Module and Astronaut Armstrong taking his picuture.
Astronaut Neil A. Armstrong, Apollo 11 commander, took this photograph with a 70mm lunar surface camera. The astronauts footprints are clearly visible in the foreground.
Foto NASA. Scan by Kipp Teague
Tratemos el asunto de la iluminación porque volverá a aparecer más adelante. Obviamente en la luna la fuente principal de luz es el sol. En ciertas condiciones la luz de la tierra también puede iluminar la Luna, en especial si el sol se ha puesto (en la cara visible durante la luna nueva, por ejemplo). Aparte de eso ni los astronautas ni el módulo lunar disponían de fuentes luminosas, más allá de unas pequeñas luces de maniobra para el acoplamiento similares a las luces de posición de las aeronaves y buques. Por tanto la única fuente de luz EFECTIVA en las misiones Apolo es la del SOL. Es igualmente cierto que en la Luna no hay atmósfera (alguién se podría poner quisquilloso y objetar que SI hay una tenue atmósfera pero para los efectos visuales es como si no existiera). ¿Deberían, por tanto, las sombras ser rotundamente negras sin posibilidad de vislumbrar ningún detalle?
En absoluto. Lo único que elimina la carencia de atmósfera es la difusión de la luz que da lugar a la luz ambiental omnidireccional a que estamos acostumbrados en la Tierra. Gracias a ello el cielo lunar es totalmente negro sin trazas de azul o gris ningunas. Pero el vacio lunar no puede evitar que cualquier objeto iluminado refleje la luz con la misma intensidad o más que la fuente original. Si, en caso de espejos convexos la luz reflejada podría ser MÁS INTENSA que la original.
En concreto en la imagen estudiada se ve con claridad que el sol está a espaldas de Buzz Aldrín (el pobre Armstrong se quedó sin ninguna buena foto de recuerdo sobre la Luna) e ilumina intensamente su flanco izquierdo. ¿Cómo es que podemos ver abundantes detalles de su traje espacial? Nada más simple. Por la gran cantidad de luz que se refleja en el suelo tal y como si le hubiésemos puesto un reflector de estudio fotográfico para aclarar las sombras. Se puede ver que el suelo está intensamente iluminado y parte de esa luz se refleja hacia el astronauta.
Como curiosidad y confirmación véase que mientras su pierna derecha está bastante iluminada (por estar cercana al suelo) su brazo está ligeramente menos iluminado y la parte derecha y superior de su caso está francamente oscura. Todo ello debida a la luz que asciende del suelo. Sin embargo ninguna luz del suelo puede llegar a su propia sombra en el suelo y se ve intensamente negra. (Si nos pusieramos muy exquisitos habría que admitir que parte de la luz recibida por el traje rebotaría hacia el suelo y haría que la sombra no fuese ABSOLUTAMENTE NEGRA)
Este argumento de "Como no hay atmósfera no puede haber detalle en las sombras" supone ignorar que el vacío no juega ningún papel en impedir la reflexión de la luz en los objetos y, en concreto, el suelo lunar actua de reflector para los astronautas de la misma manera que en una noche de luna llena podemos ver con bastante claridad el paisaje en la tierra. En segundo lugar la mención a la nitidez del paisaje lunar nos hace suponer que el autor ignora los fundamentos de la fotografía. Al margen de que la ausencia de atmósfera permita ver A SIMPLE VISTA con gran claridad a distancias considerables, en el caso de la cámara fotográfica no es posible enfocar simultáneamente el primerísimo plano y el horizonte. Como ya se ha dicho la cámara lleva un objetivo de 60 mm (equivalente a un ligero granangular) y se puede ver que se ha enfocado el primer plano. Se puede ver con nitidez el terreno delante de Aldrin y, a medida, que nos alejamos la imagen está cada vez más desenfocada. Todo ello fruto de que la profundidad de campo del objetivo no es infinita. Es el mismo fenómeno por el que, a veces, conseguimos fotos de recuerdo con una pared nítida al fondo y unos personajes borrosos en el primer plano. Repito, nada que ver con la atmósfera y sí con la profundidad de campo del objetivo.
Por cierto, la barra con reflejos dorados que hay en el suelo frente a Aldrin es la sonda de contacto que cuelga bajo cada uno de los platos de apoyo del módulo lunar. de hecho es la del plato norte que no puede verse pero queda justo a la derecha de la imagen. Los reflejos dorados se deben al revestimiento de MYLAR que protege muchas áreas del módulo. Por último se mencionan unos "extraños" reflejos en el casco de Aldrín. Ignoro porqué el autor dice que "no ha podido saberse con exactitud que era." porque se sabe con exactitud plena. Veámoslo en una ampliación:
Adviértase que en la foto real no aparece un curioso "bucle" visible en el casco de la pretendida prueba. ¿Un pelo en el scanner? ¿Un defecto de imprenta?
"Cuando este Módulo Lunar se poso en la Luna no produjo ningún cráter entre sus patas, a pesar de la considerable cantidad de polvo que debía haber levantado durante su descenso. Debajo del Módulo hay una pisada, a pesar de que nadie anduvo por
esa parte de la Luna antes del descenso del vehículo. A la izquierda del Módulo se ven las palabras: United States, aunque están en la sombra. Buzz Aldrin dijo que no había refracción de la luz, lo que indica que se empleo otra fuente luminosa."
Mi interpretación:
Esta foto es la AS14-66-9277
Lo cual quiere decir que se trata de la misión Apolo14, cartucho de pelicula nº 66, instantánea nº 9277. (Diapositiva color) y la descripción de la NASA es:
"Rightward of 9276, showing a full view of the left rear quadrant of the LM. In this picture we see the ALSEP storage area (the lower half of the area wrapped in black insulation blankets). The cask containing the hot fuel element for the RTG is to the left of the ALSEP storage bay. The white panel below the RTG cask, and underneath the Descent Stage, is designed to block heat radiated from the descent engine, which protects the landing radar. The landing radar itself is slightly above and to the right of the panel, and is wrapped in silver foil."
Foto NASA. Scan By Kipp Teague.
Tiene razón el autor al decir que no hay crater. En ninguno de los alunizajes se apreció ningún crater bajo el motor de descenso del módulo. Pero eso no quiere decir que no se levantara polvo. Si que lo hacían. De hecho se especuló con que los chorros del motor expulsaban del terreno subyacente las particulas más finas para dejar un suelo de granulometría más gruesa con el consiguiente cambio de apariencia. En muchas fotos se puede observar que el terreno en las inmediaciones del módulo lunar es más claro y allá donde los astronautas lo han revuelto con sus pisadas aparece más oscuro.
La suposición de que DEBERÍA haber un crater no deja de ser una hipótesis previa que no tienen ningún fundamento. Debe tenerse en cuenta que en la Tierra la presencia de aire hace que cualquier chorro a presión se propague a sus inmediaciones. Pero en la Luna la ausencia de atmósfera facilita que los gases de escape se dispersen en mucha mayor medida con la consiguiente reducción de su efecto en el suelo. En cuanto a la consistencia del suelo lunar, todas las misiones indicaron que bajo una capa de pocas pulgadas de consistencia pulvurulenta el terreno se hacía más firme e incluso les costó trabajo conseguir tomar algunas muestras o, incluso, enclavar el mastil de la bandera. Afortunadamente, una vez dispuesto ninguna ráfaga de aire lo iba a derribar.
Por lo referente a la pisada sospechosa, debe observarse que esta foto está tomada ¡una hora! después de que comenzara el paseo por la superficie. Puede verse a la izquierda que ya se ha dispuesto la bandera, tras ella se observa la sombra de la antena de alta ganancia. junto al pié de la escalera se puede ver el reflector laser que se situará más tarde sobre el terreno y aún hay más material dispuesto bajo el módulo para ser trasladado. Así que si bien "nadie anduvo por esa parte de la Luna antes del descenso del vehículo" a esas alturas la zona de la pisada ya había sido más que pisada y requetepisada. Curiosidades: El objeto con aspecto de bombona de escafandrista adosado a la pared del módulo alberga el cartucho de combustible para el generador térmico de radioisótopos. En la siguiente foto se puede ver a Al Bean (de Apolo 12) retirándolo para embutirlo en el generador que está a sus pies. Y, por cierto, está plantado justo donde aparece la pisada sospechosa de nuestra imagen nº 4. (Del asunto de las letras visibles en ausencia de atmósfera ya no es necesario tratar ¿no?)
Foto NASA. Scan By Kipp Teague.
"El astronauta de espaldas es John Young, reajustando una antena junto al vehiculo de Exploracion Lunar (VEL).Si observa con detalle se dara cuenta que el Vehiculo hizo un giro de 90 grados en forma recta. Da la impresion de que fue movido y puesto en ese lugar.En la roca que se observa, esta impresa la letra C, parece que alguien se olvido de esconder la marca del decorado. Debajo esta una ampliacion de las Lineas de Marca (las cruces), estan son producidas por la camara fotografica. Pero si observa bien la marca dela izquierda esta debajo de una de las antenas del VEL. ¿Como es posible?"
Mi interpretación:
La foto está tomada en la estación 4 de toma de muestras. El astronauta es Charles M. Duke de Apolo16
Foto NASA. Scan by Kipp Teague
En la imagen de alta resolución se pueden apreciar las rodadas de las ruedas con claridad. No sólo no hay ninguna discontinuidad entre ellas sino que tampoco aparece ningún giro de 90 grados. Si al autor le da la impresión de que el vehículo fué movido, a mi me parece que se movió por si mismo como cabía esperar. La referencia a la linea de marca oculta tras la antena ignora que la antena es blanca y recibe la luz solar de pleno. Por ello ha saturado la emulsión de la película de forma que la marca fiducial queda enmascarada por el brillo de la antena. Curiosidad: Obsérvese el gnomon en primer plano. La varilla central está suspendida de forma que siempre mantiene la vertical.
En la pata frontal se puede ver el patrón de colores que permitiría ajustar el tiraje de las copias para conseguir una fidelidad considerable de los colores. La referencia a esa presunta marca del decorado (la "C") es, tal vez, el episodio mas astracanesco de toda la exposición. ¿Tan dificil es ver que se trata de un pelo que se ha colado en la digitalización de la imagen?. Digamos primero que no es costumbre que los decorados lleven marcas del fabricante impresas en las caras visibles. Y es de suponer que una pifia de tal calibre no se le iba a pasar a una compañía capaz de hacer despegar un Saturno V frente a millones de espectadores para luego crear un estudio con una superficie lunar de cartón piedra.
Bien, eso son meras suposiciones. ¿Hay alguna evidencia a favor de mi hipótesis del pelo? La verdad es que cualquier aficionado a la fotografía tiene una colección de fotos con pelos, hilillos o, incluso, insectos inmortalizados por azar. Si así es y teniendo en cuenta los miles de fotos que la NASA ha realizado deberiamos encontrar más ejemplos. Pues bien, no hay que buscar mucho para dar con esta otra foto:
Nada menos que cuatro pelillos incluidos. (los recuadros y ampliaciones han sido realizados por mí a efectos didácticos)
¿De donde salen estos pelos?. Desde luego no parece que estén en los originales dadas las condiciones de asepsia y limpieza imperantes en los preparativos de las misiones Apolo. Si nos informamos sobre el destino de las películas originales encontramos que nada más recogerse se realizaron copias de contacto inmediatamente. Los originales fueron almacenados en refrigeradores y a oscuras como corresponde a elementos tan valiosos. Las imágenes que estamos acostumbrados a ver están realizadas a partir de las copias. O ni siquiera. De esas películas se hicieron copias en papel en formato 8 x 11 pulgadas y de esas copias en papel es de donde han salido la mayoría de lo que vemos en periódicos y revistas.
Aprovecho la ocasión para mencionar que recientemente se ha publicado un libro con reproduciones sumamente cuidadas de una selección de los negativos y diapositivas originales: "Full Moon" Autor: Michael Light. Lunwerg editores. 1999. ISBN: 84-7782-588-2
Pues bien, las imágenes de más arriba son el resultado de digitalizar algunas de esas copias iniciales en papel. Su calidad es innegable pero resulta obvio que, en algún caso, se ha colado algún "espontáneo" filiforme.
Y si mi opinión no les resulta convincente lean lo que dice el autor de la digitalización: "Hi Jesús and thank you for your e-mail. The "C" made its way onto either the original negative or onto one of the backup negatives, most likely a backup negative. In any case, I have enlarged this section of the print and it is most definitely a hair.
Thanks! Kipp"
"Maria Blyzinky, directora de astronomia del observatorio de Greenwich (Londres), afirma que en la luna, a falta de atmosfera las estrellas son totalmente visibles y tienen mayor brillo. Pero en esta imagen, no se ve ninguna.La Nasa se defiende diciendo que la luz solar era tan intensa queanulaba el de las estrellas.
Si observa con detalle, las sombras son muy claras, permitiendo ver detalles del astronauta e incluso una insignia de Estados Unidos en la parte lateral del Modulo Lunar, esto es solo posible si estuvieran iluminados desde varios angulos."
Mi interpretación:
Foto AS15-88-11866
Misión Apolo16.
Tiempo de misión 120:25:49
El astronauta es John Young. Al fondo: la cámara astronómica ultravioleta, la bandera, el ML y el Rover.
AS16-113-18340
Foto NASA. Scan by Kipp Teague
No tengo el gusto de conocer a la sra o srta Blizinky pero me gustaría hacerlo para preguntarle qué entiende por "Totalmente visibles". He de suponer que se refiere a su mayor brillo y menor parpadeo. En ausencia de la capa de aire que, por ejemplo, tenemos en la Tierra está claro que en la Luna se verán muchísimas más estrellas a simple vista. Contra la creencia general de que no tendrán parpadeo debo decir que el astronauta Alexander Viktorenko me manifestó en persona que, al menos desde la estación MIR. se las veia parpadear al igual que desde la superficie terrestre. Eso si, mencionó que el fondo era tan negro que llegaba a ser molesto. Bien, no hay ninguna objección a la afirmación de que las estrellas brillan más y mejor en la Luna. Pero… ¿y en las fotos?
Pues en las fotos ocurre lo mismo que en la Tierra. Salvo que la exposición sea de varios minutos no habrá forma de ver ninguna en la fotografía. Con atmósfera o sin ella las estrellas tienen un brillo tan débil en comparación con los objetos normales que las velocidades habituales en fotografía son totalmente insuficientes para registrarlas.
Y ¿cual es la velocidad que usaron los astronautas? Teniendo en cuenta que la sensibilidad del carrete color Ektachrome era de 160 ASA y que el objetivo utilizado iba de 60 a 500 mm no parece que bajo la intensísima luz solar fuesen necesarias exposiciones de más de 1/250 seg. Totalmente insuficientes para recoger las estrellas. Haga usted mismo la prueba. Regule su cámara a esa velocidad y diríjala al cielo nocturno. No registrará nada de nada, Y le aseguro que la atmósfera no es la culpable.
En las fotos de la estación MIR o de la lanzadera espacial americana tampoco verá jamás ninguna estrella. ¿Todos ellos forman parte del fraude? Vuelve a aparecer el argumento de las sombras con detalles. A estas altturas estará claro que todo ese suelo iluminado hace de excelente reflector de relleno. ¡Y gratis! Lo mejor de esta foto es que realmente PRUEBA QUE ESTA REALIZADA EN LA LUNA. O, al menos, en un lugar con una gravedad bastante menor que la terrestre.
Siempre es agradable que una evidencia adversa se combierta en prueba a favor pero en este caso resulta más dulce porque el artífice de la evidencia sólo trataba de divertirse.
¿Observa el lector algo raro a los pies del astronauta. ¿Donde está la sombra de sus piernas? En efecto. Obsérvese que el astronauta no está tocando el suelo con sus pies en el momento de la instantánea. Pueden verse las huellas bajo sus pies y la sombra de sus botas como un metro a su izquierda. ¡Está saltando! En realidad dió dos saltos. El primero está recogido en la foto: AS16-113-18339.
El segundo es el que podemos ver en la foto expuesta. En el salto John W. Young estuvó 1,3 segundos en "el aire" por lo que se calcula una velocidad inicial cercana a 1,05 m/s y una altura máxima de 0,34 m. El peso del astronauta con mochila es de unas 65 libras (unos 30 Kg) Su peso en la tierra hubiera sido de unos 180 kg. ¿Qué como conocemos estos parámetros?
Porque mientras saltaba estaba siendo grabado por la cámara de televisión. ¿Qué prueba esto? Pruebe el lector a completar su peso con lastre hasta los 180 Kg y trate de saltar medio metro en el aire flexionando las piernas. De imposible a milagroso al menos. Ahora bien, en la Luna con una gravedad de tan sólo un sexto de la terrestre es un juego de niños.
Por lo tanto la foto se hizo en la Luna o la NASA sabe como anular cinco sextos de la gravedad terrestre en un plató de rodaje.
"El astronauta de la foto es Alan Bean, sosteniendo un contenedor de muestras. En el reflejo del casco se puede observar a Charles Conrad, esto es imposible ya que el reflejo del sol no debería dejar ver absolutamente nada.El traje de Alan puede verse con demasiada claridad lo cual indica que la luz del sol no era la única luz presente.El contenedor de muestras se ve claramente, aun estando de espaldas a la luz."
Mi interpretación:
Foto: NASA. Scan by Kipp Teague.
Todas las objecciones que al autor encuentra a esta fotografía se basan en suposiciones erróneas. ¿Porqué no debería verse el reflejo de Conrad? El sol le ilumina de pleno. Y además este traje blanco resulta un magnífico reflector para ver detalles del traje de Alan Bean.
Lo mismo vale para el contenedor de muestras que, por cierto, tiene nombre propio: Special Environmental Sample Container (SESC). Puede verse en la parte superior que está prácticamente lleno de polvo lunar. La foto se tomó en la parada en el crater "Sharp" en el momento 133:01:00 o sea, a las 133 horas, 1 minuto y cero segundos de la misión. Veamos algunas ampliaciones con más detalle:
Adviértase que en esta ocasión.ambos astronautas llevan cámaras fotográficas. Los reflejos de la parte inferior izquierda del casco correponden al propio brazo de Bean que sostiene el SESC. En la siguiente puede verse con claridad el SESC:
Ahora podemos ver nítidamente que la tapa del contenedor cuelga por debajo y que
el polvo casi llena el cilindro. En la siguiente ampliación :
He incrementado el contraste en la zona de la muñeca para que se pueda ver el reloj y la "checklist" (en castellano "chuleta") en forma de librito donde están apuntadas las operaciones que deben realizar los astronautas.
"Si observa el Modulo Lunar, vera la bandera Estadounidense con las Palabras United States. Simplemente esto es imposible, ya que el Modulo esta de espaldas al sol, y se sabe a nivel científico que el la Luna la sombra es absoluta.Nuevamente el cielo esta sin estrellas y el astronauta tiene una leve sombra que permite ver los detalles de su traje."
En fin. El argumento de las sombras ataca de nuevo. Su uso es especialmente inadecuado en esta foto en la que las letras sospechosas tienen enfrente un envoltorio blanco intensamente iluminado que hace las veces de reflector. Se trata del contenedor donde ha viajado empaquetado el vehículo lunar. También es repetido el argumento de la ausencia de estrellas. ¿No cree el lector que la NASA es un tanto roñica al no gastarse unos miles de pesetas en unas bombillas para el fondo del "escenario"?
No merece la pena abundar en lo obvio.
Disfrutemos, al menos, de una excelente toma: Foto tomada por David R. Scott a James B. Irwin de la misión Apolo15 que saluda a la cámara con el LM y el monte Hadley Delta al fondo. A su izquierda el vehículo que usaron los astronautas para desplazarse por la luna (el LRV)
Foto: NASA Scan by Kipp Teague.
¿Ciudades en la Luna?
Como sabroso postre a este menú de despropósitos he incluido una foto que no tiene
desperdicio:
"Foto procesada que intenta mostrar la existencia de una Cúpula de cristal detrás de uno de los astronautas de la Apolo X."
Pero en esta ocasión me voy a abstener de hacer ningún análisis del documento. Me parece tan obvio el causante de la presunta "cúpula" que lo dejaré como ejercicio para el lector avispado. Diré tan sólo, que la imagen corresponde a un fotograma de una grabación de TV.
¿Se arriesga vd. a dar una posible explicación al fenómeno y aportar alguna prueba?
No necesitará consultar más material que el que se encuentra en las páginas previas.
Relacionadas , En la Luna también hay que seguir las reglas, El falso viaje a la Luna, El aterrizaje de la luna fue falso, El hombre llegó a la Luna… ¿o no?
671 Responses to “Cómo el hombre SI que llegó a la Luna”
Páginas: « 1 … 3 4 5 6 7 [8] 9 10 11 12 13 … 14 » Mostrar todos
Páginas: « 1 … 3 4 5 6 7 [8] 9 10 11 12 13 … 14 » Mostrar todos
Enero 8th, 2007 at 8:22 pm
Jajaj por lo visto no has ampliado la foto, bueno si hay ventiladores,
¿Como es que el polvo tan fino del suelo de la bandera no se mueve?
Enero 11th, 2007 at 6:42 am
Vuelvan a ver el video esta fabuloso!! Saludo Feliz Año!!
http://youtube.com/watch?v=YQf64Tx0j5M&mode=related&search=
Enero 11th, 2007 at 6:43 am
Por cierto para salir un poco de tema el Pug dice “I love you”, y no es montaje como la luna.
http://youtube.com/watch?v=cc2hnupC_6E&mode=related&search=
Enero 13th, 2007 at 1:22 pm
¡Otra vez han desaparecido comentarios!
Enero 14th, 2007 at 1:08 pm
en la luna no hay viento pero en estas fotos la badera (de EEUU) se esta moviendo con el aire.
Enero 14th, 2007 at 1:11 pm
por lo tanto es falso
Enero 15th, 2007 at 4:19 pm
Hay un punto que nadie considera y es el que para mà tiene mayor importancia con respecto a este tema.
No hay que olvidarse que la carrera espacial fué en el marco de una competencia URSS -USA o USA-URSS y que ambas naciones controlaban estrictamente lo que hacÃa el otro, cuando el apolo 11 se dirigÃa a la luna hubo un conflicto con los rusos porque una nave de ellos seguia al apolo y no querÃan que interfiriera con la misión.
Los Rusos JAMAS habrÃan convalidado su derrota en la carrera espacial, si esto no fuera cierto.
Nuestra mejor garantÃa de que la llegada a la luna es real, son los mismos Rusos, ellos tenÃan la tecnologÃa y los medios como para saber si era o no un fraude y no habrÃan nunca dejado que los yankis ganaran la carrera espacial con trampas y los Rusos aceptaron la derrota y no cuestionaron oficialmente nada.
No se me ocurre pensar que los Rusos no pusieron todo lo que tenian a dispocisión para asegurarse de que esto no fuera un fraude, porque era la única manera de salir victoriosos ellos, descubriri una trampa en el alunizaje.
La pagina me gusta y el esfuerzo que haces para rebatir cada una de las objeciones me parece excelente.
Agradezco los link sobre paginas serias y los otros, cada uno cree en lo que quiera, ahora poder demostrarlo es otro tema.
Saludos desde Rosario Argentina
Tomate©
Enero 15th, 2007 at 11:52 pm
Aquà es que la gente no atiende… leo 5 comentarios desde el final y encuentro 3 personas diciendo que la bandera ondeaba… (en un caso he leÃdo “hondeaba”)… vamos a ver… NO-ONDEABA, era una bandera de plástico, la arruga se quedó asÃ, en todas las fotos es igual, en los vÃdeos que seguro ninguno ha visto se ve claramente que no ondea, que la arruga es fija… y si va alguien a la luna ahora, te aseguro que la arruga seguirá allÃ!!
Sigo leyendo hacia arriba y me encuentro hasta una foto… busca otra foto distinta, verás como tiene la misma arruga!
paso de seguir leyendo… otro dÃa más… y antes de decir que no se aportan datos, pruebas o lo que quieras… apórtalos tu, alex sà los ha aportado
Enero 16th, 2007 at 12:00 am
Y los que quedan Darkhogg, dentro de como mucho un mes volverán a preguntar :
“¿Como es que la bandera ondea si en la Luna no hay oxigeno ni gravedad”? o El viaje es un fraude la bandera yanky ondea
O cosas aún con menos sentido
Enero 16th, 2007 at 3:35 am
bien, muy bien argumentado todo, es una delicia leerlo.
pd.: cambia ese “combierta” que tanto rechina antes de que llegue un auténtico talibán ortográfico y te desherede…
Enero 16th, 2007 at 4:17 am
Dios mio,
las 4 de la mañana! Pero me lo he leido enterito! Este tipo de atracones son de los que uno se arrepiente mañana a la hora de levantarse. *sight*
Bueno, una vez llegados a este punto de la pagina (el formulario de dejar un comentario) no puedo por menos que dejar prueba documental en forma de comentario de mi gesta lectora y de paso añadire mi modesta opinion.
La desglosare en dos partes,
opinion intestinal, concupiscible o “desde las tripas”:
Me cuesta infinito creerme todo esto. Me resulta asombroso pensar en que en los años 70 se pudiera llevar a cabo esta hazaña.
Pero me tranquilizo al pensar que siento cosas similares al pensar en los viajes de Colon, Marco Polo o en los quiebros de Ronaldinho.
opinion mental, racional o “cos miolos”:
Las “pruebas” en contra son sistematicamente desmontadas con los datos (fotos, videos…) originales que ademas son publicos.
Esto hace que a la luz de los hechos expuestos, mi cabeza acepta que si, fue posible.
Pero mi cabeza tambien elucubra, y digo mi cabeza no mis “tripas”, que no es tan dificil hacer trampas. Y lo digo como una posibilidad, no como una certeza. Me explico.
Todas las “pruebas” en contra son facilmente desmontables, muchas de ellas con adornos a la argumentacion como “son tan tontos que pusieron un ventilador, no?”. Con esto quiero decir que, efectivamente, si hubieran hecho trampas las hubieran hecho bien! No hubieran hecho una tremenda pifia en ningun aspecto.
Con esto quiero decir que, aunque racionalmente creo en que si hemos estado en la luna, racionalmente tambien me quedan dudas que no puedo sustentar con explicaciones cientificas ni con explicaciones fantasiosas (no tengo la suficiente imaginacion para pensar en platos envasados al vacio cual salchichas). Simplemente, y concluyo, la hazaña es increible y como todo lo increible me produce inquietud.
Ya en lo emotivo, pues despues de tanto leer tengo una suerte de sindorme de Estocolmo con este hilo y sus usuarios, un saludo a Eduardo, Rvicti y demas foreros respetuosos y argumentativos, la esperanza de encontrar de nuevo una demoledora respuesta a las “gansadas” de algunos me impulsaron a seguir leyendo hasta el final.
Y como apunte final, mi voto para la mejor aportacion se la doy a Marcelo por su comentario del 2 de Noviembre de 2006. Para que luego digan que la ciencia es fria.
Nota: Este escritor decidio hace mucho no poner un miserable acento a partir de las 3 de la mañana y a partir de las 4 nisiquiera mira la vista previa. BANZAI!!!!!
Enero 16th, 2007 at 6:46 pm
De hecho creo que esa aportación de marcelo, alex la recopiló y la puso en una entrada del blog, cosa que me pareció excelente ya que es un comentario sencillamente genial.
En cuanto a ti, Jaime, me alegro que lo hayas leido entero y que hayas usado la cabeza para pensar, por lo menos, que si no se ha llegado a la luna, en el montaje no la han cagado. Es algo que ninguno de los que argumentaban (digo argumentaban por decir algo, ya que no daban datos) que no se habÃa llegado ha hecho.
Aunque lo parezca en algun momento, no va con ironÃa, lo digo completamente en serio, me alegro que saques conclusiones del texto y no cierres la mente como toda esta gente.
En siguiente punto, claro está que habrá gente que en poco menos de un mes: “por qué ondeaba la bandera?”. Y cuando sea asi prometo pasarme por aqui a quejarme de ellos
. Pero de cualquier manera, serÃa estupendo que los que no creen que llegó dijeran un por qué creÃble, no todo lo desmentido en el propio artÃculo.
Saludos.
Enero 16th, 2007 at 7:37 pm
Pues por ejemplo, lo que llevo diciendo ya tiempo,
El Apolo XI tenia como objetivo instalar el primer sismometro sobre la Luna y este capto el primer movimiento sÃsmico lunar el 21 de julio de 1969, atribuido al impacto de la sonda Lunik 15.
A, ya que estoy haber si alguien me puede pasar una pagina sobre este tema de las misiones Apolo que no lo encuentro no por ninguna parte
O los restos que trajo la misión Apolo XII de una de las sondas que se estrelló en las inmediaciones.
Y asà muchas mas como que se encontró una etapa de las misiones Apolo en el espacio.
Enero 23rd, 2007 at 7:16 pm
No lo tenia nada claro cuando lo he empezado a mirar muchas gracias ahora ya se ke todo esuna farsa de narices
Enero 23rd, 2007 at 7:48 pm
Espero que te refieras a que es una farsa la conspiración sobre el viaje a la Luna.
Si no, algo tenemos que hacer mal “los pro-nasa” porque si no, no me lo explico
Enero 23rd, 2007 at 11:46 pm
Pues si, yo tampoco me lo explico. Las contra-pruebas de los “pro-farsa” están claras, y entre ellas hay una prueba: el salto a metro y medio de uno de los astronautas. Además, hay videos que demuestran la escasa gravedad. Si consigues anular 5/6 de la gravedad terrestre, me avisas, porque serÃa util para subir las bolsas de la compra a casa, sobre todo cuando vives en un décimo y sin ascensor (aunque no sea mi caso)
Enero 24th, 2007 at 11:46 am
Alexalejandra:
No es verdad. No te creo. No es cierto que dudaras y ahora lo tienes claro.
Di lo que quieras, pero no es verdad. TenÃas una idea preconcebida y en ella sigues.
El truquito de “yo venÃa con dudas y ahora lo sé” es más viejo que el mundo.
Solo sin criticar y juzgar se puede seguir creyendo lo increÃble.
Enero 26th, 2007 at 7:37 pm
Bueno, veo que la cosa lleva cola desde hace tiempo. La verdad Eduardo es que finalmente uno va a creer lo que quiera o le apetezca creer, por mucho que se justifique a favor o en contra. A mi las fotos asà como de primera me parecen de escenario hollywoodiense con material de los ‘60 que tira “pa’tras”;al final la cosa es que haya chicha y que nunca se llegue a saber que el morbo nos va a todos un rato.
PERO, por que está claro que lo tengo, es que no comparto para nada tu justificación de por que no se ha vuelto a poner el pie. Y eso es muy importante en la cuestión. Parece ser que con apenas una visita hace 40 años y unas vueltas alrededor se decide que no hay nada de interes -raro- y lo que aun menos comparto de tu discurso es que ya no tenia interes en los votantes estadounidenses.
¿Como es que no hay una base fija donde se estudie materiales?
¿realmente crees que con unas muestras superficiales que supuestamente se recogieron entonces se acaba la historia del tema lunar?
¿Los europeos no hemos ido o no hemos podido ir?
Por lo que entiendo entonces de tu discurso (y me disculparas si te he entendido mal) la Luna es una roca sin ningun interes para nadie y por eso nadie ha vuelto. Pues eso a mi si que no me entra ni con polvorones. Sobretodo por que no estoy convencida de que se haya estudiado a fondo. Dices que estas estudiando Egiptologia, yo que de astrofÃsica no entiendo absolutamente nada, te dire como historiadora del arte y habiendo estudiado arqueologÃa, es que lo lógico es que si se llegó, alguien se quedará para exprimir la naranja que es lo que hemos hecho con todo siempre. Una base y unos representantes de paises ahi dale que te pego, investigando hasta el último pedrusco chusco tiene su lógica no? Vamos, yo lo creo sincerisisimamente; y es por lo único que esta historia del pie en la luna (con esa preciosa frase tan bien estudiada y tan estadounidense) no me cuadra.
Y por favor si me respondes, no vuelvas a decir que el publico norteamericano se aburrió por que me parece una justificación de lo más chorra (me disculparas por favor)perderan votantes por presupuestos elevadisimos en guerra, pero por investigacion cientifica tu crees?
Enero 26th, 2007 at 9:27 pm
Otra vez problemas con los comentarios.
Enero 26th, 2007 at 9:42 pm
En resumidas cuentas lo que te decÃa era que:
1-Que no se haya vuelto todavÃa no prueba que las 6 misiones que consiguieron alunizar fueran falsas.
2-Que la conquista de la Luna fue polÃtica y también “bélica”, excepto dos astronautas Armtrong y el geologo del Apollo XVII, el resto fueron militares.
3-Que si se llego a la Luna en gran parte fue porque desde 1957 se creo una moda y todo el mundo estaba pendiente de cualquier hecho de este tipo y por la confrontacion con la URSS principalmente
4-Que las audiencias bajaron cada misión más y que dejo de interesar por lo tanto los polÃticos pudieron recortar el gasto sin quejas ya que habian cumplido con los objetivos (vencer a la URSS), asi que en cierta manera debemos a los votantes que se haya pisado la Luna.
5-Que el proyecto Apolo ha sido el mayor gasto de toda la historia de la “conquista del espacio”.
6-Que enviar personas es poco efectivo para realizar una exploración y obtener datos del planeta o satélite y que para esa tarea se envÃan sondas como se hace actualmente y como ya se hizo.
7-Que la agencia espacial europea no puede hacer frente a ese gasto y si pudiera tendrÃa que cancelar todas las misiones en curso y las futuras.
8-Que no se puede comparar hacer un estudio en la Tierra , nuestro hábitat natural ,que el hacerlo en un planeta en el que no hay soporte vital, en el cual se depende por ejemplo de un suministro de Oxigeno.
También hay que tener en cuenta los niveles peligrosos de radiación si se mantiene una estancia prolongada y en el caso especifico de la Luna, el bombardeo constante de micro meteoritos.
9-Que si se plantea volver a la Luna es para extraer Helio 3 futura fuente de energÃa, que en los tiempos de las misiones Apolo no tenia utilidad alguna.
10-No hay que olvidar que la Luna es el segundo cuerpo espacial que se conoce mejor, el primero es, como no nuestro planeta.
Enero 26th, 2007 at 9:58 pm
bue…. me parece un chamushaso el tema de ke el hombre shego a la luna hay un komentario(en letra azul)ke dice por ke no hay estreshas es verdad supuestamente c las tiene ke ver o por ke sea foto no c ven????,pero dsps hay una imagen ke tiene algo detras pero nadie explik ke es….me gustaria saberlo
Enero 26th, 2007 at 10:02 pm
“bue…. me parece un chamushaso el tema de ke el hombre shego a la luna hay un komentario(en letra azul)ke dice por ke no hay estreshas es verdad supuestamente c las tiene ke ver o por ke sea foto no c ven”
Esto se sale de lo normal!!!!!!!!!!!!!!!
habrÃa que haberle dicho a la que hizo el informe que escribiera todo en negro.
O que resaltara lo correcto para que la gente lo leyera.
Enero 26th, 2007 at 10:06 pm
uu bue… ya no c ke creer mejor lo dejo atras total sha fue fue hace mucho…. basta gente hagamos el amor y no la guerra!!!!!
Enero 26th, 2007 at 10:18 pm
a ver para vamos d new Rvicti …komo me expliks el tema de las sombras la perte donde estan poniendo las banderas por ke las sombras son d diefernetes tamaños? o sea supuestamente tienen ke ser iguales y komo sabes ke las fotos no estan trucadas por ahi le falta algo o le agregaron algo eso no lo sabes….. y si el tema d las sombras no te cabe parate vos y alguien mas kon el sol atras y mira ke pasa…. hagamos el amor y no la guerra!!!!!
Enero 26th, 2007 at 10:23 pm
flor, seria bastante agradable que escribieses como se enseña en los colegios, al menos intentarlo en gran parte, ya que esto no es una charla de amigos, e ir leyendo una letra c para escribir “se”, quizás en sudamérica sea normal ya que es como la leeis, pero en españa leemos “ce” y con “ce” quiero decir /ze/, y no /se/ (ademas de que la ll se escribe ll, no sh… pero bueno). Te lo comento mayormente porque me ha costado entender lo que intentabas decir, entre otras cosas, por eso y por la falta de signos dep untuación (ya sabes, los puntos, las comas…)
y para seguir, comento:
“bue…. me parece un chamushaso el tema de ke el hombre shego a la luna hay un komentario(en letra azul)ke dice por ke no hay estreshas es verdad supuestamente c las tiene ke ver o por ke sea foto no c ven????,pero dsps hay una imagen ke tiene algo detras pero nadie explik ke es….me gustaria saberlo ”
deberÃa haber estrellas si lo vieses con tus ojos. Como bien te han explicado, dada la intensa luz de la luna, en las fotos no aparecen porque la sensibilidad de una cámara es muchisimo menor que la sensibilidad del ojo humano.
lo de la siguiente foto, la verdad, no se a que te refieres… ya lo explicaras…
siguiente: dices el tema de las sombras… viene aclarado en el articulo, vuelve a leerlo por favor… y sino, te digo:
inclinacion del terreno, altura de los astronautas, inclinacion de los mismos…
a ver que respondes, y si puedo entenderte a la primera que te lea
Enero 26th, 2007 at 10:34 pm
jaja bue… sho no kiero faltarle o faltarte el repeto pero sho escribo komo kiero o sea ni mis viejos me dicen komo escribir no me lo va o vas a decir ud o vos,y le kiero aklarar ke sho en el kolegio escribo asi o sea me parece ke es problema mio…. y me dio mucha risa eso d ke “inclinacion del terreno, altura de los astronautas, inclinacion de los mismos”juajua y bue… kada uno piensa komo kiere….a otra kosa vos o ud sabe mucho???? por ke habla komo si hubiese ido a la luna jajajjajajajajajajajaja
Enero 26th, 2007 at 10:35 pm
esas fotos son d un tremendo desierto!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Enero 26th, 2007 at 11:03 pm
de un desierto gris??? en el que no hay dunas y la gravedad es 6 veces menor a la normal?? solo conozco un desierto ásÃ,y es la superficie lunar…
y cambiando tema, si en clase escribes asÃ, no quiero imaginar tus notas en lengua… pero bueno ….
y no es que sepa mucho, ni he estado allÃ, pero con un mÃnimo de conocimiento se sabe que la unica forma de producir sombras diferentes sobre 2 objetos “aparentemente” similares, es que la superficie sobre la que se proyecta, o que la incidencia de la luz, sean distintas.
. y si, lo he escrito asi a propósito, (modo msn on)yo si kiero tb pued scribr a lo crto (modo msn off) y de hecho por movil o msn lo hago, pero no creo que aqui sea oportuno…
sigo con las sombras: no se tu opinion, pero la mia es que, cuando dos objetos producen, cada uno, una sola sombra, es porque sobre ellos hay UNA SOLA LUZ. Si los dos objetos proyectan la sombra de distinta forma, no creo que sea porque haya varias luces, porque habrÃa varias sombras por objeto.
Te propongo un reto. Ve a una tienda, compra 2 linternas (si no tienes). Enchufalas y apunta a dos trozos de papel sobre una superficie plana. ventanas cerradas, por la noche, y sin otra luz que la de las linternas. Intenta conseguir, con 2 objetos, 2 sombras. SOLO DOS, una por objeto. ahora apaga una linterna. pon una hoja de papel debajo, retuercela, girala, y lo mismo con los objetos. Seguro que consigues 2 sombras, una por objeto, y una mas larga que la otra, aunque te cueste.
Enero 26th, 2007 at 11:48 pm
ok si escribis asi o no no me importa y no voy a komprar ninguna linterna no voy a perder ni tiempo ni platao sea es mi forma d pesar y t gust o no lo voy a seguir haciendo asi….. y bueno si no keres imaginarte mis notas en lengua no te las imagines tampoko me importa eso…….. a y lo d punto komas y otros no los pongo por ke no c kiero komo veras hago lo ke kiero no lo ke me dicen juazzz bue… bye
Enero 27th, 2007 at 2:05 am
Flor, lo de escribir es simplemente para que se pueda entender lo que escribes y se te pueda contestar de la manera mas exacta posible, no es por nada más.
Dices que es tu forma de pensar, pero en este caso es errónea, es como si dijeras que a ti te da igual que te demuestren que la Tierra es redonda, que como es tu forma de pensar seguirás pensando que es plana.
Solo se te intenta explicar que las cosas y el comportamiento de todo se basa en unas normas y que es asà nos guste o no.
Si hay una fuente de luz sobre un astronauta habrá una sombra aquà en la Luna y en cualquier rincón del universo.
Recuerda que todos nos equivocamos.
Haz lo que quieras pero piensa.
Enero 27th, 2007 at 2:11 am
uu Dios!!!! komo sabes ke llegaron a la luna???? eso es imposible saberlo!!!!!!!!!! son puras fotos nada concreto!!!!! y si es mi forma d pensar y no la voy a kambiar y por lo ke estube leyendo no todos piensan ke si fueron a la luna….. o sea y tmb vi que ya tuviste una conversacion con alguien sobreeste tema y sabes que me parece que queres tener la razon siempre….pero la verdad vos no estuviste hay asi que no saves lo que paso nadie lo sabe….solo lo sabian los astronautas que fueron y ellos ya estan muertos y enterrados bajo tierra….o sea es imposible saber eso…… y te digo lo mismo que me dijiste vos a mi cree lo que quieras pero pensa….vos le haces caso a unas simples fotos??? que ensima estan en pc pueden estar re trucadas o sea PENSA …. y bueno dspsde todo cada uno es dueño de creer lo que quiere…. bue… chau
p/d: ahora escribi bien para todos uds ke me viven jodiendo
Enero 27th, 2007 at 11:01 am
Flor, vos no sabes nada, decis que pensas lo que queres pero ni siquiera pensas!!!! mira lo que escribiste —>”….solo lo sabian los astronautas que > y ellos ya estan muertos “
Enero 27th, 2007 at 11:56 am
Bueno no solo hay fotos, hay videos, sonido, rocas lunares, mediciones telemetricas (para saber donde estaba la nave)
No me lo invento usted puede ir a cualquier museo y verlas
Mira fueron 6 veces a la Luna y en el proyecto participaron cerca de 350.000 personas, ademas la URSS con todos sus cientÃficos no dijeron nada de fraude, es más felicitaron a EEUU y mas enemigo que ese no ha tenido.
Como Newton no se quedó para ver como dos objetos se atraen mutuamente o como Kepler jamás vio la forma de la orbitra terrestre pero para eso esta la fisica.
No se necesita estar allà para saber que se estuvo, la ciencia lo ha demostrado.
En la Tierra no hay estudio hoy en dÃa capaz de quitar de un plumazo 5/6 de la gravedad terrestre y eso da una veracidad del 100% a la llegada del hombre a la Luna, el “vuelo” perfecto del polvo lunar no se puede falsificar.
Además están como dije antes las rocas examinadas por cientÃficos de la URSS entre otras muchas naciones y que comparándolas con las que ellos tenÃan, resultaron ser iguales.
El hacer creer a las personas que todo ha sido un fraude, es la verdadera farsa, y todo por dinero, un tema interesante y lo que creo que les llevo hacerlo, sabian que la gente no tiene o no se preocupa por investigar cuando la Tele dice algo, ellos dicen yo creo.
Por favor si de verdad quieres ver la “luz” busca quien el responsable de la difusión del fraude y sus titulos y comparalos con los que defienden la llegada del hombre a la Luna (comunidad cientifica internacional, cualquier astronauta etc etc)
Enero 27th, 2007 at 5:46 pm
flor:
Sigue asÃ. Te irá bien.
Una vez un tipo sufrió un grave accidente en la cabeza. Sobrevivió porque, según dijeron los médicos, era tan simple y tan obtuso que habÃa poco donde hacer daño.
Efgenia:
Rvicti te ha contestado a mucho de lo que preguntabas. Si hay algo más que quieras aclarar adelante.
Enero 27th, 2007 at 6:00 pm
no me joda me importa un karajo sha si shegaron o no a la luna es mi pensamiento ke no shegaron y listo ninguno d uds 3 me van hacer kambiar d opinion esta??? chau no kiero saber mas nada kon esta pag.
Enero 27th, 2007 at 6:15 pm
Flor tu postura es la siguiente:
Yo digo la verdad hasta cuando miento y esa no es una postura.
Tienes que comprender que no eres la perfección encarnada y que te puedes equivocar
Enero 29th, 2007 at 12:57 pm
Me gustarÃa por favor que les echarais un vistazo a estos vÃdeos (si no los habéis visto ya):
http://www.youtube.com/profile?user=moonmovies
No se me da muy bien el inglés asà que no entiendo casi nada pero a priori me parecen de estos que cortan y ponen lo que les interesa.
Enero 30th, 2007 at 10:49 pm
Yo creo que si llegaron a la luna, no se iban a gastar ese dinero para nada, la gente si ve algo por ejemplo la “c” en la roca hacen lo que sea para ganar dinero.
Enero 30th, 2007 at 11:10 pm
“Yo digo la verdad hasta cuando miento y esa no es una postura.”
kien sos nene ?? Dios??? la verdad es esta ni vos ni yo sabemos ke paso por ke por mas videos ke existan vos no estuviste ahi asi ke… es imposible saberlo….
Enero 30th, 2007 at 11:24 pm
Flor, no soy Dios, no quiero pensar por que tendrÃas a un astrofisico,
Te vuelvo a decir que el universo y la materia que alberga en el se comporta siguiendo unas leyes, estas no como las nuestras siempre iguales e ineludibles.
El ser humano conoce algunas de estas leyes por las que se rige el universo.
No hace falta salir de la Via Lactea para saber que hay estrellas que ahora están explotando, que se están creando sistemas solares, o no hay que ir a plutón para saber la temperatura que tiene.
Estuvimos en la Luna, porque las leyes del universo, por decirlo asÃ, lo demuestran.
Al igual que no te puedes empeñar en que tirando una pelota con la mano salga de nuestro planeta, no puedes inventar un estudio que quite 5/6 de la gravedad terrestre.
Mientras que no me digas como, las fotos y vÃdeos son verdaderos.
Mientras no me digas como se fabrican rocas lunares, el viaje a la Luna seguirá siendo cierto
Mientras no me digas como se falsificaron las mediciones telemetricas, la llegada del hombre a la luna seguirá siendo verdad.
Como dijo Popper:
Hasta que algo no se falsee no deja de ser válido
Enero 31st, 2007 at 9:40 am
Oye, Flor ¿No te ibas?
Por cierto, ¿Tú has estado en el Antártida? Entonces no debe existir porque no has estado allà para complobarlo. La misma memez le dices a Rvicti de que no se sabe porque no estuvo allÃ.
¿Como sabes que existe ParÃs? ¿estuviste allÃ? ¿Como sabes que existe Rvicti? ¿Le conoces en persona? A lo mejor es un invento y tú también.
En fÃn…
Enero 31st, 2007 at 11:25 am
No ,no se va Eduardo, ni mucho menos, ahora participa también en otra “tertulia” de esta misma casa recién abierta que trata sobre el mismo tema:
http://86400.es/2007/01/16/el-hombre-llego-a-la-luna-%C2%BFo-no/
Asà Eduardo, nose si te habrás enterado pero han echo un articulo donde sale la gente que mas comenta en 86400 http://86400.es/2007/01/30/los-mas-comentaristas/ y bueno esta claro que apareces
100 mensajes contanto el último
¿Han sido todos en este articulo?
Enero 31st, 2007 at 8:42 pm
Bueno, despues de todo este tiempo yo pregunto … al margen de todo, yo de hecho creo y estoy convencido que sà se llego, y no voy a dudar hasta que no se me presenten preubas sólidas.
Pero, sigo inquieto. La última foto, la de “las ciudades”, no sé que forma la cúpula. Y le he dado vueltas, no sé que puede ser. Alguien que me lo explique por favor? gracias
Enero 31st, 2007 at 8:49 pm
Yo no tengo ni idea tampoco, pero creo que no tiene porque ser algo solido, sino que oà que la cámara que llevaban en el Apolo XI para la televisión era bastante primitiva y si estabas enfocado durante mucho tiempo te “quemaba” pero realmente no se lo que es.
Enero 31st, 2007 at 9:02 pm
No si lo de algo sólido lo decÃa por la preubas en contra… a mi que me digan “la bandera ondeaba” no me sirve si veo fotos y fotos con la misma arruga… o me dicen “las sombras son muy claras, no deberia ser asi” pues tampoco, porque hay reflejos, como bien expuso alex.
lo de la cúpula, pues si puede que sea eso. Al menos tengo una teorÃa xDD antes ninguna
aún asÃ, si alguien más tiene otra, me gustarÃa saberla 
byees, y gracias rvicti 
Febrero 1st, 2007 at 6:07 am
super su articulo.
Febrero 2nd, 2007 at 8:26 am
Yo he visto la foto original y ni cúpula ni gaitas. Lo que no recuerdo es si es una foto sobreexpuesta con una difracción o una roca mas o menos uniforme. TendrÃa que buscar…
Febrero 4th, 2007 at 11:26 am
Hola a todos me llamo Marina y soy de llucmajor (mallorca) bueno me interesan muchisimo las cosas del universo y todo lo relacionado con él me encantan las pelis de tom hanks osea la de Apolo 13 “houston tenemos un problema” jaja si pues eso es la primera vez que e escrito un comentario y bueno no tengo n ada mas que decir . A si se me olvidava tengo que decir una cosa acerca de los otros comentarios de la gente
ESTA ES UNA PAGINA PARA EXPERIMENTAR Y ESCRIBIR COSAS RELACIONADAS CON ESTO NO PARA COMENTARIOS ASTUTOS COMO LOS VUENTROS EL MIO ES UN COMENTARIO DECESTE SI SEÑOR . Marina.
Febrero 4th, 2007 at 6:05 pm
[...] Leo una historia muy divertida que habla de los últimos tiros de golf que se hicieron en la Luna, realizados por Alan Shepard, de la misión del Apollo 14, en 1971. Fue uno de los experimentos / juegos que se hicieron entre otras cosas para atraer a un público que ya se desinteresó cuando el hombre por fin puso el pie en la Luna (¿o no lo puso?). [...]
Febrero 5th, 2007 at 3:57 am
Mi comentario es el Siguiente
Definitivamente los Estados Unidos de Norteamerica haran hasta lo imposible por ser los #1.
Eso conlleva a exagerar un poco las Cosas.
Algo que no se Menciona o aclara es que despues de ese Viaje los Tripulantes del Apólo 11, terminaron LOCOS.
Alguien tiene algun comentario al Respecto?
Saludos