Cómo el hombre SI que llegó a la Luna
He estado leyendo recientemente en Microsiervos un artículo que plagaban de enlaces a un página de la Web ufos-aliens.co.uk corroborando que el viaje a la Luna no se realizó y fué un montaje. Me parece sorprendente que se haga "alarde" de una página con temática principal de alienígenas y ovnis, en lugar de aludir a otras que al menos intentan tratar el tema "científicamente". También se sorprenden de cómo el hombre con la tecnología de los 60 podía llegar a la Luna cuando los astronautas llevaban lápides y cuadernos. Bueno, pues vamos a contestar a todas sus preguntas.
Ya han pasado más de 36 años de la llegada del hombre a la luna. El proyecto Apolo supuso un esfuerzo titánico que tal vez nunca se repita. Al menos en términos del dispendio económico que realizaron los EEUU. Y junto a ese ímpetu económico corrió paralelo un alarde de ingeniería y tesón que culminó el 21 de Julio de 1969 con la llegada del Apolo 11 a la Luna. Con todo ya entonces se alzaron voces incrédulas (y se siguen alzando) que no podían comprender cómo era posible que ni siquiera los americanos hubiesen podido llegar tan lejos. Si bien es comprensible que las personas de mayor edad tuviesen problemas para aceptar un logro tan extraordinario resulta inquietante que aún hoy día haya un buen número de personas instruidas que mantengan que todo fué un montaje para hacernos creer lo que nunca ocurrió.
(Documento extenso: unos 30 minutos de lectura)… merece la pena.
Gran parte de la evidencia que se presenta como apoyo de la tesis del fraude consiste en el estudio de ciertas fotografías que, a parecer de algunos, muestran imágenes "imposibles" o "inexplicables". Amén de las imágenes se suele presentar algún testimonio de empleados de la propia NASA o allegados que manifiestan estar al tanto de cómo se reprodujo el paisaje lunar en determinados estudios de Nevada. Es interesante la manera en que interpretamos las imágenes que nos rodean y me gustaría poner a disposición de quien esté interesado mi propio análisis de algunas de las fotografias que se suelen esgrimir como prueba del fraude.
Pero primero invito al lector a visitar la página: http://www.ufos-aliens.co.uk/cosmicapollo.html donde se explican más detalladamente los argumentos a favor del engaño de la NASA.
"En este tipo de texto azul y con otro tipo de letra se ponen las "frases" de gente incrédula alegando razones a las fotografías que se van mostrando", luego viene la explicación.
Y estas son las imágenes y los textos en concreto:
Imagen nº 1:
Aquí se nos dice:
"Se puede observar a Neil Armstrong y Buzz Aldrin colocando la bandera de los Estados Unidos. Esta imagen fue tomada por una cámara de 16mm montada sobre el Módulo Lunar. La sombra de Aldrin (flecha verde) es bastante más larga que la de Armstrong. Como la única luz en la Luna y la única luz empleada fue la del sol, las sombras no deberían ser desiguales."
Mi interpretación:
Esta imagen corresponde a un fotograma de la pelicula de 16mm captada por la cámara que se situó en la ventana derecha del Módulo Lunar. Puede verse tal camara con claridad en la siguiente foto:
Foto NASA.
La camará quedo apuntada hacia la zona frontal derecha del Módulo lunar donde se desplegarían la bandera de EEUU, el experimento de recolección de particulas solares (SWC) y la cámara de video. La cámara, por tanto, mira hacia el noroeste.
En concreto se trata del fotograma nº 72 de la secuencia La impresión de que una sombra es más larga que otra es cierta. Pero es un error suponer que eso implica la existencia de otra fuente luminosa. Otras causas pueden hacer que las sombras tengan diferentes longitudes; el ángulo de observación, la altura de los astronautas, las distintas inclinaciones (el de la izquierda parece agacharse ligeramente para hacer fuerza) y, sobre todo, la diferencia de altura del terreno que pisan los astronautas. Si, por ejemplo, el astronauta de la derecha estuviera ligeramente más alto que su compañero eso haría que su sombra se alargase más.
Por cierto que, independientemente de cual es la causa de la disparidad resulta obvio que no hay más que una fuente de luz, el Sol. Puesto que ninguno de los objetos arroja más que una sola (Y muy intensa) sombra. De haber más de una fuente de luz habría que preguntarse como ha conseguido la NASA la proeza de conseguir que cada objeto tenga sólo una sombra. Se puede ver a menudo en peliculas rodadas en exteriores que los protagonistas arrojan más de una sombra EN PLENO DESIERTO. No es el caso de esta foto. En la película mencionada se observa con claridad que cada astronauta tiene una sombra y a medida que se desplazan sus longitudes varían conforme se pryectan sobre terreno bacheado. Y dicho lo anterior… ¿Nos quedaremos sin saber la causa de la disparidad?
No. Basta con echar un vistazo a la fotografía: AS11-40-5905 para confirmar que el terreno está sobrelevado en el lado de la bandera con respecto al lado del mástil. Obsérvese como tanto la sombra del mástil como la del experimento de particulas solares (primer plano) siguen el relieve. Incidentalmente, nótese que se ve con claridad el cable que se dirige a la cámara de video que queda a la derecha (norte respecto al módulo).
Foto: NASA. Scan: Kipp Teague.
La foto está tomada con la cámara Hasselblad 500EL modificada que llevaba en ese momento Buzz Aldrin como parte de una serie de fotos que compondrían una panorámica de 360 grados. Dicha cámara cargaba película de 70 mm que producia unos negativos o diapositivas de unos 60×60mm. Carecía de pantalla de enfoque por lo que los astronautas se entrenaron en enfocar "a ciegas". Pero incorporaba una pantalla "Reseau" con marcas fiduciarias que son visibles en las fotos como las "cruces" sobreimpuestas. Estas cruces permitían tomar medidas y distancias amén de asegurarse del centro óptico de cada toma y a veces se menciona que tal o cual objeto está a tantas o cuantas "fiducials" de otro.
El avance de la película era motorizado por pilas. Hubiera sido imposible manejar el molinete con los guantes lunares. Por su parte el portarollos ("Magazine") era de alta capacidad. Una vez agotado, se separaba del cuerpo de la cámara y se sustituía por otro. A su llegada a la tierra serían vaciados y procesados. En concreto la cámara utilizada en la excursión lunar de Apolo 11 llevaba un objetivo Zeiss Biogon f/5.6, de 60 mm de focal y en la foto mencionada cargaba película Kodak Ektachrome SO168 – 160ASA (Diapositiva color).
Se pueden ver numerosas fotos de las misiones Apolo en http://http://www.hq.nasa.gov/alsj/ y en el excelente http://http://www.retroweb.com/apollo.html
Imagen Nº 2
"Según la Nasa, la extraña silueta que aparece en la foto, tomada desde el Módulo Lunar a 95km de la superficie lunar, es la sombra proyectada por el cohete del Módulo de Mando. Pero cuando un avión de gran tamaño uela a baja altura sobre la Tierra, no proyecta sombras tan enormes y definidas."
Mi Interpretación:
Esto es lo que realmente dice la NASA sobre la foto:
File Name: 10075258.jpg
Film Type: 70mm Date Taken: 07/20/69
Title: View of approach to Apollo Landing Site 2 in southwestern Sea of Tranquility
Description: The approach to Apollo Landing Site 2 in southwestern Sea of Tranquility is seen in this photograph taken from the Apollo 11 Lunar Module (LM) in lunar orbit. When this picture was made, the LM was still docked to the Command and Service Modules. Site 2 is located just right of center at the edge of darkness. The crater Maskelyne is the large one at the lower right. Hypatia Rille (U.S.1) is at upper left, with the crater Moltke just to the right (north) of it. Sidewinder Rille and Diamondback Rille extend from left to right across the center of the picture. This view looks generally west.
En fin. Ninguna mención al cohete del modulo de mando. Así que ¿De qué se trata?. En primer lugar no se trata de ninguna sombra sobre la luna. A esa distancia no es posible que un objeto arroje una sombra de tal tamaño. Pero si realizamos una búsqueda en la base de datos gráfica de la NASA encontraremos un buen número de fotografías con objetos similares. Por ejemplo:
Foto NASA.
Caramba! Parece que viendo la foto completa ya nos orientamos mejor. Lo que estamos viendo es la silueta de los motores de control de posición del módulo lunar a traves de la ventanilla del comandante (La izquierda). Y a una distancia real de menos de un metro.
¿Que si puedo probarlo? Veamos, cojo esa parte de la imagen, aumento el contraste y Voila!
Ahora se ven con claridad las estrías del cono de escape del motor de maniobra. Se trata de uno de los cuatro conjuntos que le permiten al LM cambiar su orientación para poder alinearse con el módulo de mando y control. Véase en la siguiente foto iluminado por el sol y una vez posados en la superficie lunar. AS11-37-5551
Foto NASA. Scan by Kipp Teague. Y para que no quede duda, he aquí una imagen frontal del módulo lunar con indicaciones del punto de toma de la imagen y de la estructura registrada. AS11-44-6574 (Detalle)
Foto: NASA. Scan by Kipp Teague.
Imagen nº 3 "Buzz Aldrin está de pié con el sol casi a su espalda. En la luna el contraste entre la oscuridad y la claridad es muy notable, por lo que seria imposible que se vieran tantos detalles del traje espacial.
Según los científicos al no haber atmósfera en la Luna la visibilidad es totalmente nítida, pero en esta foto el fondo del astronauta es borroso.En el casco se observa un Extraño objeto reflejado, del cual no ha podido saberse con exactitud que era."
Mi interpretación:
El comentario de la NASA a esta foto es:
NASA Photo ID: AS11-40-5903 File Name: 10075267.jpg
Film Type: 70mm Date Taken: 07/20/69
Title: Astronaut Edwin Aldrin walks on lunar surface near leg of Lunar Module
Description: Astronaut Edwin F. Aldrin Jr., lunar module pilot, faces the camera as he walks on the Moon during Apollo 11 extravehicular activity. The plexiglass of his helmet reflects back the scene in front of him, such as the Lunar Module and Astronaut Armstrong taking his picuture.
Astronaut Neil A. Armstrong, Apollo 11 commander, took this photograph with a 70mm lunar surface camera. The astronauts footprints are clearly visible in the foreground.
Foto NASA. Scan by Kipp Teague
Tratemos el asunto de la iluminación porque volverá a aparecer más adelante. Obviamente en la luna la fuente principal de luz es el sol. En ciertas condiciones la luz de la tierra también puede iluminar la Luna, en especial si el sol se ha puesto (en la cara visible durante la luna nueva, por ejemplo). Aparte de eso ni los astronautas ni el módulo lunar disponían de fuentes luminosas, más allá de unas pequeñas luces de maniobra para el acoplamiento similares a las luces de posición de las aeronaves y buques. Por tanto la única fuente de luz EFECTIVA en las misiones Apolo es la del SOL. Es igualmente cierto que en la Luna no hay atmósfera (alguién se podría poner quisquilloso y objetar que SI hay una tenue atmósfera pero para los efectos visuales es como si no existiera). ¿Deberían, por tanto, las sombras ser rotundamente negras sin posibilidad de vislumbrar ningún detalle?
En absoluto. Lo único que elimina la carencia de atmósfera es la difusión de la luz que da lugar a la luz ambiental omnidireccional a que estamos acostumbrados en la Tierra. Gracias a ello el cielo lunar es totalmente negro sin trazas de azul o gris ningunas. Pero el vacio lunar no puede evitar que cualquier objeto iluminado refleje la luz con la misma intensidad o más que la fuente original. Si, en caso de espejos convexos la luz reflejada podría ser MÁS INTENSA que la original.
En concreto en la imagen estudiada se ve con claridad que el sol está a espaldas de Buzz Aldrín (el pobre Armstrong se quedó sin ninguna buena foto de recuerdo sobre la Luna) e ilumina intensamente su flanco izquierdo. ¿Cómo es que podemos ver abundantes detalles de su traje espacial? Nada más simple. Por la gran cantidad de luz que se refleja en el suelo tal y como si le hubiésemos puesto un reflector de estudio fotográfico para aclarar las sombras. Se puede ver que el suelo está intensamente iluminado y parte de esa luz se refleja hacia el astronauta.
Como curiosidad y confirmación véase que mientras su pierna derecha está bastante iluminada (por estar cercana al suelo) su brazo está ligeramente menos iluminado y la parte derecha y superior de su caso está francamente oscura. Todo ello debida a la luz que asciende del suelo. Sin embargo ninguna luz del suelo puede llegar a su propia sombra en el suelo y se ve intensamente negra. (Si nos pusieramos muy exquisitos habría que admitir que parte de la luz recibida por el traje rebotaría hacia el suelo y haría que la sombra no fuese ABSOLUTAMENTE NEGRA)
Este argumento de "Como no hay atmósfera no puede haber detalle en las sombras" supone ignorar que el vacío no juega ningún papel en impedir la reflexión de la luz en los objetos y, en concreto, el suelo lunar actua de reflector para los astronautas de la misma manera que en una noche de luna llena podemos ver con bastante claridad el paisaje en la tierra. En segundo lugar la mención a la nitidez del paisaje lunar nos hace suponer que el autor ignora los fundamentos de la fotografía. Al margen de que la ausencia de atmósfera permita ver A SIMPLE VISTA con gran claridad a distancias considerables, en el caso de la cámara fotográfica no es posible enfocar simultáneamente el primerísimo plano y el horizonte. Como ya se ha dicho la cámara lleva un objetivo de 60 mm (equivalente a un ligero granangular) y se puede ver que se ha enfocado el primer plano. Se puede ver con nitidez el terreno delante de Aldrin y, a medida, que nos alejamos la imagen está cada vez más desenfocada. Todo ello fruto de que la profundidad de campo del objetivo no es infinita. Es el mismo fenómeno por el que, a veces, conseguimos fotos de recuerdo con una pared nítida al fondo y unos personajes borrosos en el primer plano. Repito, nada que ver con la atmósfera y sí con la profundidad de campo del objetivo.
Por cierto, la barra con reflejos dorados que hay en el suelo frente a Aldrin es la sonda de contacto que cuelga bajo cada uno de los platos de apoyo del módulo lunar. de hecho es la del plato norte que no puede verse pero queda justo a la derecha de la imagen. Los reflejos dorados se deben al revestimiento de MYLAR que protege muchas áreas del módulo. Por último se mencionan unos "extraños" reflejos en el casco de Aldrín. Ignoro porqué el autor dice que "no ha podido saberse con exactitud que era." porque se sabe con exactitud plena. Veámoslo en una ampliación:
Adviértase que en la foto real no aparece un curioso "bucle" visible en el casco de la pretendida prueba. ¿Un pelo en el scanner? ¿Un defecto de imprenta?
"Cuando este Módulo Lunar se poso en la Luna no produjo ningún cráter entre sus patas, a pesar de la considerable cantidad de polvo que debía haber levantado durante su descenso. Debajo del Módulo hay una pisada, a pesar de que nadie anduvo por
esa parte de la Luna antes del descenso del vehículo. A la izquierda del Módulo se ven las palabras: United States, aunque están en la sombra. Buzz Aldrin dijo que no había refracción de la luz, lo que indica que se empleo otra fuente luminosa."
Mi interpretación:
Esta foto es la AS14-66-9277
Lo cual quiere decir que se trata de la misión Apolo14, cartucho de pelicula nº 66, instantánea nº 9277. (Diapositiva color) y la descripción de la NASA es:
"Rightward of 9276, showing a full view of the left rear quadrant of the LM. In this picture we see the ALSEP storage area (the lower half of the area wrapped in black insulation blankets). The cask containing the hot fuel element for the RTG is to the left of the ALSEP storage bay. The white panel below the RTG cask, and underneath the Descent Stage, is designed to block heat radiated from the descent engine, which protects the landing radar. The landing radar itself is slightly above and to the right of the panel, and is wrapped in silver foil."
Foto NASA. Scan By Kipp Teague.
Tiene razón el autor al decir que no hay crater. En ninguno de los alunizajes se apreció ningún crater bajo el motor de descenso del módulo. Pero eso no quiere decir que no se levantara polvo. Si que lo hacían. De hecho se especuló con que los chorros del motor expulsaban del terreno subyacente las particulas más finas para dejar un suelo de granulometría más gruesa con el consiguiente cambio de apariencia. En muchas fotos se puede observar que el terreno en las inmediaciones del módulo lunar es más claro y allá donde los astronautas lo han revuelto con sus pisadas aparece más oscuro.
La suposición de que DEBERÍA haber un crater no deja de ser una hipótesis previa que no tienen ningún fundamento. Debe tenerse en cuenta que en la Tierra la presencia de aire hace que cualquier chorro a presión se propague a sus inmediaciones. Pero en la Luna la ausencia de atmósfera facilita que los gases de escape se dispersen en mucha mayor medida con la consiguiente reducción de su efecto en el suelo. En cuanto a la consistencia del suelo lunar, todas las misiones indicaron que bajo una capa de pocas pulgadas de consistencia pulvurulenta el terreno se hacía más firme e incluso les costó trabajo conseguir tomar algunas muestras o, incluso, enclavar el mastil de la bandera. Afortunadamente, una vez dispuesto ninguna ráfaga de aire lo iba a derribar.
Por lo referente a la pisada sospechosa, debe observarse que esta foto está tomada ¡una hora! después de que comenzara el paseo por la superficie. Puede verse a la izquierda que ya se ha dispuesto la bandera, tras ella se observa la sombra de la antena de alta ganancia. junto al pié de la escalera se puede ver el reflector laser que se situará más tarde sobre el terreno y aún hay más material dispuesto bajo el módulo para ser trasladado. Así que si bien "nadie anduvo por esa parte de la Luna antes del descenso del vehículo" a esas alturas la zona de la pisada ya había sido más que pisada y requetepisada. Curiosidades: El objeto con aspecto de bombona de escafandrista adosado a la pared del módulo alberga el cartucho de combustible para el generador térmico de radioisótopos. En la siguiente foto se puede ver a Al Bean (de Apolo 12) retirándolo para embutirlo en el generador que está a sus pies. Y, por cierto, está plantado justo donde aparece la pisada sospechosa de nuestra imagen nº 4. (Del asunto de las letras visibles en ausencia de atmósfera ya no es necesario tratar ¿no?)
Foto NASA. Scan By Kipp Teague.
"El astronauta de espaldas es John Young, reajustando una antena junto al vehiculo de Exploracion Lunar (VEL).Si observa con detalle se dara cuenta que el Vehiculo hizo un giro de 90 grados en forma recta. Da la impresion de que fue movido y puesto en ese lugar.En la roca que se observa, esta impresa la letra C, parece que alguien se olvido de esconder la marca del decorado. Debajo esta una ampliacion de las Lineas de Marca (las cruces), estan son producidas por la camara fotografica. Pero si observa bien la marca dela izquierda esta debajo de una de las antenas del VEL. ¿Como es posible?"
Mi interpretación:
La foto está tomada en la estación 4 de toma de muestras. El astronauta es Charles M. Duke de Apolo16
Foto NASA. Scan by Kipp Teague
En la imagen de alta resolución se pueden apreciar las rodadas de las ruedas con claridad. No sólo no hay ninguna discontinuidad entre ellas sino que tampoco aparece ningún giro de 90 grados. Si al autor le da la impresión de que el vehículo fué movido, a mi me parece que se movió por si mismo como cabía esperar. La referencia a la linea de marca oculta tras la antena ignora que la antena es blanca y recibe la luz solar de pleno. Por ello ha saturado la emulsión de la película de forma que la marca fiducial queda enmascarada por el brillo de la antena. Curiosidad: Obsérvese el gnomon en primer plano. La varilla central está suspendida de forma que siempre mantiene la vertical.
En la pata frontal se puede ver el patrón de colores que permitiría ajustar el tiraje de las copias para conseguir una fidelidad considerable de los colores. La referencia a esa presunta marca del decorado (la "C") es, tal vez, el episodio mas astracanesco de toda la exposición. ¿Tan dificil es ver que se trata de un pelo que se ha colado en la digitalización de la imagen?. Digamos primero que no es costumbre que los decorados lleven marcas del fabricante impresas en las caras visibles. Y es de suponer que una pifia de tal calibre no se le iba a pasar a una compañía capaz de hacer despegar un Saturno V frente a millones de espectadores para luego crear un estudio con una superficie lunar de cartón piedra.
Bien, eso son meras suposiciones. ¿Hay alguna evidencia a favor de mi hipótesis del pelo? La verdad es que cualquier aficionado a la fotografía tiene una colección de fotos con pelos, hilillos o, incluso, insectos inmortalizados por azar. Si así es y teniendo en cuenta los miles de fotos que la NASA ha realizado deberiamos encontrar más ejemplos. Pues bien, no hay que buscar mucho para dar con esta otra foto:
Nada menos que cuatro pelillos incluidos. (los recuadros y ampliaciones han sido realizados por mí a efectos didácticos)
¿De donde salen estos pelos?. Desde luego no parece que estén en los originales dadas las condiciones de asepsia y limpieza imperantes en los preparativos de las misiones Apolo. Si nos informamos sobre el destino de las películas originales encontramos que nada más recogerse se realizaron copias de contacto inmediatamente. Los originales fueron almacenados en refrigeradores y a oscuras como corresponde a elementos tan valiosos. Las imágenes que estamos acostumbrados a ver están realizadas a partir de las copias. O ni siquiera. De esas películas se hicieron copias en papel en formato 8 x 11 pulgadas y de esas copias en papel es de donde han salido la mayoría de lo que vemos en periódicos y revistas.
Aprovecho la ocasión para mencionar que recientemente se ha publicado un libro con reproduciones sumamente cuidadas de una selección de los negativos y diapositivas originales: "Full Moon" Autor: Michael Light. Lunwerg editores. 1999. ISBN: 84-7782-588-2
Pues bien, las imágenes de más arriba son el resultado de digitalizar algunas de esas copias iniciales en papel. Su calidad es innegable pero resulta obvio que, en algún caso, se ha colado algún "espontáneo" filiforme.
Y si mi opinión no les resulta convincente lean lo que dice el autor de la digitalización: "Hi Jesús and thank you for your e-mail. The "C" made its way onto either the original negative or onto one of the backup negatives, most likely a backup negative. In any case, I have enlarged this section of the print and it is most definitely a hair.
Thanks! Kipp"
"Maria Blyzinky, directora de astronomia del observatorio de Greenwich (Londres), afirma que en la luna, a falta de atmosfera las estrellas son totalmente visibles y tienen mayor brillo. Pero en esta imagen, no se ve ninguna.La Nasa se defiende diciendo que la luz solar era tan intensa queanulaba el de las estrellas.
Si observa con detalle, las sombras son muy claras, permitiendo ver detalles del astronauta e incluso una insignia de Estados Unidos en la parte lateral del Modulo Lunar, esto es solo posible si estuvieran iluminados desde varios angulos."
Mi interpretación:
Foto AS15-88-11866
Misión Apolo16.
Tiempo de misión 120:25:49
El astronauta es John Young. Al fondo: la cámara astronómica ultravioleta, la bandera, el ML y el Rover.
AS16-113-18340
Foto NASA. Scan by Kipp Teague
No tengo el gusto de conocer a la sra o srta Blizinky pero me gustaría hacerlo para preguntarle qué entiende por "Totalmente visibles". He de suponer que se refiere a su mayor brillo y menor parpadeo. En ausencia de la capa de aire que, por ejemplo, tenemos en la Tierra está claro que en la Luna se verán muchísimas más estrellas a simple vista. Contra la creencia general de que no tendrán parpadeo debo decir que el astronauta Alexander Viktorenko me manifestó en persona que, al menos desde la estación MIR. se las veia parpadear al igual que desde la superficie terrestre. Eso si, mencionó que el fondo era tan negro que llegaba a ser molesto. Bien, no hay ninguna objección a la afirmación de que las estrellas brillan más y mejor en la Luna. Pero… ¿y en las fotos?
Pues en las fotos ocurre lo mismo que en la Tierra. Salvo que la exposición sea de varios minutos no habrá forma de ver ninguna en la fotografía. Con atmósfera o sin ella las estrellas tienen un brillo tan débil en comparación con los objetos normales que las velocidades habituales en fotografía son totalmente insuficientes para registrarlas.
Y ¿cual es la velocidad que usaron los astronautas? Teniendo en cuenta que la sensibilidad del carrete color Ektachrome era de 160 ASA y que el objetivo utilizado iba de 60 a 500 mm no parece que bajo la intensísima luz solar fuesen necesarias exposiciones de más de 1/250 seg. Totalmente insuficientes para recoger las estrellas. Haga usted mismo la prueba. Regule su cámara a esa velocidad y diríjala al cielo nocturno. No registrará nada de nada, Y le aseguro que la atmósfera no es la culpable.
En las fotos de la estación MIR o de la lanzadera espacial americana tampoco verá jamás ninguna estrella. ¿Todos ellos forman parte del fraude? Vuelve a aparecer el argumento de las sombras con detalles. A estas altturas estará claro que todo ese suelo iluminado hace de excelente reflector de relleno. ¡Y gratis! Lo mejor de esta foto es que realmente PRUEBA QUE ESTA REALIZADA EN LA LUNA. O, al menos, en un lugar con una gravedad bastante menor que la terrestre.
Siempre es agradable que una evidencia adversa se combierta en prueba a favor pero en este caso resulta más dulce porque el artífice de la evidencia sólo trataba de divertirse.
¿Observa el lector algo raro a los pies del astronauta. ¿Donde está la sombra de sus piernas? En efecto. Obsérvese que el astronauta no está tocando el suelo con sus pies en el momento de la instantánea. Pueden verse las huellas bajo sus pies y la sombra de sus botas como un metro a su izquierda. ¡Está saltando! En realidad dió dos saltos. El primero está recogido en la foto: AS16-113-18339.
El segundo es el que podemos ver en la foto expuesta. En el salto John W. Young estuvó 1,3 segundos en "el aire" por lo que se calcula una velocidad inicial cercana a 1,05 m/s y una altura máxima de 0,34 m. El peso del astronauta con mochila es de unas 65 libras (unos 30 Kg) Su peso en la tierra hubiera sido de unos 180 kg. ¿Qué como conocemos estos parámetros?
Porque mientras saltaba estaba siendo grabado por la cámara de televisión. ¿Qué prueba esto? Pruebe el lector a completar su peso con lastre hasta los 180 Kg y trate de saltar medio metro en el aire flexionando las piernas. De imposible a milagroso al menos. Ahora bien, en la Luna con una gravedad de tan sólo un sexto de la terrestre es un juego de niños.
Por lo tanto la foto se hizo en la Luna o la NASA sabe como anular cinco sextos de la gravedad terrestre en un plató de rodaje.
"El astronauta de la foto es Alan Bean, sosteniendo un contenedor de muestras. En el reflejo del casco se puede observar a Charles Conrad, esto es imposible ya que el reflejo del sol no debería dejar ver absolutamente nada.El traje de Alan puede verse con demasiada claridad lo cual indica que la luz del sol no era la única luz presente.El contenedor de muestras se ve claramente, aun estando de espaldas a la luz."
Mi interpretación:
Foto: NASA. Scan by Kipp Teague.
Todas las objecciones que al autor encuentra a esta fotografía se basan en suposiciones erróneas. ¿Porqué no debería verse el reflejo de Conrad? El sol le ilumina de pleno. Y además este traje blanco resulta un magnífico reflector para ver detalles del traje de Alan Bean.
Lo mismo vale para el contenedor de muestras que, por cierto, tiene nombre propio: Special Environmental Sample Container (SESC). Puede verse en la parte superior que está prácticamente lleno de polvo lunar. La foto se tomó en la parada en el crater "Sharp" en el momento 133:01:00 o sea, a las 133 horas, 1 minuto y cero segundos de la misión. Veamos algunas ampliaciones con más detalle:
Adviértase que en esta ocasión.ambos astronautas llevan cámaras fotográficas. Los reflejos de la parte inferior izquierda del casco correponden al propio brazo de Bean que sostiene el SESC. En la siguiente puede verse con claridad el SESC:
Ahora podemos ver nítidamente que la tapa del contenedor cuelga por debajo y que
el polvo casi llena el cilindro. En la siguiente ampliación :
He incrementado el contraste en la zona de la muñeca para que se pueda ver el reloj y la "checklist" (en castellano "chuleta") en forma de librito donde están apuntadas las operaciones que deben realizar los astronautas.
"Si observa el Modulo Lunar, vera la bandera Estadounidense con las Palabras United States. Simplemente esto es imposible, ya que el Modulo esta de espaldas al sol, y se sabe a nivel científico que el la Luna la sombra es absoluta.Nuevamente el cielo esta sin estrellas y el astronauta tiene una leve sombra que permite ver los detalles de su traje."
En fin. El argumento de las sombras ataca de nuevo. Su uso es especialmente inadecuado en esta foto en la que las letras sospechosas tienen enfrente un envoltorio blanco intensamente iluminado que hace las veces de reflector. Se trata del contenedor donde ha viajado empaquetado el vehículo lunar. También es repetido el argumento de la ausencia de estrellas. ¿No cree el lector que la NASA es un tanto roñica al no gastarse unos miles de pesetas en unas bombillas para el fondo del "escenario"?
No merece la pena abundar en lo obvio.
Disfrutemos, al menos, de una excelente toma: Foto tomada por David R. Scott a James B. Irwin de la misión Apolo15 que saluda a la cámara con el LM y el monte Hadley Delta al fondo. A su izquierda el vehículo que usaron los astronautas para desplazarse por la luna (el LRV)
Foto: NASA Scan by Kipp Teague.
¿Ciudades en la Luna?
Como sabroso postre a este menú de despropósitos he incluido una foto que no tiene
desperdicio:
"Foto procesada que intenta mostrar la existencia de una Cúpula de cristal detrás de uno de los astronautas de la Apolo X."
Pero en esta ocasión me voy a abstener de hacer ningún análisis del documento. Me parece tan obvio el causante de la presunta "cúpula" que lo dejaré como ejercicio para el lector avispado. Diré tan sólo, que la imagen corresponde a un fotograma de una grabación de TV.
¿Se arriesga vd. a dar una posible explicación al fenómeno y aportar alguna prueba?
No necesitará consultar más material que el que se encuentra en las páginas previas.
Relacionadas , En la Luna también hay que seguir las reglas, El falso viaje a la Luna, El aterrizaje de la luna fue falso, El hombre llegó a la Luna… ¿o no?
671 Responses to “Cómo el hombre SI que llegó a la Luna”
Páginas: « 1 … 4 5 6 7 8 [9] 10 11 12 13 14 » Mostrar todos
Páginas: « 1 … 4 5 6 7 8 [9] 10 11 12 13 14 » Mostrar todos
Febrero 5th, 2007 at 11:01 am
SÃ, que no es cierto. No se volvieron locos.
Febrero 10th, 2007 at 1:26 am
tdo lo dicho por los gringo es falzo por que no van de nuevo a la luna es vrerdad po que no han llegado. son unos mertirosos yo no les creo NO HAM LLEGADO TODAVIA ….
Febrero 10th, 2007 at 1:45 pm
De lo que entiendo (no mucho) parece que no te caen muy bien. Las razones ya es otro tema.
Febrero 10th, 2007 at 1:52 pm
que te caigan bien o mal puede tener que ver o no. A mi EEUU me caen como el culo, y soy el primero que cree que sà que han llegado a la luna.
Dica, si haces el favor, ¿por qué, aparte de lo mentirosos que sean, crees que no se ha llegado? porque si es por cualquiera de las cosas que aquà se han aclarado ya, me parece qe deberÃas leerte todo el artÃculo y los 400 comentarios que hay por encima del tuyo.
Febrero 10th, 2007 at 7:34 pm
Hola.. yo no tengo nada k ver ni c mucho d estas cosas no es mi vocación yo soy futbolista profesional en méxico, lo k yo pienso de esto es k son puras mentiras nunk nadie ha llegado a la luna creo en todas las fotos k aparecen, además como la bandera puede hondear en la luna es imposible todo es un fotomontaje vivimos engañados es cruel realidad.. se despide de ustedes su buen amigo.. Francisco Fonseca “Kikin”..
Febrero 10th, 2007 at 7:40 pm
estoy harto de que todo el mundo salga con la bandera… a ver… la bandera no ondea. Si tienes un poco de sentido común y miras los videos ves que no odea. Si tienes un poco de lógica y ves las fotos verás que en todas tiene la misma arruga.
Os lo pido por favor. Si vais a decir que no os lo creeis y argumentais alguna razon… que sea algo que no esté más que aclarado, por dios…
Febrero 10th, 2007 at 9:07 pm
Los que dicen que no se llegó a la Luna son un montón de ignorantes estúpidos que no tienen nada qué hacer. Lo único que falta es que digan que el vuelo de los hermanos Wright es una conspiración y que el hombre todavÃa no inventó el avión…
No puedo creer lo estúpidas que pueden ser algunas personas.
Martin
Febrero 13th, 2007 at 3:04 am
esta muy bueno el articulo y me gusta mucho el tema pero no creo estar muy convinsente de que fue la primera vez que se piso la luna pero si se que ahora es como ir de vacaciones que por sierto lo lei en un articulo muy interesante igual a este… saludos..
Febrero 13th, 2007 at 3:10 am
ah! no traten de cambiar la manera de pensar de las personas porque asi piensan y nadie puede cambiar eso…
Febrero 15th, 2007 at 2:20 am
ah! no traten de cambiar la manera de pensar de las personas porque asi piensan y nadie puede cambiar eso
¿Aunque esa forma de pensar sea errónea?
Febrero 15th, 2007 at 11:09 am
SÃ, amigo.
Lo importante es que ningún conocimiento enturbie esa virginal ignorancia.
Febrero 19th, 2007 at 8:34 am
dejen de hablar huevadas ponganse a trabajar manga de vagos en ves de pudrir la cabeza de la gente huevones…………
Febrero 19th, 2007 at 8:42 am
hay cosas mas importantes que andar diciendo estas boludeces como por ejemplo angel es gay y carla esta loca, pirada, limada, etc
Febrero 19th, 2007 at 8:45 am
dante deja de hacer boludeces eres gay los mexicanos somos biem machos
Febrero 19th, 2007 at 8:48 am
ke hdp dante por lo menos yo no me drogo con oregano
aki mi duda es: dante es gay??
Febrero 19th, 2007 at 8:52 am
hola soy un chico omesexual de la argentina y quisiera encontrarme a un austronauta que me violara todita o un chico que la tenga grandisima yo quiero un mexicano esos me encantan ya que son muy machos y bigotones soy una loba no los desepcionare chicos mi correo es una sorpresa esperenlo atte la loba de argentina la dante,,,…
Febrero 19th, 2007 at 8:55 am
dante no es gay es bien macho como todo argentino quiero ir a la luna asi me clavan la bandera .. soy mexicano me gusta pablito ruiz , carla conmigo no tenes chances me gustan los niños -.
Febrero 19th, 2007 at 8:57 am
ay no si soy loba niño quiero q me mates angel ya deja de mentir soy una loba
Febrero 19th, 2007 at 8:59 am
hahahahahha yo tmb quiero que me viole un astronauta hahahah digo… como ke no tengo oportunidad contigo anhel??? as roto mi pekeño corazon pero ok se que tu corazon pertenese a dante les doi mi bendision…. jijiji
Febrero 19th, 2007 at 11:37 am
Sin comentarios
Febrero 21st, 2007 at 4:16 pm
Flipo: La cantidad de veces que has explicado que el reportaje no es tuyo, que la bandera no hondea y que no se ha vuelto a La Luna por razones polÃtico-económicas, y la gente sigue dándole a la barrila. Es que me parto X^D
Me recuerda a una discusión que hubo hace unos años en los foros de Terra sobre el sistema de control de temperatura instalado en las mochilas de los astronautas. Un tÃo insistÃa en que en el vacÃo del espacio no es posible el intercambio térmico, asà que los astronautas y cosmonautas deberÃan freÃrse como pollos o congelarse como polos, pero no supo explicarme como era posible, entonces, que el calor del Sol llegara hasta La Tierra.
En definitiva, queridos conspiradofilos, leed un par de libros sobre fÃsica básica (dejad la cuántica, la relativista y la de supercuerdas para otro dÃa), otro más sobre óptica y fotografÃa profesional y un último sobre historia socio-polÃtica en el siglo XX. Cuando terminéis volvéis a leeros el reportaje y vuestros comentarios, a ver qué pensáis entonces.
[p.s.] Eratóstenes (wikipedia) quien demostró que La Tierra y La Luna eran esféricas, calculando sus tamaños, volúmenes y distancias dos siglos y medio antes de nuestra era. En aquella época no habÃa ni telescopios, ni radares, ni calculadoras, ni aeronaves, ni sensores lasser ni ningún moderno aparato utilizado por los geólogos modernos en sus investigaciones. ¿Significa eso que es un fraude?
Febrero 21st, 2007 at 9:14 pm
Vale: acabo de terminar de leer todos, toditos los comentarios y voy a comentar algunas razones que no se han expuesto todavÃa. Lo hago simplemente por quitarme una espina, pero refutenlo únicamente con pruebas.
Para los de la bandera: He visto el vÃdeo y la bandera no ondea (perdón por la “h” en mi anterior mensaje). Como digo, la bandera no ondea sino que PENDULA (de péndulo, movimiento pendular, etcétera), y para pendular no hace falta atmósfera. Este movimiento lo inicia, como bien ha dicho humberto (http://86400.es/2005/12/29/como-el-hombre-si-que-llego-a-la-luna/#comment-26548) porque los astronáutas movieron el mástil de un lado a otro.
Para los de la tecnologÃa: Seguramente no lo saben pero la primera máquina de cálculo (sin mencionar los ábacos chinos (2000 A.C.) ni los romanos (500 A.C.)) se construyó antes del siglo XVII. Pascal la perfeccionó con su pascalina (1965 -> wikipedia) y fue mejorada por diversos inventores hasta que fue capaz de calcular incluso potencias y raÃces. Una de las primeras máquinas de cálculo analÃtico fue diseñado por Charles Babbage (primer diseño en 1812 y más tarde en 1822 en su diseño “diferencial” -> wikipedia). Por otro lado, las primeras computadora programable fue diseñada por los alemanes poco antes de la Segunda Guerra Mundial, que la perfeccionó y la fabricó para su uso durante la contienda (1930-1945 -> wikipedia).
Para los que dicen que por qué no hay bases en la luna ahora: Se equivocan de plano. Ya se ha dicho que actualmente hay misiones en pleno funcionamiento por iniciativa estadounidense, europea, japonesa y china, y sin duda hay más en fase de planificación. Enviar sondas no tripuladas es mucho más económico y eficiente que enviar tripulantes humanos. Incluso la futura (y en mi opinión hipotética) misión tripulada a Marte tiene más de simbólico y de añoranza que de utilidad. Las misiones no tripuladas realizadas hasta ahora son mucho más efectivas, económicas y, sobre todo, seguras. No quiero ni pensar qué pasarÃa si se vuelven a repetir los incidentes de los Apollo I y XIII durante la misión a Marte.
Que conste que yo también soy anti-Bush (que no anti-yanki, que también hay gringos buenos e inteligentes) pero no por ello voy a quitarles el mérito que se merecen.
ENLACES WIKIPEDIA PARA LOS QUE NO SABEN/QUIEREN BUSCAR:
http://es.wikipedia.org/wiki/Pascalina
http://es.wikipedia.org/wiki/Charles_Babbage
http://es.wikipedia.org/wiki/Historia_del_hardware
Febrero 22nd, 2007 at 10:03 am
No, Eratóstenes pertenecÃa a una antigua raza, ahora extinta, que se fue de la Tierra a GanÃmedes.
Lo se porque no se puede esperar nada bueno de esos cerdos los yankis.
Febrero 22nd, 2007 at 10:31 am
Vaya, Eduardo, no lo sabÃa. 8^P
Por cierto, dije que Pascal inventó la pascalina en 1965 pero me equivoqué. La primera pascalina la construyó Pascal en 1665. Fallo tonto.
Febrero 27th, 2007 at 4:55 am
Hola a todos: Pase casi 30 años de mi vida creyendo que el apolo 11 habia llegado a la superficie lunar. No quiero incomodar a nadie, pero existe algun sitio en el cual muestren fotos de los restos de las 6 misiones a la Luna visto desde la tierra o algun satelite?
Con la tecnologÃa actual y con la evolucion de la óptica y digitalizacion de imagenes, ALGUIEN tiene que haber podido fotografiarlas. Por favor si alguien sabe de algo serÃa interesante que lo ponga de manifiesto. Despues de 4 años de leer, fisica aeronautica y astronomÃa sobre este tema, sigo sintiendome estafado y los viajes a la Luna me parecen tan reales como la pelicula “El dÃa de la independencia”
Ojala algun dÃa la realidad me sorprenda con algo REAL.
Gracias a todos.
Febrero 27th, 2007 at 1:47 pm
La respuesta es sencilla.
¿Por qué tiene que haberlos?
Si ,los hay pero no a una resolución para observar bandera y demás
La ciencia se basa en el progreso, para que vas a gastar dinero en desviar una sonda para que fotografié lo que ya hicieron sondas de EEUU y los propios astronautas, no tiene sentido, es gastar dinero a lo tonto.
Nadie que trabaje en cualquiera agencia espacial duda que se pisó la Luna.
No se que libros de astronomÃa has leÃdo y aeronáutica, pero si puedes detallar en que te basas una vez leÃdo esos libros.
Yo sólo se que se trajeron restos de sondas, de piedras y que los vÃdeos y fotos son absolutamente verdaderos (a no ser que en tus libros se explique como fabricar un estudio que quite 5/6 de la gravedad terrestre y este al vació en 1969, y ahora)
Y también de que se han encontrado restos de las naves Apolo en el espacio.
Yo tengo la opinión de que pensáis todos que los rusos eran tontos.
Y que en vez de gente cualificada analizando la misión rival tenÃan a el de la panaderÃa y fruterÃa pulsando botones.
Te hago un pregunta
¿Que pruebas hay de que no se fue? por que de lo contrario hay muchas.
Febrero 27th, 2007 at 1:50 pm
Pues debes seguir estudiando. BastarÃa con que buscaras algo sobre el Hubble, sin ir más lejos y leerÃas atónito que ni siquiera él puede captar lo que dejaron en la Luna. Si después de cuatro años de leer FÃsica, AstronomÃa y Aeronaútica llegas a la conclusión de que los viajes son dudosos, tienes razón, te han estafado: Compra otros libros. Los que tienes son malÃsimos.
Febrero 27th, 2007 at 2:41 pm
Antes de que alguien pregunte por qué el Hubble ni ningún otro telescopio actual es capaz de captar imágenes de la superficie lunar con el suficiente detalle, diré que tiene que ver con la “distancia focal”. Consultad un buen libro de fotografÃa si no sabéis qué es y pensad que Hubble fue diseñado para obtener imágenes de objetos muy lejanos, mucho más allá de las estrellas más cercanas.
Que conste que yo también estoy esperando el dÃa en que Google Moon tenga la misma definición y calidad que Google Earth y que que quiten el gruyere, aunque por desgracia eso solamente servirá para que digan que Google también está involucrado en la mayor conspiración de la Historia…
[http://moon.google.com/]
Marzo 6th, 2007 at 6:43 pm
como me mola a mi me daria una ilusion ir a la luna o ponerme un trage o visitar la nave a i por otra parte te felizito por aver yegado a la luna k lo sepas buenoi ya de paso keria decir ke kienlo lea este sms i no tenga novia k me llam me al 698597536 i k no inporta la edad aun k sea para una solo noche bueno adios i es te es mi saludo con mis clientes aaaaaaaaaaaaaa siiiiiiiiiiii siiiiiiiiiiiiiiiii sigue ose k ya os e dado un pista de k trabajo dew ooooooo sssssssssssssssssiiiiiiiiiiiiiii
Marzo 11th, 2007 at 4:11 am
sies bn interesante las fotos xq ay muestra e¿que el ser humano nunk alla ido a la luna por la falta de estrellas y las sombras imposibles no lei bn el articulo pro vi muy bn y detallada mente las fotos y me parceio interesante a pesar de ser un niño de 13 años
Marzo 12th, 2007 at 10:29 pm
gdhv6rujk 6i,7m
Marzo 13th, 2007 at 5:42 pm
es imposible estar en el espacio eterior, ya que no existe atmotsfera que propulse la actividad del cohete, ejemplo, es como acelerar un coche y este estubiera suspendido, osea en el aire, es igual no existe elemento para friccionar. Asà mismo sucede en el p9856#$% espacio.
Marzo 13th, 2007 at 7:07 pm
te contradices a ti mismo. Cuando un coche está suspendido, está dentro de una atmósfera. Si no arranca es porque su aceleración se basa en el giro de las ruedas. Si no hay suelo donde impusarse, no avanza.
Sin ambarg, un cohete no funciona con ruedas, funciona por un impulso generado por la combustión del combustible (valga la redundancia). Según la tercera ley de Newton, para cada fuerza, existe otra actuando en sentido contrario. Esto hace que el combustible quemado que se desprende de un cohete lo impulse hacia ariba, o incluso que cuando tú nades, el agua se mueva hacia atrás y tú hacia adelante.
Piénsalo. Ya me dirás sino qué hacen los satélites artificiales en el espacio
Marzo 13th, 2007 at 11:44 pm
es sierto los yankiees nunka ban a yegar a la luna y nunka llegaron es mentira. soy iván y tengo 12 años entre a esta pajina buscando informacion y es lo mas sierto ke vi en mi vida apoyo a esta pajina muy buenas razones bueno chasus y suerte grasias por leerme jaaj
Marzo 14th, 2007 at 8:32 am
Iván:
Pues apoyarás la página, pero defiende lo contrario de lo tú dices. Quizás deberÃas leer con un poco más de cuidado. O mejor quizás deberÃas leer.
“El más chingón”:
Pues como “chingues” igual que aplicas la lógica fÃsica, te debes comer los mocos. Te acabas de cargar no solo el viaje a la Luna si no los fuegos artificiales. Eso sà que es grave.
Marzo 14th, 2007 at 10:41 am
¡Qué atrevidos son los púberes de hoy en dÃa!
Cuando yo tenÃa 12 años devoraba decenas de libros de Assimov, Sagan, Verne y otros muchos. De los dos primeros aprendà fÃsica y astronomÃa básica (Assimov era profesor de fÃsica en una universidad) y de todos aprendà que, antes de decir alguna estupidez sobre algo, debÃa leerlo dos veces como mÃnimo. También aprendà otra cosa: con doce años todavÃa me quedaba mucho por aprender.
Incluso ahora, recién cumplidos los treinta, sé que todavÃa me quedan cosas por aprender. Eso sÃ, YO SÉ LEER. 8^P
Marzo 15th, 2007 at 12:23 am
1.- Podrias explicar como funcionaba el motor del cochecito? ¿Combustible?
2.- ¿Has visto las ruedas del cochecito enviado a Marte?. ¿No te parece que la s ruedas del de la Luna son demasiado gordas?
Es bien sabido que se evita cualquier gramo superfluo.
3.- ¿Eran necesarios los guardabarros?
Marzo 15th, 2007 at 10:18 am
1.- ¿Has oÃdo hablar de los coches eléctricos, verdad? ¿Y de las placas solares y las baterÃas eléctricas?
2.- El cochecito enviado a Marte apenas levanta un palmo del suelo, con una masa de 10′6 Kgr. y no tenÃa que aguantar el peso de dos astronautas y todo su equipo (¿más de 250Kgr. de masa?). Calcula.
3.- SÃ, salvo que te guste la sensación que produce conducir a ciegas porque el visor del casco se te ha llenado de polvo lunar.
Venga, ahora me toca preguntar a mi: ¿De qué color era el caballo blanco de Santiago?
Marzo 15th, 2007 at 8:00 pm
¿Has visto correr al cochecito, premio Nobel? Las baterias necesarias pesarian unos 1000 kg.
NO era un cochecito electrico. Haz por ver los coches solares australianos …
…pero ya veo que lo que quieres es provocar y sumar “audiencia” a tu blog.
Pas plus Au revoire , hombre de fe.
Marzo 16th, 2007 at 10:21 am
¿Y lo de los mil kilos es un estudio tuyo, sale en los libros de electrotecnia o simplemente te lo inventas?
Entonces no era eléctrico. Se notaba en su tubo de escape, su depósito de combustible y su palanca de cambios.
Vale que seas un ignorante. Lo malo es que te muestres despreciativo en la exhibición de tus carencias intelectuales. Quedas fatal.
Marzo 16th, 2007 at 10:23 am
Me tienes que enseñar donde están los cilindros, pistones, carburador, etc. es que en mi desconocimiento no los consigo ver.
Marzo 20th, 2007 at 2:45 am
la verdad no se pero creo que es por las sombres sfñañkssssssssjxbkjdisad putiera ser fijsdkjfosdiuosijxsa
Marzo 20th, 2007 at 5:07 am
si quieren contantarme llamame al numero 86460676 soy de chile
Marzo 20th, 2007 at 3:34 pm
hola, soy de El Salvador. Ayer estaba leyendo sus comentarios y hoy en el discovery chanel pasaron un documental con los peligros que afrontaron estos exploradores.
Los que creen que es una farsa, les digo que entonces o es una super pelicula que ni hoy la podrian hacer con grandes actores ni con los efectos especiales.
felicito a los que no se quedan con dudas.
Marzo 21st, 2007 at 12:58 am
Creo que los que han comentado que esta gran azaña norteamericana es una farza, dejemen decirles que estan totalmente equivocados y lo unico que les molesta es que fue la superpotencia mundial quien a llagado primero a la luna, primeros hoy, mñana y siempre .
Saludos a todos….
Marzo 22nd, 2007 at 9:01 pm
Bueno Esta wea de la luna es una farsa de mierda , los cualiaos de ee.uu son unos perros por engañarnos , pero por suerte la LUNA ES CHILENA y no de ee.uu asique somos secos y bkns, y chile es el unico que fue a la luna y el mundo es chileno y todos somos chilenos y otros paises son chilenos pork somos potencia mundial y el q se achore o sobrepase con chile le vamos hacer guerra con bombas nucleares pork tenemos el are 51 y medio y BOLIVIA PREPARA Y EE.UU TAMBIEN se despide un pratiota de chile.
Marzo 22nd, 2007 at 9:04 pm
you EE.UU is piko i ser chilenou y ser mejor ke you xD y eso xaoy los pajaros son todos de chile y los peses y todo el mundo es de chile y yo tambien por ke soy michelet bracelet jaja ya xao besos pa too los marokos de ee.uu ke son chilenos igual xD y eso xao y tambien eso xD ya xao y esta es una farsa culia
Marzo 23rd, 2007 at 2:54 am
y esos tres pelos en la luna,.dijo yo,no serian ranuritas en el suelo lunar?
Marzo 26th, 2007 at 12:49 am
Farsa= EEUU manipulador
Y ya esta todo hecho.
Por favor informaros antes de opinar , por lo menos saber el números de misiones y cosas básicas.
Marzo 26th, 2007 at 9:06 am
Después de leerme tropecientos mensajes con lo mismo una y otra vez, variando (aunque poco) en la educación con la que son planteados, decir que:
1- No ondea la bandera
2- Echen una foto al cielo, aunque no haya contaminación lumÃnica. ¿ven algo? no.. negro.. salvo la luna, y algún satélite artificial reflejando luz (son bastante brillantes, se les confunde con estrellas).
3- Respecto a la radiación.. ¿Sabian que un fumador, recibe más radiación en cada paquete de cigarrillos, que un astronauta dentro de su traje espacial? (no voy a pararme a explicar lo de los cigarros radiactivos, busquen en google, saldrán algunos documentos que lo explican y detallan con análisis cientÃficos.)
4- Los cohetes en el espacio se mueven por repulsión de materia. No usan ruedas.. (me permito la jocosidad con el comentario)
5- ¿Dónde se demuestra que en la luna hay sombra absoluta? que yo sepa.. la luz se refleja en superficies blancas. Hagan la prueba en casa: enfoquen una linterna contra un folio en blanco y verán como ese folio les sirve de pantalla reflectora.. O vayan a hacerse una foto para el carné a un estudio fotográfico, verán lo que les digo.
6- La Luna no es una bola de polvo suelto. Es rocosa, con polvo superficial. ¿Por qué narices ha de haber un cráter? ¿Se forman cráters cuando un Harrier (caza de despegue y aterrizaje vertical) se posa en tierra? Si acaso, se dispersarÃa el polvo.. cosa que tampoco es cierta, porque la materia combustible de la tobera no está desplazando ningún aire que a su vez empuje ese polvo..
7- QUE LA BANDERA NO ONDEA, COÑO!! (sÃ, ya sé que ya lo dije, pero eso no va a impedir que lo sigan queriendo rebatir.. encima con fotos ESTÃTICAS!)
8- Que no exista atmósfera no implica que los objetos dejen de estar influenciados por fuerzas como la torsión, la gravedad.. Vamos, que la bandera no va a quedar tiesa como una tabla, como tampoco los astronautas tiesos como muñecos de plástico tipo “Playmobil”.
9- “TecnologÃa necesaria”.. ¿Por qué piensas que no la habÃa? ¿En el 1969 éramos Neandertales, y en el 2007 nos pajeamos con los pÃxeles que forman la imagen de Elsa Pataky en bolas en nuestro monitor TFT? ¿Acaso en el 69 no conocÃamos la ley de Newton como para poder calcular de manera simple, tal y como hacemos hoy, las fuerzas necesarias, sus ángulos, la trayectoria, etc para posar un objeto de apenas 5 metros (si es que llega) de diámetro en una superficie equivalente a, como leà anteriormente, la de el continente africano? ¿No sabÃamos entonces sumar, restar, multiplicar, dividir, hacer raÃces y elevaciones, senos y tangentes? ¿No volaban aviones en visual perfectamente en la primera guerra mundial, la cual fue mucho antes, y se cruzaban el océano llegando al destino con precisión?
ES QUE SOIS BOBOS, O REMATADAMENTE BOBOS (sin ánimo de ofender, sólo analizo la ignorancia permitida).
También se dijo que todo el material fotográfico de las misiones tripuladas a la Luna, quedaron inservibles (lo cual resultarÃa lógico y creÃble, debido a las extremas condiciones de temperatura que en superficie se daban, y que estropearÃan la emulsión quÃmica del negativo, si es que no la congelaba), y que por ello se decidió a posteriori rodar de nuevo en un estudio. Ésto es ciertamente creÃble, pero ello no fundamenta la opinión (porque sólo puede ser eso, “opinión” y no “hecho”) que algunos sostienen de que no hubo alunizaje ni paseo lunar.. Es sÃmplemente un contratiempo, y una solución (simpre y cuando fuera cierto que se tuviera que rodar de nuevo en tierra, que no creo yo que se les pasara el tema de usar pelÃculas especiales, o los cuerpos de las cámaras “climatizados”).
Repito:
Son ustedes (los que “fundamentan” con chorradas su postura) unos tontos. ¡Qué digo tontos! Son ignorantes profundos, y lo que es peor, se enorgullecen de su ignorancia, ¡y la defienden como un derecho a ser ignorantes! Miren, el ser ignorante no es una opción, ni un derecho, ni una elección: es una condición humana, peor que la tara o retraso mental, porque éste no puede ser fácilmente superado, pero la ignorancia tiene cura, que es el aprender, y ustedes NO QUIEREN aplicarla. No es necesario que saquen sus tÃtulos universitarios: es ignorante también el superdotado sabio que no quiere aprender más de lo que ya sabe.
Y sÃ, digan que voy de sobrado, o lo que ustedes quieran, porque sinceramente, en boca de un ignorante, todo se hace ignorancia, y como ustedes ignoran, no tienen capacidad de intercambiar conocimientos, y por lo tanto, no son capaces de desacreditar más allá del insulto.
He dicho. Y ahora, el que sepa más que yo (cosa fácil, a poco), que me rebata, que aprovecharé lo que entienda para aprenderlo y aplicarlo, esté de acuerdo o no con él, porque señores UN EURO VALE UN EURO, LO QUIERAN USTEDES COMPRENDER O NO. Por que ustedes quieran ignorar, no va a desaparecer la fuente de duda (duda, por decir algo..).
Un saludo, y sigan debatiendo, pero por favor.. ¡LEAN LO QUE OTROS YA HAN ESCRITO, COÑO! Sobre todo si van a repetir las mismas preguntas: Ya les han contestado. Y gratis. Encima no vengan a quejarse de ello.
Eduardo, no gastes tanto tiempo en responder los frutos de la tara mental de los que desean ignorar. Alguno soltará que la Tierra es plana, porque el no lo ha comprobado (¿y sà ha comprobado que es plana?, y otros que le rebatirán diciendo que es redonda porque lo vieron en Google Earth. Y por supuesto, no sobrarán nunca las faltas ortográficas y de educación, y seguirán faltando los signos de puntuación como comas, para las oraciones compuestas, y los puntos para separar sentencias o exposiciones. Y alguno aparecerá que escribirá en mayúsculas para que nadie leamos lo que pone (yo paso de esforzarme en leer asÃ, me resulta complicado y molesto).
Ya sà que me despido. Hala, mearos en mi madre.