Comentarios en: 2=1: ¿Dónde está el error? http://86400.es/2006/04/19/21-%c2%bfdonde-esta-el-error/ Internet guarda cada día 86.400 sorpresas, ¿cual es la tuya? Sun, 21 Mar 2010 02:48:57 -0400 http://wordpress.org/?v=2.8 hourly 1 Por: Rubén http://86400.es/2006/04/19/21-%c2%bfdonde-esta-el-error/comment-page-1/#comment-533400 Rubén Mon, 14 Dec 2009 18:50:30 +0000 http://86400.es/?p=668#comment-533400 Explicación: Si a=b ,entonces (a-b)=0 y al dividir ambos miembros de la ecuación por (a-b) estamos dividiendo por cero, lo cual no es posible (es decir da como resultado una indeterminación matemática). Explicación:

Si a=b ,entonces (a-b)=0 y al dividir ambos miembros de la ecuación por (a-b) estamos dividiendo por cero, lo cual no es posible (es decir da como resultado una indeterminación matemática).

]]> Por: juan http://86400.es/2006/04/19/21-%c2%bfdonde-esta-el-error/comment-page-1/#comment-380063 juan Fri, 18 Jul 2008 17:51:40 +0000 http://86400.es/?p=668#comment-380063 ok ya encontre mi error disculpas::::::::::::: no problem ok ya encontre mi error disculpas::::::::::::: no problem

]]> Por: juan http://86400.es/2006/04/19/21-%c2%bfdonde-esta-el-error/comment-page-1/#comment-380062 juan Fri, 18 Jul 2008 17:50:31 +0000 http://86400.es/?p=668#comment-380062 diamond, apoco x^2, es quivalente a 2x, por si mas no me equivoco eso es lo que tu isiste???????? diamond, apoco x^2, es quivalente a 2x, por si mas no me equivoco eso es lo que tu isiste????????

]]> Por: Zero zenbakia « Matematikaren inguruan http://86400.es/2006/04/19/21-%c2%bfdonde-esta-el-error/comment-page-1/#comment-36973 Zero zenbakia « Matematikaren inguruan Thu, 30 Nov 2006 21:01:48 +0000 http://86400.es/?p=668#comment-36973 [...] ¿Dónde está el error? [...] [...] ¿Dónde está el error? [...]

]]> Por: Lek http://86400.es/2006/04/19/21-%c2%bfdonde-esta-el-error/comment-page-1/#comment-4048 Lek Thu, 20 Apr 2006 07:24:27 +0000 http://86400.es/?p=668#comment-4048 Este post va molando... voy a tener que desempolvar "Hacia el infinito", un libro de matemáticas con algunos problemas curiosos... Este post va molando… voy a tener que desempolvar “Hacia el infinito”, un libro de matemáticas con algunos problemas curiosos…

]]> Por: 86400 » 1=-1, un poco más difícil http://86400.es/2006/04/19/21-%c2%bfdonde-esta-el-error/comment-page-1/#comment-4047 86400 » 1=-1, un poco más difícil Thu, 20 Apr 2006 07:21:26 +0000 http://86400.es/?p=668#comment-4047 [...] Ya que os ha gustado tanto buscar el error de 2=1 (y que por cierto, habéis resuelto), a ver si lo encontraís aquí. [...] [...] Ya que os ha gustado tanto buscar el error de 2=1 (y que por cierto, habéis resuelto), a ver si lo encontraís aquí. [...]

]]> Por: ^DiAmOnD^ http://86400.es/2006/04/19/21-%c2%bfdonde-esta-el-error/comment-page-1/#comment-3984 ^DiAmOnD^ Wed, 19 Apr 2006 23:14:32 +0000 http://86400.es/?p=668#comment-3984 Por cierto, el fallo del problema de lokazo es que yo puedo separar la raiz cuadrada de un producto en el producto de sus raices cuadradas <b>siempre y cuando los dos números sean positivos</b>. Si son negativos tengo que elegir los signos de las raices convenientemente para que no pasen cosas como la que pasa en ese problema. Vamos, que una de las raices debería ser la negativa, es decir, con un menos delante. Espero haberme explicado. Por cierto, otro: x^2 = x+x+...+x (x veces) Por ejemplo: 4^2 = 4+4+4+4 5^2 = 5+5+5+5+5 Explicado esto cogemos la expresión anterior y la derivamos: 2x = 1+1+...+1 (x veces) Es decir: 2x = x Simplificamos x: (podemos suponerla distinta de cero desde el principio del problema para evitar divisiones por cero) 2 = 1 A ver quien encuentra el fallo :) Por cierto, el fallo del problema de lokazo es que yo puedo separar la raiz cuadrada de un producto en el producto de sus raices cuadradas siempre y cuando los dos números sean positivos. Si son negativos tengo que elegir los signos de las raices convenientemente para que no pasen cosas como la que pasa en ese problema. Vamos, que una de las raices debería ser la negativa, es decir, con un menos delante.

Espero haberme explicado.

Por cierto, otro:

x^2 = x+x+…+x (x veces)

Por ejemplo:

4^2 = 4+4+4+4
5^2 = 5+5+5+5+5

Explicado esto cogemos la expresión anterior y la derivamos:

2x = 1+1+…+1 (x veces)

Es decir:

2x = x

Simplificamos x: (podemos suponerla distinta de cero desde el principio del problema para evitar divisiones por cero)

2 = 1

A ver quien encuentra el fallo :)

]]> Por: ^DiAmOnD^ http://86400.es/2006/04/19/21-%c2%bfdonde-esta-el-error/comment-page-1/#comment-3982 ^DiAmOnD^ Wed, 19 Apr 2006 23:08:02 +0000 http://86400.es/?p=668#comment-3982 Exacto, el problema es la división entre cero. La gente que no lo ve con facilidad probablemente no entienda bien que para simplificar factores que están multiplicando en realidad dividimos en ambos miembros por ese factor. Por tanto, si un factor es 0 (por ejemplo el a-b del problema) no lo podemos simplificar porque no podemos dividir por cero. Exacto, el problema es la división entre cero. La gente que no lo ve con facilidad probablemente no entienda bien que para simplificar factores que están multiplicando en realidad dividimos en ambos miembros por ese factor. Por tanto, si un factor es 0 (por ejemplo el a-b del problema) no lo podemos simplificar porque no podemos dividir por cero.

]]> Por: mimetist http://86400.es/2006/04/19/21-%c2%bfdonde-esta-el-error/comment-page-1/#comment-3925 mimetist Wed, 19 Apr 2006 17:08:49 +0000 http://86400.es/?p=668#comment-3925 No me refería a hallar un límite y simplificar dividiendo, sino tomar a y b como sucesiones que tienden a cero... así ambos lados de la ecuación se convierten en sucesiones, hallando el límite de cada uno de los lados tendríamos la igualdad (que sería 0 = 0) A la que ha propuesto lokazo no le encuentro el fallo, sé que está entre los pasos 3 y 4, pero no sé porqué no se puede hacer lo que hace... ¿alguna idea? No me refería a hallar un límite y simplificar dividiendo, sino tomar a y b como sucesiones que tienden a cero… así ambos lados de la ecuación se convierten en sucesiones, hallando el límite de cada uno de los lados tendríamos la igualdad (que sería 0 = 0)

A la que ha propuesto lokazo no le encuentro el fallo, sé que está entre los pasos 3 y 4, pero no sé porqué no se puede hacer lo que hace… ¿alguna idea?

]]> Por: Ivan http://86400.es/2006/04/19/21-%c2%bfdonde-esta-el-error/comment-page-1/#comment-3892 Ivan Wed, 19 Apr 2006 15:21:48 +0000 http://86400.es/?p=668#comment-3892 a+b = b a+b = b

]]> Por: Turagorn http://86400.es/2006/04/19/21-%c2%bfdonde-esta-el-error/comment-page-1/#comment-3891 Turagorn Wed, 19 Apr 2006 15:17:58 +0000 http://86400.es/?p=668#comment-3891 Buenas, buena apreciciación mimetist. Es a lo que me referia con que no se podía eliminar como factor común. Tampoco se puede hacer como un límite, ni como sucesión, dividir por cero está indefinido sea el caso que sea. Por otro lado la reducción al absurdo es una forma de comprobar la falsedad de una premisa. Y si que es absurdo que 2=1, y el fallo de la demostración es precisamente que tenemos que simplificar una ecuación dividiendo por cero en los dos lados, ese es el absurdo. Un abrazo por estos lares, este blog me esta dando muchas sonrisas. Buenas, buena apreciciación mimetist. Es a lo que me referia con que no se podía eliminar como factor común. Tampoco se puede hacer como un límite, ni como sucesión, dividir por cero está indefinido sea el caso que sea.

Por otro lado la reducción al absurdo es una forma de comprobar la falsedad de una premisa. Y si que es absurdo que 2=1, y el fallo de la demostración es precisamente que tenemos que simplificar una ecuación dividiendo por cero en los dos lados, ese es el absurdo.

Un abrazo por estos lares, este blog me esta dando muchas sonrisas.

]]> Por: Lek http://86400.es/2006/04/19/21-%c2%bfdonde-esta-el-error/comment-page-1/#comment-3889 Lek Wed, 19 Apr 2006 15:10:54 +0000 http://86400.es/?p=668#comment-3889 Ya surgió el sabiondo ;) Lo de las indeterminaciones siempre me gustó, por la demostración que son de la inexactitud matemática... Ya surgió el sabiondo ;)

Lo de las indeterminaciones siempre me gustó, por la demostración que son de la inexactitud matemática…

]]> Por: neok http://86400.es/2006/04/19/21-%c2%bfdonde-esta-el-error/comment-page-1/#comment-3888 neok Wed, 19 Apr 2006 15:10:48 +0000 http://86400.es/?p=668#comment-3888 Yo creo que el problema está en no poner vías. Yo creo que el problema está en no poner vías.

]]> Por: lokazo http://86400.es/2006/04/19/21-%c2%bfdonde-esta-el-error/comment-page-1/#comment-3887 lokazo Wed, 19 Apr 2006 14:53:57 +0000 http://86400.es/?p=668#comment-3887 se llama teorema de absurdo si no mal recuerdo, aca hay otro 1=1 1=(-1)*(-1) 1^(1/2)=[(-1)*(-1)]^(1/2) 1^(1/2)=(-1)^(1/2)*(-1)^(1/2) 1=1i*1i 1=1i^2 1=-1 se llama teorema de absurdo si no mal recuerdo, aca hay otro
1=1
1=(-1)*(-1)
1^(1/2)=[(-1)*(-1)]^(1/2)
1^(1/2)=(-1)^(1/2)*(-1)^(1/2)
1=1i*1i
1=1i^2
1=-1

]]> Por: mimetist http://86400.es/2006/04/19/21-%c2%bfdonde-esta-el-error/comment-page-1/#comment-3877 mimetist Wed, 19 Apr 2006 10:18:06 +0000 http://86400.es/?p=668#comment-3877 Turagorn, el problema no es la multiplicación por cero... todo es correcto. El único problema es la DIVISIÓN por cero que se hace para simplificar en el paso número 5. [(a+b)(a-b)]/(a-b) = [b(a-b)]/(a-b) El error es que la división por cero no está definida y es necesario hacer un estudio más profundo. Si, por ejemplo, hacemos el estudio a partir de una sucesión que tienda a cero, probablemente (seguro), que llegamos a un resultado correcto... :) Turagorn, el problema no es la multiplicación por cero… todo es correcto.
El único problema es la DIVISIÓN por cero que se hace para simplificar en el paso número 5.

[(a+b)(a-b)]/(a-b) = [b(a-b)]/(a-b)

El error es que la división por cero no está definida y es necesario hacer un estudio más profundo. Si, por ejemplo, hacemos el estudio a partir de una sucesión que tienda a cero, probablemente (seguro), que llegamos a un resultado correcto… :)

]]>