Se estimaba en 29 millones pero pagaron 54 millones de euros.
Se trata del cuadro Centro Blanco. Mi novia, aquí presente mientras que escribo esto, me dice que soy sensacionalista al escribir esto.
Al menos este cuadro está más trabajado que "cuadrado negro sobre fondo blanco", pero aun así, sigo sin entender estas nuevas formas de arte.
Creo que mi mente debe ser más clásica, pues valoro más un David o una Capilla Sixtina de Miguel Angel, que cuatro rayas de colores del arte llamado "abstracción geométrica".
Igual soy un ignorante del arte… pero sin menospreciar ninguna forma de expresión artística (que tiene que haber de todo, por supuesto), lo que me sorprende es el dineral que se ha pagado por este cuadro.
Ahora estoy pensando si, en mi próxima vida, me hago artista o futbolista ;)
El arte consiste en vender eso por ese precio.
29 de junio de 2008Eso para mí no es arte.
Para mí eso es y será un adorno.
29 de junio de 2008si tú te consideras un ignorante por este post, yo me uno a la ignorancia.
salu2
29 de junio de 2008Como artista o como futbolista, siendo tan ignorante, me imagino que no lograrias hacer ni un centavo.
29 de junio de 2008Pues para mi, si es arte.
29 de junio de 2008Ap-arte (jojo xD) Me mola bastante… aunque no para pagar todo eso claro, porque entre otras cosas, no lo tengo.
Antonio, que razón tienes :D ahora sólo te falta demostrarlo, jejeje
29 de junio de 2008Dos frases, Alex
Sólo el necio confunde calidad con precio
Y el precio de algo lo pone las ganas que tiene la otra persona de poseerlo, no su valor real.
:P
29 de junio de 2008El arte esta en transgredir, Vanguardia… romper con lo que se venia haciendo. La obra de Malevich tiene que ver con la época. Va mas allá de verlo solo con ojos de una persona que ve un cuadro negro sobre un fondo blanco. Es algo maravilloso el Arte. Igual volviendo a la realidad ese precio no lo pago ni aunque me sobre la plata.
29 de junio de 2008El arte moderno siempre ha sido muy polémico. Hace unos meses estuve en el tate modern en londres, y tuve una conversación muy interesante con una amiga. Hay varias cosas a considerar:
El arte como modo de transgresión e innovación. Cuando Duchamp en 1906 puso un orinal en un museo estaba dando otro punto de vista a un objeto cotidiano, estaba haciendo ver que las cosas tienen más de un sentido o utilidad.
El arte como fuente de inspiración o imitación. Una obra abstracta puede servir de inspiración para disciplinas como arquitectura, moda, publicidad, diseño, decoración y mil usos más.
El arte como forma de expresar. El autor puede que no quiera mostrarte solo un cuadrado negro sobre un fondo blanco, es más que probable que quiera expresar algo más, pero para ti solo es una forma de hacer dinero.
Tambien es cierto que hay mucho listo, pero sinceramente, en cualquier museo de arte moderno la mayoría de las piezas pueden tener más de 40 o 50 años, cosa que para la época es transgresora y revolucionaria. Yo no entiendo mucho de arte, pero para mi una obra de Velazquez o Goya no tienen por que ser mejores que esto, vale que estén “mejor elaboradas” por tener más trabajo, pero si valoramos el trabajo, cualquier muro hecho por un albañil, que tambien tiene mucho trabajo, es mejor que cualquier obra moderna con tres trazos.
Por otra parte, el arte es una forma muy bonita de blanquear dinero.
30 de junio de 2008Fidelo, que buena memoria tenes al acordarte lo que te dijeron en una charla, pues es eso, 100% de acuerdo contigo y mucha verdad como el blanqueo de dinero tambien que no lo habia tenido en cuenta.
30 de junio de 2008Yo personalmente por esto no pago ni lo que cueste el lienzo sobre el que lo han hecho. Me da igual que sea ‘transgresor’ ….. (que no veo yo por donde), ni moderno, ni ultramoderno, esto son 3 rectangulos separados por 2 lineas negras, señores.
No todo lo que haga un artista tiene que ser arte, ni todo el arte ser ‘buen’ arte, ni todo el ‘buen’ arte gustar a todo el mundo.
Claro, que como no veo el arte en estos 3 rectangulos, pues sere un palurdo inculto, pero para mi, el emperador esta desnudo.
Eso si, la obra de arte es sacar 54 millones de Euros por esto.
1 de julio de 2008Hola. A mi me gusta enterarme de por qué ocurren las cosas y en el Arte pasa lo mismo. Nada es casual. Si nos interesa algo el tema, nos informaremos del contexto en el que fué realizada la obra y lo que ocurría en el mundo en aquel entonces. Lo que pasa en la mayoría de los casos es que todos somos expertos en esto del Arte…Con una fórmula matemática no pasa lo mismo, ahí decimos, “no tengo ni idea”…pero ante un cuadro ¿?. Todo esto es para decir que a mi personalmente me gustan Rothko, Malevich, Duchamp… En su momento fueron transgresores y luego pasaron a ser considerados, sus obras, cómo monedas de cambio. El autor, en la mayoría de las ocasiones, no piensa “voy a hacer una obra de Arte”, a no ser que seas un tontito o vivas de hacer series resultonas; simplemente se expresa, saca para afuera su maravilla o su pudredumbre y luego eso que ha realizado llega o no llega al observador. El Arte en sí tiene mucho valor y a la vez puede que no tenga precio, el que le quieran poner los demás. El autor lo puede regalar y también destruir. Tiene el valor que se le dé. Pues eso, que son muchos los que viven del cuento y de las entrañas de otros, cómo con todo. Unos hacen y otros miran cómo hacen. Un saludo.
10 de mayo de 2009