Deberían des-inventar el campo múltiple “Para:”, un caso real de spam primigenio

Cuando mandamos un correo tenemos la posibilidad de enviar una copia a otras direcciones de varias formas:

• Indicando en el campo "Para:" varios destinatarios
• Indicando en el campo "CC:" varios destinatarios
• Indicando en el campo "BCC:" (o "CCO:") varios destinatarios

Como en otro blog que leí hace unos días existen dos tipos de personas: las que envían powerpoints y las que los reciben. Entiéndase "powerpoint" como "cualquier archivo -gracioso- adjuntado al correo".

Cuando se "inventó" el protocolo del correo electrónico, se definió el campo BCC para determinar a qué personas se quiere enviar el mensaje sin que entre ellas se den cuenta de a quien se envía, es decir, que yo pueda enviar un mensaje a 200 personas, pero que esas 200 no reciban las 199 direcciones de correo del resto de la gente. ¿Por qué?. Porque simplemente 199 personas no tienen porque saber a donde envío algo, porque son 199 personas que yo conozco, pero entre ellos no tienen por qué conocerse y sobre todo y lo más importante, porque NO QUIERO PROMOVER EL SPAM.

El envío por "CC" está muerto, nadie lo conoce, y obviamente el "BCC" no es que esté muerto, es que parece que el trozo que ocupa en la pantalla es casi un insulto. Todo ese grupo que "envía cosas por email" utilizan siempre masivamente el campo "Para:", y maldigo el día en el que alguien programó en los gestores de correo que se pudiera poner más de una dirección ahí.

Creo que todos hemos recibido algún correo en el que vemos más de 50 direcciones en el campo "Para:" y entre una de ellas estamos nosotros. Hablo en nombre de casi todo el mundo (creo) cuando digo que no nos gusta recibir spam… Pues sencillamente, ambas cosas están íntimamente relacionadas.

Una de las fuentes donde los virus, spyware, etc… encuentran direcciones de correo electrónico que envían a "centrales" que recopilan millones y millones, es precisamente este tipo de correos. Realizan monitorizaciones de emails donde existen emails en los campos "Para:", porque si estuvieran en "Bcc", al ser oculto, no lo podrían ver. De ahí que los campos "Para" de los correos son una fuente muy jugosa de direcciones de email, para luego recopilarlas todas y enviar Spam de viagra a medio mundo.

El caso que ahora comento es totalmente real y prueba lo dicho. Yo tenía una dirección personal de correo electrónico, creada hace unos 6 meses, y sólo la tenían personas muy contadas. Es mi dirección totalmente personal, donde recibía apenas 1 o 2 emails a la semana, porque era de cosas muy personales, y como digo, la tenía poca gente.

El 29 de diciembre pasado recibo un correo de una persona "de confianza" en donde me veo agrupado a unos 35 elementos más en el campo "Para:" del correo. Y aquí empieza mi locura:

• El 30 de diciembre recibí 1 spam en esa cuenta, cuando no había recibido nada en 6 meses
• El 31 de diciembre recibí 3 spams
• El 1 de enero fueron 7 spams
• Ayer 2 de enero recibí 8 spams

A esto lo llamo yo una buena prueba de "cómo joder una cuenta de correo a alguien". Simplemente por el hecho de estar en esos grupos de personas empieza la locura del spam en una cuenta de correo que llevaba totalmente limpia 6 meses. ¡Snif!, con lo bonita que era mi cuenta…

POR FAVOR, que nadie ponga más de una dirección en el campo "Para:"… El campo "Bcc:" ¡¡¡ RECLAMA SU TRONO !!!!

bcc, cco, cc, email, spam, direcciones, virus
Relacionadas , Hotmail, el servicio más hackeado, Asunto en el correo electrónico, Correveidiles digitales, Cuánto spam todavía…

Las licencias Creative Commons y la delgada línea ética de la copia íntegra

Todos queremos ser reconocido como autor de un texto o trabajo que nos lleva o ha llevado tiempo. No es algo de lo que estar avergonzado ni sentirse egoísta, sino más bien, el placer y bienestar que ofrece el conocimiento popular de que algo es de alguien. Además, en los últimos tiempos, se han creado distintos tipos de licencias de obra muy acordes al uso y expansión de Internet y sus contenidos, como la Creative Commons, entre otras, que permite (generalmente) hacerse eco de una obra pudiéndola copiar en otro lugar mientras que se extienda dicha licencia y se cita la fuente oportuna.

Bien es el caso conocido del periódico 20minutos.es, que se ha acogido a una de las más populares formas de licencia CC, es decir, que cualquiera podría copiar un texto o noticia de su periódico (tanto en papel como en edición digital) y, mientras que se cite su fuente y enlace (y se extienda dicha licencia), uno no incurre en ningún tipo de delito ni apropiación indebida.

Hasta aquí podríamos decir que conocemos el panorama, pero… ¿que pasaría si en lugar de un texto se copiara la web entera?. Se me ha presentado hace poco esta hipótesis, principalmente porque, un proyecto que tengo bajo esa licencia ha sido copiado íntegramente (y sigue siéndolo cada día).

Tras escribir a Creative Commons para pedir asesoría me comentan lo que está expuesto en la licencia, es decir, que mientas haya un reconocimiento y una extensión de dicha licencia es correcto el hacer un uso libre del contenido, pero entramos (como expongo en el título) en una línea muy delgada que roza la moral de la divulgación.

Como no quiero entrar en debate con mi caso particular seguiré con el ejemplo de 20minutos. ¿Que pasaría si yo bajo el dominio (por ejemplo) noticias.es copiara íntegramente todos los contenidos de 20minutos día a día? Para colmo, además, 20minutos permite hacer un uso comercial en Internet de esta obra, con lo que podría poner diferentes publicidades y tener un lugar de noticias bastante bueno y actualizado totalmente gratis y sin esfuerzo, ya que no es nada complicado programar un "robot" que copie los contenidos indefinidamente del sitio. Con tal de añadir en el "Acerca de este sitio" un enlace a 20minutos explicando que son mis principales proveedores, no incurriría en ningún problema de licencia ni plagio. ¿Pero sería ético?

Ha de quedar claro que aquí no debato el uso de una licencia u otra, sino la diferencia entre copiar uno o más contenidos, o el proyecto entero. Obviamente no tengo muchas ganas en realizar esa "copia íntegra de 20minutos" y también se que no estaría mal hecho técnica y legalmente hablando. Pero el aprovecharse de una divulgación libre tan radicalmente me crean innegables problemas éticos que quisiera compartir con vosotros y obtener diferentes puntos de vista.

Si tuvieras un proyecto con licencia CC, que genera contenidos cada día, y lo copian íntegramente… ¿qué harías si no quieres cambiar la licencia?

proyecto, licencia, cc, creative, commons
Relacionadas , Creative Commons, la licencia del futuro, Elephant Dream, la película en 3D libre, Todos somos piratas, 35 anuncios creativos sobre condones