La mal usada palabra “blog”

Un blog, o en español también una bitácora, es un sitio web periódicamente actualizado que recopila cronológicamente textos o artículos de uno o varios autores, apareciendo primero el más reciente, donde el autor conserva siempre la libertad de dejar publicado lo que crea pertinente. El término blog proviene de las palabras web y log ('log' en inglés = diario). El término bitácora, en referencia a los antiguos cuadernos de bitácora de los barcos, se utiliza preferentemente cuando el autor escribe sobre su vida propia como si fuese un diario, pero publicado en Internet en línea

Quería empezar este análisis con la definición que nos trae la propia Wikipedia. ¿Cuántas veces se han escuchado definiciones de blog y cada uno intenta definirlo como puede? Pero tomemos esa definición de la gran enciclopedia online como algo bastante acertado para continuar en el proceso mental que nos lleva a deducir que la palabra "blog" está ya supersaturada.

Como se ha definido el blog es un sitio web en donde escribe uno o más personas, ordenados por fecha. Bien… y he aquí la pregunta del millón: ¿y que sitio de gestión de contenidos no es así?

Me acuerdo cuando apareció la primera versión del famoso phpNuke, un sistema por el que se podía uno crear un sitio web de contenidos fácilmente, con gestión de usuarios, en donde se gestionaban contenidos ordenados por fechas, donde otros usuarios podían realizar comentarios, y en donde (en la mayoría de los diseños básicos), en los laterales de dichos contenidos había cajas con utilidades, tal y como ahora hay en los blogs. Tras el phpNuke vinieron otros tantos sistemas, cada cual más fácil de usar y más básico en esencia, como Joomla, pero que todos hacían lo mismo: gestionar contenidos cronológicamente escritos por uno o varios autores.

¿Que tiene de gracia ahora llamarlo "blog"? Considero que es una moda como otra cualquiera, en lo que se refiere a la definición de lo que realmente estamos hablando. Ahora esa "gestión de contenidos" se ha teñido de un color personal, como haciéndose ver que lo que uno escribe en un "blog" es lo que él piensa de los temas que escribe, donde invierte su tiempo en expresar sus sentimientos/opiniones, … pero, realmente, ¿no se hacía esto ya en las llamadas de toda la vida "Páginas personales" con gestión de contenidos?

Se puede intentar explicar con matices las diferencias, pero "una página personal", un "phpnuke", un "wordpress", un "blog", es prácticamente lo mismo, sólo que ahora la moda está en "tener un blog", ¿por qué ahora se ha hecho tan popular y antes no hubo moda de "tener un nuke"? Bueno, si que la hubo, pero realmente, la facilidad que existe ahora para tener un blog no la había antes para montar otros sistemas. Simplemente "Wordpress" tuvo la suerte de caer bien con su fácil instalación y otros como Blogger (de Google) facilitaron la vida para los que no tienen conocimientos de instalación de programas en un alojamiento Web, con lo que el término de moda de estos años "blog" se fue apoderando de cualquier forma de expresión de gestión de contenidos web. Para mi WordPress no es una herramienta de hacer blogs, sino una herramienta de gestión de contenidos que he usado decenas de veces para modificar ligeramente su programación y adaptarla a decenas de casos que no requieren un "blog" como todos lo conocemos, sino un sistema jerárquico de autores editando textos.

Se ha usado el término "blog" hasta la saciedad, parece que todo es un blog y no es cierto. Aunque la propia definición de la Wikipedia no dice expresamente que tiene que ser personal, la definición ha tornado a un espacio personal, con opiniones personales, pero muchos otros "llamados blogs" simplemente referencian noticias, o son usados como "blog corporativos".

Si bien es cierto que según la definición que todos creemos tener de un blog, los corporativos no entrarían en ese grupo, pues simplemente emiten "notas de prensa" de las acciones y proyectos de una empresa, la propia definición que la Wikipedia hace (muchísimo más amplia) permite entrar en el grupo a absolutamente todas las formas de gestión de contenidos, con lo que estamos en una pequeña lucha por definir realmente la palabra "blog".

Aunque esté bien definida en lo que se refiere a su etimología, creo que en los últimos años se ha ido usando de manera "demasiado" a la ligera para definir un sinfín de casos similares pero no iguales. Lo que está claro, es que, aunque la palabra es nueva, lo que define estaba ya bien marcado y usado desde hace muchos años.

Y para ti… ¿qué es exactamente un blog?

blog, wordpress, gestión, contenidos, programa
Relacionadas , Palabras, camutonadefuniyo, Pompas funebres y otras pompas, Palabras caseras

Ética y Wikipedia

Me maravillo al ver que el conocimiento humano es aunado y promovido por los propios humanos, que dejamos de un lado las redencillas y diferencias y nos volcamos a construir una enciclopedia online que recoja todo lo que conocemos, aunque siempre hay excepciones que destacan por su estupidez e insensatez.

Bien es conocido las veces que, por ejemplo, partidos políticos o grandes personalidades han sido modificadas con el fin de alterar ligeramente la información y aprovecharse para intereses personales, pero lo que me he encontrado esta vez ha sido más que insensato de completo gilipollas.

Se trata de la entrada del color gris, que fue alterada por un individuo del que sólo se conoce la IP. En la alteración de la explicación de dicho color añadió la frase: "es bien puta y se coje con el pechan y tiene novio".

Afortunadamente y con la cantidad de visitas que recibe la Wikipedia y sobre todo, fijémonos en lo poco común que puede resultar la lectura de este artículo, esta frase se añadió a las 00:28 del 22 oct 2007, pero fue borrada por otro usuario a las 20:52 del 25 oct 2007.

No sólo se queda ahí. El individuo (por llamarlo de alguna manera) que modificó la entrada gris, ha modificado otras tantas en donde podemos encontrar que altero Autismo para añadir "me chupan el pito", o el artículo del Vector para añadir "Vector JOTITO ok jajajjjaajjajajajajajajjajajajaj".

Me pregunto yo qué gana con estas modificaciones, además de demostrar su completa estupidez. Es la cara triste de un proyecto que a mi me llena de orgullo por la colaboración global que existe, por la aportación desinteresada de mucha gente, pero que entristece cuando personas así intentan destruirlo. Demuestran un completo rechazo por el conocimiento global y por el trabajo de mucha gente.

Lamentable, pero sigue ocurriendo. Afortunadamente, siempre existirá de nuevo esa gente desinteresada que ayuda a agrande y limpiar la Wikipedia.

wikipedia, contenidos, modificación
Relacionadas , La Biblia, los blogs y la ética de las fuentes, La evolución del cine computerizado, Wikipedia inacabable, La mejor forma de aprender cosas nuevas

Tirando piedras sobre mi propio tejado

Existen dos tipos de contenidos en un blog, los personales y lo que coges de Internet. Obviamente de los personales no voy a hablar porque no merecen mucha polémica, pero los "otros" sí. Se me está acusando últimamente (y alguna que otra vez en el pasado) de copiar contenidos de otros sitios y no poner la fuente.

En primer lugar quería dejar claro "qué es poner la fuente". Poner la fuente no es el uso de la palabra "vía". Se ha popularizado este término en Internet como la palabra que hay que poner al final de un post para citar la procedencia de la información que has cogido.

Ciertamente, la palabra "vía" aparece (según cálculo que he realizado) en un 0.2% de todo lo que he escrito en mi blog desde hace ya año y medio, sencillamente porque odio esa palabra, y el enlace de lo que estoy hablando lo pongo en la mayoría de los casos en el propio texto del artículo, normalmente al principio, y enlazando alguna palabra relevante.

Llego a esto analicemos qué es la fuente. Hubo un comentario que dice Jorge (de 100fuegos) hace unos días que decía: "la fuente original? la ultima fuente? la fuente de cual? todas las fuentes? argg que me ahogo con tanta fuente…". Y esto me hizo pensar mucho. Hace año y medio hablé de algo similar en "Contenidos infinitos". Se trataba de un chiste que recorría Internet y que fue copiado y copiado y recopiado cientos de veces.

¿Han de saber todas las personas que pusieron el chiste la procedencia original del mismo? ¿Por qué simple y únicamente la persona de la que realmente uno coge una información es la merecedora del contenido o referencia?

Realmente tendríamos que realizar un estudio de cada cosa que se pone en los blogs para saber realmente quién fue el primero que lo hizo, o quien lo publicó. Por ejemplo las televisión o la prensa suelen ser el último eslabón de una cadena muy larga de agencias de noticias y reporteros que pasan de unos a otros. Los blogs, en mi opinión, creo que también.

He hecho un estudio de mis últimos 300 posts (aproximadamente 3 meses) y he visto que, quitando los que son de cosecha totalmente propia (más de los que yo pensaba), obviamente el resto de cosas son cogidas de diferentes sitios que leo (desde webs, revistas, correo electrónico…)

He visto también que de todas las cosas que veo por Internet, en algunas de ellas (no todas, ni siquiera bastantes) no cito la fuente, como por ejemplo en los videos, o sitios que veo de fotografía, o chistes, etc…

La típica excusa que podría poner yo mismo, o cualquier otro blogger, es que lo he recibido por email. Pero claro, puede venir alguien y opinar que, porque lo ha visto en otro sitio hace unas horas, irrevocablemente tiene que venir de ahí, y no creerte de que lo has recibido por email. Existen muchísimas personas que opinan que el contenido que ven en la página X, o lo que reciben por email, sólo lo reciben ellos mismos, y que no existen más sitios que los que ellos ven.

Se pueden incluso llegar a hacer estudios que "demuestran" que se ha copiado varias veces, pero sigo opinando, que con la cantidad ingente de información que circula cada día en Internet, y que prácticamente todos miramos "los mismos sitios" y "recibimos la misma mierda" en el correo, es muy arriesgado intentar vincular un sitio a otro.

Pero no voy a esto, el objetivo de este texto es intentar explicar que, bajo mi punto de vista, la referencia merecida es el propio contenido, no la persona de la que lo has leído, puesto que en Internet, como explicaba por ejemplo con la televisión, los blogs somos el último eslabón de la cadena, y todos nos copiamos de todos, desde este blog, hasta Microsiervos, pasando por todos y cada uno de los que tenemos blogs.

Cuando se trata de chistes, imagenes, videos, textos… acierto a que, por lógica, en el 99.99% de sitios donde aparece, la persona que lo ha puesto no es la que ha producido el contenido, sino que también lo ha copiado de otro sitio, y ésta, de otro, y ésta, de otro, … y así hasta el pobre pringado que creó el contenido y que NADIE SABE nada de él, es una lástima, pero es así.

Lo que no pienso hacer es, obviamente, citar la fuente de una persona que lo ha copiado, que a su vez lo ha copiado de otra y así sucesivamente.

Me gustaría pedir perdón públicamente si aparece algún contenido en mi blog que ha sido copiado sin citar la fuente del SITIO original que creó y publicó por primera vez algo, o si me escribe el creador de un contenido que he publicado. Lo haré encantado y agachando la cabeza, sin duda.

Lo interesante de un blog que uno lee o le gusta, es que simplemente recopila información que en general gusta o divierte o ameniza el rato a unas determinadas personas. Yo escribo mis cosas y otras las recopilo, y la mezcla de ambas gustan exactamente (y obviamente) al número de visitantes que recibo cada día, que el número no viene a cuento, pero que obviamente, si es poco es que no gusta, y si es mucho es que gusta.

Yo creo que estoy contento con mi blog, con lo que escribo y con lo que copio de otros sitios y se lo ofrezco a los visitantes. Yo copio, yo pego, yo distribuyo información. ¿Mi fuente cuando no la cito? Internet como tal. No creo que haga daño a nadie de la misma forma que a mi me copian muchísimo y no ponen la famosa palabra "Vía"… no me importa, el conocimiento es de todos.

Perdón desde aquí a todas las personas que se han sentido ofendidas por las veces que no he citado una fuente, y (aunque suene mal) perdono también a todas las personas que han tirado rápidamente la piedra y que se han equivocado y se han creído que les he copiado a ellas cuando realmente no lo he hecho (que también ha pasado).

Para saber realmente de dónde viene un contenido, sólo hay que buscarlo en Google, y se verá claramente con un breve estudio quién lo publicó primero (existe una opción de Google que incluso ordena por fecha de publicación los resultados), y en el caso de videos de Youtube, por ejemplo, se pueden ver los enlaces.

Quiero decir y terminar con esto, que en mi opinión, existe una gran mayoría de contenidos de este blog del que he citado el enlace y procedencia (no con el término "vía"), y que he olvidado en ocasiones ponerlo. Lo siento por ello e intentaré, como siempre he hecho, que no pase. Ni es mi objetivo, ni tampoco obviamente va a ser mi carga.

Un saludo a todos, y por supuesto, espero la lluvia de críticas

blogs, blogosfera, copiar, contenidos
Relacionadas , Solo piedras, Placas de números para tu casa, Otra reflexión de la copia de contenidos, 3 millones de parados, depende del punto de vista