[su_wiloke_sc_company_website]
Asiduamente, hablando con un amigo informático, sale el tema del GNU . Para los simples mortales que no sepan lo que es, digamos que es un sistema operativo con licencia libre, como Linux (rival de Microsoft). Es decir, tú puedes coger el código, copiarlo, modificarlo y usarlo. Para ello se creó la etiqueta “copyleft” (a diferencia del copyright). Este software "libre" normalmente tiene una licencia llamada GPL , es decir de uso general y libre
Bueno, sí, lo he resumido muchísimo. Lo siento por los informáticos, pero ante todo decir que yo no lo soy..y sé que muchos me van a comer por lo que voy a decir a continuación.
Con esta filosofía se quiere formar un a modo de comunidad donde los participantes puedan intercambiar la información y que no se produzca el monopolio de los datos (como hace Bill Gates, por ejemplo).
Extrapolando el tema al arte, como me gusta hacer, vamos a hacer pensar..
Podemos deducir que el artista (lo llamaremos artista GPL) es el creador de una serie de códigos, que los aplica en una fórmula, que es el lienzo (pongamos lienzo como ejemplo, puede ser otra cosa..). Si bien este lienzo es su obra, parte de su creatividad se verá reflejada en él.
Sin embargo, el artista GPL plasma en su lienzo una parte de su intelecto que, llegado el momento, será modificada por otro artista GPL. Y así sucesivamente..
Entonces, ¿qué es lo que queda del artista? Su idea principal quedará desfigurada por lo que otros quieran hacer con ella, ya no será su obra, será un proceso infinito de ideas plasmadas.
Por poner un ejemplo práctico. Miguel Ángel hacía un dibujo (maravilloso seguro, como todos). De repente, un artista mediocre (pobre hombre, pero comparándolo con Miguel Ángel…) usa su código fuente (su idea) para plasmar su concepción.
¿Dónde está el límite? ¿Dónde está la creatividad? ¿Quien se lleva la fama, por así decirlo? Si tenemos en cuenta que el boceto principal lo tuvo Miguel Ángel, entonces será el artista. ¿Pero es menos artista el que hace la copia?
Se produce un resquebrajamiento de todo lo que hemos pensado hasta ahora. La Idea (ese concepto de la Ilustración) desaparece, el artista queda diluido. Lo que importa no es la autoría, sino la realización.
Es más, si el artista GPL únicamente usa las ideas de otros (o códigos, como lo queramos llamar) para su creación final..¿estaremos ante algo moral? ¿Podría venderlo como suyo propiamente dicho?
Es decir, en el mercado del arte lo que prima (desgraciadamente) es la firma del artista. Lo vemos en las subastas, donde cuadros de Picasso llegan a precios desorbitantes. No porque sean buenos, que lo son, sino porque es él.
Por lo tanto, si el artista GPL plasma su firma en una idea que ha obtenido, copiado y modificado de otro artista GPL, no es propiamente su obra. ¿Sería legítimo que la vendiera?
En la filosofía GPL está el hecho de que no tiene por qué venderse ni ganar dinero con lo que se hace, sino que el código que se modifica es para que todo el mundo pueda usarlo. Sin embargo, puede llegar a darse el caso de que un empresario tomara esa idea y la vendiera, ganara millones.
Lo mismo sucede pues con el arte. Un artista GPL puede llegar el caso de vender su arte, ganar dinero, a costa del sufrimiento y el esfuerzo de otros. Por lo tanto, no es algo muy moral, pero en esta sociedad ya sabemos lo que pasa…
Sería como una cadena entonces, sin final. El artista GPL tendrá que hacer GPL, para que el siguiente vuelva a hacerlo. Entonces, la obra nunca estaría completa, sería un proceso infinito.
Ahora bien, un pintor llegado al caso ¿debería seguir esa cadena? ¿la podría romper? Si la rompiera conseguiría que la obra estuviera conclusa y ganaría el reconocimiento de dicho trabajo. Pero estaríamos ante la duda de si es suyo o si es dentro del proceso de creación GPL.
Y, como he comentado, estaría la incertidumbre de la creatividad. Al artista se le dejaría de ver como una persona que CREA, sino que sería un individuo que MODIFICA algo creado. Estaríamos abandonando años de progreso en cuanto a la valoración del artista en la sociedad. Ya no sería un creador, sino un mero artesano de un código modificado.
Bien, estupendo. Nos cargamos a todos los artistas. Pero ¿qué haces maravillándote por una obra de Velázquez? ¿no decíamos que debía ser el sistema libre, que la autoría no importaba? ¿por qué te parece una atrocidad coger un grabado de Goya y aplicarle tu idea estética en él? A veces todo no es blanco o negro. Los matices únicamente los pones tú.
Y si me pides mi opinión, te diré que me gusta la idea de los códigos libres, pero desgraciadamente, como ya he dicho, esta sociedad es competitiva, ambiciosa y cruel. ¿Podremos hacer que tipos como Bill Gates dejen su imperio monopolista y vendan su código fuente por el progreso de la humanidad?
Quizás si el mundo volviera a nacer podamos moldearlo mejor, evitando nuestros errores del presente..