En esta forma sugería una forma de votación totalmente electrónica, ya que es sabido el gran gasto en papel que se hace al tener que imprimir millones de papeletas, sobres y demás, que luego van a la basura directas.
Se comentaba que una forma digital de voto puede acarrear la falta de anonimato si se hiciera con el DNI electrónico por ejemplo pero he seguido dándole vueltas a la cabeza, dejando de un lado la confianza o no que se pueda tener en este tipo de votaciones en contra de la típica cuenta manual de papelitos.
Si se usara el DNI electrónico para votar en el proceso se sabría a qué partido ha votado cada ciudadano, al igual que usar las huellas dactilares. ¿Que otra característica tenemos cada individuo totalmente personal y que no tiene archivos la policía ni ninguna administración? La retina.
Se podría usar un escaner retinal para el acceso a un ordenador donde realizar un voto pulsando en una pantalla. De esa forma el anonimato estaría asegurado y se podrían contabilizar los votos al instante y sin equivocaciones.
Desde luego, que todo pasa por la confianza que tengamos los humanos en este proceso, pero, sinceramente y como "geek tecnológico" que me considero, la misma confianza me da a mi el que 4 personas cuenten los votos en una mesa electoral tras el cierre de las mismas.
¿Acaso esas 4 personas no pueden estar compinchadas con algún partido y contabilizar un poco tirando a sus propios intereses?
Habría que pensarlo mucho, pero creo que el voto electrónico tendrá que instaurarse en algún momento. Quizá formando un consorcio de 10 empresas independientes que realicen el trabajo de informatización y el desarrollo del software del conteo de votos. Todo se puede estudiar, pero hablando ahora de esa confianza de conteo, me fio más de un proceso informático que de un proceso humano a la hora de contar 30 millones de votos, y me fio menos de la picaresca de un ordenador que de la de un ser humano.
[tags]elecciones, voto, votación, retina, ojo[/tags]
¿Cómo se ejecuta un voto nulo en el voto informático? ¿Cómo estás seguro de que el conteo informático es absolutamente correcto? Para una posible imputación de los resultados, no hay más constancia de los votos que… los votos electrónicos. Si hay un error de base en estos votos nunca será posible descubrirlo.
Lo veo complicado (y soy un absoluto defensor de los avances en este tema, pero no me acabo de fiar).
13 de mayo de 2008Creo que la informática de hoy en día proporciona ya muy diversas formas de asegurar una base de datos estable. No voy a extenderme con RAID’s y replicación de datos ;)
Lo que quería demostrar es que todo lo que se diga de fallos en la forma informática se pueden también extrapolar a fallos en la forma actual humana… ¿y si miembros de la mesa “queman” papeletas o no ponen en la hoja realmente quien ha votado? Tu no sabes lo que hacen a las 20:00 horas cuando cierran las mesas electorales… :)
13 de mayo de 2008Partiendo de la base de que yo también defiendo que se debe avanzar en el desarrollo del voto electrónico, creo que las pegas que le pones al conteo manual, no son tales en la práctica.
La práctica totalidad de las mesas electorales tienen interventores o apoderados de varios partidos supervisando el proceso. Si los miembros de la mesa “tiran” para algún lado, siempre habrá alguien que denuncie.
Volviendo al tema principal (retina vs DNI), creo que es mejor la opción del DNI. Eso sí, el código que utilicen las máquinas debe de estar disponible para auditar por los ciudadanos. El principal problema que le veo al uso de retina es que por sí mismo no garantiza que quien vota esté censado en esa mesa (ni siquiera que esté censado en absoluto). Los pucherazos que se iban a producir serían de escándalo, por lo que tenemos que volver al método de “vigilante” en la puerta para ver quién entra. Al final, confiamos en el método humano y como de confianza este país no va muy sobrada, pues necesitamos al menos 3 personas vigilando, más los interventores del partido, la policía en la puerta… lo mismo que ahora.
Si utilizamos el DNI y podemos confiar en que el programa no guarda a quién vota cada cual, sino solamente si ya has votado o no, creo que la cantidad de personas “alrededor” se puede reducir drásticamente. Habría que evitar el vandalismo, y controlar que no se meta nadie contigo mientras votas, pero una persona podría velar por varias “casetas de voto” al mismo tiempo.
Evidentemente, la clave de todo lo que defiendo es que podamos confiar en el código que se ejecuta. Por eso debe de ser revisable por cualquiera.
13 de mayo de 2008A mi me parece genial. Aunque como ya dije anteriormente nos exponemos a que Chikilicuatre gane las elecciones :)
Sólo algunos comentarios:
-4 Personas compinchadas no son suficientes. Tendrían que estar compinchados también los interventores de los diversos partidos.
-Lo de comprobar si se está o no censado no tiene que ver con el método de validación (DNI vs retina). Simplemente habría que cruzar los datos del paisano que vota con el censo.
-Creo que, mejor que realizar el trabajo 10 empresas independientes (estos dos últimos términos juntos son tan contradictorios como «inteligencia militar»), lo ideal es que el programa fuese software de código abierto. Está demostrado que es lo mejor contra los problemas de seguridad.
El problema sería controlar que nadie corrompa el driver del escáner de retina que tienes montado en tu casa.
13 de mayo de 2008Alex, no me refería a errores de base de datos, sino errores de base (sin más). :D
13 de mayo de 2008Carlos, para eso decía que el sistema tendría que estar realizado, validado, conformado y auditado por muchas empresas independientes, incluso de fuera del país…
13 de mayo de 2008Veamos el problema del voto electrónico no es en sí el control de que la gente no pueda votar dos veces, es el hecho de que alguien con los permisos necesarios a la base de datos donde está todo o parte pueda cambiar un par de numeritos en menos de 15 segundos.
El ejemplo que propones está bien pero no me veo a un anciano de 80 poniendo su ojo delante de una máquina. Si no se fían de otro tipo de aparatos ¿se van a fiar de un aparato en el cual tienen que poner su ojo tan cerca?
El voto electrónico se instaurará seguro pero para asegurar que no es trucado se necesitará la gente que hoy en día están en las mesas. En dichas mesas siempre hay representantes de varios partidos políticos (suelen ser dos elegidos al hacer más uno de un partido político) para así evitar lo que tu comentas de posibles confabulaciones.
13 de mayo de 2008NetVicious, la misma facilidad para cambiar esa base de datos si está como DEBE estar de protegida y de todo, es la misma facilidad para que “desaparezcan” votos de papel de una mesa electoral… (sigo opinando) :D
13 de mayo de 2008Lo mejor, el sistema que aparecía en un cuento de Asimov (sufragio universal?) en el que Multivac analizaba todo lo necesario y toda la información que le había llegado, y después, decidía una única persona que le resolvería con unas pocas preguntas lo que le faltaba para rellenar los datos. Como por ejemplo “¿Qué opinas del precio de los huevos”. Y de todo eso, Multivac, con su sapiencia absoluta, decide el futuro de la nación.
Claro, nos falta Multivac…
13 de mayo de 2008Lo veo bien, pero no me parece sensato proporcionar a las autoridades las posibilidad de tenernos todavia más controlados tambien con la retina. Aunque la realidad es esa, que se tiende al control y a la identificación absoluta de cada individuo por todos sus rasgos característicos.
14 de mayo de 2008Quien es el Alex
19 de mayo de 2008dise ester ke si kien diablos es toni
19 de mayo de 2008