[su_wiloke_sc_company_website]Una eterna pregunta en donde la ética entra en juego, pero que cada uno puede que veamos desde distinto punto de vista. Estaba viendo de nuevo una película que me encanta, Operación Swordfish, y tienen esta conversación que abajo puedes ver en el video.
En ella «el malo» de la película (que siempre se tacha a sí mismo de patriota aunque tenga que matar a unos pocos) dice lo siguiente: «tienes poder para curar todas las enfermedades, pero el precio por ello es que debes matar a un niño inocente, ¿podrías matar a ese niño?«. Dios, que bien actúa John Travolta, me encanta cuando echa el cuerpo hacia delante con la última pregunta, dando una frialdad y seguridad en sus palabras.
Volviendo al tema. Pongamos ese ejemplo en concreto. Estamos hablando de todas las enfermedades. Sólo con el SIDA o el cáncer, mueren en el mundo cientos de miles de personas cada día. Imaginaos lo que sería curar todas las enfermedades del mundo. Sería maravilloso, aunque probablemente también causaría un caos en el crecimiento de la población incontrolable, ya que moriríamos casi todos de viejos o de accidentes, hasta que aparecieran nuevas enfermedades. Pero de nuevo me voy del tema.
Es una pregunta muy delicada la que se plantea aquí… ¿justificarías la muerte de un niño inocente por ese hecho? Lo primero que se nos viene a la cabeza a todos es que por supuesto no pondríamos en peligro la vida de una persona inocente… ¡menos aún de un niño! (que bien que está puesto «ese niño» ahí). Pero por otra parte (y aquí viene la reflexión interesante), salvando a ese niño estaríamos matando indirectamente a todos esos miles de personas que mueren cada día por enfermedades.
Teniendo esa decisión hipotética en la mano, o matas a 1 inocente, o matas a cientos de miles diariamente de forma indirecta … que también son inocentes. Que duro es pensar en este ejemplo, ¿verdad? ¿Que opinas?
jal_democracy(101);