[su_wiloke_sc_company_website]
Sin saber todavía todavía qué es el arte exactamente, en mi reciente viaje a París, fui al museo Pompidou, un centro de estudios que además realiza exposiciones de arte moderno. Si, ese arte que nadie comprende y del que yo me quedé perplejo. Yo creo que la imagen más ilustrativa del museo es esta que hice a una persona que se quedaba viendo uno de esos cuadros que «yo no entiendo». En la escena se puede ver una sala totalmente vacía, de blanco (incluso por los laterales) y a una persona sentada en el único banco mirando fijamente a un cuadro lleno de figuras extrañas de colores puestas… ¿aleatoriamente? Supongo que no, que algún sentido tendrán, al menos para al artista.
Y digo que es la más ilustrativa del museo porque al caminar unos pocos pasos para ver al hombre cómo miraba al cuadro y quizá yo empezar a comprender la magia del artista y su emoción, me encuentro con esto:
Literalmente durmiendo. Me acuerdo que di un paso fuerte en el suelo, el hombre se despertó y se fue a la siguiente sala, supongo que a seguir soñando con Picasso, o uno de los «modernos». Yo de verdad, que todavía no entiendo este tipo de arte que ahora se llama moderno, y eso que mi novia es historiadora del arte, que me lleva a muchos museos y que la pobre hace verdaderos esfuerzos para hacerme entender algunas obras, me explica cosas de sus autores, pero no me entra en la mollera.
En París como podéis imaginar existen muchos museos, vi cosas que la verdad me gustaron, como Monet en Giverny, o la pintura francesa del XVII en Louvre, pero a lo que voy, que el arte de este siglo pasado, lo que se suele llamar «el moderno» definitivamente no lo entiendo.
Para ilustraros mejor esta frustración os voy a poner aquí 4 obras de arte moderno que me encontré en el museo Pompidou, pero una de ellas la acabo de hacer yo mismo con el Photoshop.
¿De verdad creéis que podéis adivinar cual es la mía entre las otras «tres grandes obras» que se encuentran ahora mismo expuestas en uno de los más famosos museos de arte moderno del mundo?
Marcel Duchamp dijo: «Arte es lo que el artista llama arte». Yo no quiero ser grosero ni con el arte ni con Duchamp ni con nadie, pero de la misma forma podríamos decir que «música es todo lo que el músico llama música» aunque toque una cuerda con una chapa de lata de refresco, y es que lo curioso es que tiene toda la razón, porque cada uno sentimos de diferente manera la vida, la forma de ver las cosas y lo que nos rodea.
Estoy totalmente de acuerdo con Duchamp, pero lo que me resulta de verdad curioso de esto, es que además de los artistas que están exhibiendo en el Museo Pompidou que piensan que sus obras son arte, lo piensen también las miles de personas que pasan a ver sus obras, … como por ejemplo, la persona que fotografie y que aparece al principio del artículo, jejeje
Perdona cariño, pero ya sabes lo absolutamente perplejo que me quedé después de ver el museo Pompidou. Aun así lo que es la fachada del mismo me gustó mucho… Muy … «trasgresor» con el resto de edificios que suele haber por Paris :) Gracias por aguantarme en estos sitios mientras intentas disfrutar :P
[tags]moderno, arte, museo, pompidou[/tags]
es la 3 , sin duda! xDD
21 de septiembre de 2007A mi la portada me ha recordado a una fábrica de cemento que hay aquà en Málaga ( http://www.ac.uma.es/~felipe/cemento/imagenes/4.JPG ), pero la verdad es que me gusta ;)
21 de septiembre de 2007Eso es porque no has visto el otro lado del museo:
21 de septiembre de 2007http://xs219.xs.to/xs219/07385/otrolado.jpg
Chico, si de verdad la has hecho tu pues proclamo que eres tan buen artista como los otros tres.
Por cierto, tenemos gustos artÃsticos muy similares. ;)
21 de septiembre de 2007Pues ahora que lo decÃs, sà parece una fábrica de cementos, jejeje :D
21 de septiembre de 2007Ays…si es que cuantas veces te tendré que decir que el arte actual cada uno tiene su forma de verlo y entenderlo. No puedes ver con los mismos ojos a Las Meninas que a Rothko…
Algunas obras no tienen significado, no lo busques. Son expresiones, sentiemientos, ideas…por qué todo lo tenemos que racionalizar? Eso es lo que deberÃas intentar entender, no crees? ;)
A mà el museo me encantó y, si algunas obras no tenÃan ni pies ni cabeza, otras muchas son auténticos hitos de la historia del arte.
Es normal que te preguntes qué es el arte. Yo creo que nadie lo sabe xD. Pero entiende que no puedes ver con los mismos ojos arte del siglo XVI que el actual (por ejemoplo) ya que nuestra sociedad misma no es igual, por lo que no tendrÃa sentido alguno hacer un arte parecido, no crees?
Se rompió una brecha en el arte actual con Duchamp, pero mucho antes con Picasso y antes con los impresionistas. Poco a poco hemos ido generando lo que ahora vemos y el arte actual es hijo legÃtimo del arte que vimos en el Louvre, luego en el Orsay y por último en el Pompidou.
Si en vez de irte sentando por todos los bancos me hubieras escuchado yo estaba encantada de explicártelo…:P
21 de septiembre de 2007El arte es morirte de frio, asà de simple… XD
21 de septiembre de 2007totalmente de acuerdo amigo, desde luego sobre gustos no hay nada escrito pero dentro de lo que llamamos arte moderno hay que reconocer que hay mucha basura, también cosas estupendas, pero…. eso de decir que un cuadro blanco con un circulo rojo representa la epifanÃa del ser humano en los albores del siglo XXI no se lo cree ni el que lo dice…
21 de septiembre de 2007un saludo
Tienes toda la razón respecto a lo del arte moderno, hay veces que es complicadisimo de entender. De echo, mi compañera de piso estudia Bellas Artes y tambien dice que hay veces que es simplemente imposible. Pero bueno, es lo que hay.
21 de septiembre de 2007El cuadro que el chino (es chino, ¿no?) está mirando no lo entiendo, pero al menos me parece «chulo». Digamos que no me importarÃa tenerlo en mi casa.
Sin embargo, hay otro tipo de obras muy «modernas» que me dejan indiferente o, incluso, me dan arcadas de lo horribles que son.
Vale, no tengo ni idea de arte, a mà sólo me gustan los «cuadros chulos» y no me importa que el autor, con un manchurrón, quiera expresar su ira.
¿Realmente alguien le encuentra lo «bonito» a esta pieza?
21 de septiembre de 2007Si no te gustan esas cosas no se para que vas, asi de facil.
«Yo de verdad, que todavÃa no entiendo este tipo de arte que ahora se llama moderno…»
21 de septiembre de 2007No se que entenderas tu por moderno pero hay un libro de un tal Kandinsky (no se si al menos te sonara…) llamado «De lo espiritual en el arte» que aparecio en el año 1952 y se habla ya de esto que tu llamas «arte moderno» y de sus principios, estamos hablando de hace mas de medio siglo…esto no es nada nuevo.
La verdad es que el Pompidou, desde mi perspectiva de ingeniero, es más bonito por fuera que por dentro…
21 de septiembre de 2007Cuando yo lo visité, entre otras «joyas» habÃa un cuadro que ocupaba toda una pared, no se si serÃan 7 u 8 metros por un par de metros de altura, totalmente pintado de azul, pero no de distintos tonos, o formas, o texturas, no. Todo azul. Punto. O unos contenedores de estos de transporte marÃtimo azulejados por el interior con azulejos blancos normales y corrientes…
Este tipo de «arte» a mi me parece una tomadura de pelo que nos quieren vender. Porque además, quén decide lo que es arte?
Yo decidi hace 1 años no ir mas a museos de «»»»»»arte moderno»»»»»»» cansado de ver tomaduras de pelo. De que solo se salven unas cuantas cosas.
Porque ver una sarten con un huevo frito de mentira es vacilar. Ver un cuadro que era todo negro con un punto rojo es una estupidez. Ver 4 trozos de cartulina de colores colocadas al boleo lo hacia yo con 8 años en Plastica. Ver un cuadro totalmente blanco con una mancha en el centro de haber salpicado con algo de color marron, es mierda.
Bueno, y esto por no hablar cuando ademas de pintura y escultura, les da por hacer video-arte o como quiera que se llame.. coger una camara de video y grabar algo aleatorio en un instante aleatorio y durante un tiempo aleatorio.
21 de septiembre de 2007Hola amigo.
Te sigo hace mucho tiempo y siempre me he sentido muy cerca de tu lÃnea vital, pero nunca habÃa tenido tanta necesidad como hoy de enviarte un comentario.
El pasado mes de julio tuve la suerte de ir a ParÃs con mis dos hijos y mi señora, que está en el mundo de la enseñanza (musical). Volvà absolutamente perplejo de la visita de todos los museos de arte a los que nos acercamos, pero especialmente (y debe ser por ignorancia supina) del Pompidu. TodavÃa resuenan en mis oidos las carcajadas de mi santa esposa cada vez que veÃa mi gesto compungido ante algunas de las obras de arte(?) allà instaladas. Ella disfrutó e hizo disfrutar a mis hijos de la visita, pero yo…
Debo insistir más en mi preparación artÃstica.
Aprovecho para darte las gracias por tamaño Blog. Un abrazo.
21 de septiembre de 2007Arte = Actividad humana + Técnica + Estética + Intención + Creatividad)
http://www.luispabon.com/entropia/comments.php?y=06&m=12&entry=entry061205-143813
21 de septiembre de 2007Joan, mi «santa novia» también se carcajeó lo suyo con mi caso :)
21 de septiembre de 2007si es que no debemos entender esto que ahora llaman «arte» :)
Yo digo q ninguno es tuyo.A menos q te estes volviendo maestro del arte moderno gracias a tu chica..Saludos :)
21 de septiembre de 2007;)
Pues yo digo que la 1
21 de septiembre de 2007El 4 es de Jackson Pollock:
http://www.metmuseum.org/Works_of_Art/viewOnezoom.asp?dep=21&zoomFlag=0&viewmode=0&item=57%2E92
Las otras no lo sé, pero todo el mundo es capaz de hacer arte… no hace falta ser un artista reconocido para poder hacer algo agradable o sugerente a la vista, o el oÃdo, o la mente, etc.
Luis.
22 de septiembre de 2007Alex, hace poco y más cerca de donde te fuistes de vacaciones ya hicieron una prueba como esta.
http://youtube.com/watch?v=Pj4MVtoNWZc
22 de septiembre de 2007Prefiero a Velazquez, su arte no deja lugar a la dudas ni a peregrinas interpretaciones . Estoy seguro de que te gustó más el Louvre. Un saludo y espero que puedas visitarme.
23 de septiembre de 2007Yo creo que sà hay arte diferente al de velazquez. Al fin y al cabo ya hay fotos y la técnica en pintura está ya conseguida y hay que buscar formas de expresión diferentes; pero es arte es tan subjetivo, y está tan lleno de imbéciles en muchas ocasiones, que no creo en las mejores obras y pienso que es más cuestión de suerte o , como andy warholl, marketing. El arte existe, pero lo están prostituyendo.
23 de septiembre de 2007Creo que la propia respuesta a tu pregunta la das en el post… Gran parte del arte «moderno» como tú le llamas se centra en crear desconcierto en el espectador dejando de la lado la estética y centrándose en un debate sobre el propio arte y contigo lo consiguieron!!
Saludos!
23 de septiembre de 2007Ãlex, te doy 300.000€ por el nº 1. :D
24 de septiembre de 2007nunca entendi para que sirven las corbatas…y las veo llevandolas a gente todos los dias…
Tampoco me gustan las lentejas. Y por eso no es basura.
yo me quede dormido en el cine viendo el señor de los anillos. Y miles de personas adoran esa peli. Ese dia estaba muy cansado.
Pero comparar el museo centro pompidou, con la fabrica de cemento de la araña (si, la que han comentado de malaga), tiene mandangas… es como comparar la torre eiffel con una antena repetidor de rtve.
si todos vieramos lo mismo, nunca habriamos tenido a un Einstein, o un Picasso, etc.
Y hoy por hoy, no tiene demasiado sentido dibujar unas meninas, para eso ya estan las camaras de fotos. pero bueno, esa es mi forma de verlo.
24 de septiembre de 2007Es interesante el debate este que propones sobre el arte moderno.
El arte moderno surgio a finales del S. XIX cuando empezo la fotografia y lo que importaba ya no era «retratar» una escena sino buscar un nuevo enfoque, una nueva forma de representar los objetos, la vida. Los artistas contemporaneos intentaban hayar nuevas herramientas con las que expresarse.
Para poder entender algunos cuadros u obras tendras antes que conocer un poco a ese artista y ver como ha ido evolucionando, las epocas por las que ha pasado.
Seguro que si ves un Picasso muy abstracto diras que eso lo puede hacer un niño, pero tienes que ver el proceso que ha tenido ese artista hasta llegar hasta esa obra.
El Chino de tu foto, estaria durmiendo, o a lo mejor estaba pensando en el cuadro que tenia enfrente. Tratando de adivinar el pensamiento del artista.. que era lo que nos queria transmitir. Y ahi esta la cualidad de cada uno para adivinar lo que dice el cuadro.. o la obra.
Cuanto mas sabes de vinos, mas disfrutaras tomando uno bueno, los distiguiras. Tendras tus prefencias..
Cuantas mas visitas a museos de arte moderno hagas, mas iras entendiendo a los grandes, los distiguiras, te acordaras de aquel cuadro que mirastes en pomidu, o en el MACBA, o en el MOMA.. y , en definitiva….
disfrutaras del Arte moderno.
PS: El Pompidu, precisamente fue una obra de arquitectura moderna y duranmente criticada!. fue hecha por los arquitectos Richard Rogers y Renzo Piano el el 1977!! asi que imaginate si es transguesora.
24 de septiembre de 2007Sobre lo que dicen anteriores comentarios, sobre la relacion entre la fotografia y el cambio de la pintura, y creyendo que tienen mucha razon, podriamos ver la cosa de otra forma, que la pintura esta muerta, como lo esta en parte la escultura desde Miguel Angel(y si no muerta, desde luego si bastante pasiva, los ultimos cinco siglos no fueron precisamente los mas gloriosos de este arte), y por tanto, viendo a que se dirige, en lugar de realmente buscar algo de valor, un nuevo punto hacia donde trasladar la pintura, se decidieron a vivir del cuento, y en una gigantesca impostura, decidieron hacer creer a la gente que estaban haciendo algo innovador, cuando igual simplemente estaban haciendo basura…
Que conste, no creo en lo anterior(bueno, si en algunos casos…), desde que fui a visitar el museo Dali, cambio mi idea sobre arte contemporaneo, algunas de las cosas que vi alli, las comprendiera o no, me emocionaron, me fascinaron de una manera dificil de explicar, ese tipo era un genio, en toda la extension de la palabra.
No, simplemente creo que estamos en un periodo distinto, sin duda mucho de lo que se hace es basura, acomodados a unas determinadas ideas que son ahora la norma(como lo era el academicismo en pintura o escultura a principios del XIX, y que gran cantidad de basura se hizo entonces), y como el impresionismo(que para muchos en su epoca era tambien basura, aunque para mi es el ultimo gran periodo de la pintura), eso si, personalmente creo que un periodo no precisamente «maravilloso», mas bien mediocre, como hubo otros anteriormente. Solo espero que el proximo cambio, que llegara, sea a mejor.
Eso si, hoy en dia, considero que el arte rey es la arquitectura, y que por cierto, en los ultimos tiempos se esta haciendo magnifica, tal vez porque tambien hay dinero para hacerla…
Y sobre reconocer a artista, diria que por ejemplo admiro a Le corbusier, que pienso que fue un gran teorico y magnifico arquitecto, pero que sin embargo no me atrae para nada su obra(lo cual no quiere decir que no sea enorme, sino que mi gusto no es el suyo), la veo demasiado arida y racional, poco humana(tal vez deberia verla en directo, creo que eso seguramente me haria cambiar de idea). En cambio, adoro a Frank LLoyd Wright , a Gaudi, y adoro edificios como la torre del banco de china de Hong Kong(si, yo era de los que siempre la construian en el sin city 3000…)
En fin, que por un lado que no entendamos el arte no quiera decir que no lo sea, pero tambien, no hay que dejarse engañar, que si, que todo puede ser arte, pero tambien puede ser basura, porque eso ha pasado en todas las epocas(en esta, especialmente). El que se intente hacer algo nuevo, diferente, no quiere decir que ese algo nuevo y diferente no pueda ser feo, grotesco, o simplemente despreciable, no siempre que se innovar se mejora…y el mismo Dali era de los que sabia como sacar partido de tanta impostura que sabia que existia en los ambientes artisticos(pero al menos, en su caso, con un enorme talento detras, cosa que seguro no siempre sucedio…). Hay que dejar pasar el tiempo, digamos 100 o 200 años, a ver que piensan en esa epoca, sobre esta epoca…
Un saludo
24 de septiembre de 2007Hola, yo pienso lo mismo. Por ejemplo Picasso para mi es una mierda artista, lo odio, sus cuadros son cuadros de ninos de 4 anos, es que valla mierda de cuadros, los odio. Os contare una cosa que hcimos unos amigos y yo, que fue que le hcimos a unos ninos chicos de 5 anos hacer una pintura con las manos, cuando lo terminaron colamos el cuadro en una exposicion de »arte» moderno, y la gente lo veia, y le preguntabamos, de como se sentia el autor al hacerlo y por cuanto pujarian ese cuadro, La mayor respuesta fue que el autor pasaba por una etapa mala, y que estaba en su lecho de muerte, y lo que pujarian por el: 6000€!!!!!!!!, ESTABAN LOCOS!!! Despues de eso les deciamos que lo habian pintado unos ninos chicos, se quedaron, como callados, y se iban de la exposicion(luego los duenos nos llamaron la atencion… pero bueno) XD
7 de octubre de 2007Saludos.
No nos equivoquemos. Arte no es pintar, esculpir, diseñar cualquier «basura», arte es hacerlo y conseguir que los demás se lo crean … y , con un poco de suerte, finalmente, venderla y ganar dinero. Eso si que es arte. ¿cuantos (hoy reconocidos) fueron incomprendidos en su época? ¿eran artistas? más bien eran locos incomprendidos y hacÃan locuras, no era arte. Igual que los restos egipcios no eran «arte», tal y como lo entendemos.
6 de enero de 2008Otra cosa es que para nosotros el concepto de arte actualmente abarque a los egipcios o los griegos, o, porque no, a unos locos incomprendidos.
Estoy de acuerdo con duchamp, «Arte es lo que el artista llama arte», pero añadiendo, «y consigue que los demás asà lo crean». Eso sÃ, puede que para conseguirlo no haga falta hacer nada, o que ni siquiera se consiga en vida.
Puede que este blog, sea arte del futuro. Por ahora no lo es.
Estoy tan de acuerdo con vos… Realmente me gustaría tener una charla con tu novia para ver qué es lo que ella ve…
24 de abril de 2008