He encontrado la respuesta a esa gran pregunta de por qué en los museos no se pueden hacer fotografías en el blog de Analizarte, por fín alguien lo explica bien y no simplemente con un cartel de prohibido que a más de uno nos decepciona por no poder retratar en fotografía lo que vemos con los ojos.
Muchas veces cuando hemos ido a una exposición, museo o algún lugar donde hay manifestaciones artísticas estaba prohibido hacer fotografías. Generalmente, esta prohibición se delimita al uso del flash, pero algunas veces se niega totalmente porque la picaresca es muy conocida..
Conocía el por qué, más o menos. Para la conservación de las obras de arte se necesitan unos parámetros lumínicos muy específicos, ya que pueden alterar y erosionar la pintura de los objetos/manifestaciones. Es como cuando tenemos una diapositiva durante muchos años, que los colores se vuelven oscuros, rojos…
Por eso, cada material específico (tela, papel, pintura sobre tabla, óleo, mural…) tienen sus parámetros que se miden con el luxómetro, aparato que sirve para medir la sopreexposición de los materiales. Normalmente se hace un equilibrio entre luz natural y artificial, usando luz fría sin emisión de rayos perjudiciales.
Para que os hagais una idea, las luces que más hacen daño son las naturales (los rayos ultravioletas y sus compañeros) y las fluorescentes.
Por eso, siempre en los museos no hay una luz nítida, ni en las iglesias ni en ningún sitio que albergue una obra de arte. Siempre es una luz equilibrada para la conservación. Esto es, sin duda, fruto de que los objetos tienen una memoria lumínica. Es decir, una fotografía no producirá un desgaste visible en el momento, ni incluso en años. Son diferentes exposiciones las que el objeto recuerda y que hace que a la larga los pigmentos o materiales sensibles tengan fisuras.
Intentando informarme un poquito más, he llamado al ICOM Comité Español. Es el Consejo Internacional de Museos, organismo que se encarga de realizar normas y recomendaciones para la distribución, conservación…en los museos. Tiene muchos primos hermanos como el ICROM (conservación), por poner un ejemplo.
Un señor muy amable me ha comentado que el ICOM no puedo hacer ninguna ley, sino que hace recomendaciones de la mano de la UNESCO, acerca de la conservación y prevención del deterioro de las obras de arte en los museos. Añadido a eso, cada museo tiene su propio código de conducta y también existen códigos éticos para la prevención, el tema de las tiendas, la formación de trabajadores…
Si juntamos que el objeto tiene memoria lumínica, las recomendaciones de los expertos acerca de la preservación de las obras y el hecho lógico de que una sola fotografía puede alterar a lo largo del tiempo la apariencia física y química de una obra…llegaremos a la conclusión que es normal no poder hacer fotografías.
Es más, es necesario. Pongamos un ejemplo mucho más gráfico, que seguro que conoceis. En muchas iglesias está la tradición de tocar con tus manos una determinada piedra (por culto o por leyenda). Pasados los años, dicha piedra no existirá. Al igual que pasa con el río que se lleva las piedras y acaban redonditas, para que os hagais una idea.
Por eso, un flash genera luz blanca que incide de forma directa en la obra que, con el tiempo y con numerables exposiciones, generan un deterioro importante. Por eso, se necesita un equipo de fotografía especial para fotografiar obras de arte. Lo ideal sería contar con un equipo externo que filtre la luz ultravioleta, como luces incandescentes con base de cuarzo halógeno.
Así que la próxima vez que hagais una fotografía artística pensaros dos veces si de verdad es necesario usar el flash o no (a veces te salen mejor sin flash). Vamos, por lo menos yo si tengo hijos me gustaría que vieran maravillas como Durero :)
[tags]museo, fotografía, prohibir[/tags]
Creo que es correcto que no se permita hacer fotos con flash en los museos, pero estoy completamente en contra de que se prohÃba hacer fotos sin flash. Creo que es una medida para intentar vender más láminas en las tiendas o cualquier cosa por el estilo, porque una foto sin flash no daña las imágenes. E igual que un guarda puede estar vigilando que no se hagan fotos, puede avisar de que las fotos no se hagan con flash, y en caso de que se hagan echar a quien la haya hecho.
23 de mayo de 2007Supongo que también es por propiedad intelectual (el eterno dilema).
23 de mayo de 2007¿No pagas ya los derechos intelectuales con la entrada?.
23 de mayo de 2007¿Tanto interés tiene hacer fotos de cuadros o esculturas?. A mÃ, particularmente, me gusta fotografiar otras cosas.
No se, pregúntaselo a ellos :D
23 de mayo de 2007Hombre, pues a quien le guste el arte pues sà que tiene algo de interés. No se refiere esa normativa solo a museos, sino también a todo ámbito que tenga manifestaciones artÃsticas.
De todas formas, lo del flash es bastante comprensible, como bien dice HED.
Ahora me siento fatal por haber fotografiado con flash los frescos de la Capilla Sixtina ;(
Muy útiles tus artÃculos
SDJ, no creo que les molesten los derechos intelectuales, si a caso les molestarÃa que hagas fotos y no compres postales en la tienda y esas cosas, pero vamos que no creo, el problema es que si dejan hacer fotos pero sin flash, la gente acaba haciendo fotos y ups… por error la hice con flash…
23 de mayo de 2007Veo muy bien que se prohiba hacer fotos con flash, pero sin él no lo veo tan claro. Si se trata de un museo o lugar privado, sus dueños son muy libres de no querer que hagas fotos aun sin flash, pero en un museo publico no deberia estar prohibido. Un ejemplo, alguno concereis el Monasterio de Veruela en la provincia de Zaragoza. Es un lugar publico que pertenece a la Diputacion Provincial, es decir, a todos los zaragozanos. Sin embargo no dejan hacer ningun tipo de foto, ni siquiera en el exterior del Monasterio!!!! pero que se han creido estos “puñeteros” funcionarios?? que es suyo?? que razones pueden tener para esta prohibición??? Si alguien lo sabe que me lo explique…
23 de mayo de 2007Jose Luis, muy buena pregunta!! es más, yo añado otra…en las iglesias hay que pagar?? Que se lo digan a la catedral de Granada…
23 de mayo de 2007Muy bueno tu artÃculo, como siempre. Yo creo que no es necesario tomar fotografÃas de obras de arte, y por el simple riesgo de dañarla, no vale la pena que se tomen fotografÃas. Vaya, hay miles de formas de conseguir imagenes de nuestras obras favoritas y por lo general mucho mejor tomadas quye lo que podemos hacer nosotros con nuestras cámaras. Hay muchas personas ignorantes y necias que a pesar de que están los letreros de que no se tomen las fotos con flash, lo hacen. Si la única forma de conservar las obras es prohibir que se tomen fotos totalmente, que se prohÃba. Ha comprar postales.
23 de mayo de 2007Yo cambiaba el cartel de prohibido usar flash por uno más duro. El uso de flash se sancionará con 100€.
VerÃas como la gente que no quiere hacer caso a las indicaciones se lo pensaba un par de veces.
23 de mayo de 2007La pregunta es porqué en la era de Internet los museos no ofrecen imágenes digitales de calidad de las obras que tienen ¿No se supone que su función es divulgar esas obras? ¿No se supone que muchas de esas obras ya no tienen copyright y deberÃan poder estar al alcance de todos?
23 de mayo de 2007Algunos de ellos tienen galerÃas virtuales, pero en España son los que menos, desgraciadamente.
Aún asÃ, no solventarÃan el problema (si el 75%, ya que muchas personas toman fotografÃas en busca de algo que no tienen facilidad en encontrar). Es decir, el turista puro y duro que hace fotografÃa por hacer no pueden solventarlo.
Yo lo que harÃa es explicarlo, igual asà se entiende. Una prohibición ya sabemos que a veces incita más que cualquier otra cosa..
23 de mayo de 2007Aqui esta una galeria virtual a la que considero excelente. El link que mando trae toda la capilla sixtina, parte por parte, pueden explorar por obras, por artistas o por generos. Ademas, cada obra tiene una explicacion.
http://www.wga.hu/frames-e.html?/html/m/michelan/3sistina/
23 de mayo de 2007Gracias por tu explicación, a ver si le seirve a alguien de esos que van de “listillos”. Recuerdo este verano en Italia admirando la Capilla Sixtina, resulta que hay gente más preocupada por hacer la foto fardar con los amigos y que no les pillen que por admirar en vivo esa gran obra, lo mismo con el David de Miguel Ãngel y etc..
24 de mayo de 2007En más de una ocasión me han dado una bronca por hacer fotos en un museo, pero a partir de ahora tendré más cuidado, o mejor me voy a hacer fotos en la playa que ya llega el buen tiempo, lo que por esos lugares se contempla también son obras de arte. Gracias por el artÃculo y salud a todos.
24 de mayo de 2007Está bien, entiendo esto. Pero en la Sala de armas del Palacio Real en Madrid (España), hay armaduras, espadas, etc… que tampoco dejan fotografiar. ¿Ahora qué?
24 de mayo de 2007Eso entra dentro del código del museo, hay algunos inexplicables que no te dejan hacer fotografÃas basicamente…porque no les da la gana. No se si es el caso, pero bueno…si no hay materiales orgánicos sensibles (papel, tela, pintura,…) EN PRINCIPIO no tiene por qué pasar nada.
24 de mayo de 2007Digo yo…
¿Y por qué no se pueden hacer fotos en el Museo Arqueológico? Sólo son piedras. ¿Cómo vas a poder estudiar inscripciones, etc si no puedes hacer unas fotos de ellas?
25 de mayo de 2007Lo de que el flash deteriora las obras de arte, no sé , pero si dices que has hablado con el ICOM lo mismo hay algo de cierto. De todas formas el daño que se inflige no creo que sea para terminar jodiendo la obra.
Principalmente la excusa es por el tema de los derechos, ya que ponte en cualquier museo (público, privado puedo aceptarlo) a intentar hacer fotos de algo sin flash pero con trÃpode. Antes de que te dé tiempo a desplegarlo se vendré el simpático guardia de seguridad diciendo que no está permitido. Le explicas que asà harás la foto sin flash y que has pagado tu entradas y que es un museo público y blabla, y naranjas. Nunca me han dejado hacer una foto dentro de un museo con trÃpode; y ya no estoy hablando sólo de pintura, sino armaduras, esculturas, tallas, huesos, etc…
¿Que el flash daña? Es posible, pero que me intenten convencer que no puedo sacar fotos por eso…
Por otro lado está lo que comentáis del monasterio, catedrales y demás edificios. Según la ley, si está en la calle se puede fotografiar. Ahora, depende de lo grande y lo que corrar el segurata.
25 de mayo de 2007Puedes hablar con el ICOM, la verdad es que el hombre era muy simpática y muy dado a ayudar (algo que me sorpendió, la verdad).
25 de mayo de 2007Yo creo que sà deteriora la obra de arte en menor o mayor medida a lo largo del tiempo.
En cuanto a lo de fotografiar sin flash en museos, eso sà que no lo veo lógico. Como bien dices, es cuestión de los derechos de autor y también, como comento en el artÃculo, del código que sigue el museo (puede ser también el caso del arqueológico).
Yo llamarÃa para que me lo explicaran o hablarÃa con algún conservador de allà si teneis curiosidad.
Eso de que no se puedan hacer fotos ni con flash porque se degradan las pinturas es una soberana soplapollada. ¿Es que deja de darle la luz si no sacamos una foto?
Lo que pasa es que generalmente la gente no tiene ni puta idea, y menos respeto por los demás, y deja el flash puesto, o se olvidan de que para el autoenfoque de la cámara, el flash también salta.. Asà que cuando tú estás tan tranquilo observando un lienzo, viene un tocapollas y le le echa docemil flashazos, con lo que ha jodido la acomodación de tu retina, y cuando por fin deja de hacer fotos, no ves la pintura como deberÃas verla.
De eso se trata, las pinturas y las obras de arte se iluminan profesionalmente, teniendo en cuenta la perspectiva del observador, la luz con las que el autor las pintó, etc..
Por eso digo: Fotos sÃ, fotógrafos domingueros, no.
(perdonad, es que me toca la moral.. xD )
29 de mayo de 2007Hmmm ahà te has colado. Cuando la iluminación es baja, el autoenfoque no funciona bien, por lo que se utiliza el iluminador; que no es más que una luz roja para ayudar a enfocar. Roja porque el rojo deslumbra menos al ojo humano. Otra cosa es que esté en automático y por la baja iluminación salte el iluminador y a continuación el flash.
Sobre la acomodación de la retina (sic) —te refieres a la dilatación de la pupila— normalmente no te pones de espaldas al cuadro y las fotos suelen hacerse de cara al cuadro. Como mucho te puede deslumbrar el rebote del flash en la pared, pero incluso en el peor de los casos el centelleo en el ojo no dura más que unos segundos.
29 de mayo de 2007¡Cierto, me he colado!
QuerÃa decir que con el flash automático, aunque no levantes el flash, éste sale sólo en el autoenfoque si no hay suficiente luz. Es que me he atropellado intentando decir dos cosas al tiempo xDD cosas de no dormir, como el gandul ese que se tiró 266 horas.. xD
De todos modos, la ayuda para el enfoque molesta mucho también, y cuando se trata de percibir los colores y observarlo sin distracción, pues da mucho por el culo. Lo sé de sobra, llevo años fotografiando, y creo que con un poco de ejercicio de enfoque manual, no pasa absolutamente nada. Se trata de respetar al resto de gente que ha pagado por disfrutar tranquilamente de la exposición.
Es que en estas situaciones, no se trata de un fotógrafo despistado que tiene un pequeño error y suelta el flash o la ayuda al enfoque (de ser asÃ, se perdona porque todos nos “colamos” jeje), si no de un monton de gente que uno tras otro, en grupo o por libre, baña con luces lo que tu pretendes ver, que ya de por si está iluminada perfectamente.
Es justo ser respetuosos, ¿no? Gracias a la gente desconsiderada que hace ésto, ahora cuando entro en un museo tengo que dejar en consigna casi 2500 euros de equipo que allà me son inútiles, porque al final se han prohibido para evitar lo que dije.
Respecto a lo de la acomodación de la retina, no me referÃa a lo que tu dices (que también). Me refiero a un proceso biológico, en el cual el ojo tras un rato de estar en un entorno con una iluminación baja (digamos “de interior”), segrega una sustancia (iba a decir purpurina, pero evidentemente no es eso, tiene un nombre parecido, ahora me pondré a buscarlo para no volver a hablar sin estar seguro jaja) que procura una mejor captación de la luz por parte de los conos y bastones de la retina. Al exponerse a un par de flashazos, la sustancia se degrada (o se reabsorbe, ya digo que tengo que mirarlo, hace tiempo que lo estudié), y desaparece ese efecto deseado de ver “mejor”.
Siento haber soltado el rollazo, pero me gusta explicarme (no para darme bombo, que ya me ha pasado que alguien suelte lo tÃpico de “ya está aquà el listillo que se cree que todo lo sabe).
Por cierto, con los flashes el efecto no es momentáneo. No sólo cambia tu percepción de la cantidad de luz, si no que además “quema” una imagen en tu retina del flash reflejado. Es debido a una sobreexcitación aguda de la misma. En esa zona, puedes estar viendo una “sombra” del flashazo durante bastantes minutos. Tú que sabes de fotografÃa, lo sabrás bien.. tú, y cualquiera que pruebe a mirar directamente un destello brillante (o su reflejo) en medio de un entorno de iluminación “baja”.
En todo caso, hablo de lo que hace la gente inexperta, que tampoco se les puede tirar al pozo por ello, pero creo que no soy el primero que ve cómo le llaman la atención a una persona por no seguir las indicaciones de anular el flash, y luego observa cómo se pasa la advertencia por el forro de los colgantes, molestando de nuevo.
SÃ, menudo coñazo he soltado, y hay que ver con qué cosas más tontas me cabreo, pero repito: si no fuera por éstos maleducados, yo podrÃa seguir haciendo fotos sin problemas en cualquier museo o exposición cerrada.
Bueno, también es verdad que con el tema de los derechos de explotación de imagen, y con lo que supone la difusión masiva por internet, se han procurado esa excusa para no tener que molestarse en explicarse elegantemente de que no desean que otros les chafen el negocio de los derechos de imagen.. Ya se sabe que ahora la cultura hay que pagarla para tenerla, como dijo la ministra de la SGAE.. ejem ejem (tÃ-tirÃ-titÃii.. yo no he dicho nada.. jeje)
Bueno, ya me quedé tranquilo, hasta que otro trozo de mala sangre me provoque de nuevo una diarrea mental ;)
Saludos!
30 de mayo de 2007Por cierto, he visto DSLR que para hacer el autoenfoque han soltado leves ráfagas de flash (y no, no hablo del reductor de ojos rojos).
30 de mayo de 2007Pues en todos los museos de San Petersburgo lo único que te impedÃa sacar fotos es pagar a la entrada el canon de cámara fotográfica. Hay otro canon un poco mas caro para poder grabar videos.
17 de junio de 2007@ Daniel Plateado
Fui demasiado condescendiente y me he mordido la lengua un buen ratejo.
Esa luz roja que comentas (supongo que usas una cámara compacta, maestro) es el sistema de reducción de ojos rojos. Léete el manual antes de dar lecciones.
Y como dije, efectivamente el flash es usado por la cámara para ayudar al autoenfoque.
¿Y con esas declaraciones, tienes un “flickr” para acreditar tus afirmaciones? Debe de ser q sabes usar el dedo Ãndice, y el Photoshop. Felicidades -sic-.
(de buen rollo, es sólo para que la próxima no se te cuele)
15 de julio de 2007hola:;
22 de agosto de 2007Entiendo perfectamente que no se puedan sacar fotos en un mueseo o en un palacio donde haya obras de arte.Mi pregunta es la siguiente…¿QUE MAL HACE GRABAR LO QUE ESTAS VIENDO?
Hace unos dias fui al palacio real de Madrid y un tio de seguridad me cogió la camara y me hizo borrar lo que habÃa grabado.
¿Acaso no es patrimonio nacional?Acaso eso no es de todos los españoles?Lo que más duele es que encima te traten como un terrorista,como si estuviras grabando algo que luego te ayude a montar un atentado o algo asi,cuando yo lo único que prtetendia era llevarme un recuerdo del palacio para enseñarselo a mi madre que no se puede desplazar a ver lo que yo veÃa.
No sé permiten hacer fotos porque el patrimonio está en manso de ignorantes. Es normal no permitir el flash en obras pictòricas y documentos de papel, pergamino, tapices…
21 de septiembre de 2007La polÃtica más sabia serÃa promocionar la fotografÃa en los museos, ninguna prohibición excepto si causa molestias al resto de visitantes. Tengamos en cuenta que algunas de las fotografias tomadas sobrevivirán a las obras de arte: guerras, revoluciones, desastres naturales las destruyen continuamente.
Ojalá tuviesemos muchas fotografÃas turÃsticas de tantas obras de arte, especialmente pintura, que desapareció en España entre 1936 y 1939.
Una amiga nos estaba diciendo que los flashes de algunas camaras digitales no dañan las pinturas, podrian por favor sacarme de la duda ?
Atte
Van Isa Chavez
25 de diciembre de 2008ZEREAL, respondo a tus clases magistrales con muchos meses de retraso y seguro que ni lo lees, pero los listos como tú son los que me tocan la moral…
La luz roja (o blanca según la cámara) que comentas en ningún caso sirve para la reducción de ojos rojos y si para la ayuda al autoenfoque. Para la reducción de los ojos rojos se emplea una pequeña ráfaga de flashes justo antes de lanzar el flash definitivo consiguiendo una contracción de las pupilas.
Y si eres capaz de explicarme como un ‘flashazo’ que dura milésimas de segundo es puede ayudar a enfocar nada te estaría muy agradecido y sinceramente también muy sorprendido.
Te compraste una reflex molona para el verano y ahora eres el máster eh…
8 de septiembre de 2009Recientemente he estado en el Museo Nacional de arte de Cataluña, en el Colegio San Gregorio de Valladolid, en varios museos de la junta de Castilla y León. Anteriormente ne catedrales de Burgos, Santiago, Toledo, Almería, Valencia, Barcelona, Lugo, Tuy y algunas más. En muchos otros museos e iglesias con obras de arte impotantísimas y en todos ellos me han dejado filmar vídeo y hacer fotografía sin flash. ¿Qué pasa, que en estos sitios no están interesados en la conservación de su patrimonio?
8 de octubre de 2009