[su_wiloke_sc_company_website]Todos queremos ser reconocido como autor de un texto o trabajo que nos lleva o ha llevado tiempo. No es algo de lo que estar avergonzado ni sentirse egoísta, sino más bien, el placer y bienestar que ofrece el conocimiento popular de que algo es de alguien. Además, en los últimos tiempos, se han creado distintos tipos de licencias de obra muy acordes al uso y expansión de Internet y sus contenidos, como la Creative Commons, entre otras, que permite (generalmente) hacerse eco de una obra pudiéndola copiar en otro lugar mientras que se extienda dicha licencia y se cita la fuente oportuna.
Bien es el caso conocido del periódico 20minutos.es, que se ha acogido a una de las más populares formas de licencia CC, es decir, que cualquiera podría copiar un texto o noticia de su periódico (tanto en papel como en edición digital) y, mientras que se cite su fuente y enlace (y se extienda dicha licencia), uno no incurre en ningún tipo de delito ni apropiación indebida.
Hasta aquí podríamos decir que conocemos el panorama, pero… ¿que pasaría si en lugar de un texto se copiara la web entera?. Se me ha presentado hace poco esta hipótesis, principalmente porque, un proyecto que tengo bajo esa licencia ha sido copiado íntegramente (y sigue siéndolo cada día).
Tras escribir a Creative Commons para pedir asesoría me comentan lo que está expuesto en la licencia, es decir, que mientas haya un reconocimiento y una extensión de dicha licencia es correcto el hacer un uso libre del contenido, pero entramos (como expongo en el título) en una línea muy delgada que roza la moral de la divulgación.
Como no quiero entrar en debate con mi caso particular seguiré con el ejemplo de 20minutos. ¿Que pasaría si yo bajo el dominio (por ejemplo) noticias.es copiara íntegramente todos los contenidos de 20minutos día a día? Para colmo, además, 20minutos permite hacer un uso comercial en Internet de esta obra, con lo que podría poner diferentes publicidades y tener un lugar de noticias bastante bueno y actualizado totalmente gratis y sin esfuerzo, ya que no es nada complicado programar un «robot» que copie los contenidos indefinidamente del sitio. Con tal de añadir en el «Acerca de este sitio» un enlace a 20minutos explicando que son mis principales proveedores, no incurriría en ningún problema de licencia ni plagio. ¿Pero sería ético?
Ha de quedar claro que aquí no debato el uso de una licencia u otra, sino la diferencia entre copiar uno o más contenidos, o el proyecto entero. Obviamente no tengo muchas ganas en realizar esa «copia íntegra de 20minutos» y también se que no estaría mal hecho técnica y legalmente hablando. Pero el aprovecharse de una divulgación libre tan radicalmente me crean innegables problemas éticos que quisiera compartir con vosotros y obtener diferentes puntos de vista.
Si tuvieras un proyecto con licencia CC, que genera contenidos cada día, y lo copian íntegramente… ¿qué harías si no quieres cambiar la licencia?
[tags]proyecto, licencia, cc, creative, commons[/tags]
Para mà la copia del proyecto no debiera ser legal… que una cosa son los contenidos y otra los continentes.
Y, desde luego, a nivel ético es absolutamente reprobable :-/
2 de enero de 2008Bueno, es un debate interesante ciertamente. Creo que lo importante es reflexionar y mucho antes de elegir una licencia u otra.
2 de enero de 2008Sobre legalidades o no, está claro que CC permite licencia tanto el contenido como el continente. A mi juicio lo esencial es ser consecuente con la decisión tomada. Para temas de «continente» no me cabe duda que dejarse asesorar por gente que controle es la mejor solución. También es importante reseñar que hay licencias (cc) bastante restrictivas y el ánimo lucrativo puede y debe ser matizado en cada caso. En el ejemplo de 20Minutos vemos que no todo el contenido tiene licencia CC. Hay contenidos de terceros, imágenes y otros que sencillamente impiden legalmente la copia asà que la copia total no es tan sencilla ni directa como pudiera parecer.
Sobre los contenidos pues lo mismo. Hay que se consecuente con lo que se usa.
Sobre los que usan el contenido también hay que se consecuente y respetar la licencia. Creo que es más ético contactar previamente un uso intensivo, por simple cortesÃa y porque siempre es bueno estar a bien con aquel que proporciona los contenidos y continente. Las malas praxis dan como resultado que la gente se desencante de las licencias CC y seleccionen otras más restrictivas. Creo que todo se basa en el diálogo y el respeto. Si es usa CC informarse, registrar en sitios como SafeCreative (sÃ, soy coordinador de la comunidad y hago publi descarada), y verificar que los que usen nuestros contenidos respeten los términos de cada licencia. De parte del que usa, avisar del uso sobre todo si este a ser intensivo y buscar canales de encuentro y colaboración. Si respetamos ponemos el primer ladrillo para ser respetados. Asà que educación, información, registro y colaboración.
Es un simple problema de integridad personal. Por mucho que lo queramos disimular o esconder, todos sabemos lo que «está bien» o lo que «está mal»… este tipo de licencias se crean para la gente de «buena voluntad»… pero las aprovechan lo de siempre :P
2 de enero de 2008Pongamos el problema en sentido contrario. Tienes un proyecto y los contenidos son propios, los generas tu mismo en el 80% y en el caso del 20% restante haces referencia a la fuente original. Hasta este punto todo correcto.
Pero cual es la situación si tu lo haces bajo un dominio.es cuando existe un proyecto igual con dominio.com y tu sigues tu linea y dejas claro que no soÃs los mismo. Está mal el iniciar un proyecto de esta forma? imagina que formas parte de un grupo de 5 editores de un blog, de estos que forman parte de una red de blog. Como sabeÃs en muchos se maltrata de distintas formas a los editores y en un momento te lanzas a salir en grupo y crear el mismo servicio cambiando .com por un .es, esto es mas o menos ético?? si tu creas tu mandas no??.
Alejandroperez
2 de enero de 2008Dando la vuelta a una torilla.
En mi opinión no tiene facil solución, es un acto como tantas otras cosas en la vida real, depende del «carácter humano», esto puede conducir a cosas buenas, verdaderas maravillas de comportamiento e interacción social, como a lo malo, canalladas, oportunismos y cinismos.
La licencia en si me parece una de las nuevas maravillas del mundo moderno, una evolución acorde con los tiempos que corren, lo que yo llamo la era «social». En este caso, sucede como con todas las cosas de «reciente» creación debe pasar un tiempo hasta se aprende a visualizar, delimitar y tomar preacauciones al respecto, quien no recuerda cuando las compras en internet se empezaron a extender y mas de uno hacia el agosto a cuenta de las tarjetas de credito de los incautos nuevos internautas que metian el numero en cualquier cuadro que pusiera «Numero de Tarjeta». Ahora la gente esta mas enterada de todo este tipo de temas y ya busca aunque sea un candadito de seguridad en algun sitio de su navegador XD.
Aunque no se pueda comparar este tema con las licencias CC, la idea es la misma, la gente poco a poco va tomando conciencia de todos estos nuevos conceptos y aprendiendo a filtrar la informacion en bruto que le llega de internet, por lo tanto un sitio que «duplica» información de otro (licencias aparte) tiene los dias contados y es algo que no debiera preocuparnos aunque mientras llega ese dia no deja de «rascar» que le fusilen a uno todo su trabajo por muy referenciado que uno esté.
PD. Perdonar por la mala redacción, lo mio son los ceros y unos XDD.
2 de enero de 2008Un saludo,
Victor
Es un debate interesante. Como dice más arriba Oneras hay que ser consecuente con lo que se elige, es posible que el error esté en la licencia que se eligió en su momento, y quizás habrÃa que haber cogido algo más restrictivo. Ahora bien, dando por hecho que la elección fue perfectamente meditada, aunque quién hace la copia no es «honesto» éticamente hablando, lo que hace es perfectamente legal. Personalmente harÃa público quién está copiando el contenido, dejando claro que lo que hace es perfectamente legal, y felicitándome por ello.
3 de enero de 20081 ¿PodrÃas usar una licencia CC sólo para los contenidos, especificando esa exclusividad, y otra licencia más restrictiva para el continente?
2. ¿PodrÃas incluir algún tipo de código o texto oculto que detecte si el servidor de la página es el tuyo o el del pirata, para que en función de ello se cambie el contenido y obligarles a reconstruir de esta forma su robot-vampiro? Algo que les mantuviese ocupados un tiempo, y cuando te vuelvan a plagiar, vuelta a reprogramar tu fuente original.
3. ¿Puedes intercalar mensajes que todo el mundo verá y que haga alusión al contenido original para redirigir las visitas?
4. No sé si uso las palabras adecuadas, pero creo que me entenderás: si usas asp o algo parecido para generar los contenidos, y blindas el programa que los genera, ellos sólo podran copiar las páginas que tu motor genera, no el motor en sÃ; cuanto más interactivo sea tu contenido (las páginas se generan en función de lo que hace el visitante), más difÃcil será su copia, ¿no?
3 de enero de 2008Pijus, si es por vetar, simplemente con vetar la IP que todos los dÃas a la misma hora coge el contenido está arreglado.
Pero el tema está en que prefiero no tener que llegar a esos extremos, me gustarÃa que la persona que está copiando el contenido integro de este proyecto con licencia CC se diera cuenta de lo que está haciendo.
Si a alguien le gusta un proyecto de verdad, lo que hace es colaborar con él, no repetirlo, y menos aún copiarlo del sitio original… eso es lo que intento que se de cuenta… :P
3 de enero de 2008Se pueden usar tipos de licencia distintos para el contenido y el continente, como por ejemplo para un blog de WordPress, que puede tener una licencia el theme y los contenidos pueden ser copyleft o copyright. De hecho el software puede llevar licencias GPL análogas que no idénticas a las licencias más propias para los contenidos, como las Creative Commons.
3 de enero de 2008También hay que incidir en que se pueden cambiar las licencias. Me explico, ahora Alex podrÃas cambiar la licencia de la web por ejemplo a (cc)by-nc-nd o directamente copyright. Con los contenidos pasa lo mismo. En los cambios de licencia hay que tener en cuenta que se pueden derivar en necesidad de compensar a los involucrados, como ocurre en la edición de libros o música asà que hay que tener cuidado. En cualquier caso como he dicho más arriba, todo es cuestión de educación y sentido común. No importa la licencia que uno use, siempre habrá quien no respete el espÃritu que guÃa el hecho que alguien ponga licencias libres en sus creaciones.
A mà eso me parecerÃa de niños pequeños, ¿para qué demonios se puede hacer sino es buscar ser el protagonista?
3 de enero de 2008Qué significa copiar?
Pongamos el siguiente ejemplo:
Organización sin ánimo de lucro tiene una idea.
Organización con ánimo de lucro tiene la misma idea un tiempo más tarde.
¿Es eso plágio?
Encontrar «por casualidad» información de esta primera organización (digamos, escaneando los puertos de una máquina que les pertenece) y utilizarla en esa organización con ánimo de lucro, sería plágio? (si en la primera no está utilizándose)
Hay que ver!
19 de enero de 2008Buenas Tardes,
Sabes tu situacion me ha servido mucho para ilustrar el caso que le planteaba al Profesor de Sociedad. Soy defensor del software libre, pero a nivel de autoria me habia planteado una situacion similar a la que tu expresas… Eso lo voy a llevar a debate aca, te comento luego luego de los resultados
24 de septiembre de 2010