SafeCreative, registra tu obra fácil y rápidamente

De nuevo un post patrocinado por Zync y en el que, como análisis que requiere intentaré ser políticamente correcto mientras analizo o critico el servicio que toca, en este caso SafeCreative.

Primero usemos la definición del propio sitio:

SafeCreative es un sistema digital para registrar todo tipo de trabajos, logrando así un certificado válido que demuestre nuestra autoría en caso de disputa al estilo del tradicional registro de la propiedad intelectual…

Es decir, se podría decir que es como la oficina de patentes y marcas, pero en modo virtual y rápido. Se trataría como de un mediador digital para futuras disputas de contenido. Todas esas noticias que vemos por la red de plagio (como las casos de Telefónica, ADNMundo, Periodista Digital, …) ahora podrían tener una fácil solución con este sistema.

Estamos en un mundo en el que todos tenemos la posibilidad de crear en Internet. Ya hemos pasado de ser simplemente espectadores de esa gran obra digital para convertirnos de manera muy sencilla en constructores de la propia herramienta que usamos todos los días. Conocemos ya de sobra la cantidad de herramientas que nos permiten publicar nuestro "Hola Mundo!" de una manera increíblemente rápida, sin conocimientos de programación, de diseño, sin gastos… Sistemas como Wordpress (para texto), Flickr (para imagen), Youtube (para video) o Odeo (para sonido), han sido las delicias tanto de los soñadores de aportar algo a esa red que tanto les ha dado, como para los plagiadores de contenidos.

Parece prácticamente imposible conocer que una fotografía subida en tu cuenta de Flickr, de tus últimas vacaciones, ha sido usada por un periódico digital al otro lado del atlántico, y aun así, todavía salen casos cada semana de situaciones similares, porque hoy en día, hay tanta gente conectada en Internet y cada vez conocemos a más gente y páginas web, que es fácil recordar haber visto "una cosa" en "otro sitio" previamente.

Con herramientas como SafeCreative, se pretende que exista un registro previo de esa primera vez que se publica algo en la red. Es como una consolidación legal y latente de que tú has realizado algo, pero sin tener que licenciarlo ni pagar dinero por ello.

No funcionan como un sistema de licenciamiento como pueden ser otros sistemas en la red (Coloriuris), sino que simplemente son terceras personas a las que tu confías el conocimiento de tu registro, sea cual fuere este. Además, en esta primera versión (que todavía están en Beta), le faltan todavía bastantes cosas por pulir, a saber:

• El tipo de licencias a elegir es todavía escaso, o mejor dicho, no es completo. Se han basado únicamente en las Creative Commons, las GNU y la todos los derechos reservados. A mi personalmente, me valdría con esas, como al 95% de la gente, pero siempre hay artistas o creadores de contenido que no se ajustan a esas licencias y podrían todavía exigir alguna más. También son necesarias más licencias porque no todas las que están se adaptan a la legislación de todos los países, y ya que han apuntado por hacerse "globales", tendrán que ser rápidos en ajustarse a todos.
• Han querido simplemente copiar el estilo de explicación que ya usó Creative Commons (flash sencillo con una voz "de película" explicando el proceso) y no les ha salido del todo mal, aunque su página en general peca de "web 2.0″ y se han pasado de poner botoncitos en la portada que marean al usuario. En este tipo de páginas donde "no se sabe muy bien de que va la cosa al principio" tendría que haber una "home" con dos opciones "que es" y "registrate/login". Nada más. Sus faqs todavía son más inconclusas. Creo en este punto que falta un buen diseñador de usabilidad y navegación, porque el diseño como tal es agradable.
• A la hora de registrar una obra falta precisamente información sobre los tipos de licencia "al modo de aquel flash explicativo", es decir (sin tapujos)… "para tontos". Esto me evoca recuerdo de la forma en que Creative Commons te hace elegir una licencia, de una manera muy sencilla y sin que tengas que entender los términos jurídicos que hay detrás, ni lo que significa "Compartirigual", "SinObraDerivada", "Lesser" o "Free Documentation"…
• En general da la sensación el sitio de que tengas que tener conocimientos previos de muchas cosas, como las "claves de actuación", lo que es "auto-gestión" de la obra, … Como última crítica constructiva creo que han salido "demasiado rápido" incluso a modelo Beta. Acostumbrados a las Betas de grandes como Google en donde "todos nos preguntamos qué tiene de beta si van perfectas", aquí se han protegido de lo que realmente es una versión Beta, para descuidar muchísimos aspectos de entendimiento, navegación y opciones.

Todas esto que he explicado hasta ahora me deja dos dudas existenciales que seguro que se irán contestando con el tiempo y con los casos sonados que salgan a prensa y hayan usado este servicio:

• ¿Que ganan los de SafeCreative? Según ellos te dan incluso una asesoría legal. Esto significa que si tras usar su sistema, yo veo que me han copiado, ¿SafeCreative me ayudará en el proceso legal? No me veo a los de SC yendo de ciudad en ciudad a todos los juicios que se creen por derechos de autor, porque los jueces necesitarán o bien un representante legal de SC o que SC sea declarada a efectos legales como un histórico de derechos de autor. No creo que les valga una impresión de una página diciendo que "esto lo registré yo antes".
• ¿De donde sacan el dinero? Supongo que, como todas las cosas, al principio es gratis y luego vendrán los servicios de pago. Esta claro que la base del proyecto (poner licencia a tu obra) seguirá siendo gratis porque es lo que alimenta su base de datos y grupo de gente que lo usa, pero algo sacarán para ganarse el pan. Estaría bien que, desde un principio, quedara claro el modelo de negocio que intentan seguir, pues mucha gente (entre los cuales me incluyo) no usará el sistema de SafeCreative por no saber su futuro a corto y medio plazo como empresa que son, aunque no lo hayan dejado nada claro ni en su politica privacidad, ni en sus condiciones de uso, ni en Abusos Copyright ni en sus clausulas de responsabilidad. Es más, en Abusos Copyright no han rellenado las formas de contacto que hay. ¿Darías crédito de tu licencia a una empresa que no sabes quienes son ni donde están y la única información que tienes es (al menos) la de su Whois?

Bueno, parecería que les estoy poniendo finos a los SafeCreative, pero espero que todas estas preguntas o reflexiones se tomen precisamente como constructivas, que son precisamente las que alimentan un análisis/crítica. Pero no todo lo que veo en este sistema tiene carencias o dudas.

Esta claro que SafeCreative ha creado algo que faltaba en la "plagiable" Internet de hoy en día, y es un sistema rápido, fácil, "entendible" y directo para poner "marca y patente" a los millones de trabajos que cada día generan más contenido en Internet, y que por tanto, cada día, son más propensos a ser copiados.

Aunque está todavía en esa fase Beta en la que todo se le permite, ya tiene varios puntos muy fuertes con los que jugar y posicionarse muy bien en el "mercado de derechos de autor" que tanto dinero está dando a algunos (¡juro que sin ánimo de comparar!). Ciertamente está de moda el tema de derechos de autor y no paramos de ver noticias de "han plagiado a X", y SafeCreative parece una buena herramienta para evitar, o más bien, para dar rápidamente la razón al verdadero autor, aunque hasta ahora, siempre se ha conseguido atrapar al mentiroso

SafeCreative permite ya fácilmente:

• Realizar de manera sencilla cambios en mi licencia, de forma que se crea un registro muy detallado con todos los modelos de licencia que he aplicado a mi trabajo.
• Implementar en los blogs (que son el 95% de la generación de nuevos contenidos hoy en día en la red) el sistema de licencia que prefieras.
• Usar un plugin específico (sólo para Wordpress 2.2 por ahora), que permite registrar los 'post' automáticamente cuando publiques.
• Solicitarles la acreditación a través de certificados firmados por ellos de los los registros de autor y las inscripciones de licencias y derechos de sus obras.

SafeCreative es la solución a muchos males presentes en los plagios por la red, difíciles de detectar. Y quizá ese "difíciles de detectar" es lo que les falta por implementar. Esta bien el registro, la facilidad, etc… pero sigue existiendo el problema de que para conocer si tu obra ha sido empleada en otro lugar sin permiso, te hace falta una tercera persona que conozca tu obra y que la vea en ese otro lugar.

Quizá SC debería implementar sistemas de monitorización de duplicación de obras (por cierto, algo en lo que estoy trabajando). Eso podría ser un modelo de negocio, ya que muchos autores pagarían una cantidad por "asegurar" (al menos en un >90%) que tu obra no se emplea en medios de comunicación y blogs, que son los que precisamente suelen copiar descarada y vilmente.

SafeCreative en http://safecreative.org/home.shtml

safecreative, derechos, autor, obra, licencia, creative, commons
Relacionadas , Cómo capturar una web completa, Jing, capturas de foto y video fácil fácil fácil, Negros y blancos, blancos y negros, ¿Para qué sirven las perforaciones antes de una obra?

Heraldo de Aragón usa imágenes de Google Maps sin citar su fuente

Llevo viendo en los últimos meses como todos los medios de comunicación usan el servicio de Google Maps para situar la noticia de una forma elegante, tal y como son las imágenes que Google nos muestra. Muchos de ellos ponen el origen (aunque demasiado pequeño o rápido) en una esquina del vídeo (si es televisión) o de la imagen (si es prensa).

Pero llevo estudiando varias veces las ocasiones en las que el Heraldo de Aragón publica fotografías aéreas y con la de ayer 12 de Junio ya creo que es hora de que lo diga. Se trata de una noticia en la que un niño de tres años muere ahogado en Calatorao. En la página Web no sale dicha imagen pero en la prensa si (en la página 9 para ser exactos). En Google, se puede ver aquí Calatorao (cerca de Zaragoza).

Según los términos de uso del servicio de imágenes fotográficas aéreas de Google Maps:

Las imágenes fotográficas que se ofrecen a través de Google Maps se proporcionan bajo licencia para su uso personal, intransferible y no exclusivo. Queda prohibido el uso de las mismas en cualquier entorno comercial o empresarial o para fines comerciales o empresariales ya sea en beneficio propio o de un tercero.

No se permite copiar, realizar ingeniería inversa, descompilar, desmontar, traducir, modificar o crear productos derivados de las imágenes, en parte o en su totalidad. Asimismo, queda prohibido alquilar, revelar, publicar, vender, asignar, arrendar, otorgar bajo licencia, comercializar o transferir las imágenes, o parte de ellas, y utilizarlas de modo alguno que no se haya autorizado explícitamente en este acuerdo.

En la fotografía impresa aparece abajo una reseña que pone "HERALDO", atribuyéndose así la imagen, que, aunque es suya la composición del mapa, no así la fotografía aérea usada.

Llamé por teléfono para poder informarme de la situación y que me comentaran si es que tienen comprados los derechos de uso con Google Maps, o es que tienen un servicio propio de fotografía aérea, etc… y aunque me cogieron los datos para llamarme y tal, no me dio en ningún momento buenas vibraciones de que iba a recibir llamada de vuelta, y así ha sido… Más que nada porque he llamado 2 veces más y han hecho caso omiso, además de la notificación a "Cartas al director" en su página Web.

Ahora pasemos a analizar la imagen, para que juzguéis vosotros mismos, obviamente, el color de la imagen es diferente por contrastes y mapa de color usado en la pantalla de un ordenador y en la hoja de un periódico con la impresión que la prensa usa en sus rotativas:

1) Misma hora del día: en este punto jugamos con la probabilidad de que Google Maps y "el posible servicio aéreo" del Heraldo sacara la foto en el mismo día. Se puede apreciar que la sombra en ambos casos es exactamente igual así como en el resto de caminos de la foto (sombra que hacen los árboles), la estructura con forma de gota al norte de la carretera, etc…

2) Añadido del río Jalón: he mirado si incluso en Google Earth aparecían ríos o formaciones de agua para añadir al mapa, pero no es así. Este río ha sido puesto como una línea blanca algo gruesa por encima del mapa, ya que en la foto aérea original (en ambos casos) el río está oculto bajo los árboles.

3) Modificación de la estación: como por lo visto la estación se ve bastante mal y difuminada en la fotografía satélite han pintado encima un rectángulo (bastante mal hecho) simulando la estación. En el formato papel se aprecia incluso mejor que ese cuadrado está pintado pues tiene mucha más resolución que el resto de la fotografía.

4) Retoque digital mal hecho para quitar el copyright: y esta es la definitiva de que la foto está cogida de Google Maps. Se puede apreciar bastante bien que los textos "2006 Google Maps" que incluye Google en todas sus fotos, aquí no está ni quitado. Como que se han olvidado de retocar ese texto, y se puede apreciar como en la versión de Google Maps se encuentra en el mismo sitio.

Es decir, que el Heraldo está usando, modificando y publicando en un medio comercial imágenes que supuestamente tienen unos derechos de autor y prohíben expresamente su uso comercial.

¿Lo estarán haciendo muchos más medios?

heraldo, prensa, google, maps, fotografías, derechos, imagen
Relacionadas , Va de laberintos, Yahoo intenta con su propios mapas, Fechando Google Maps, ¡Por fín! Mapas de Google Maps de toda Europa

SGAE oculto en los detalles de una boda

Un familiar se casa dentro de poco. Estaba observando los papeles que suelen darle la empresa que prepara el catering después de la boda y me he topado con algo muy curioso. Se trataba de la hoja de servicios complementarios de catering, entre los que había "Disjockey", "Orquesta", "Servicio de frutas", "Servicio de Recena", …

Pero entre todos ellos, escondidito, se encontraba el siguiente párrafo:

Impuesto S.G.A.E.: Impuesto que debemos de abonar a la Sociedad General de Autores de España, siempre que haya orquesta o disjockey. Su importe es variable según el nº de invitados

No he tardado ni 10 segundos en llamar por teléfono al número indicado en el pie del documento para informarme de dicho "impuesto", por curiosidad. Tras hablar con la persona indicada, e intentar sonsacarle dicha información (que me ha costado lo suyo) he conseguido las tarifas, dado que, me parecía un poco "de morro" que pusieran en una lista de servicios, uno de ellos sin coste.

El precio es el siguiente:

• Hasta 75 invitados: 109 euros
• A partir de 75 invitados: 44 céntimos por persona

Es decir que si van 76 personas te cuesta poco más de 33 euros. Te sigue saliendo mucho más barato hasta los 247 comensales. Es decir, que si te quieres ahorrar amortizar dinero con la SGAE invita a 250 amigos a escuchar la banda de orquesta de tu boda, pero sólo a ese trozo de la celebración, porque a 100 euros el cubierto, esa panda te puede salir bien cara

Así que la orquesta, haciendo versiones de clásicos de la música española, también tiene que pagar unos derechos. Ya se ha insinuado varias veces, pero en serio que esto empieza a rozar el límite de que nos hagan pagar por cantar en la ducha, con los solos que me pego yo remojándome cada mañana

Conocía que la SGAE robara en muchos sitios, pero en las bodas, tan descaradamente lo desconocía, y menos aún sus tarifas. ¡Ladrones!

sgae, ladrones, robar, boda, dinero, derechos
Relacionadas , Como se inventó la SGAE, Invitaciones de boda friki, La SGAE responde, SGAE cobra por las bodas

La SGAE responde

Mucho se está hablando de la SGAE en todos los medios y sobre todo blogs (que son los que "parece" que más libertad tenemos). Una de las noticias que más me gustó fué el MP3 que salió hace poco de una conversación telefónica con la SGAE en donde se reclamaba un pago de 2,40 euros.

Este importe era según el comprador, el que le habían dicho en el comercio que se aplicaba por la SGAE cuando él aludía que el uso que se le iba a dar era para fotografías privadas, por tanto, siendo él el autor de dicho contenido.

La SGAE responde a esto precisamente con este comunicado:

La remuneración por Copia Privada no la ha establecido la SGAE sino la LEY DE PROPIEDAD INTELECTUAL y está vigente en España desde el año 1987 (se ha venido pagando desde entonces sobre todas las casetes, cintas de video, equipos grabadores de música y equipos grabadores de obras audiovisuales).

La propia LEY DE PROPIEDAD INTELECTUAL establece dicha remuneración sobre TODOS los equipos, aparatos y materiales IDÓNEOS para la grabación de obras musicales y/o audiovisuales, independientemente del uso a que los destine el consumidor. Por tanto, es la mera idoneidad y no el uso que se les da, lo que determina la sujeción al pago de la citada remuneración.

No es un impuesto ni se destina a luchar contra la piratería; se destina (como dice la propia LEY) a compensar a los titulares de las obras por el hecho de que se les prive de su derecho a autorizar o prohibir la grabación de sus obras en cada caso. Y por supuesto no sólo existe en España, sino en todos los países de nuestro entorno. Tampoco la percibe sólo la SGAE, sino también otras cinco entidades de gestión autorizadas por el Ministerio de Cultura.

Al menos, esta respuesta dice algo más que la insulsa recibida telefónicamente en el audio mencionado.

Me quedo con la frase "es la mera idoneidad y no el uso que se les da". Es decir, que pagamos justos por pecadores, lo de siempre.

SGAE, copia, derechos, autor
Relacionadas , Como se inventó la SGAE, SGAE ¿Qué se han creido?, Manzanas piratas, ¡me las están quitando de las manos señora!, Windows musical