[su_wiloke_sc_company_website]
He estado leyendo recientemente en Microsiervos un artículo que plagaban de enlaces a un página de la Web ufos-aliens.co.uk corroborando que el viaje a la Luna no se realizó y fué un montaje. Me parece sorprendente que se haga "alarde" de una página con temática principal de alienígenas y ovnis, en lugar de aludir a otras que al menos intentan tratar el tema "científicamente". También se sorprenden de cómo el hombre con la tecnología de los 60 podía llegar a la Luna cuando los astronautas llevaban lápides y cuadernos. Bueno, pues vamos a contestar a todas sus preguntas.
Ya han pasado más de 36 años de la llegada del hombre a la luna. El proyecto Apolo supuso un esfuerzo titánico que tal vez nunca se repita. Al menos en términos del dispendio económico que realizaron los EEUU. Y junto a ese ímpetu económico corrió paralelo un alarde de ingeniería y tesón que culminó el 21 de Julio de 1969 con la llegada del Apolo 11 a la Luna. Con todo ya entonces se alzaron voces incrédulas (y se siguen alzando) que no podían comprender cómo era posible que ni siquiera los americanos hubiesen podido llegar tan lejos. Si bien es comprensible que las personas de mayor edad tuviesen problemas para aceptar un logro tan extraordinario resulta inquietante que aún hoy día haya un buen número de personas instruidas que mantengan que todo fué un montaje para hacernos creer lo que nunca ocurrió.
(Documento extenso: unos 30 minutos de lectura)… merece la pena.
Gran parte de la evidencia que se presenta como apoyo de la tesis del fraude consiste en el estudio de ciertas fotografías que, a parecer de algunos, muestran imágenes «imposibles» o «inexplicables». Amén de las imágenes se suele presentar algún testimonio de empleados de la propia NASA o allegados que manifiestan estar al tanto de cómo se reprodujo el paisaje lunar en determinados estudios de Nevada. Es interesante la manera en que interpretamos las imágenes que nos rodean y me gustaría poner a disposición de quien esté interesado mi propio análisis de algunas de las fotografias que se suelen esgrimir como prueba del fraude.
Pero primero invito al lector a visitar la página: http://www.ufos-aliens.co.uk/cosmicapollo.html donde se explican más detalladamente los argumentos a favor del engaño de la NASA.
"En este tipo de texto azul y con otro tipo de letra se ponen las "frases" de gente incrédula alegando razones a las fotografías que se van mostrando", luego viene la explicación.
Y estas son las imágenes y los textos en concreto:
Imagen nº 1:
Aquí se nos dice:
"Se puede observar a Neil Armstrong y Buzz Aldrin colocando la bandera de los Estados Unidos. Esta imagen fue tomada por una cámara de 16mm montada sobre el Módulo Lunar. La sombra de Aldrin (flecha verde) es bastante más larga que la de Armstrong. Como la única luz en la Luna y la única luz empleada fue la del sol, las sombras no deberían ser desiguales."
Mi interpretación:
Esta imagen corresponde a un fotograma de la pelicula de 16mm captada por la cámara que se situó en la ventana derecha del Módulo Lunar. Puede verse tal camara con claridad en la siguiente foto:
Foto NASA.
La camará quedo apuntada hacia la zona frontal derecha del Módulo lunar donde se desplegarían la bandera de EEUU, el experimento de recolección de particulas solares (SWC) y la cámara de video. La cámara, por tanto, mira hacia el noroeste.
En concreto se trata del fotograma nº 72 de la secuencia La impresión de que una sombra es más larga que otra es cierta. Pero es un error suponer que eso implica la existencia de otra fuente luminosa. Otras causas pueden hacer que las sombras tengan diferentes longitudes; el ángulo de observación, la altura de los astronautas, las distintas inclinaciones (el de la izquierda parece agacharse ligeramente para hacer fuerza) y, sobre todo, la diferencia de altura del terreno que pisan los astronautas. Si, por ejemplo, el astronauta de la derecha estuviera ligeramente más alto que su compañero eso haría que su sombra se alargase más.
Por cierto que, independientemente de cual es la causa de la disparidad resulta obvio que no hay más que una fuente de luz, el Sol. Puesto que ninguno de los objetos arroja más que una sola (Y muy intensa) sombra. De haber más de una fuente de luz habría que preguntarse como ha conseguido la NASA la proeza de conseguir que cada objeto tenga sólo una sombra. Se puede ver a menudo en peliculas rodadas en exteriores que los protagonistas arrojan más de una sombra EN PLENO DESIERTO. No es el caso de esta foto. En la película mencionada se observa con claridad que cada astronauta tiene una sombra y a medida que se desplazan sus longitudes varían conforme se pryectan sobre terreno bacheado. Y dicho lo anterior… ¿Nos quedaremos sin saber la causa de la disparidad?
No. Basta con echar un vistazo a la fotografía: AS11-40-5905 para confirmar que el terreno está sobrelevado en el lado de la bandera con respecto al lado del mástil. Obsérvese como tanto la sombra del mástil como la del experimento de particulas solares (primer plano) siguen el relieve. Incidentalmente, nótese que se ve con claridad el cable que se dirige a la cámara de video que queda a la derecha (norte respecto al módulo).
Foto: NASA. Scan: Kipp Teague.
La foto está tomada con la cámara Hasselblad 500EL modificada que llevaba en ese momento Buzz Aldrin como parte de una serie de fotos que compondrían una panorámica de 360 grados. Dicha cámara cargaba película de 70 mm que producia unos negativos o diapositivas de unos 60x60mm. Carecía de pantalla de enfoque por lo que los astronautas se entrenaron en enfocar «a ciegas». Pero incorporaba una pantalla «Reseau» con marcas fiduciarias que son visibles en las fotos como las «cruces» sobreimpuestas. Estas cruces permitían tomar medidas y distancias amén de asegurarse del centro óptico de cada toma y a veces se menciona que tal o cual objeto está a tantas o cuantas «fiducials» de otro.
El avance de la película era motorizado por pilas. Hubiera sido imposible manejar el molinete con los guantes lunares. Por su parte el portarollos («Magazine») era de alta capacidad. Una vez agotado, se separaba del cuerpo de la cámara y se sustituía por otro. A su llegada a la tierra serían vaciados y procesados. En concreto la cámara utilizada en la excursión lunar de Apolo 11 llevaba un objetivo Zeiss Biogon f/5.6, de 60 mm de focal y en la foto mencionada cargaba película Kodak Ektachrome SO168 – 160ASA (Diapositiva color).
Se pueden ver numerosas fotos de las misiones Apolo en http://www.hq.nasa.gov/alsj/ y en el excelente http://www.retroweb.com/apollo.html
Imagen Nº 2
"Según la Nasa, la extraña silueta que aparece en la foto, tomada desde el Módulo Lunar a 95km de la superficie lunar, es la sombra proyectada por el cohete del Módulo de Mando. Pero cuando un avión de gran tamaño uela a baja altura sobre la Tierra, no proyecta sombras tan enormes y definidas."
Mi Interpretación:
Esto es lo que realmente dice la NASA sobre la foto:
File Name: 10075258.jpg
Film Type: 70mm Date Taken: 07/20/69
Title: View of approach to Apollo Landing Site 2 in southwestern Sea of Tranquility
Description: The approach to Apollo Landing Site 2 in southwestern Sea of Tranquility is seen in this photograph taken from the Apollo 11 Lunar Module (LM) in lunar orbit. When this picture was made, the LM was still docked to the Command and Service Modules. Site 2 is located just right of center at the edge of darkness. The crater Maskelyne is the large one at the lower right. Hypatia Rille (U.S.1) is at upper left, with the crater Moltke just to the right (north) of it. Sidewinder Rille and Diamondback Rille extend from left to right across the center of the picture. This view looks generally west.
En fin. Ninguna mención al cohete del modulo de mando. Así que ¿De qué se trata?. En primer lugar no se trata de ninguna sombra sobre la luna. A esa distancia no es posible que un objeto arroje una sombra de tal tamaño. Pero si realizamos una búsqueda en la base de datos gráfica de la NASA encontraremos un buen número de fotografías con objetos similares. Por ejemplo:
Foto NASA.
Caramba! Parece que viendo la foto completa ya nos orientamos mejor. Lo que estamos viendo es la silueta de los motores de control de posición del módulo lunar a traves de la ventanilla del comandante (La izquierda). Y a una distancia real de menos de un metro.
¿Que si puedo probarlo? Veamos, cojo esa parte de la imagen, aumento el contraste y Voila!
Ahora se ven con claridad las estrías del cono de escape del motor de maniobra. Se trata de uno de los cuatro conjuntos que le permiten al LM cambiar su orientación para poder alinearse con el módulo de mando y control. Véase en la siguiente foto iluminado por el sol y una vez posados en la superficie lunar. AS11-37-5551
Foto NASA. Scan by Kipp Teague. Y para que no quede duda, he aquí una imagen frontal del módulo lunar con indicaciones del punto de toma de la imagen y de la estructura registrada. AS11-44-6574 (Detalle)
Foto: NASA. Scan by Kipp Teague.
Imagen nº 3 "Buzz Aldrin está de pié con el sol casi a su espalda. En la luna el contraste entre la oscuridad y la claridad es muy notable, por lo que seria imposible que se vieran tantos detalles del traje espacial.
Según los científicos al no haber atmósfera en la Luna la visibilidad es totalmente nítida, pero en esta foto el fondo del astronauta es borroso.En el casco se observa un Extraño objeto reflejado, del cual no ha podido saberse con exactitud que era."
Mi interpretación:
El comentario de la NASA a esta foto es:
NASA Photo ID: AS11-40-5903 File Name: 10075267.jpg
Film Type: 70mm Date Taken: 07/20/69
Title: Astronaut Edwin Aldrin walks on lunar surface near leg of Lunar Module
Description: Astronaut Edwin F. Aldrin Jr., lunar module pilot, faces the camera as he walks on the Moon during Apollo 11 extravehicular activity. The plexiglass of his helmet reflects back the scene in front of him, such as the Lunar Module and Astronaut Armstrong taking his picuture.
Astronaut Neil A. Armstrong, Apollo 11 commander, took this photograph with a 70mm lunar surface camera. The astronauts footprints are clearly visible in the foreground.
Foto NASA. Scan by Kipp Teague
Tratemos el asunto de la iluminación porque volverá a aparecer más adelante. Obviamente en la luna la fuente principal de luz es el sol. En ciertas condiciones la luz de la tierra también puede iluminar la Luna, en especial si el sol se ha puesto (en la cara visible durante la luna nueva, por ejemplo). Aparte de eso ni los astronautas ni el módulo lunar disponían de fuentes luminosas, más allá de unas pequeñas luces de maniobra para el acoplamiento similares a las luces de posición de las aeronaves y buques. Por tanto la única fuente de luz EFECTIVA en las misiones Apolo es la del SOL. Es igualmente cierto que en la Luna no hay atmósfera (alguién se podría poner quisquilloso y objetar que SI hay una tenue atmósfera pero para los efectos visuales es como si no existiera). ¿Deberían, por tanto, las sombras ser rotundamente negras sin posibilidad de vislumbrar ningún detalle?
En absoluto. Lo único que elimina la carencia de atmósfera es la difusión de la luz que da lugar a la luz ambiental omnidireccional a que estamos acostumbrados en la Tierra. Gracias a ello el cielo lunar es totalmente negro sin trazas de azul o gris ningunas. Pero el vacio lunar no puede evitar que cualquier objeto iluminado refleje la luz con la misma intensidad o más que la fuente original. Si, en caso de espejos convexos la luz reflejada podría ser MÁS INTENSA que la original.
En concreto en la imagen estudiada se ve con claridad que el sol está a espaldas de Buzz Aldrín (el pobre Armstrong se quedó sin ninguna buena foto de recuerdo sobre la Luna) e ilumina intensamente su flanco izquierdo. ¿Cómo es que podemos ver abundantes detalles de su traje espacial? Nada más simple. Por la gran cantidad de luz que se refleja en el suelo tal y como si le hubiésemos puesto un reflector de estudio fotográfico para aclarar las sombras. Se puede ver que el suelo está intensamente iluminado y parte de esa luz se refleja hacia el astronauta.
Como curiosidad y confirmación véase que mientras su pierna derecha está bastante iluminada (por estar cercana al suelo) su brazo está ligeramente menos iluminado y la parte derecha y superior de su caso está francamente oscura. Todo ello debida a la luz que asciende del suelo. Sin embargo ninguna luz del suelo puede llegar a su propia sombra en el suelo y se ve intensamente negra. (Si nos pusieramos muy exquisitos habría que admitir que parte de la luz recibida por el traje rebotaría hacia el suelo y haría que la sombra no fuese ABSOLUTAMENTE NEGRA)
Este argumento de «Como no hay atmósfera no puede haber detalle en las sombras» supone ignorar que el vacío no juega ningún papel en impedir la reflexión de la luz en los objetos y, en concreto, el suelo lunar actua de reflector para los astronautas de la misma manera que en una noche de luna llena podemos ver con bastante claridad el paisaje en la tierra. En segundo lugar la mención a la nitidez del paisaje lunar nos hace suponer que el autor ignora los fundamentos de la fotografía. Al margen de que la ausencia de atmósfera permita ver A SIMPLE VISTA con gran claridad a distancias considerables, en el caso de la cámara fotográfica no es posible enfocar simultáneamente el primerísimo plano y el horizonte. Como ya se ha dicho la cámara lleva un objetivo de 60 mm (equivalente a un ligero granangular) y se puede ver que se ha enfocado el primer plano. Se puede ver con nitidez el terreno delante de Aldrin y, a medida, que nos alejamos la imagen está cada vez más desenfocada. Todo ello fruto de que la profundidad de campo del objetivo no es infinita. Es el mismo fenómeno por el que, a veces, conseguimos fotos de recuerdo con una pared nítida al fondo y unos personajes borrosos en el primer plano. Repito, nada que ver con la atmósfera y sí con la profundidad de campo del objetivo.
Por cierto, la barra con reflejos dorados que hay en el suelo frente a Aldrin es la sonda de contacto que cuelga bajo cada uno de los platos de apoyo del módulo lunar. de hecho es la del plato norte que no puede verse pero queda justo a la derecha de la imagen. Los reflejos dorados se deben al revestimiento de MYLAR que protege muchas áreas del módulo. Por último se mencionan unos «extraños» reflejos en el casco de Aldrín. Ignoro porqué el autor dice que «no ha podido saberse con exactitud que era." porque se sabe con exactitud plena. Veámoslo en una ampliación:
Adviértase que en la foto real no aparece un curioso «bucle» visible en el casco de la pretendida prueba. ¿Un pelo en el scanner? ¿Un defecto de imprenta?
"Cuando este Módulo Lunar se poso en la Luna no produjo ningún cráter entre sus patas, a pesar de la considerable cantidad de polvo que debía haber levantado durante su descenso. Debajo del Módulo hay una pisada, a pesar de que nadie anduvo por
esa parte de la Luna antes del descenso del vehículo. A la izquierda del Módulo se ven las palabras: United States, aunque están en la sombra. Buzz Aldrin dijo que no había refracción de la luz, lo que indica que se empleo otra fuente luminosa."
Mi interpretación:
Esta foto es la AS14-66-9277
Lo cual quiere decir que se trata de la misión Apolo14, cartucho de pelicula nº 66, instantánea nº 9277. (Diapositiva color) y la descripción de la NASA es:
«Rightward of 9276, showing a full view of the left rear quadrant of the LM. In this picture we see the ALSEP storage area (the lower half of the area wrapped in black insulation blankets). The cask containing the hot fuel element for the RTG is to the left of the ALSEP storage bay. The white panel below the RTG cask, and underneath the Descent Stage, is designed to block heat radiated from the descent engine, which protects the landing radar. The landing radar itself is slightly above and to the right of the panel, and is wrapped in silver foil.»
Foto NASA. Scan By Kipp Teague.
Tiene razón el autor al decir que no hay crater. En ninguno de los alunizajes se apreció ningún crater bajo el motor de descenso del módulo. Pero eso no quiere decir que no se levantara polvo. Si que lo hacían. De hecho se especuló con que los chorros del motor expulsaban del terreno subyacente las particulas más finas para dejar un suelo de granulometría más gruesa con el consiguiente cambio de apariencia. En muchas fotos se puede observar que el terreno en las inmediaciones del módulo lunar es más claro y allá donde los astronautas lo han revuelto con sus pisadas aparece más oscuro.
La suposición de que DEBERÍA haber un crater no deja de ser una hipótesis previa que no tienen ningún fundamento. Debe tenerse en cuenta que en la Tierra la presencia de aire hace que cualquier chorro a presión se propague a sus inmediaciones. Pero en la Luna la ausencia de atmósfera facilita que los gases de escape se dispersen en mucha mayor medida con la consiguiente reducción de su efecto en el suelo. En cuanto a la consistencia del suelo lunar, todas las misiones indicaron que bajo una capa de pocas pulgadas de consistencia pulvurulenta el terreno se hacía más firme e incluso les costó trabajo conseguir tomar algunas muestras o, incluso, enclavar el mastil de la bandera. Afortunadamente, una vez dispuesto ninguna ráfaga de aire lo iba a derribar.
Por lo referente a la pisada sospechosa, debe observarse que esta foto está tomada ¡una hora! después de que comenzara el paseo por la superficie. Puede verse a la izquierda que ya se ha dispuesto la bandera, tras ella se observa la sombra de la antena de alta ganancia. junto al pié de la escalera se puede ver el reflector laser que se situará más tarde sobre el terreno y aún hay más material dispuesto bajo el módulo para ser trasladado. Así que si bien «nadie anduvo por esa parte de la Luna antes del descenso del vehículo" a esas alturas la zona de la pisada ya había sido más que pisada y requetepisada. Curiosidades: El objeto con aspecto de bombona de escafandrista adosado a la pared del módulo alberga el cartucho de combustible para el generador térmico de radioisótopos. En la siguiente foto se puede ver a Al Bean (de Apolo 12) retirándolo para embutirlo en el generador que está a sus pies. Y, por cierto, está plantado justo donde aparece la pisada sospechosa de nuestra imagen nº 4. (Del asunto de las letras visibles en ausencia de atmósfera ya no es necesario tratar ¿no?)
Foto NASA. Scan By Kipp Teague.
"El astronauta de espaldas es John Young, reajustando una antena junto al vehiculo de Exploracion Lunar (VEL).Si observa con detalle se dara cuenta que el Vehiculo hizo un giro de 90 grados en forma recta. Da la impresion de que fue movido y puesto en ese lugar.En la roca que se observa, esta impresa la letra C, parece que alguien se olvido de esconder la marca del decorado. Debajo esta una ampliacion de las Lineas de Marca (las cruces), estan son producidas por la camara fotografica. Pero si observa bien la marca dela izquierda esta debajo de una de las antenas del VEL. ¿Como es posible?"
Mi interpretación:
La foto está tomada en la estación 4 de toma de muestras. El astronauta es Charles M. Duke de Apolo16
Foto NASA. Scan by Kipp Teague
En la imagen de alta resolución se pueden apreciar las rodadas de las ruedas con claridad. No sólo no hay ninguna discontinuidad entre ellas sino que tampoco aparece ningún giro de 90 grados. Si al autor le da la impresión de que el vehículo fué movido, a mi me parece que se movió por si mismo como cabía esperar. La referencia a la linea de marca oculta tras la antena ignora que la antena es blanca y recibe la luz solar de pleno. Por ello ha saturado la emulsión de la película de forma que la marca fiducial queda enmascarada por el brillo de la antena. Curiosidad: Obsérvese el gnomon en primer plano. La varilla central está suspendida de forma que siempre mantiene la vertical.
En la pata frontal se puede ver el patrón de colores que permitiría ajustar el tiraje de las copias para conseguir una fidelidad considerable de los colores. La referencia a esa presunta marca del decorado (la «C») es, tal vez, el episodio mas astracanesco de toda la exposición. ¿Tan dificil es ver que se trata de un pelo que se ha colado en la digitalización de la imagen?. Digamos primero que no es costumbre que los decorados lleven marcas del fabricante impresas en las caras visibles. Y es de suponer que una pifia de tal calibre no se le iba a pasar a una compañía capaz de hacer despegar un Saturno V frente a millones de espectadores para luego crear un estudio con una superficie lunar de cartón piedra.
Bien, eso son meras suposiciones. ¿Hay alguna evidencia a favor de mi hipótesis del pelo? La verdad es que cualquier aficionado a la fotografía tiene una colección de fotos con pelos, hilillos o, incluso, insectos inmortalizados por azar. Si así es y teniendo en cuenta los miles de fotos que la NASA ha realizado deberiamos encontrar más ejemplos. Pues bien, no hay que buscar mucho para dar con esta otra foto:
Nada menos que cuatro pelillos incluidos. (los recuadros y ampliaciones han sido realizados por mí a efectos didácticos)
¿De donde salen estos pelos?. Desde luego no parece que estén en los originales dadas las condiciones de asepsia y limpieza imperantes en los preparativos de las misiones Apolo. Si nos informamos sobre el destino de las películas originales encontramos que nada más recogerse se realizaron copias de contacto inmediatamente. Los originales fueron almacenados en refrigeradores y a oscuras como corresponde a elementos tan valiosos. Las imágenes que estamos acostumbrados a ver están realizadas a partir de las copias. O ni siquiera. De esas películas se hicieron copias en papel en formato 8 x 11 pulgadas y de esas copias en papel es de donde han salido la mayoría de lo que vemos en periódicos y revistas.
Aprovecho la ocasión para mencionar que recientemente se ha publicado un libro con reproduciones sumamente cuidadas de una selección de los negativos y diapositivas originales: «Full Moon» Autor: Michael Light. Lunwerg editores. 1999. ISBN: 84-7782-588-2
Pues bien, las imágenes de más arriba son el resultado de digitalizar algunas de esas copias iniciales en papel. Su calidad es innegable pero resulta obvio que, en algún caso, se ha colado algún «espontáneo» filiforme.
Y si mi opinión no les resulta convincente lean lo que dice el autor de la digitalización: «Hi Jesús and thank you for your e-mail. The «C» made its way onto either the original negative or onto one of the backup negatives, most likely a backup negative. In any case, I have enlarged this section of the print and it is most definitely a hair.
Thanks! Kipp»
"Maria Blyzinky, directora de astronomia del observatorio de Greenwich (Londres), afirma que en la luna, a falta de atmosfera las estrellas son totalmente visibles y tienen mayor brillo. Pero en esta imagen, no se ve ninguna.La Nasa se defiende diciendo que la luz solar era tan intensa queanulaba el de las estrellas.
Si observa con detalle, las sombras son muy claras, permitiendo ver detalles del astronauta e incluso una insignia de Estados Unidos en la parte lateral del Modulo Lunar, esto es solo posible si estuvieran iluminados desde varios angulos."
Mi interpretación:
Foto AS15-88-11866
Misión Apolo16.
Tiempo de misión 120:25:49
El astronauta es John Young. Al fondo: la cámara astronómica ultravioleta, la bandera, el ML y el Rover.
AS16-113-18340
Foto NASA. Scan by Kipp Teague
No tengo el gusto de conocer a la sra o srta Blizinky pero me gustaría hacerlo para preguntarle qué entiende por «Totalmente visibles». He de suponer que se refiere a su mayor brillo y menor parpadeo. En ausencia de la capa de aire que, por ejemplo, tenemos en la Tierra está claro que en la Luna se verán muchísimas más estrellas a simple vista. Contra la creencia general de que no tendrán parpadeo debo decir que el astronauta Alexander Viktorenko me manifestó en persona que, al menos desde la estación MIR. se las veia parpadear al igual que desde la superficie terrestre. Eso si, mencionó que el fondo era tan negro que llegaba a ser molesto. Bien, no hay ninguna objección a la afirmación de que las estrellas brillan más y mejor en la Luna. Pero… ¿y en las fotos?
Pues en las fotos ocurre lo mismo que en la Tierra. Salvo que la exposición sea de varios minutos no habrá forma de ver ninguna en la fotografía. Con atmósfera o sin ella las estrellas tienen un brillo tan débil en comparación con los objetos normales que las velocidades habituales en fotografía son totalmente insuficientes para registrarlas.
Y ¿cual es la velocidad que usaron los astronautas? Teniendo en cuenta que la sensibilidad del carrete color Ektachrome era de 160 ASA y que el objetivo utilizado iba de 60 a 500 mm no parece que bajo la intensísima luz solar fuesen necesarias exposiciones de más de 1/250 seg. Totalmente insuficientes para recoger las estrellas. Haga usted mismo la prueba. Regule su cámara a esa velocidad y diríjala al cielo nocturno. No registrará nada de nada, Y le aseguro que la atmósfera no es la culpable.
En las fotos de la estación MIR o de la lanzadera espacial americana tampoco verá jamás ninguna estrella. ¿Todos ellos forman parte del fraude? Vuelve a aparecer el argumento de las sombras con detalles. A estas altturas estará claro que todo ese suelo iluminado hace de excelente reflector de relleno. ¡Y gratis! Lo mejor de esta foto es que realmente PRUEBA QUE ESTA REALIZADA EN LA LUNA. O, al menos, en un lugar con una gravedad bastante menor que la terrestre.
Siempre es agradable que una evidencia adversa se combierta en prueba a favor pero en este caso resulta más dulce porque el artífice de la evidencia sólo trataba de divertirse.
¿Observa el lector algo raro a los pies del astronauta. ¿Donde está la sombra de sus piernas? En efecto. Obsérvese que el astronauta no está tocando el suelo con sus pies en el momento de la instantánea. Pueden verse las huellas bajo sus pies y la sombra de sus botas como un metro a su izquierda. ¡Está saltando! En realidad dió dos saltos. El primero está recogido en la foto: AS16-113-18339.
El segundo es el que podemos ver en la foto expuesta. En el salto John W. Young estuvó 1,3 segundos en «el aire» por lo que se calcula una velocidad inicial cercana a 1,05 m/s y una altura máxima de 0,34 m. El peso del astronauta con mochila es de unas 65 libras (unos 30 Kg) Su peso en la tierra hubiera sido de unos 180 kg. ¿Qué como conocemos estos parámetros?
Porque mientras saltaba estaba siendo grabado por la cámara de televisión. ¿Qué prueba esto? Pruebe el lector a completar su peso con lastre hasta los 180 Kg y trate de saltar medio metro en el aire flexionando las piernas. De imposible a milagroso al menos. Ahora bien, en la Luna con una gravedad de tan sólo un sexto de la terrestre es un juego de niños.
Por lo tanto la foto se hizo en la Luna o la NASA sabe como anular cinco sextos de la gravedad terrestre en un plató de rodaje.
"El astronauta de la foto es Alan Bean, sosteniendo un contenedor de muestras. En el reflejo del casco se puede observar a Charles Conrad, esto es imposible ya que el reflejo del sol no debería dejar ver absolutamente nada.El traje de Alan puede verse con demasiada claridad lo cual indica que la luz del sol no era la única luz presente.El contenedor de muestras se ve claramente, aun estando de espaldas a la luz."
Mi interpretación:
Foto: NASA. Scan by Kipp Teague.
Todas las objecciones que al autor encuentra a esta fotografía se basan en suposiciones erróneas. ¿Porqué no debería verse el reflejo de Conrad? El sol le ilumina de pleno. Y además este traje blanco resulta un magnífico reflector para ver detalles del traje de Alan Bean.
Lo mismo vale para el contenedor de muestras que, por cierto, tiene nombre propio: Special Environmental Sample Container (SESC). Puede verse en la parte superior que está prácticamente lleno de polvo lunar. La foto se tomó en la parada en el crater «Sharp» en el momento 133:01:00 o sea, a las 133 horas, 1 minuto y cero segundos de la misión. Veamos algunas ampliaciones con más detalle:
Adviértase que en esta ocasión.ambos astronautas llevan cámaras fotográficas. Los reflejos de la parte inferior izquierda del casco correponden al propio brazo de Bean que sostiene el SESC. En la siguiente puede verse con claridad el SESC:
Ahora podemos ver nítidamente que la tapa del contenedor cuelga por debajo y que
el polvo casi llena el cilindro. En la siguiente ampliación :
He incrementado el contraste en la zona de la muñeca para que se pueda ver el reloj y la «checklist» (en castellano «chuleta») en forma de librito donde están apuntadas las operaciones que deben realizar los astronautas.
"Si observa el Modulo Lunar, vera la bandera Estadounidense con las Palabras United States. Simplemente esto es imposible, ya que el Modulo esta de espaldas al sol, y se sabe a nivel científico que el la Luna la sombra es absoluta.Nuevamente el cielo esta sin estrellas y el astronauta tiene una leve sombra que permite ver los detalles de su traje."
En fin. El argumento de las sombras ataca de nuevo. Su uso es especialmente inadecuado en esta foto en la que las letras sospechosas tienen enfrente un envoltorio blanco intensamente iluminado que hace las veces de reflector. Se trata del contenedor donde ha viajado empaquetado el vehículo lunar. También es repetido el argumento de la ausencia de estrellas. ¿No cree el lector que la NASA es un tanto roñica al no gastarse unos miles de pesetas en unas bombillas para el fondo del «escenario»?
No merece la pena abundar en lo obvio.
Disfrutemos, al menos, de una excelente toma: Foto tomada por David R. Scott a James B. Irwin de la misión Apolo15 que saluda a la cámara con el LM y el monte Hadley Delta al fondo. A su izquierda el vehículo que usaron los astronautas para desplazarse por la luna (el LRV)
Foto: NASA Scan by Kipp Teague.
¿Ciudades en la Luna?
Como sabroso postre a este menú de despropósitos he incluido una foto que no tiene
desperdicio:
"Foto procesada que intenta mostrar la existencia de una Cúpula de cristal detrás de uno de los astronautas de la Apolo X."
Pero en esta ocasión me voy a abstener de hacer ningún análisis del documento. Me parece tan obvio el causante de la presunta «cúpula» que lo dejaré como ejercicio para el lector avispado. Diré tan sólo, que la imagen corresponde a un fotograma de una grabación de TV.
¿Se arriesga vd. a dar una posible explicación al fenómeno y aportar alguna prueba?
No necesitará consultar más material que el que se encuentra en las páginas previas.
Genial, es curioso como al ser humano le encanta el misterio y la conspiracion… eso si, siempre desinformada, que leer no gusta.
29 de diciembre de 20050|-
29 de diciembre de 2005has picado:
29 de diciembre de 20050|-
Jeje Alex. Eso era una inocentada de ayer de los microsiervos. Salu2
29 de diciembre de 2005Como dije en Meneame… aunque sea una inocentada (que dudé y ahora he conocido que realmente la balanza se orienta hacia la broma), muchÃsimas personas creen que no se llegó a la Luna explicándo cosas con las fotos que hay públicas.
He usado esa (ahora se con certeza) broma de base para explicar todo esto…
Si, cai porque dude :) pero mucha gente piensa asÃ… :)
29 de diciembre de 2005hoy no es 28 de diciembre eh??? xD
salu2 inocente
29 de diciembre de 2005aquà rebaten con cara y ojos todos los hoaxs que han surgido en relación al viaje a la luna:
http://www.space.com/missionlaunches/top10apollohoaxes.html
Cuanta paranoia hay en el mundo… :P
30 de diciembre de 2005pos yo digo q no se sabe nada aunq tambein puede ser un bromita ya sabes como ahora es tan comun eso de ser todo por el todo con algo
9 de enero de 2006No entiendo muy bien a Zoombie con lo de «ser todo por el todo con algo».
11 de enero de 2006Si después de leer todo lo anterior, dices que «pos yo digo q no se sabe nada» es que no lo has leÃdo, porque saber, lo que se dice saber, se sabe todo, al menos del viaje a la Luna.
Muchas gracias por el artÃculo. Está muy bien. No creo que convenza a los conspiranoicos, pero está muy bien.
Es que creo que los foros de escépticos de las conspiraciones no son muy útiles. Ellos, los conspiranoicos no entran, probablemente porque tienen miedo a que les desmonten su romántico mundo de sueños.
Yo voy a su terreno y, con buenas maneras y humor (y paciencia) intento , no convencerlos que es casi imposible, hacerles pensar y dudar.
Muy bien… ero que alguien me explique por qué ondea la bandera si no hay fenómenos atmosféricos… se que hay un alambre en la parte superior, ¡¡pero la bandera se mueve!! ¡¡en todas las fotos se mueve!! ¿¿serán vientos solares?? jijiji
11 de enero de 2006Vaya, pues alguien entró.
12 de enero de 2006Que nooo, que perra con que la bandera se mueve! ¿Tú has leÃdo lo anterior? En serio, léelo.
Voy a añadir una cosa. Si os fijáis en todas las fotos del Apolo XI, las arrugas de la bandera son las mismas. Si me permitÃs la broma de FÃsica, es la onda estacionaria más perfecta que he visto.
Pero aunque las fotos son muy claras, razonemos desde el principio.
Se gastan una millonada en hacer un decorado verosÃmil (que engaña a todos, rusos incluidos, excepto conspiranoicos) y algún mendrugo descerebrado conecta unos ventiladores gigantes. ¡Por favor!
Me parece interesante tu analisis .
y de criterio abierto .
Yo era una persona No convencida ante las evidencias.
y la gente por crear una polemica y no verificar sus fuentes
crean la insertidumbre de la duda
Me parece excelente tu analisis.
Este tipo de documentacion afecta la verdad y la historia
La moraleja es no creer en todo lo que publican .
espero que se realize una traduccion al ingles. para mostrar
tu punto de vista y de igual forma eliminar esta insertidumbre.
te aconsejo publicar tu analisis con wikipedia.
12 de enero de 2006por que historicamente tambien estamos «inocentes mundialmente»
en la publicacion de esa broma y publica la pagina donde obtubiste las imagenes de la nasa.
Excelente trabajo, desde luego siempre va a ver gente conspiradora para que? no se pero lo seguro es que quieren sembrar la duda y lo pero es que lo hacen de una manera ingenua, porsupuesto lo que tanto achacan (lo de las sombras) es lo que mas prueba la veracidad de las fotos.
12 de enero de 2006Algunas cosas estan bien justificadas.Pero,decime…la bandera por que flamea? si no hay aire…no tendria que estar quieta?…se ve que no pensaron mucho al hacer ese montaje.
12 de enero de 2006mintieron para que los rusos no vayan antes a la luna y los estadounidenses fueran primeros, como siempre, lo quieren ser…sea como sea.Por eso,llegaron al punto que le mintieron tragicamente al mundo entero y,con la ignorancia de la mayoria de la gente en esa epoca nadie se dio cuenta de esos errores.
Ami no me parece para nada justificable,hicieron un montaje que hasta yo con sus recursos lo hubiera hecho mejor…no les importo NADA.
Ah y…te felicito,muy inteligente lo tuyo,pero…hay cosas que no se justifican de ninguna manera
12 de enero de 2006Muy Interesante te felicito por darte el tiempo…en realidad la unica que conocia era la de la bandera «que flamea»….pero habÃa bastantes más.
Viendo que sabes del tema tengo una duda: si ya en los 70 se podÃa enviar gente a la luna porque aún no se ha vuelto a hacer(hasta donde yo se)…creo que escuche que China pensaba llegar el 2017 a la luna…osea…..falta bastante….
se ha vuelto llegar a la luna de nuevo? en estos años…por que si no fue asÃ…lo que me despierta más sospecha no son todas esas fotos..sino de que nunca se ha vuelto ir(Colón no llegó a América para no volver más)…gracias y un saludo
pd:no soy ningun conocedor del tema pero al ver esa noticia me causo curiosidad el asunto(lo de China)
13 de enero de 2006A el «Anónimo»:
13 de enero de 2006Se me van a dormir los dedos de teclear lo mismo. ¡Que nooo! Que no flamea. Lee el post, por favor. O mejor entra en la página de la NASA y mira los vÃdeos. Que nooo, que no se mueve.
A «Christian»:
Pregunta errónea. No es «por qué no vuelven» es «por qué dejaron de ir».
Apartir del Apolo XIII el público perdió el interés. El «enemigo soviético» habÃa sido derrotado en la carrera. Preséntate a unas elecciones diciendo que subes los impuestos por el coste del programa espacial. Fin.
Nada de extraterrestres, ni ruinas, ni cosas de mucho miedo y seguridad nacional. No.
De verdad, las cosas no se creen porque sean emocionantes o le den en la boca al pérfido yanki. Se creen porque son plausibles y demostradas.
Los chinos quieren ir. Claro. SerÃa la demostración de que están a la cabeza en tecnologÃa. Y ellos, desgraciadamente, no tiene que rendir cuentas en unas elecciones democráticas.
Eduardo… felicidades por un esfuerzo logico como el tuyo, queda demostrado que entiendes d fotografias y de ciencia espacial..pero..por mas ke reviso la pagina no consigo encontrar la explicacion a lo de la bandera..es de plastico? porque esta doblada…? 1 saludo. Namasté!
14 de enero de 2006Lo primero, el post no es mÃo. Está muy bien y ya me gustarÃa, pero no lo he escrito yo. Más arriba lo alabo. EstarÃa muy feo que me echara flores. Lo que sà es cierto es que lo subscribo al 99%. Sólo matizarÃa las declaraciones de Blyzinsky. (En otro momento)
14 de enero de 2006He revisado el texto y, efectivamente no habla de la famosa bandera ondeante. Es un tema tan recurrente que creà que estaba tratado.
Brevemente:
La bandera no era de tela blandita. Era de un tejido relativamente duro.
La barra horizontal que tenÃa que extender la bandera se atascó un poco y no se extendió del todo, asà que la bandera quedó un poco arrugada. Amstrong y Aldrin le hicieron más arrugas para que tuviera un aspecto como que ondeaba (¡En qué maldito momento!). Las demás misiones hicieron algo parecido. Todo esto se puede ver en vÃdeos de la NASA.
Muchas de las objeciones que se ponen son de cosas tan bobas, que si un responsable de efectos especiales de Hollywood lo hiciera, le despedÃan al momento. Como lo de las supuestas letras en una roca y tantas más.
Yo no creo que el hombre haya llegado a la luna, sino ahora, es decir con la tecnologia de ahora ir a la luna fuera como un paseo de playa, y lo harian solo para satisfacer a todos nosotros los incredulos, y por mas que digan que por la camara fotografica que se utilizo no se pudo captar las estrellas, que falsedad, no existe ni una sola foto del espacio exterior queno haya una sola estrella y ellos dicen que estando en la luna donde no hay nubes, no se va a captar ni una estrella y que me dicen del video, tampoco capto estrellas. eso fue puro teatro. Las sombras principalmente, no importa de donde este enfocando la camara, y si se puede hacer este truco de tener dos sombras sin hacer la Y.
15 de enero de 2006¿Cual es el problema?
16 de enero de 2006¿Que no has entendido el reportaje o que no te lo crees?
Creo entender que dices que no existe ni una foto del espacio exterior donde no se vean estrellas.
Es que la Luna NO es espacio exterior. Lo primero: ES DE DÃA. Lo segundo con el reflejo del suelo es IMPOSIBLE QUE LA PELÃCULA CAPTE ESTRELLAS.
Y ya que estamos, sà existen fotos donde salen estrllas, pero los astronautas tuvieron que hacerlo exprofeso evitando que la luz del dÃa lo impidiera.
Más sencillo: Coge la mejor cámara del mundo mundial. Vete a la calle más iluminada de tu ciudad y de noche o de dÃa, como quieras, haz una foto al cielo. Revela la pelÃcula y cuenta las estrellas que salen. Te lo voy a destripar: CERO.
Bueno, pues el reflejo de la luz en el suelo de la Luna es mayor que en la Gran VÃa de Madrid en noche de estreno.
Ahora, si en realidad tu argumento es que esos malditos yankis son unos cerdos cuyo objetivo en la vida es engañarnos, no tengo nada que decir. El amor y el odio son libres y no suelen tener justificación racional. Contra la Razón siempre gana el corazón
Me parece muy bueno el estudio , sin embargo pienso ke lo ke realmente sucedio no lo veremos todavia, ya ke aun hay mucho mas ke a los gobiernos no les conviene ke sepamos, sin embargo siempre sera dificil ke los humanos creamos ke tenemos gran relacion con el cosmos . Yo si creo ke se haya realizado pero como siempre se manipula la informacion para otros fines, tendremos ke ver lo ke quierean ke veamos, pero no significa que sea la verdad. he dicho.
16 de enero de 2006Bueno, pues nada. Que eso, que los gobiernos están ahà para engañarnos y para ocultar información. Secretos de mucho miedo fueron encontrados en la Luna. La humanidad no está preparada para saberlos. Se manipula la información para que no sepamos la verdad porque hay muchos peligros ahà fuera.
17 de enero de 2006Yo creo que la gente se aburre mucho y sus vidas son anodinas y necesita creer que hay un misterioso mundo de secretos. Probad a ir al cine o leer un libro. Ayuda, os lo juro.
esta bien pero quiesiera saber mas sobre los extraterrestres y por q um no llegan a marte
23 de enero de 2006q esa bien bien pero
23 de enero de 2006q sigan haciendo mas
¿Qué pasa? No te gustó el comentario sobre los 4.000 euros?
En lugar de borrarlo deberÃas explicar a todos los usuarios de AstroRed dónde coño fue a parar ese dinero.
Adivinanza: En la serie «Aquà no hay quien viva», de Antena 3, ¿Qué adjetivo-sustantivo le adjudica al presidente de la comunidad una de las tres ancianas que allà viven?
Una pista: se trata de un producto embutido de honda raigambre ibérica. Pues eso, señor .
23 de enero de 2006CazandoCapullos, cuando TU PONGAS tu nombre y email entonces yo te daré la cara…
23 de enero de 2006Eeehh… ¿Me he equivocado de foro? ¿Me he perdido algo?
24 de enero de 2006MARCO: No van a Marte porque está lejos.
yo tmbien creo q es un fraude total no es normal q no haya estrellas y qe las sombras sean tan poco contrastadas ( hago baxillerato artistico y entiendo de iluminacion). se lee claramente united states. fraude total
24 de enero de 2006¡Y dale con la matraca!
25 de enero de 2006¿Has leÃdo el post? En serio, léelo. O, modestamente, mi comentario del 16 de Enero.
Si entiendes de iluminación, sabrás lo que es el reflejo de un suelo tan claro con mucha luz. Y el REFLEJO del suelo ilumina el cartel. Se hace en cine y fotografÃa. Se ponen pantallas y se ilumina de manera indirecta. Y también sabrás de pelÃcula fotográfica. Y sabrás que si una luz grande satura la emulsión, luces pequeñitas, léase estrellas, no se impresionan. En serio, ¿has intentado hacer una foto al cielo en medio de una calle muy iluminada?
¿Y por qué no pusieron bombillitas? ¿Porque se olvidaron? ¿Porque era muy caro?
A lo peor es que no tiene nada que ver con la iluminación y el tema es que «esos miserables americanos nos engañan siempre los muy cerdos». Contra eso no digo nada. El odio es libre e irracional.
esta pagina web tiene demasiado texto.
26 de enero de 2006SÃ, es lo malo que tiene que la gente dialogue.
27 de enero de 2006LARA BERTRAN ¿estás ah�
Me parece perfecto que expliqueis los puntos que «aclaran» las dudas de los excepticos. Pero yo sigo sin creerlo. Puede ser el mejor montaje de la historia. Pero no me puedo creer que con la mierda de tecnologÃa que tenÃan en aquellos tiempos fueran capaz de llegar como lo hicieron. Para mi engañaron a un mundo completamente desinformado que se creÃa todo lo que decÃan los medios de comunicación y lo hicieron para demostrar y excusar un potencial que no tenÃan (alguien se acuerda de los fracasos) en una carrera que ya estaba costando demasiado cara.
En fin, no quiero ser escéptico porque sà pero en la era de photoshop cualquiera puede manipular cualquier tipo de fotografÃas y de un gobierno como el de los EEUU no me puedo esperar nada bueno. Alguien se creÃa que en Irak habÃa armas de destrucción masiva y que tenÃan pruebas. Mira para lo que sirven las pruebas. Son los reyes de la manipulación.
Lo siento, pero mi veredicto es: falso.
1 de febrero de 2006Vale. Tú eres de los que no intento convencer. Tu argumento es «apestosos yankis no fuisteis».
1 de febrero de 2006La primera frase es estupenda. Viene a ser como «tenéis razón pero no os creo»
La tecnologÃa era una mierda basándose en qué argumento?
Ahora es la era del fotoshop. Hace cuarenta, que es cuando se publicaron las fotos, no.
Es verdad lo de Irak. Y como ahora son malos, castigados, lo sois siempre.
Me puede parecer fatal lo de Irak ¿Y qué?
Me parece fatal lo de Hitler. Y es el padre de la astronaútica. Me fastidia, pero lo reconozco.
No todo lo que hacen los malos es malo, ni todo lo que hacen los buenos es bueno.
Y claro, la de hace cuarenta años era una época de desinformados. Menos mal que ahora la gente no se traga las patrañas.
Busca en Google chupacabras, yeti, lago Ness, área 51, cÃrculos de maÃz, caras de Belmez, psicofonÃas, …
¡Que suerte vivir en esta época que no está intoxicada por la falsa información!
Yo no creo en lo paranormal ni en la pseudociencia. Y tampoco he dicho que tengais razón en lo que exponeis. Si ves, he encomillado la palabra «aclaras» porque lo cierto es que yo sigo sin ver claros muchos puntos que comentais. Y no son malos ahora, lo han sido siempre. Y como no tengo pruebas ni de unos, ni de los otros… (me leà el artÃculo de microsiervos (la inocentada y enlaces varios) y tampoco me creÃa muchas de las cosas que ponÃan) decido ponerlo en tela de mi intuición. Lo siento pero sigo sin ver claro lo de la bandera (bandera de plastico a lo playmobil???) lo de las sombras y lo de la apertura de diafragma que tendrÃa que tener la camara para disparar a 1/250 sec en una pelÃcula a 160 ASA y no ver las estrellas y SI las sombras, letras de United States y detalles reflejados.
1 de febrero de 2006De todas maneras se pueden argumentar datos en los dos lados y ni uno ni el otro podrá demostrar jamás que realmente se pisó la luna. ¿Sabes como me lo creerÃa? Si hoy, hicieran imagenes con telescopios de largo alcance o desde satelites de los rastros que dejaron los astronautas y que al carecer de erosión aún deberÃan estar allÃ. Quizá asÃ, me convencerÃa. Pero soy escéptico por naturaleza. Espero que me podais perdonar por ello. Al menos no falto a nadie.
Brother eduardo, nomas le saca la vuelta al tema mi brother, responde la pregunta como es posible que con la tecnologia que existia en ese tiempo pudieron llegar a la luna.
seeeee
2 de febrero de 2006A SISOR: «Han sido malos siempre». ¿Ves? Que no, que a tà no se te puede convencer. Tus objeciones no las puedo contestar. Si has leÃdo con atención el post y sigues diciendo lo de la bandera y tal, pues eso, que seas lo que tú llamas «escéptico».
2 de febrero de 2006A «DE LUJO MY BROTHER»:
¿No te podÃas poner Pepe?
La tecnologÃa:
No sé si sabes que existÃan los ordenadores, los plásticos, la televisión, los motores de oxÃgeno-hidrógeno, los de hidracina,…
La tecnologÃa que se empleó, está a disposición de cualquiera que quiera entenderla. Los propios rusos, que eran el enemigo de los USA no lo olvidemos, no han puesto un solo pero a la tecnologÃa americana. De hecho hicieron vuelos conjuntos.
Yo no sé. Quizá se piensa que en los años sesenta se iba por ahà en trenes de vapor y se escribÃa sobre papiro.
Todos los adelantos técnicos que se usaron, están perfectemente explicados y algunos, como la sartén antiadherente, se usan hoy todavÃa desde aquella época.
Me ha interessado mucho. Gracias
3 de febrero de 2006Encuentro muy serio tu trabajo y las interpretaciones que haces de las imagenes y se agradece. Además te encuentro muy sensato. Pero digo: si ves la pelicula 2001 ODISEA DEL ESPACIO de Kubrick, el segundo segmento, ¿podrÃa uno jurar que no es la Luna?, fue filmada un año antes de la llegada del hombre a la luna. Creo también que frente al apabullante exito de la carrera espacial soviética en la época, era necesario un golpe de inteligencia certero para que EUA quedara a la cabeza de esta carrera, que fuera irrefutable, un montaje no es una mala idea, aun cuando no tuvieran la tecnologÃa para hacer descender a un hombre en la luna y después hacerlo regresar, era imperativo asestar un golpe definitivo a las pretensiones soviéticas y un signo claro al mundo. Enmarcandolo dentro del discurso de la Guerra FrÃa y de las operaciones de inteligencia, tan brillantes como siniestras no serÃa raro. Apenas hace algunos años recién supimos que la perra Laika murió en el despegue y no en el espacio como todo el mundo creÃa, sólo al saberlos archivos desclasificados de la KGB lo supimos, y la CIA, y la NASA. Por último yo creo que el hombre si llegó a la luna, pero creo que con posterioridad a Julio del 69. En los otros apollos, pero bueno, un saludo desde Chile y felicitaciones de nuevo
8 de febrero de 2006Mi pregunta es, porque si todos sabemos que la sexualidad es algo tan abierto hoy en dia, la homosexualidad se sigue viendo tan algo tas misterioso, si tengo el pene morado tu crees que barney es mi papa?
8 de febrero de 2006A Cristian Leon:
9 de febrero de 2006Pues si yo veo 2001, lo que me llama la atención es precisamente que no se parece a la Luna de verdad.
La superioridad soviética no era tan apabullante. TenÃan mejores lanzadores, pero en computación y electrónica iban por detrás. Además corrÃan más riesgos que los americanos. Se dice, no tengo pruebas, que Yuri Gagarin no fue el primero y que dos cosmonautas murieron antes que él.
De cualquier manera, cuando los americanos tuvieron el Saturno V, los rusos no pudieron superarlo. Su propio lanzador lunar explotó dos veces y la carrera terminó. Si los americanos hubieran hecho un montaje ¿los rusos no lo hubieran desmontado?
Los rusos no, pero los conspiranoicos sÃ. Raro.
Eduardo, ¿crees que las preguntas de Juantairo Ramirez constituyen una auténtica revelación epifánico-literaria de la más alta abstracción metacognitiva?
10 de febrero de 2006saludos
Que tal eduardo la verdad tu invetigacion me llamo la atencion, es algo que vale la pena regalarle 30 minutos para leerla, pero te tengo unas pregunta y espero que me la repondas,
Porque si USA fue a la luna porque motivo ya no a vuelto a pisar la luna, porque solamente apolo 11 alunizo y los astronautas pisaron la luna, pero porque nada mas ellos, porque los demas viajes solamente han sido puros viajes de orbitacion osea que solo pasan pero sin alunizar, eso es lo que se me hace demasiado extrano, porque si con la teconologia que dices que habia antes porque razon no han vuelto a la luna otra vez, se supone que la tecnologia de hoy en dia es el doble de avanzado que la de los 60, si ya tienen pruebas que llegaron se supone que tienen que tener ya la nocion de que es lo que tienen que hacer para volver a pisar la luna, que no se supone que debe ser mas rapido ahora en el 2006, la verdad no puede ser cuestion de dinero, no puede ser porque la gente no lo veo, tanto yo como todos los que entran en tu espacio, sabemos que si se propone la NASA hacer un viaje a la luna todo mundo va estar al pendiente eso ya lo sabemos asi que esto lo elimino por completo, asi que porque no han vuelto, como es posible si consiguieron hacer un cohete a la luna, como es posible que cohetes les exploten si se supone que ya construyeron un cohete o nave espacial que incluso ya toco piso lunar,, por favor, es como si bill gates hiciera windows y en unos anos mas se le olvide como hacerlo otra vez, si ya tienes bases de como llegar, si ya tienes bases de como pisar la lunar no me salgas que no van porque la gente no lo ve, o porque no tienen dinero, tu crees que si la NASA alguien tan reconocido despues de tanto anos, no pueda disminuir costos, o no pueda llevar un cohete a la luna si lo hizo hace mas 30 anos. Otra pregunta mas, hubo un comentario que me llamo la atencion y es de parte del que se nombra » DE LUJO CARNAL» tu pusiste un ejemplo de que algunas cosas se usan hoy en dia, y mencionas el sarten antiaderente,, jaja la verdad me da risa, que tiene que ver esto, me podrias mencionar algo mas claro hablando de electronica, pero algo con relevancia, por favor no vayas a mencionar los transistores porque me va volver a dar risa, dime algo relevante que desde los 60 siga vigente la misma tecnologia. Bueno amigo mio te dejo pensando un rato y espero que tu respuesta sea tan buena como tu reporte y espero que no le des vuelta al tema.
Saludos
10 de febrero de 2006Tengo problemas con mi ordenador intentaré contestarte
11 de febrero de 2006Eduardo muy interesante tu argumentación, pero todavÃa sigo un poco confuso, yo continuaré investigando sobre el asunto.
12 de febrero de 2006Que no, que el post no es mÃo. No sé por qué pero mi ordenador no me deja hacer comentarios de más de dos lineas.Una conspiración, fijo.
12 de febrero de 2006Asà que lo haré por trozos.
12 de febrero de 2006No mandaron el Apolo XI y luego se dedicaron a orbitar. Alunizaron hasta el XVII, con la escepción del XIII.
No vuelven porque el público americano se aburrió. Y allà no ganas las elecciones con subidas de impuestos debidos a un program espacial que solo interesa a los cientÃficos. Los cientÃficos no ganan las elecciones.
Que tal eduardo soy yo otra vez, mis respetos brother me gusto mucho tu reporte, y pues no creas que estoy tratando de desmentir nada simplemente esque el tema saca muchas dudas a relucir ya que hay varios aspectos que en realidad si parecen ficticios como detalles de la bandera y cosas asi, simplemente yo creo que varia informacion no fue dada muy claramente o simplemente fueron coincidencias que no se pudieron dar en peor momento, una pregunta personal, tu cual es tu carrera o que fue lo que estudiaste? y que empresas hay en espana importantes para poder trabajar en el area de electronica, espero que no te moleste con estas preguntas. Saludos amigo!!!
14 de febrero de 2006Que nooo, que el reporte no es mÃo. En serio. Sólo participo en el foro.
14 de febrero de 2006No viene al caso, pero estudié Ingeniero de Montes y teatro y actualmente soy profesor y estudio EgiptologÃa.
Respecto al mundo laboral y la electrónica no tengo ni idea. Sólo conozco las multinacionales de siempre.
La sartén antiadherente es una cosa de uso hoy dÃa que se inventó gracias al teflón, material que salió del programa Apolo. Te dará risa pero es asÃ.
Con razon pues si no tienes nada que ver que tanto estas opinando, si el reporte tu no lo hiciste estas entrando como un simple espectador, ni siquiera eres electronico, entonces el viaje a la luna es tan falso como tu
14 de febrero de 2006¿Veis? He aquà un ejemplo tÃpico de lógica conspiranoica. Como yo no soy electrónico (no sé si quiere decir que no tengo componentes electrónicos) el viaje a la Luna es falso. Atentos NASA, que ustedes no fueron a la Luna por culpa de Eduardo, que es un falso por no ser electrónico.
15 de febrero de 2006Y aunque no hace al caso, ni me ofende que alguien asà me descalifique; mi preparación me permite, por ejemplo, calcular los momentos de inercia según dos ejes perpendiculares de una cápsula Apolo para eliminar efectos de guiñada en la reeentrada. Adalbertoroman, esta vez no lo voy a explicar.
Recomiendo al webmaster que solicite tÃtulos académicos para opinar en el foro. ¡Es que nos colamos aquà cada analfabestia!
Si el hombre ya fue a la Luna hace mas de 36 año, con super poca tecnologÃa, ¿Por qué no lo han vuelto a hacer de nuevo?…
16 de febrero de 2006Si me hablan de dinero, podrian hacerlo perfectamente si no se lo gastaran en armas y en guerras absurdas.
No hay explicación razonable.
Las explicaciones que dan no son nada concretas, vean las diferentes fotos de la bandera que ponen en este reporte, los angulos de la bandera son totalmente diferentes en todas las fotos, una son de enfrente y otras son por detras y se ve una clara diferencia enque esa bandera unas veces tienen unos angulos y en otras fotos por detras no tienen congruencia con los angulos de enfrente, no tiene que ver nada el dinero, ni las elecciones, si fuera por eso la NASA hubiera quedado en la quiebra desde hace mas de 36 anos, gente tan incredula como eduardo que se creen los dioses del mundo teniendo un criterio tan escaso no tienen idea ni de lo que hablan, que hace un disque «profesor» opinando de algo que dice que puede calcular los momentos de inercia según dos ejes perpendiculares de una cápsula WUAU CHAVAL con esos calculos llegaremos hasta jupiter, jaja en si este viaje con toda la gente que lo vio recaudo muchos fondos los cuales hasta ahora siguen usando, y los cuales lo usan para cophetes como el challenger que explotan al apenas haber sido lanzados, ni siquieran han salido la tierra y explotan, crees que nos van hacer creer que llegaron a la luna cometiendo errores como esos, USA no se permite ser el segundo en nada, la tecnologia de hoy en dia es inimaginable. Abran los ojos, quieres que te calle eduardo de una vez por todas, el viaje a la luna tubo un raiting demasiado alto, sabes que el viaje a marte supero la expectacion de raiting que el viaje a la luna, y el viaje a marte lo hicieron por medio de robots, imaginate el raiting que van a tener sabiendo que vidas humanas, gente de su propia nacion va hacer un viaje, tu crees que no van a tener raiting, el viaje a marte supero la expectacion de hace 36 anos, y sabes cuanto costo el viaje a marte de los robots, pues te lo dejo de tarea para que te cultives un poco, y dejes de poner comentarios tan absurdos para meter la politica en esto. Es como volver al pasado, dicen que viajaron a la luna, pero despues de 36 anos estan mandando unos robots apenas a marte en vez de invertir para seguir investigando el satelite natural que tiene la tierra. Por favor amigo mio, mejor vuelve a dar clases en vez de estar dando comentarios estupidos y sin logica.¡Es que nos colamos aquà cada analfabestia! jajaja pobre
16 de febrero de 2006Espero que no nos quedeis mal y sigais contestando mis mails, o no creo que seas de esos que se dejan tan facilmente
16 de febrero de 2006Me parece algo con mucha logica lo que dices adal, es algo que mucho nos preguntamos, espero que eduardo conteste ya que el da comentarios muy buenos, yo estoy en pro de los dos pero hasta ahora sigo en la mitad
16 de febrero de 2006Susana:
En efecto el dinero se lo gastan en guerras y en armas, eso es algo que a Estados Unidos le pega de lleno en la economia, pero hay algo muy interesante en todo eso, sabias que la familia de bush le vende tanques y diferentes tipo de material a su propio pais, bush se beneficia bastante con la guerra, ya que ese es el negocio familiar, los dos presidentes (bush padre y bush hijo) han ido a guerra y por lo tanto el beneficio para ellos es pura remuneracion economica. Pero esto no influye mucho en la NASA ya que los recuersos no solamente los consiguen del gobierno.
17 de febrero de 2006Entiendo que me quieras callar la boca de una vez por todas.
17 de febrero de 2006Entiendo que mis comentarios te parezcan absurdos, estúpidos y sin lógica.
Y esto es de lo poco que entiendo. Hay una tecla en tu teclado abajo a la derecha. SÃ, el punto. No sólo sirve para el punto y final. Pon alguno por enmedio y todos te entenderemos mejor.
Seguiré tu consejo y continuaré dando clases. Tengo suerte con mis alumnos, son chicos inteligentes y despiertos. En algunos foros no tengo tanta suerte.
Me hablas de ratings de audiencia. Los desconozco. ¿Puedes dar las cifras de seguimiento del público para el Apolo XVII y para las misiones a Marte? Hazlo por favor.
Por último, de todo lo que he dicho en anteriores comentarios ¿hay algo personal que te haya ofendido para que te dirijas a mà de una manera tan maleducada? Házmelo saber y seré más cuidadoso.
Liliana:
17 de febrero de 2006Estoy dispuesto a comentar contigo lo que quieras.
Seguir el hilo de Adalbertoroman es un poco duro para mÃ.
Propón tema y lo comentamos.
Susana:
Tienes toda la razón, es inexplicable que se gaste todo ese dinero en armas y en guerras, en vez de exploración espacial y otro tipo de cosas.
Es peor que inexplicable, es un crimen.
Supongo que la Historia juzgará a esos tipos como se merecen.
Solo una duda, supongo que la NASA no tendrá que justificarse, pero… Tengo entendido que el Rover Lunar quedó en la luna. No serÃa sencillo hacer una foto de el desde la tierra, unas fotos que atestigüen que quedaron los restos de la misión. Radiotelescopios potentisimos hacen fotos del otro lado del universo y… ¿no es posible hacerlas de un «Rover»?
17 de febrero de 2006Me encanta la Astronomia, renunciarÃa a todo lo que se ha conseguido, renunciarÃa a tener la duda de si visitamos la luna o no, me conformarÃa con soñar que es posible llegar a la luna, si supiera que con el dinero que se hiba a gastar en ello y en demás misiones, se asegurara el futuro de la gente que hiba a morir de hambre. Tantas armas, tanto transbordador millonario… somos capaces de lo mejor, y de lo peor. ¿Quien quiere guerras? ¿Quien quiere saber que hay en Marte mientras muere gente por no saber que es un cacho de pan?
17 de febrero de 2006Estoy muy de acuerdo contigo. Pero ¿sabes lo que creo? Que sin guerras ni trasbordador, seguirÃa habiendo hambre. La capacidad del Hombre para la injusticia es enorme.
18 de febrero de 2006Respecto a lo que dices del Rover. Probablemente sea cierto que fuera posible localizarlos. Pero es más fácil que todo eso. En la Luna se dejaron unos reflectores que pueden ser enfocados con láser. Se siguen usando hoy dÃa por muchos observatorios. Sirven para medir velocidades relativas Tierra-Luna, etc.
Ningún conspiranoico ha podido rebatir esto.
Eduardo: estoy casi convencido de que tus esplicaciones tienen razón.
18 de febrero de 2006Solamente me gustarÃa la explicación a esas retÃculas ( cruces de referencia) que en algunas fotos aparecen tapadas parcialmente indicando una posible manipulacin de la foto.
Pues sà que a veces desaparecen. Ocurre cuando el objeto es blanco. Es por que satura la emulsión fotográfica y una cosa tan sutil como las «cruces» (lÃneas de marca) no se ven.
19 de febrero de 2006Yo la única manipulación que he visto es la de cortar la foto para que parezca que el Rover hacÃa giros no normales y eso no lo hizo la NASA si no un conspiranoico. En el post lo explican muy bien.
Aparte de los reflectores que hay instalados en la luna y que se siguen usando, hay otro hecho (no una mera suposición) que apoya el post de Eduardo… sÃ, ya sé que no es tuyo ;-)
Pues bien, durante la misión los rusos no sólo dudaron del éxito de los americanos sino que hicieron un seguimiento desde tierra y confirmaron la llegada a la Luna. Si el principal perjudicado lo confirmó porqué iba a ser mentira.
20 de febrero de 2006Pregúntaselo a conspiranoicos y magufos, seguro que ellos lo saben.
21 de febrero de 2006A veces he leÃdo que los soviéticos también estaban en la conspiración. Es decir que la carrera espacial estaba amañada.
O cualquier otra cosa. Cuando alguien cree algo con las tripas, los argumentos salen com setas.
No es porque no confirmaron, la pregunta aqui es porque razon no salio a la luz la informacion de los sovieticos, sera acaso ue USA los beto tanto que a esa razon estan tan apartados del mundo, algunos de ustedes se a puesto a pensar lo que hacen los Estados Unidos para betar informacion, como mal interpretacion de los datos, o inventando falsas noticias para distraer la atencion de la gente. Claro que los rusos no pusieron un pero, porque lo iban a poner teniendo enfrente a un rival tan poderoso como los Estados Unidos, o se volvio a saber de los sovieticos despues del viaje a la luna, nada de ellos se a vuelto a saber desde entonces todo se quedo en paz y en calma, solo queda esperar que japon quite la mascara de falsedad de ese viaje, solamente es cuestion de esperar y a ver que va decir USA cuando japon llegue con la noticia de que no encontraron ninguna bandera en la luna, EDUARDO NO quiero entrar en sentimentalismos tontos contigo, te doy una sincera disculpa, es todo y me comporto asi contigo porque tus comentarios son muy crudos a veces descvias el comentario hacia la persona y no hacia el comentario real, no te voy a decir cuales ponte a razonar chaval ya que no soy tu mama.
Saludos
22 de febrero de 2006Japón no tiene la intención de ir a la Luna. Creo.
22 de febrero de 2006Eran los chinos lo que se decÃa que estaban en el asunto. La confusión es razonable. Como los dos tienen los ojos rasgados…
Para empezar amigo mio jaja la confusion claro que es confusa yo pienso para ti por los ojos y el pelo lacio, claro que los chinos tienen planes de ir y si no me equivoco la fecha tentaviva es para el 2017 y por si no sabias japon trabaja en paralelo con ellos pero claro cada quien de su lado, te recomiendo que leas un poquito y te pongas al tanto con estos acontecimientos, tambien es bueno ver de vez en cuando el discovery channel jaja, y salir al cine chaval
22 de febrero de 2006Me alegro que te cultives. La tele es una buena fuente.
23 de febrero de 2006Pero Japón no prepara ningún viaje a la Luna. En 1990 mandó la sonda Hiten y ahora colabora en la ISS. Pero no participa en la carrera a la Luna. Otra cosa es que los chinos le compren tecnologÃa, también se la compran a Europa. Seguiré tu consejo y leeré más. No vaya a ser que siga escribiendo Japón con minúscula y sin tilde. Asà aprenderé a poner tildes en las palabras que lo llevan. Que ya va siendo hora.
Hola, soy del estado Zulia de Venezuela y pienso sobre el «viaje a la luna» que son unos atrevidos al pensar que pueden engañar a la gente de esa forma tan absurda, la verdad es que me quede sorprendia al ver las imagenes que demuestran el falso viaje a la luna; no puede ser que exista gente capaz de hacer ese tipo de cosas y peor aun que hallan otros que respalden ese engaño a la humanidad deberian de colocarlos detras de las rejas y que admitan ante todo el mundo el fraude que hicieron…
24 de febrero de 2006AMO CON TODO MI CORAZON A YUSSEM ALEJANDRO LEIVA MAVO Y LO QUIERO DE AQUI A LA LUNA… TE AMO…Y CREO Q SERAS EL Q EN VERDAD VA A LLEGAR A LA LUNA
24 de febrero de 2006¡Vaya por Dios! O sea que los que respaldamos el engaño, deberÃamos estar entre rejas. Toma ya dosis de tolerancia.
24 de febrero de 2006Yo que Yussem Alejandro Leyva tendrÃa cuidado.¡ Menuda muchacha! EncarcelarÃa a la gente por defender la técnica y la ciencia.
jajaja muy buen comentario eduardo, supongo que esto ya se trata de un tema de ortografia, yo tambien seguire tu consejo y me pondre a estudiar un poco de ortografia y de algunos acentos para poder salvar al mundo de la catastrofe mundial, y por dios ya consiguite una chica que te distraiga, venga marislene dale un poco de amor a eduardo. JAJA menudo chaval
1 de marzo de 2006Tienes mucha gracia. SÃ.
1 de marzo de 2006¿Contestas a lo que te dije?
Muy bien respondiendo a tu llamado, «Japón» esta tambien en la carrera espacial, todos sabemos que Japón esta en la vanguardia de la tecnologia y no pasara mucho tiempo en que Japón desbanque a USA como pais numero 1, los koreanos les compra la mayoria de la tecnologia a Japón y tienes razon enque mando la sonda Hiten y ahora colabora en la ISS pero no quiere decir que no este al pendiente de este viaje de los koreanos, te voy a decir la verdad el viaje a la Luna fue una farsa total esa es mi opinion, la tuya es que ese viaje fue realizado en los 60 pero no queda mas mas que esperar el viaje de korea y nos abra los ojos de una vez por todas a todos y desmienta o confirme este famoso viaje
1 de marzo de 2006Ahora Corea también va!!!!
2 de marzo de 2006bueno su debate esta muy interesante,pero yo creo en la teoria de la conspiración.En el año 1962 el entonces presidente de los Estados Unidos,y no americanos como pretenden autodenominarse,dijo que no terminaria la decáda de los 60,sin que un estadounidence pisara la superficie lunar,fue tanta la presion de ese comentario con tono de promesa,que en año 1968 ya parecia que seria inebitable el incumplimiento de tal afirmacion,del distinguido presidente,ya fallecido en ese entonces,Jhon Kennedy.Asi que la NASA,opto por hacer un montaje,la pelicula mas costosa de la historia.Yo he estudiado superficialmente este tema desde hace algunos meses,y no solo las fotos que se han publicado en esta pagina.La carrera espacial no fue tan exitosa como se quiere hacer creer,los sovieticos como los norteamericanos,tubieron cuantiosos problemas y tambien perdidas humanas.Pero,hay testigos,videos,grabaciones comprometedoras,sombras moviendoce en los videos,escenarios identicos en misiones diferentes,fotografias con enfoques perfectos,entrevistas poco reveladoras de los astronautas sobre su mision Apolo,en fin un sin numero de pruebas poco feacientes pero que dejan mucho que pensar sobre ese tema.Con respecto a eso de que si fue falso el alunisaje,¿por que los sovieticos no revelaron nada?acaso los greengos supieron que Gagarin callo a mas de 1000 Km fuera de su lugar esperado de aterrizaje?,acaso ellos supieron que los satelites enviados no hacian mas que orbitar la tierra?
7 de marzo de 2006Bueno no me alargare mas sobre este comentario,sobre este tema tan misterioso,pero les digo yo soy de venezuela,y aca en america hemos sido testigos de grandes conspiraciones por parte de el gobierno de Estados Unidos,tanto en lo economico,lo social,lo politico,fraudes electorales,apollo de guerrillas,bueno un sin fin de calamidades efectuadas en todo el planeta,sobre todo en el mundo occidental,pero tambien cabe destacar que casi lo mismo hicieron los sovieticos,y que ese tipo de cosas salen a la luz ahora y no hace dies años atras,igual como salieron a la luz las atracidades de los sovieticos a los publos asiaticos,¿cuando salieron? pues con la caida de su imperio,asi que les digo que este tipo de pruebas saldran a la luz cuando el regimen yanki se destruya,eso sera dentro de poco.Asi que las conspiracines bienen d parte y parte,pero los greengos son los peores de todos,y este cso es una pequeña muestra de ello.
Te doy la razón. SÃ, has estudiado el tema superficialmente.
8 de marzo de 2006Y, bien, esperaremos la tan ansiada por tÃ, caÃda del imperio yanki.
Por cierto el «apollo a las guerrillas» ¿no tendrá que ver con el programa Apollo, ese de producciones cinematográficas?
El tema será todo lo misterioso que tu odio a los «greengos» te quiera cegar. Tu lógica de «al que yo odie, no hará, ni hizo nada bueno», es imbatible porque no es razonable. Si se piensa con las tripas en vez de con el cerebro ocurren esas cosas. Nunca podré convencerte con argumentos cientÃficos, por que no quieres «saber». Te basta con «creer y odiar». Y eso, lo siento, es un poco triste.
Eduardo.
10 de marzo de 2006Te felicito por tomarte la molestia de argumentar lo mejor posible tus afirmaciones y responder a algunos que manifiestan poco rigor de pensamiento (evidente, por demás, en su pobre sintaxis y ortografÃa). Esos «teóricos» de la conspiración que pululan por ahà son todo menos teóricos verdaderos.
Mucho de lo que afirmas en tu página me parece plausible, se sostiene por sà mismo. Curiosamente ni Sagan, en sus libros, llegó a abordarlo que yo sepa, y eso que defendÃa a capa y espada todo lo relacionado con la NASA. Debo sin embargo expresar mis dudas como buen escéptico (y, si quieres, como un aspirante a teórico de la conspiración serio). Aún no me queda claro lo de las sombras que veo en la foto AS12-46-6790 que muestras, yo esperarÃa que con una fuente de luz tan lejana y única como la del Sol éstas se vieran paralelas.
No sé si tengas información del material del que se componÃan los trajes de los astronautas. Al no existir atmósfera en la Luna, y por lo tanto una barrera protectora para los rayos UV del Sol (y radiaciones cósmicas), tales trajes no podÃan ser de cualquier componente, al menos requerÃan plomo o una suerte de asbesto, ¿no crees?, y ser mucho más gruesos de lo que se nos muestra, supongo.
Por otra parte, siempre me ha preocupado este otro hecho: En ausencia de atmósfera, o si existe una presión muy baja, como ocurre a alturas considerables, los poros de la piel ceden ante la presión interior del propio organismo (hacia afuera). Un piloto de avión del pasado, volando a alturas considerables, se podÃa hallar en problemas serios, como es sabido, que repercutÃan en que tuviese hemorragias y prácticamente sangrado por los mismos poros y luego la muerte. Actualmente esto, en los aviones que se desplazan a gran altitud, se resuelve compensando con una presión adicional de aire en el interior de las naves y los pasajeros no tienen problema. Imagino que con los vehÃculos espaciales se hace algo semejante (y al interior del Apolo XI o XIV idem, asà como las naves rusas tripuladas que fueron puestas en órbita en los sesentas). Sin embargo, una vez fuera de la nave, ¿qué compensaba esa falta de presión atmosférica para que los organismos de los astronautas no estuviesen en peligro? De nuevo, me parece que los trajes de los astronautas, para que esto fuera posible, no son los adecuados (aun cuando la compensación se llevara a cabo con el oxÃgeno que llevaban en los tanques). ¿Conoces alguna fuente que aporte luz al respecto?
Te envÃo cordial saludo desde México.
IsaÃ
Creo que ya lo he dicho varias veces. La página no es mÃa. El post no es mÃo. sólo soy un participante más en el foro. Pero soy tan mendrugo que me enveneno y entro a todos.
10 de marzo de 2006Pérdoname que te lo diga asÃ, IsaÃ, pero a pesar de tu tono amable y cordial (que se agradece) se percibe que eres un conspiranoico. Lo siento si no lo sabÃas, pero es asÃ. No digo que tú hagas igual, pero en montones de foros aparece gente dialogante, que pone pegas de buen rollo y finalmente acaban insultando. Montones de veces, de verdad. Espero que no sea el caso.
Creo que deberÃas intentar dar un buen repaso al artÃculo. Sinceramente, creo que el grupo 100cia, lo explica muy bien.
Lo curioso es que todos hacemos fotos y en muchas aparecen sombras que parecen converger. Pues ahà nadie dice: ¡Ajá, esa foto es un fraude, no está hecha en la Tierra!
Los trajes paraban gran parte de la radiacción. Es importante que sean gruesos y también de qué están compuestos. No puedo citar de memoria cuantas capas distintas tenÃan, pero recuerdo que muchas. Si quieres lo busco. El asbesto no es buen aislante de la radiación, sólo es ignÃfugo. Lo cierto es que algo de riesgo existÃa pero era asumido.
Al no haber atmósfera la presión no es baja, es cero. La cabina del módulo lunar y los trajes estaban presurizados. MantenÃan la presión constante y no habÃa lugar ni siquiera a una hemorragia nasal. Eso sà los sistemas espaciales americanos, creo recorda,r que estaban a menor presión que la atmosférica, para que la diferencia fuera menor. El paso de una presión mayor (en la Tierra) a una menor (la cápsula), si se hace gradualmente, no tiene inconvenientes. Pregunta a cualquiera que bucee. De cualquier manera, me gustarÃa saber qué es lo que te hace pensar que los trajes no eran adecuados. ¿Tienes datos al respecto?
Saludos desde España para Méjico
rtgv
12 de marzo de 2006jajjaa que estupido es MEXICO insulso patan
13 de marzo de 2006Y esta interesante aportación de adalberto roman termina de retratarlo junto con los viajes a la Luna de Japón y Korea. Si se veÃa venir… El tÃpico intelectual encubierto.
14 de marzo de 2006Señores, pues como dicen en España: ¡¡Joder!! En fin, yo como mexicano prefiero que se use México, nos hemos peleado por ello al grado que la misma Real Academia Española ha aceptado el empleo de México. Qué quieren, es la lengua viva y al uso. Asimismo preferimos que el gentilicio americanos se use para la gente de todo el continente americano, y no sólo para los estadounidenses.
14 de marzo de 2006Ahora, regresando al tema: por todo lo que se ha discutido aquà (mas revisiones a muchos otros foros, discusiones con cientÃficos, etc.), parece muy factible que sà hubiera alunizaje en el 69. hay muchos argumentos para ello.
En su momento era un tema en verdad serio, gente, tanto soviética como yanki, perdió la vida en la carrera espacial (sin contar a la perrita Laika). Los soviéticos, en efecto, siguieron con su despliegue de técnica toda la misión, ellos habrÃan sido los primeros en desmentir cualquier cosa. Me he encontrado documentos de la época, en los que los mismos rusos, una vez terminada la misión, aceptaron el triunfo de la Nasa. Concedámosle algo a la razón, si no podemos refutar una postura con argumentos sólidos y fuertes, verdaderamente contundentes, entonces, como dice Wittgenstein, «de lo que no se puede hablar hay que callar».
Me he metido a la página de la Nasa, en busca de más detalles, pero me ha sido imposible ver los videos del alunizaje. ¿ Alguno de ustedes, Eduardo, Adalberto, o quien pueda, conoce un link que me conduzca al sitio donde están los videos? Me gustarÃa analizarlos con todo detalle. Si viera algo anómalo en ellos serÃa el primero en hacérselos saber.
Saludo!!!
IsaÃ
IsaÃ:
15 de marzo de 2006Te aconsejo la web Apollo Lunar Surface Journal. Hay cientos de fotos, varios vÃdeos y mucha información.
Casi me emociona que en estos foros de Dios, alguien cite a Wittgenstein.
AhÃ, ahÃ, subiendo el nivel.
Si te diriges a adalberto roman, conseguirás diversión, pero no mucha información.
Acabo de darme cuenta (soy asà de espeso) que «que estupido es MEXICO insulso patan» no es un insulto a Méjico si no a mÃ. Caramba. Depende de dónde coloques la coma. No es «Qué es estúpido es MEXICO» si no «Qué estupido, (Eduardo) es MEXICO (por la X), insulso patan (Eduardo)
¡Qué tiempos cuando el simpar adalberto roman escribÃa cosas como»que tal eduardo la verdad tu investigacion me llamo la atencion, es algo que vale la pena regalarle 30 minutos»!
¡Qué importan las tildes, las comas , los puntos, el que la información no sea mÃa! ¡Era tan tierno!
Saludos para México, IsaÃ. Espero que haya pocos adalbertos romanes en ese gran paÃs. Aquà hay muchos.
Eduardo, Isaà y los otros: Entré aquà buscando información sobre el tema, como complemento sobre un programa radial (en español) que escuché aquà en Miami hace poco. El corte era favorable por completo a la teorÃa conspirativa, pero hubo dos elementos que me motivaron a indagar en el tema: El hecho de que literlamente «vivû la época del proyecto Apolo cuando era muy joven y seguà las transmisiones por cuanto medio me era posible e imposible en aquella época y también el interés por precisar detalles acerca de las caracterÃsticas de la cámara fotográfica que se utilizó, elemento que fue mencionado en el programa radial pero muy someramente y me dejó con dudas. Asà encontré su foro, el análisis -que pienso resulta muy serio, independientemente de que coincida o no con él en su totalidad- y sobre todo sus opiniones. Me han hecho pasar un buen rato y recordar tiempos en que todavÃa solÃamos soñar mirando las estrellas. Gracias.
21 de marzo de 2006no se si el hombre llego a la luna que no hay reflejos en la luna si o no
22 de marzo de 2006¿Reflejos en la Luna?
22 de marzo de 2006¿Puedes especificar a qué te refieres?
Un saludo
INVESTIGUEN SOBRE LA ORGANIZACION FEMA
24 de marzo de 2006OJO
pOR QUE NO REGRESAMOS.
Un nuevo chiflado se incorpora al zoo. Bienvenido, aquà cabe todo.
24 de marzo de 2006jajaja eduardo as considerado buscarte una buena vida, chaval consiguete una noviecilla, eso de estar solo en la vida no deja nada bueno, supongo que as de estar ya un poco grande y jamas as gozado de una buena chavala
24 de marzo de 2006Seguimos con comentarios técnicos de hondo calado intelectual. A este paso la gente va a dejar de participar, superada y abrumada, por el altÃsimo nivel cultural de algunos participantes.
27 de marzo de 2006Al amigo que hace el analisis comentar que falta la foto en donde aparece la letra c. Amigo haber que cuentas al respecto.
31 de marzo de 2006Al amigo anterior:
3 de abril de 2006Lee el reportaje y mira las fotos.
Un saludo
Yo era de los que no lo tenÃa claro pues habÃa motivos que me inclinaban a pensar de los dos lados. Pero al leer este estudio (muy bueno, por cierto, felicidades al autor) me han demostrado que el hombre sà estuvo en la Luna. A los que dudan porque odian a los Estados Unidos, les diré que disfruten de la vida, que no se empeñen en tener odio a un paÃs porque no sirve para nada.
6 de abril de 2006Me ha venido a la cabeza una Ley de Murphy que decÃa «No importa cuántas veces demuestres que un hecho es falso. Siempre habrá un porcentaje de gente que pensará que es verdadero»
Bueno, por aquà la gente te exige que les demuestres que el Hombre llegó a la Luna. Cuando lo haces, no te queda otra que recurrir a la técnica y a la ciencia. Entonces te llaman prepotente y te insultan. Probablemente porque no entienden lo que les dices.
7 de abril de 2006Ellos hacen afirmaciones extraordinarias que jamás corroboran con pruebas extraordinarias. Nunca.
Por lo menos echas unas risas.
QUE TIPO DE TRAJES UTILIZARONAPARA VIAJAR A LA LUNO Y POR QUE ESTA HECHO ESOS TRAJES? POR FAVOR QUIERO SABERLO CON DETALLE
10 de abril de 2006yo kreo k si llegamos a la luna y las fotos son falsas esk ay algo alli arriba pero sino llegamos y las fotos son falsas esk son gilipollas
10 de abril de 2006pienso k los petas siguen esxistiendo
Hola a todos participantes en este foro. Yo voy a hacer un comentario con el mayor respeto posible, pero con la claridad que parece le hace falta a este intelectualoide ( ya que gustas de llamar a quien disienta de tu pensar conspiranoico, ¿o prefieres intlectuanoico?, ¿que no existe la palabrita? pues la inaguramos contigo, porque te va perfecto) llamado Eduardo. En primer lugar deja bastante que desear tu manera de tratar a las personas que cometen errores ortográficos, especialmente a las damas, y lo haces indiscriminadamente, esten o no de acuerdo contigo (mención aparte que trates asà a Adalberto román, un tipo tan simpático, eso no se hace). No creo que esa posición prepotente y de superioridad (por demás ficticia, por lo que puedo intuir) ayude a intercambiar ideas acerca de este, ni de ningún tema. Me parece muy poco didáctico para un profesor, ¿asi es que tratas a tus alumnos?. Por lo demás, y para no extenderme mucho, si tu repites a cada instante que la página no es tuya, ni el post es tuyo, y admites además que no eres un experto en tecnologÃa, ¿en que te basas para ser tan categórico en tus parecer y dirigirte a los demás con esa displicencia?, ¿acaso en lo que te dice el papá de la criatura?, ¿y que van a decir?, ¿que no fueron?, ¿que todo fué una bromita?. Además el que tu creas que las potencias mundiales nos dicen todas las verdades, me hacen presumir con intensidad que eres un iluso, precisamente ese hecho de acumular conocimientos y no compartirlos es lo que los a llevado a dominar el mundo. Y digo esto sin afirmar, ni desmentir que fueron a la Luna o no. Yo no lo sé, aunque hay dudas que ponen en tela de juicio que efectivamente lo hayan logrado. Te hago un comentario más antes de despedirme (por ahora), tu dudas por ejemplo de presencia extraterrestre en nuestro planeta, yo también, pues no tengo la certeza de que asà sea, ¿pero que opinión te merecen los crop circles? (cÃrculos de la cosecha), obras de extraordinaria precisión hechas si romper los tallos y que aparecen de un dÃa a otro, ¿de las mutilaciones de ganado hechas quirúrgicamente, sin derramar ni una gota de sangre, ¿de los relatos bÃblico referentes a extraños encuentros? sin ir más lejos, por ejemplo ¿que vió Ezequiel?, y asà un largo etc. Disculpa si he sido algo duro contigo , pero realmente te lo merecÃas. Reflexiona un poco y veras que asà es.
17 de abril de 2006Ah, y por las dudas ahora no me vengas con que la gimnasia no tiene nada que ver con la magnesia, por los comentarios que hice al final sobre extraterrestres, es simplemente una manera de ejemplificar que nadie de nosotros tienen la verdad absoluta acerca de temas tan complejos como estos. Y que evidentemente hay cosas muy importantes ocultas, y que constituyen un factor de dominio, en cuanto a la utilización de tecnologÃas y conocimientos en beneficio propio.
17 de abril de 2006Siento que creas que maltrato al pobre adalbertoroman. Pero si lo lees a él verás que es un maleducado y nada más. Respecto a lo que dices de mÃ, me parece muy bién. Y lo de Ezequiel y los cÃrculos de maÃz estupendo.
17 de abril de 2006Hola Eduardo. Déjame decirte que es bueno debatir estos puntos con capacidad de aprender de las opiniones de los démas y no con certeza absoluta (Amstrong y compañia deben tenerla). A mi también me causa gracia algunos comentarios de personas que hacen comentarios ingenuos, pero es bueno tratar de enseñarles algunas cosas y pensar también en otros puntos de vista y aprender de ellos. Y sé que el foro es sobre si el hombre llegó a la Luna, pero temas como los relatos antiguos acerca de encuentros con ángeles (hay gente que cree que tenÃan alas,bueno de repente si), con dioses, los cÃrculos del maÃz (te recomiendo la página http://www.cropcircleconnector.com para que te quedes realmente sorprendido, al menos asi quedé yo), los vimaanas, las abducciones (Jhon Mack, profesor de la Universidad de Harvard y ganador del premio Pulitzer, por cierto recientemente fallecido, escribió un libro sobre esos casos), los monumentos colosales de la antiguedad, etc. Pueden ayudar a armar un poco el rompecabezas que significa nuestro origen sobre la tierra y los misterios que sin duda nos rodean. Y no entiendo a que te refieres con que te parecen muy bien mis comentarios sobre ti, y estupendo lo de los cÃrculos del maÃz y Ezequiel. Vamos hombre, que pareces inteligente, pero algo cerrado, deja esa ironÃa. Prometo que si vuelvo a intervenir va a ser con respecto a lo que trata el foro y sin tocar otros temas, esos los dejamos para otros foros futuros. Y también te digo que esos comentarios ácidos de parte tuya, de adalbertoroman y ahora mÃos le ponen sabor a la cosa, pero tampoco exageremos. Saludos a ti y a todos los locos que escriben y al igual que tu y yo, solo suponemos que sabemos. Bien dijo Platón (¿o Sócrates?, no me digas burro si me equivoqué), «Lo único que yo sé, es que no se nada».
18 de abril de 2006Escribà dos veces comentarios en el mensaje anterior, cometà redundancia, perdón Eduardo por favor. Y de paso porque luego del primer alunizaje, en los posteriores la NASA decidÃo transmitir las comunicaciones con los astronautas en directo, con un retraso de unos cuantos segundos al público en general, ¿que temor tenÃan de lo que pudiera escucharse si era una misión de exploración cientÃfica no militar?.
18 de abril de 2006Respecto de las argumentaciones sobre la reflexión de la luz en el suelo lunar comentaré con extensión lo siguiente:
SUELO LUNAR
Los primeros estudios realizados sobre el suelo lunar se basaban en como se reflejaba la luz del Sol en la Luna, ya que según los materiales que componen el suelo lunar, la luz es reflejada de diferente manera.
El albedo por definición es la medida de la potencia reflectora de la luz en la superficie de un cuerpo celeste sin luz propia.
En porcentaje se expresa la capacidad de reflexión lumÃnica de un cuerpo.
La Luna tiene un albedo promedio muy bajo–7%–lo que hizo pensar que al reflejar tan poco la luz debÃa estar formada, en las zonas más oscuras, por lava volcánica y en el resto por polvo similar a la ceniza volcánica. La existencia de este polvo se debió confirmar en el viaje del Apollo 11 ( ? ) aunque el espesor del polvo fuera realmente inferior al que se creÃa.
El albedo lunar varÃa segun la zona seleccionada para un posible alunizaje– sin bien la Luna no es una superficie de Lambert– es decir no dispersa la misma intensidad de la luz isotrópicamente.
El albedo terrestre promedio es muy superior al lunar– ya que lo multiplica por un factor 5–pudiéndose obtener fotografÃas con luz diurna, aunque evidentemente bajo determinadas condiciones.
Una cámara Hasselblad 500 EL con lentes Carl Zeiss debió portar pelÃcula 200 ASA, requiriendo un tiempo de exposición mÃnimo de entre 4 y 8 segundos, para obtener un fondo cósmico estrellado.
El modulo lunar de tamaño nada despreciable, proporcionaba una cobertura excelente para evitar la tan esgrimÃda reflexión en el suelo lunar, aunque para ello hubiera que aplicarse solo un poco.
No interesaba enfocar el fondo cósmico, puesto que la recreación virtual de los puntos de referencia estelares pondrÃa al descubierto el montaje– entonces en un Planetario–ahora se conseguirÃa de un modo sistemático, con una facilidad sorprendente y el por lo visto desconocido programa LC Stars versión 4.1 ( ! ).
Invito a cualquier participante a utilizar un rollo de 16 fotografÃas del competidor de Kodak– cuyo precio actual en el mercado es de unos 3,5€–para que efectúe la experiencia y comente el resultado.
Existe hoy en dÃa para el siglo XXI, otro formato de pelÃcula del mismo fabricante competidor y precio bastante asequible, con muchÃsima mejor sensibilidad–400 ASA– además de una muy superior resolución, pero cuyo tiempo de exposición no sobrepasa los 2 segundos para un fondo estrellado ( ! ).
¿Por qué seleccionar para la misión una pelÃcula de 160 ASA?
La respuesta a la vuelta de la esquina.
21 de abril de 2006deberian poner algo de la historia de como llegó el hombre a la luna no editoriales por q leà TODA!!!!!!!!!!!!!! la informacion y no viene nada!!!!!!!!!!!!!!!!! me entienden ????????????tengo q hacer un proyecto de como llego el hombre la aluna para el lunes 23 de abril y hoy es virenes 21 de abril!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
21 de abril de 2006Adriana, busca en http://www.igm.cl/La Llegada_Luna.html o en http://www.vi-e.cl/internas/sabias/alunizaje.htm. Suerte en tu trabajo.
22 de abril de 2006ALBERT E.:
25 de abril de 2006TendrÃas razón en lo del tipo de pelÃcula, si el objetivo de ir a la Luna hubiera sido hacer fotos a las estrellas. Me da la impresión que la pelÃcula era para sacar fotos de la superficie y los astronautas y, viendo las fotos, la elección parece la correcta.
De hecho se hicieron fotos al cielo con un pequeño telescopio, información que , o bien se ignora o bien se obvia.
Pero el tema mola. A la conspiración por la sensibilidad. Bonito.
Y a mà que el estilo de Albert E. me suena…
Por supuesto que deberÃas sonarte, si bien debe decirse «Aunque la mona se vista de seda mona se queda», pipiolo Goodman.
Para aquellos que desconozcan al personaje que monopoliza más del 35% de las entradas a este foro–y también a muchos otros–se van a reproducir algunas de sus irrupciones como paquidermo en una cachapera. Pasen y vean, todos aquellos participantes que asà lo quieran de este foro, la cruda y demoledora evidencia.
————————————————————————————
Página Web «Los Mayores engaños de la AstronomÃa ( Parte I )»
Enviado por : Eduardo
27-Mar-2006 09:59 CET
ANTONIA:
El peso de una roca, o de cualqier cosa, depende de la masa del planeta en el que se encuentra. La masa de la Luna es diez veces menor que la de la Tierra, por tanto el peso de un objeto es diez veces menor.
…/… ; …/… ; …/… ; …/… ; …/…
Página Web y leyenda de «Magonia–Pruebas lunares».
Comentario de: Eduardo [Visitante que es un gran Petardo–ICA] Martes, 14/03/2006 – 08:33
Javier:
Sà señor. Muy claro. Tu esfuerzo y el mÃo y el de otros será inútil, pero muy bien.
Sólo dos puntualizaciones. Creo que se te ha ido la coma en el peso del LEM (Eran 15000 Kg, unos 150.000 N, en el despegue, la décima parte en la Luna)y la grabación de Amstrong no es incorrecta, es más falsa que un billete de seis euros.
…/… ; …/… ; …/… ; …/… ; …/…
Página Web de Microsiervos (Conspiranoia) con la leyenda
¿Llegó el Hombre a la Luna?
Comentario Nº_66
Tanto tiempo oyendo que si la bandera flameaba y tal y ahora resulta que el problema es que si no hay aire, no hay sombras.
Alguien deberÃa controlar quien da clase y por qué. Individuos e individuas van por ahà pervirtiendo el cerebro de nuestros niños. Eso sà es una conspiración. Y creo que es la primera vez que hablo totalmente en serio en uno de estos sitios. Por favor, que alguien enseñe ortografÃa a los niños de once años. Y a los de dieciocho, ya que nos ponemos.
Y ya que estamos, si no hay que escanear el tÃtulo universitario, yo soy doctor en astrofÃsica, hala.
Escrito por: Eduardo – # 22 Nov 2005, 09:22
————————————————————————————
¿Se va aclarando un poco el asunto sobre el pervertido en cuestión?
El muy lerdo confunde churras con merinas y además la velocidad de escape con una ex-ministra de Medio Ambiente Dª Isabel Bacon.
Como casi todo el mundo sabe–excepto tu inepto– la gravedad lunar es aproximadamente una sexta parte de la idem terrestre.
Solo Petardo-ICA tropieza dos veces en la misma piedra lunar (!).
Sobre su alusión al telescopio–que ni se desconoce y tampoco se oculta–debo decir que la misión que supuestamente portaba uno para banda ultravioleta era el Apolo 16 y siempre con el objetivo de ser depositado en la superficie lunar.
Neil Armstrong, por ejemplo, no recordó–como no podÃa ser de otra forma–haber visto ninguna estrella a simple vista durante su vuelo, pero sà podÃa observarlas a través del telescopio óptico de navegación del que disponÃan. (!)
Enseñadme las fotografÃas del telescopio para Apolo 11. ¿Tal vez en la revista Science?
Las fotos obtenidas fueron de propaganda exclusivamente o para incentivar en principio el desconocido turismo espacial antes que la U.R.S.S.
Definitivamente la criatura no está ni tan siquiera a baja altura ( h). Estudia más y no copies tanto texto, aunque mereces una colección gratuita de cuadernillos de Barreiro-Rubio, por lo zote que eres en las Ciencias Exactas que para tà son desconocidas e Inexactas.
Y finalmente, ya sabes otra vez, pipiolo Goodman: Ajo y H dos O.
3 de mayo de 2006»’
4 de mayo de 2006¡Fantástico palo!
4 de mayo de 2006SÃ, Mister. Me duelen las costillas. Aunque puede ser de reir. Si te gusta lo que dice, puedes encontrar otros comentarios igual de divertidos por ahÃ. Con tal de darme fantásticos palos se dedica a perseguirme por los foros en los que participo. Se comenta mucho lo que han ganado estos sitios, antes tan aburridos.
5 de mayo de 2006Lo de éste caballerete es de locos. No te rÃas mucho pardillo, pues para reÃrnos ya estamos bastantes en este foro. DeberÃas acudir a terapia para desenganche de red. En mi primer comentario coloqué un ojete prieto, que es como debÃste quedar por el sablazo, y con el bucle que ha creado Albert E. respecto de tà se disfruta de lo lindo.
¿TodavÃa hay gente en este foro que piensa que el artÃculo es tuyo?
Aunque has reconocido, el 14 de Enero de 2006 en el foro, que no eres el autor actúas como si lo fueras, denotando envidia insana.
¿Has llegado a comprender las implicaciones de la barbaridad de decir que la Luna tiene una masa diez veces menor que la Tierra?.
Me parece que NO. Además me gustarÃa que me explicáras eso de las guiñadas del momento de inercia en el encapsulado del Apolo. ¿No querrÃas decir jiñadas? Vamos profesor de teatro, para que sigas patinando y aguantando el chaparrón, además de no seguir siendo misógino, caballerete.
9 de mayo de 2006¿Misógino???
9 de mayo de 2006¿Guiñadas del momento de inercia???
Mira tu comentario del dÃa 15 de Febrero de 2006 en este foro y ahà aparecen las guiñadas en la reentrada ( pero la escribe con la «e» repetida 3 veces tal que asà … reeentrada) . ¡Qué farolero!.
De la referencia dada en Magonia-Pruebas lunares el comentario, realizado por una participante, parece que barcinonense PatrÃcia [Visitante] Miércoles, 19/04/2006 – 16:09, parece que bastante o muy indignada:
= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =
«Me he leido todos los comentarios y he llegado a la conclusión … cuando no se coincide con vuestro pensamiento. Eduardo, tú empezaste siendo un poco borde y prepotente con Nena… … …».
= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =
No te hagas el tonto con tanto ???, aunque al final resultará que lo serás y no tendrá remedio alguno. ¿AtÃsbas o no en tà la misoginia?
Compórtate como si fueras normal y responde si puedes, claro.
12 de mayo de 2006O sea que a uno no se le puede ir la tecla y meter una «e» de más y no se puede criticar a las mujeres. De acuerdo. Voy aprendiendo las reglas del juego.
12 de mayo de 2006¿Sabes lo que pasa?
Que eres bobo. Que pareces el presidente de Bobos Sin Fronteras luchando por el triunfo de la estulticia en el Mundo.
Cuando tengas nociones de Mecánica, me hablas. Y cuando tengas algo coherente que decir del viaje a la Luna nos lo cuentas. Esto sà vale ¿no? porque no eres mujer ¿verdad?
Y llámale caballerete a quien tengas delante.
Vengo a reflejar lo que el petimetre de turno dice, en la siguiente página Web haciendo del insulto su bandera, pero calificándose a sà mismo.
__________________________________________________________________________________________________________
La Coctelera: gorkaff – ¿Realmente ha pisado el hombre la Luna?
__________________________________________________________________________________________________________
¿A alguien le divierte el grano en el culo que firma Albert E.?
Mandad mensajes de adhesión para que siga divirtiendo a todo el mundo.
lo dijo Eduardo · 16 Mayo 2006 | 12:12 PM
==========================================================================================================
Como puede observarse, al no estar capacitado para opinar del tema tratado en áquel foro ni en ningún otro, se dedica a descalificar de un modo soez insultando indiscriminadamente–también incluso a varias personas de este mismo foro 86400–sin distinción de sexo.
Por otra parte y–dejando siempre a ese Petardo-ICA marginado–al parecer la NASA, organiza un concurso para construir un prototipo de alunizador, olvidando lo conseguido con el módulo lunar–que tal vez fuese más de uno–del otrora viejo o caduco proyecto Apolo.
¿No resulta sorprendente?.¿La experiencia del Ãguila no fue real?.
¿Entonces ahora los ingenieros de la Agencia sufren de amnesia?.
Más adelante comentaré sobre aquellos retroreflectores de silicona fundida, supuestamente colocados por las misiones Apolo 11,14 y 15 y que algún ignorante e incompetente llama «espejos», pero usados de una manera no poco peligrosa para la navegación aérea mediante un enfoque muy preciso de Laser de propaganda, para poder calibrar la excentricidad variable de la órbita lunar. ¿Y más cosas?.
Ãnimo para todos los ofendidos por la incauta criatura aberrante.
17 de mayo de 2006Dicen que rectificar o precisar no produce error.
Corrección del texto en artÃculo anterior:
…Dónde dice … retroreflectores ….
…Debe decir …. retrorreflectores…
Y rectificado queda para el atento lector
17 de mayo de 2006voy a terminar con muchos de estos comentarios si no es con todos con lo siguiente terminando ya con el problema de las fotos y todo lo que conyebe : del por que el hombre NO llego a la luna es lo siguiente la nave sencillamente no pudo salir de la orbita de la tierra por la siguiente razon al alejarse de la tierra la radiacion y ondas solares que hay en el espacio y de la cual somos protegidos por la atmosfera de la tierra entrarian a la nave y mataria a toda su tripulacion por que esta nave no contaba con ningun tipo de proteccion contra esta radiacion espacial y en tal caso de que la nave y su tripulacion llegase a la luna sus trajes no soportarian ni la radiacion ni las temperaturas de la luna que son aproximadamente cerca de 350 grados centigrados a la luz y – 100 grados centigrados a la sombra sea cual sea el caso el hombre nisiquiera a podido salir de la orbita terrestre y terminando con esto el tema de las fotos y de la bandera y de los videos es solo para confundir y centrar a la poblacion en el tema de las fotos para que no se sepa la verdad…
20 de mayo de 2006uyyyyyyyy esta gente ignorante….. uds se creen q ahora sabemos TODO pero TODO lo q tiene eeuu en sus manos? toda la tecnologia? uds se creen q los aviones q no son detectados por los radares ellos los tenian cuando uds se enteraron ( a pesar d q aya sido el primer dia q se dio a conocer ) RAZONA UN POCO Y DATE CUENTA DE Q NO ….. estan cagados en tecnologia , uds se creen q eran tan pelotudos como para tener errores tan estupidos …. yo los mandaria a todos los q dicen q es mentira en un transbordador a la luna y q se passen unas lindas vacaciones aya para darse cuenta q es verdad . «con la poca tecnologia de ese momento» y a vos te parece q en 30 años vamos a pasar de un televisor a color de los viejos a clonar personas??? q se creen q en millones de años el hombre tardo en evolucionar muuucho tiempo y ahora de un dia para el otro tenemos cosas impresionantes??? por favor , q uds no sepan q no se esta trabajando en este momento no significa q no lo esten….
21 de mayo de 2006seguro q en algun momento diran «pero con la tecnologia de mierda q tenian en esa epoca , como pudieron hacer esas cosas?»
Razonennnnnnn
hola soy ruso y creo que los norteamericanos si llegaron a la luna,,,,,,, VLADI
22 de mayo de 2006Parece que al iletrado le molesta la crÃtica sobre su estúpida forma de escribir. En este foro, el único bobo total y autoproclamado eres tú, mequetrefe.
Contigo no puede hablarse ni de Mecánica del Automóvil, estudiada en la d-formación profesional extinguida, para júbilo de estulticiados como el cagalotodo consumado que eres tu mÃsmo megakpullo.
Debo decirte que en los otros foros donde vives, eres Presidente de TontÃcolas en Acción y Reacción con caracter vitalÃcio, pues parece que te va el masoquismo un montón mamón de Casa de la Campo.
Lo de la Luna te viene grande, aunque parece que lo de repetir ¿y me quieren explicar el motivo por el cuál la bandera ondea sin aire?viene siendo tuyo topkpullo, pues es una constante en tu lastimosa vida.
Que te den unas clases de Aritmética simple, para que aprendas a multiplicar, sobre todo la tabla del cero pelotero.
Y para acabar, caballerete a las mujeres se las debe y puede criticar siempre que metan la almeja, como lo haces tú con la chepa.
24 de mayo de 2006Otro memo… o el mismo… o un clon…
25 de mayo de 2006Sigue insultando. Eso te retrata.
Hasta nunca, bobo.
Interesante el estudio, pero eso de los pelos no me acaba de convencer…
Veamos… Asà de entrada… QUÉ PINTA UN PELO EN LA FOTO??? xDDDD Las fotos no fueron enviadas por satélite? Cómo llegó ese pelo ahà pues? Porque dudo que hayan pelos flotando en la Luna y que se peguen a las lentes de las camaras… ^_^’ Sin embargo si os fijais bien la C es demasiado perfecta, pero aún asà no parece marca de decorado por varias razones…
1. Cómo van a dejar pasar ese detalle antes de publicar las fotos? Se supone que alguien las supervisó…
2. La más importante… es tan perfecta que no coincide ni con el angulo de inclinación de la piedra…
¿Qué és entonces? Pues en mi opinión los más sencillo del mundo… cosa de la cámara al igual que las cruces… Pero vaya, es una simple suposición porque a mi lo de los pelos no me acaba de cuadrar…
25 de mayo de 2006Cuanta violencia por Dios!!
He descubierto hoy la pagina de 86400, y dentro de ella este hilo. Me ha resultado interesante el enfrentamiento de opiniones en sus inicios, pero según va avanzando ha ido entrando en una fase de descalificacion total y absoluta.
Ahora mismo la «moda» es meterse con Eduardo, y de hecho hay gente que se lo ha «currado», traceando sus distintas aportaciones tanto aquà como en otros foros, frente a otros que simplemente insultan «a chorro»,simplemenbe teclean sin ton ni son y por supuesto nunca revisan lo que han escrito antes de pulsar enviar. Solo por eso, no puedo evitar ponerme un poco de parte de Eduardo, aunque él tambien ha aportado su granito de arena en crear este clima con algunos comentarios que le rebajaron al mismo nivel de los que le insultaban.
Hay gente que cuando se encuentran con otra persona que intenta razonar una postura contraria a la suya se revuelve con rabia, despreciando la opinión del oponente sin entrar en razones, y creo que por aquà hay bastantes ejemplos. Todos sabemos como se pone un católico «de verdad» cuando le hablas de la Teoria de la Evolución, que no deja de ser teorÃa y que podrÃa intentar rebatirse (la historia de la ciencia esta llena de desmentidos), pero que el sentido común nos dice a una mayoria que, al menos, es más creible que la historia de Adan y Eva. Pues bien, creo que con este tema pasa algo parecido, pero en esta ocasión no hay una postura mayoritaria, sino que el famoso «sentido comun» a unos les inclina a pensar que sà y a otros que no. La diferencia estriba en la aptitud de cada uno.
Está claro que el gobierno de los Estados Unidos ha ocultado, oculta y ocultará infinidad de temas de los que de la mayorÃa nunca sabremos nada, por lo que se hace dificil saber qué es verdad y qué es mentira de todo lo que nos cuentan. Volvemos por tanto nuevamente al «sentido comun», que inclina a cada uno a pensar de una forma u otra. Pero lo que esta claro que NADIE en este foro tiene razones de peso que realmente inclinen la balanza de su parte. Entonces… ¿por qué tanta solemnidad? ¿Por qué tanta convicción? Seguro que si se vuelve a pisar la Luna y llegan fotos evidenciando el paso de los americanos, habrá gente que piense que esas mismas fotos forman parte de la misma confabulación americana. ¿Por qué esperar a que llegen otros para «demostrar» que era mentira, si no se va a dar credibilidad a la posible noticia de que era cierto? Si no quieres creer algo, siempre hay argumentos para no creerlo. Esta aptitud de algunos me resulta «muy católica», es decir, intransigente, sin opción a error o disculpa, y por supuesto, carente de razonamientos, solo pasión y «tripas», como dice Eduardo.
Mi «sentido comun» me inclina a pensar siempre mal del gobierno USA, pero en este caso en concreto, tengo cierta «crisis de sentido común» (llamada vulgarmente «dudas»), ya que tambien me dice que si fuese un montaje a estas alturas ya lo sabriamos. Lo que tambien me dice, y en esto no hay fisuras, es que si es un montaje, no lo vamos a ver en las fotos descargadas de internet (seran de todo menos tontos), por lo que este debate es más una lucha de creencias personales que otra cosa.
Supongo que mucha gente por aquà recordará la serie X – Files. El protagonista, Mulder, tenia en su despacho un poster que rezaba: «I want to believe» («Quiero creer»). Ese poster tenÃa una foto de un supuesto OVNI, pero podrÃa tener una representación de la Virgen Maria y seguir siendo válida su frase. Para mà es lo mismo.
Mi conclusión: menos insultos y más respeto, que nadie es poseedor de la verdad absoluta.
25 de mayo de 2006Es preferible un palo al misógino, que el insufrible texto moralizante anterior. ¡Que te has confundido de foro +1! Éste va de lunáticos y no de historias mesiánicas.
Espero que dentro de poco vuelva la gresca, con algún trastornado escribiendo en mayúsculas, y otros contestando a la cantidad de basura que hay vertida por los bucleados foros.
En cuanto a la Luna de SI llegaron o NO, la propia NASA ni claro lo tiene hoy en dÃa asaz, y difÃcil lo tiene, aunque edita páginas afines en la red como churros con chocolate.
¡Corre cancillo que te pillo!
25 de mayo de 2006A NEO: Yo creo que el famoso pelo no estaba ni en la cámara ni en la Luna. No aparece en la foto original y sà en copias posteriores. Antes de la época fotoshop, las fotos se hacÃan sobre papel y con una bombilla. Esa ahà donde puede colarse. Se han rastreado otros pelos en otras fotos de la Luna, pero esos no suelen interesar porque aparecen superpuestos al suelo o sobre los propios astronautas… aunque, claro estos también puede ser decorados.
26 de mayo de 2006De cualquier manera los decorados no se rotulan con letras y menos por delante. Llevan pegada una etiqueta «detrás» y créeme que tienen mucha más información que una simple letra.
Respecto a la violencia, pues sÃ, tienes razón. Que un memo o grupo de memos la hayan tomado conmigo, me hace ver que yo también me he pasado con alguno. Algo bueno tiene que tener que un bobo o unos bobos te acusen de misoginia y homosexual.
Procuro controlarme e intentar que por muy ridÃculo que parezca un comentario, tratarlo con respeto (Y eso que a veces… recuerdo a uno que decÃa que los rusos habÃan encontrado pájaros en la Luna).
Para terminar niego tu afirmación de que nadie en este foro tiene argumentos de peso en una de las dos posturas. Sencillamente, no es asÃ. Con todo respeto.
Un saludo.
Por favor, quisiera saber cuántos de los que han ido dejando comentarios aquà tienen una edad MENTAL equivalente (o, por lo menos, un poco, pero poco, por debajo) a su edad fÃsica.
Vamos a ver… Bienvenidos a la edad de la DESINFORMACION. No voy a entrar en si las fotos fueron un montaje o no (Que si la cosa de la bandera, que si las sombras, que si tal, que si cual), sólo me gustarÃa saber cómo algo que es tan ajeno a nosotros (que un paÃs extranjero pise un pedazo de roca que cada año se aleja 4 cm. de la Tierra). Es evidente que cada uno tiene su opinión al respecto, y es libre de defenderla como quiere. Si os queréis tirar desde las Torres Gemelas de Petronas con un cartel enorme que ponga «Â¡Â¡Â¡Lo de la Luna fue un montaje!!!», hacedlo, total, uno menos que alimentar.
Pero en cuanto una opinión deriva en insultos, ah, amig@s mÃ@s… no sólo demostráis tener la capacidad de razonamiento de un gusano de la seda, sino que además difundÃs con carteles de neón que sois NIÑOS.
Primero, la bandera… que no haya aire no quiere decir que la bandera esté tan sumamente almidonada como para estar tiesa cual pared de vuestra habitación. Y, además… si son FOTOS, ¿¿Porqué sabéis que la bandera ONDEA?? Que una bandera ondee implica movimiento, y… bueno, ni la cámara digital de 1000 y pico euros de mi hermano es capaz de captar movimiento en fotos (imágenes ESTÃTICAS).
Lo de las sombras. Bueno, es posible que sean sumamente distintas. Teniendo en cuenta que los ángulos con los que los rayos de luz incidÃan sobre ambos astronautas podrÃan diferir en pocos segundos, lo que dice el análisis deja que pensar. Si hay dos sombras tan distintas (y sin el photoshop inventado por aquél entonces), vamos y decimos que hay dos focos de luz. Pero… ¿El resto de las sombras?
Y me refiero a estos dos ejemplos de «Â¡No! Es un montaje» porque son a los que más bombo se les ha dado. Y… bueno, yo, personalmente, no me fiarÃa de modelos fÃsciso teóricos ideales desarrollados en la tierra, en los que se describe cómo «se supone que deberÃan ser» las cosas por allà arriba.
Espero que nadie resulte ofendido por toda esta retahÃla que he soltado, asà sin anestesia ni nada, pero bueno… Me pareció interesante el artÃculo, y empecé a ver cómo degeneraban los comentarios y tal, cosa bastante ridÃcula… y por eso.
Hala, a pasarlo bien, anti-EEUUistas, conspiranoicos, gente «»»»normal»»»» y demás.
27 de mayo de 2006No sé escribir… juas XD
Al principio del texto, donde pone:
sólo me gustarÃa saber cómo algo que es tan ajeno a nosotros (que un paÃs extranjero pise un pedazo de roca que cada año se aleja 4 cm. de la Tierra)
Debe seguirle, antes del «.»,
27 de mayo de 2006es capaz de generar tanta discordia.
Y donde dice el churro ese de fÃsciso
debe decir fÃsicos
27 de mayo de 2006En realidad creo que los americanos no descendieron em la luna existe un hecho fundamental y aparentemente no tiene relacion y es que por esa época la guerra fria y el chantaje de estados unidos era grande sobre rusia en especial no permitiendole la venta de su petyroleo en casi ningun lugar mediante presiones y otros artilugios que estados unidos saben hacer magistralmente porque de pronto si les permitieron a los rusos tener libre comercio sin rechistar, porque las escafandras de los astronautas del transbordador son mas voluminosas que la de los del apolo en la luna, porque amstrong en entrevista no supo la temperatura de la superficie lunar dato primordial en los experimentos que hicieron, porque aldrin no quizo jurar sobre la biblia que estubo en la luna, porque se destruyo el lugar de donde salio el cohete hacia la luna, porque en un video de la nasa cuando se le cae una herramienta a uno de los astronautas en la superficie lunar la eceleracion de la herramienta cayendo es igual a la que tendria en la tierra, porque solo se conocen algunas fotos del alunizaje si se sabe que tomaron miles, los videos que existen en todo lado son siempre los mismos y muy cortos creo yo que se oculta algo que no es conveniente que se divulgue porque alteraria el estatus quo
27 de mayo de 2006A JL Hurtado:
29 de mayo de 2006Alguna de las razones que aduces me resultan un poco asombrosas. El tamaño de los cascos, por ejemplo.
Otras no están fundamentadas. El nº de fotos. Se hicieron miles y puedes ver cientos en varios sitios. Y muchas más fueron desechadas, básicamente porque estaban desenfocadas, apuntaban al suelo o estaban movidas. No eran fotógrafos profesinales ni eran las mejores condiciones.
Lo de que Amstrong no se acuerde de la temperatura me parece normal. Todos tenemos fechas memorables y si se nos preguntan detalles, incluso relevantes, no nos acordarÃamos.
Aldrin no quiso jurar sobre la Biblia. ¡Claro! Ni yo lo harÃa, si un sujeto vociferante que se dedica a perseguir astronautas viniera a mà con sus locuras. Además muchos norteamericanos consideran que jurar sobre la Biblia es algo muy grave. Y desde luego Aldrin no estaba ante un tribunal. Lo que sà hizo es soltarle al tipo un mamporro. Lo desapruebo, pero si el fulano me saca veinte centÃmetros y cincuenta kilos y se dedica a perseguirme diciendo que es mentira que me jugara la vida e hiciera algo enorme pues…
Lo de la herramienta que cae es la primera vez que lo oigo. Sin ver el vÃdeo, qué quieres que te diga.
Las conspiraciones con soviéticos y tal, son muy débiles y cogidas por los pelos, te lo digo con todo respeto.
Un saludo.
«ya que nadie parecio leer mi blog anterior lo repetire por que se siguen matando por lo de las fotos y los videos» y les repito lo siguiente de por que el hombre NO llego a la luna:
voy a terminar con muchos de estos comentarios si no es con todos con lo siguiente terminando ya con el problema de las fotos y todo lo que conyebe : del por que el hombre NO llego a la luna es lo siguiente la nave sencillamente no pudo salir de la orbita de la tierra por la siguiente razon al alejarse de la tierra la radiacion y ondas solares que hay en el espacio y de la cual somos protegidos por la atmosfera de la tierra entrarian a la nave y mataria a toda su tripulacion por que esta nave no contaba con ningun tipo de proteccion contra esta radiacion espacial y en tal caso de que la nave y su tripulacion llegase a la luna sus trajes no soportarian ni la radiacion ni las temperaturas de la luna que son aproximadamente cerca de 350 grados centigrados a la luz y – 100 grados centigrados a la sombra sea cual sea el caso el hombre nisiquiera a podido salir de la orbita terrestre y terminando con esto el tema de las fotos y de la bandera y de los videos es solo para confundir y centrar a la poblacion en el tema de las fotos para que no se sepa la verdad…
espero que entiendan…
30 de mayo de 2006SÃ, Karol. Lo leimos, al menos algunos.
31 de mayo de 2006Si ese es tu elemento de convicción, entonces eres de los que piensas que sà fueron.
Hablas de la radiación al abandonar la Tierra. Concretamente los cinturones de Van Allen, supongo. Existen, tienen una alta radiación y son peligrosos. Pero no impiden la salida. Los astronautas estuvieron expuestos poco tiempo. Recibieron menos de la mitad (cito de memoria) de la radiación que se puede recibri sin peligro en un año. Era un riesgo conocido, pero lo afrontaron. Respecto a la radiación en la Luna… Las partÃculas alfa y beta las detenÃa el traje espacial. La radiación gamma y los netrones no, es cierto, pero la cantida nunca llegó a peligrosa. Estaba calculada. Era un riesgo y lo corrieron. Es uno de los motivos por los que me da tanta rabia que se dude de su hazaña. Se jugaron la vida y hoy dÃa hay gente que se niega a ver la realidad. Respecto a la temperatura es aún más sencillo pero un poco largo. Otro dÃa.
Un saludo, Karol.
Bueno aunque ya se dejo de opinar en este foro hace bastantes dias no lo he podio resistir. Aparte del blog publicado por Eduardo , al cual le aplaudo por el aguante y paciencia a la hora de contestar trescientas veces a las mismas preguntas existe otro pagina de un ASTRONOMO licenciado (http://axxon.com.ar/zap/241/c-Zapping0241.htm) por si nos os fiais de Eduardo (yo creo q su publicacion deja fuera de toda duda que el hombre SI llego a la Luna en su blog se exponen razones verdaderamente cientificas y se pueden constatar) En el link que he puesto tb se aprecia que es posible verificar tu mismo lo absurdo de las declaraciones de los conspiradores. A y por último decir a los escepticos que si no creen en nada , no crees tampaco en ti mismo. Saludos y felicidades Eduardo
5 de junio de 2006Eduardo, realmente admiro tu paciencia. Veo que tienes vocación en tu profesión. Yo hace tiempo que descubrà que los que tu llamas » conspiranoicos» en realidad son religiosos. Por mucho que intentes razonar no llegas a ninguna parte porque ellos únicamente se fian de su fe, en sus creencias y prejuicios. La ciencia se basa precisamente en lo contrario: si tu tienes mejores argumentos cambio mi postura. Eso es lo que jamás harán porque esa postura requiere ausencia de miedo. Yo me cansé en su dia demostrando n veces el famoso 2º principio de la termodinámica y era igual. Siempre hay quien cree que se «descubrirá» el motor contÃnuo.
Un saludo y ánimo.
5 de junio de 2006Un saludo Ramón.
6 de junio de 2006Es bonito discutir. Mucha gente dice cosas que no están cientÃficamente avaladas, pero discuten de buen tono. Lo malo son los que directamente te insultan y encima son los más listos y graciosos.
Dice el refrán: «Cree el ladrón que todos son de su condición, si fuera o fuese normal, el muy gallofero».
Resulta que desde el mes pasado que no aparezco por estos lares, ha entrado carne fresca y sospechosamente proclive, a todas las alabanzas del gigakpullo del año x baboso compostelano.
Se ha clonado hasta hacerse un lÃo monumental del tal guisa, que contesta a distintos nombres, como si fuera el mismo interlocutor el que realiza la pregunta o afirmación en su caso.
Tienes un problema muy serio de identidad y al final acabarás con una camisa de mxa pero hablando con un ladrillo hueco.
Repite lo de «photoshop» hasta lamerse el trasero y lo raro, pero sorprendente, es que se cree sus propias mentiras. ¡Eres un pirado de cuidado!
El tontÃcola de 3ª generación está estulto o estulticiado.¿Quién lo desestulticiará? El desestulticiador que lo desestulticie, muy buen desestulticiador será con toda seguridad.
Hablando del tema lunar y dejando al enajenado aparcado en el «lunatic asylum», comentaré una cuestión que pudiera ser interesante:
En la misión Apolo 15 se realizó un «experimento» en honor dijeron a Galileo Galilei, que consistÃa en dejar caer desde la misma altura en el satélite, un martillo de geólogo y una pluma de ave terrestre. Si bien puede que, ahora mismo en la Luna, se encuentre volando algún pajarraco. ¡Vaya risa!. Je.Je.Bronkbronkbronkbronkbronk.
Ambos llegaron a la vez. ¿Sorprendente?. Pues no. En la Tierra, en ausencia de atmósfera, pasa 3/4 de idem. La Cinemática asà lo predice con precisión milimétrica. ¿Y que si hablo de Cine? .Pues si y no. Pero en 2001 Una Odisea del Espacio, SI construyeron un estudio cerrado al vacÃo, aunque parece que algún listillo por ahÃ, diga que los escépticos no lo sabemos o podÃamos imaginarlo.
Te pasaste de cerebrÃn al llamarte: Ni asà de borde, chico.
Y el experimento de Magdeburgo no se hizo en Luxemburgo.
¿Hablamos de Ciencia o de seguir insultando gigainfeliz?.
¿Hablamos de Ciencia o de Salud mental megaparanoico?.
¿Hablamos de Ciencia o de Copias humanas memoclon?.
Las fotocopias tuyas en este foro, desde el mes pasado y hay unas cuantas, son por tu diseño un desastre completo como tú mismo.
No te molestes, que contigo no hablaré de nada, que te quede claro.
Hasta nunca y retráctate de la verborrea compulsiva e integral que padeces, Mastuerzo, pero sin embargo caballerete.
6 de junio de 2006Vaya, vaya, bocadillo de caballa. Ese lÃo monumental del tal y tal y tal que guisa pero mal. Que quede claro que es muy intencionado.
Un saluDT a todas y gente normal o escépticos en general. Sin acritud, ¿vale?. Pues eso, pero al enemigo, ni tanto asÃ.
6 de junio de 2006¿Alguien podrÃa dar algún sentido o explicar algo de lo que precede a este comentario?
7 de junio de 2006¿Alguien sabe si está a favor o en contra de algo?
¿Alguien ha encontrado en un manual de psiquiatrÃa algo parecido?
¿Alguien sabÃa que Kubrick fabricaba sets al vacÃo? Kubrick estaba un poco pallá al final de su carrera pero nada parecido a lo que se lee por aquÃ, afortunadamente.
Ayer dijeron que el diez por ciento de los españoles era esquizofrénico. Me pareció una exageración. Me habÃa cruzado con pocos… hasta ahora. Al menos uno dice que no volverá a dirigirme la palalbra. Algo es algo.
«SI», por favor, por tà y por lo que tenemos que entender lo que escribes, deja la farlopa que no te hace ningún bien…
Esto es lo que usted cree que esta pasando:
«Comentario_inteligente debido a comentario_inteligente2 por lo que comentario_aun_mas_inteligente de forma que comentario_increiblemente_inteligente. Y para que lo sepais comentario_que_muestra_que_nadie_es_mas_inteligente_que_yo»
Y esto es lo que realmente esta pasando:
«Estupidez_sin_sentido debido a menuda_gilipollez por lo que no_se_de_lo_que_hablo de forma que no_se_a_donde_quiero_ir. Y para que lo sepais no_se_ni_donde_esta_mi_mochila»
…o son las drogas, o eres politico, no se me ocurre otra forma de decir algo tan absurdo y además necesitar para ello tanto texto…
8 de junio de 2006Este tio sufre(el tal SI) , el llamado mal de «Soy tonto y disfruto diciendo gilipolleces»Â¿ Se puede decir tan poco con tanta letra? Este tio es un artista en no decir nada. Saludos
9 de junio de 2006Desde mi anterior visita a éste foro–con detestable presencia de varios indeseables más autobombo de clones a mansalva–se ha podido comprobar como sólo SI aporta algún dato de interés a la discusión, además de acertar de pleno en calificar a aquel Pedante de «baboso compostelano». Contestar una o varias preguntas con otras tantas es de poca o nula inteligencia. Está muy bien la gresca.
Me gusta aquello de código LDV.¡Bronkbronkbronkbronkbronk!.
¿Por cierto alguién sabe implementar en Scilab un sistema lineal de desencriptado algorÃtmico?. Pinchando el enlace se llega a NASA.
En cuanto a un estudio cerrado al vacÃo en 2k1 ASO, ahà en los libros o documentos escritos para estudiosos del tema, está la prueba concluyente. ¿Qué tal una dosis de lectura inteligente?.
Desde luego EE.UU. en plena CW, SI que fue a la Luna, pero en la ficción y por una pantalla superpanorámica Metrocolor de 1968.
Para aprender un poco sobre el asunto aquà viene un tanto de puro conocimiento cinematográfico:
Para las tomas interiores de la nave Discovery se construyó una centrifugadora de 12 metros de diámetro, diseñada para moverse a 5 km/h. Dado que se trataba de una estructura cerrada, el equipo de producción se vió requerido a diseñar cámaras robot que asà pudieran seguir los movimientos de un autómata haciendo o mejor simulando ejercicio. La producción costó 10,5 millones de dólares -valor que equivalÃa al del telescopio Monte Palomar-y a pesar de que la duración original de la pelÃcula era de 161 minutos, Stanley Kubrick decidió cortar 19 minutos, reduciéndolo a los 142 minutos que algunos conocemos. Ese Director a lo largo de su vida era y fue cualquier cosa menos un loco aunque por supuesto gran visionario.
¿Cómo se les queda el cuerpo, después de esta información, que ahora es de dominio público?. Y por favor, si alguien me copia en adelante, deberá citar al autor de este comentario.
Y a los incrédulos que les den un trip de jaco o maruja u otra LSD.
SI eres genial. Un saludo para tÃ, pero al enemigo … como tú dices.
12 de junio de 2006Bien señor mister , Stalin kubrick hizo lo que hizo ,¿ pero con eso esta afirmando de una forma veridica y razonable que no fuimos a la luna? , si es usted un mister pero de decir gilipolleces. Las rocas lunares las cagaba Kubrick tanbién no? Por favor si no va a dar datos cientificos en contra del alunizaje(lo del estudio al vacio no demuestra nada) , no lo nombre en su texto y dediquese a decir lo que quiera del director. Bien si tiene algún dato nuevo sobre el proyecto Apolo , cuente , mientras abstengase de opinar y metase todo lo que recomienda porque los incredulos(por no decir otra cosa) del tema del foro soy vosotros.Y precisamente el desencadenate economico , se dio gracias a la guerra frÃa,esencial para poder poner a esos heroes en la Luna. Su lectura inteligente se la mete por donde le quepa , porque lo será para usted.Cada vez es mas preocupante la cosa
12 de junio de 2006Mister:
13 de junio de 2006Manejas los mismos datos que Si. Sois los dos únicos. Kubrick no construyó un estudio al vacÃo. Los datos que manejais los dos no son ciertos. Además ¿para qué?
Otra:
Lo que construyó no fue una centrÃfuga, si no un carrusel, una noria. Una centrÃfuga que va a 5Km/h no centrifuga nada. CentrÃfuga hubiera sido si llevara una velocidad angular suficiente para «pegar» a los actores al suelo y no era asÃ. Sà habÃa cámaras robots, no habÃa autómatas de ningún tipo.
La locura de Kubrick no es una suposición, está documentada. ¿Por qué molesta eso? ¿Solidaridad?
El cuerpo se nos queda igual.
Quien dice que Kubrick «rodó» el falso alunizaje no ha visto 2001 o las fotos de verdad, porque no se parecen nada. Ni el color, ni las texturas, ni la luz. De hecho el comentario que hacÃa la gente al ver la peli después de1969 era «como se nota que esto está rodado antes del Apolo».
Qué obsesión tienen algunos con que el resto del mundo son clones. A ver si va a resultar que aquà es como en ASTROSETI, en el que un tal Albert E. se equivocó de nick y firmó con «especie desconocida» que era su otro nombre en el mismo foro. Los delirios son contagiosos.
Saludos para todos, incluidos los dúos que se enjabonan mutuamente.
Hola eduardo, me he pasado por aqui (felicitaciones , es un trabajo excelente ) ya que como he leido en Astroseti , las locuras del Albert E ese SI , DVD Mister o como quiera que se haga llamar , y le he contestado ahora me tacha de que soy una personalidad tuya y me ha dirigido hasta este foro en un comentario suyo en http://blogs.elcorreodigital.com/index.php/magonia/2003/07/19/pruebas_lunares?blog=341&c=1&page=1&more=1&title=pruebas_lunares&tb=1&pb=1&disp=single . Tenias razon!! , esta como una cabra. Saludos
15 de junio de 2006Hola eduardo, me he pasado por aqui (felicitaciones , es un trabajo excelente ) ya que como he leido en Astroseti , las locuras del Albert E ese SI, DVD Mister o como quiera que se haga llamar , y le he contestado ahora me tacha de que soy una personalidad tuya y me ha dirigido hasta este foro en un comentario suyo en http://blogs.elcorreodigital.com/index.php/magonia/2003/07/19/pruebas_lunares?blog=341&c=1&page=1&more=1&title=pruebas_lunares&tb=1&pb=1&disp=single . Tenias razon!! , esta como una cabra. Saludos
15 de junio de 2006Perdonar la repeticion de comentarios, esque me daba error pero veo que se ha publicado.
15 de junio de 2006Hola a todos los que postearon aca!
19 de junio de 2006Primero quiero decir algo: ¿Realmente es necesario ir a Nueva York a tocar la estatua de la Libertad para darnos cuenta de que realmente existe (la construyeon los franceses, lo sé), ya que -aparentemente- como todo lo que hace EEUU esta manipulado (me refiero a informacion) tambien la bendita estatua tendria que ser falsa, o al menos es una maqueta cinematográfica?, basta de tanto enrollo, si no se sabe de un tema se INVESTIGA en los lugares apropiados, no busquen en foros o en blogs el sentido de la vida ni esas estupideces, abran los libros, estudien. Por mas que mucha gente este en desacuerdo con lo que hace EEUU con respecto a la guerra y demás es un tema que solo le corresponde a los contribuyentes y no a nosotros.
Perdon, me sali del tema sin querer queriendo (dijo el Chavo del 8 ;-) )
Lo del viaje a la luna FUE VERDAD. Y ni siquiera lo deberiamos poner en tela de juicio. Ese temita de la famosa bandera, que se repite con bastante redundancia …, ¿nunca han tenido en sus manos al menos un banderin de algun equipo de fútbol? (si es de plastico, lógicamente). Bueno, sostenganlo haciendo que quede como la bandera estadounidense de la foto, ¿no se ve un poco arrugado?, si le tomáramos una foto hasta dirÃamos que flamea, pero no es asÃ, espero que con esto quede suficientemente explicado. Agradezco a los defensores del viaje, y espero que se siga opinando sobre esto pero a ciencia cierta y no vengan con eso de «se supone que TENDRIA que haber más radiación, y los astronautas TENDRIAN que haber muerto en la cápsula…» y cosas asÃ. No se basen en suposiciones lean y cultÃvense. Un saludo a Eduardo, Kipper, Rvicti, Uno mas, etc. que son de mi idea.
Un saludo desde Argentina.
Buenas, Opiner , gracias , ya era hora de que entrara alguien como tú por aquÃ, esto esta plagado de locos como puedes leer , hay una persona que se contesta a si misma con diferentes apodos (Albert E , SI, Mister,) resulta muy cómico leerlo. Ha y si te acusan de ser Eduardo no te extrañe es lo más normal. Saludos
19 de junio de 2006SÃ.
19 de junio de 2006Pues si, Opiner ha acertado en el blanco. El problema real es que saber requiere: estudiar, pensar, dedicar horas (miles), errar, volver a estudiar una y otra vez hasta que se entiende algo difÃcil, buscar más libros, consultar,… en pocas palabras, ESFORZARSE MUCHO.
19 de junio de 2006Pero claro, para el que no lo ha hecho es más fácil decir cualquier idiotez y creer que el que ha estudiado ha perdido el tiempo.
«FÃjate, yo sin pegar ni golpe y soy igual de listo que esos pringaos, tengo derecho a opinar y mi opinión debe de pesar igual que la de ellos, incluso más porque tengo la mente libre y puedo ser escéptico no como ellos que no ven más allá de sus narices, etc…»
Pues NO. Lamento ser tan contundente, pero no todas las opiniones «pesan» igual. Hay opiniones que no valen un pimiento (aunque se tenga derecho a decirlas). Una cosa es tener derecho a exponer una idiotez y otra que la idiotez deje de serlo.
Por muchos millones de «escépticos» que se pongan de acuerdo y lo nieguen, la distancia más corta entre dos puntos es la lÃnea recta (en un espacio EuclÃdeo).
Asà pues, en el tema del blog no se trata de opinar sino de estudiar.
Un saludo a todos, en especial a Eduardo.
Dà que sà Ramón. Me he cansado ha desmentir y negar que todas las opiniones son respetables y tienen la misma importancia. Pero amigo, la ignorancia en competición con la razón está en igualdad, eso es lo polÃticamente correcto.
19 de junio de 2006Saludos para todos, especialmente para Rvicti, Opiner y Ramón.
Gracias amigos por responder!
19 de junio de 2006QuerÃa aportar algo que me quedo en el tintero. Es sobre aquella pregunta que alguien dijo: «Â¿Por qué EEUU no volvió -supuestamente- a pisar la luna después de los -supuestos- viajes del programa Apollo?»
Yo les contesto, que la luna tiene poco que ofrecernos, puede que se pueda extraer energia procesando es polvo lunar, pero no necesitamos hacer eso aún. El hecho de que China esté pensando en clavar su bandera radica (además de querer demostrar su poderÃo tecnológico) en que se ha recuperado el interés por la luna, pero sólo como base de lanzamiento para futuras misiones a Marte, ya que la fuerza de gravedad en ésta es de aproximadamente 1/6 que la terrestre, y por consiguiente, se podrÃa cargar más instrumental, equipos, oxÃgeno, combustible, etc. en la futura nave que se dirija al planeta rojo, usando, la misma cantidad (o menos) de combustible en el despegue desde éste satélite -valga la redundancia Luna- que desde la tierra con muchÃsimo menos cargamento. Esto implicarÃa un esfuerzo titánico conjunto entre paÃses desarrollados, pero si la gente desea que los gobiernos destinen parte de sus impuestos en esa empresa, no habrá barreras que los detengan.
Hecha la exposición, sólamente me resta invitar a escépticos ó incrédulos, que visiten esta página: http://es.wikipedia.org/wiki/Acusaciones_de_falsificaci%C3%B3n_en_los_alunizajes_del_Apollo
Un saludo a todos los hermanos hispanoamericanos.
En relación al agilipollado de +1 le participo de lo siguiente:
Esto es, lo que -1 dice que ocurre, según su única neurona activa:
“Comentario&inteligente1 debido a comentario&inteligente2 por lo que comentario aun más inteligente3, de forma que comentario increiblemente inteligente^10. Y para que lo sepan todos y todos comentario demostrando que nadie es mas inteligente que SIâ€.
Y esto es lo que realmente esta pasando aunque no por su neurona:
“Ingravidez sin sentido, debido a menuda gran gilipollez le dije a la pobre Antonia por lo que no sé de lo que hablo, de forma que sigo sin saber por dónde me la están metiendo.
Y para que lo sepan no tengo ni idea de dónde está mi ojeteâ€
_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-
Qué son o serán las drogas que tomas, o eres paralimpico, pues no se te ocurre otra forma de decir algo tan pintoresco y además tener que necesitar para eso tanto guión bajo, farlopÃn de Jak.
Vete al enlace e infórmate, aunque será del todo imposible, megakpullo sin encéfalo y gigaclon caballerete.
21 de junio de 2006Ay… que mentes tan simples e infantiles pueblan internet….
«SI», eres tan tonto que solo has sido capaz de plagiar mi broma, y con pobres resultados, todo sea dicho. Eso si, no me sorprende en absoluto, ya era evidente para una mayorÃa que eres incapaz de pensar por ti mismo, pero encima tú nos has dado la prueba. IronÃas de la vida…
Un saludo a la gente normal, que no necesita recurrir a frases del alcance intelectual de «megakpullo sin encéfalo y gigaclon caballerete» para poder exponer su opinión.
21 de junio de 2006Buenas a todos!
Bueno, queria decirle a SI, que (segun veo los insultos fueron para mi), le respondo, que yo tambien, a veces me permito rebajarme a la altura de él.
Asi que te mando un saludo argentino:
Hijo de un vagón con 50 putas, homosexual, parásito, etúpida escoria de la sociedad, maldito gusano, la concha de todas tus hermanas prostitutas junto con la de tu madre, andá a lavarle los calzones a tu novio. PUTO.
Un saludo cordial para todos los demás. y gracias Uno mas
21 de junio de 2006Jajaj esto no terminará aqui , acabais de entrar encontacto con una de las múltiples personalidades de un tal Alber E (le llamo asi porque ese era su apodo cuando le lei su primer comentario) , si seguro que se piensa ahora que somos todos la misma persona, por favor desaparece!!! Lo malo esque sus comentarios abundan en foros. Saludos
22 de junio de 2006Gracias por tu sabio consejo, amigo Rvicti.
22 de junio de 2006Te prometo que dejaré esto de opinar -al menos por un tiempo- contructivamente, y tambien, destructivamente, como con SI, (espero que no se haya ofendido demasiado, ya que me excedà un poco con los insultos de revancha, sobre todo si lo piensa por el lado de los familiares, -es que en nuestro pais, se los incluye en los insultos, pero definitivamente NO estan dirigidos a ellos, ya que no tienen nada que ver con las discuciones e un foro- si es asi, ruego que me disculpes «SI», no volverá a ocurrir denuevo), ahora, «SI», te querrÃa dar un consejo. Si crees que esto es una diversión, el de insultar a la gente en todos los foros por donde pasas, vas por mal camino, ya hay foros que se dedican nada mas que a eso.
Me despido, hasta que en este foro se siga hablando seriamente.
Un abrazo a todos.
Es una pena OPINER, es lo que consigue ese mastuerzo.
22 de junio de 2006Sus diversas personalidades se parecen cada vez más-. Antes hacÃa un esfuerzo por disimular, ahora ni eso.
Desde que se confundió de nick en Astroseti, no es el mismo. Lo que sà es cierto es que sus personalidades funcionan en fase. Cuando contesta DVD en un foro, lo hace SI o MISTER en otro.
Lo que es común a todos es lo largo, incomprensible y tedioso que resulta. La gente entra al foro y como no entiende nada, se va.
Probablemente es lo que busca. Quedarse solo halagándose a sà mismo. Veremos cuanto tiempo tarda en dar la dirección y el teléfono del psiquiátrico de Leganés. Lo sabe de memoria. Por algo será.
No se si sera uan confusion al leer su comentario , o mi mala expresión en el mÃo(lo más probable) ,Opiner, pero lo de desaparecer se lo decia a Albert E un borrico que ya no aporta ni las pruebas de la banderita, nunca se me ocurriria decirselo a usted, mis mas sinceras disculpas Sr. Opiner si se pensaba que era referido a usted.
22 de junio de 2006Para un burro de lo más burro como el arenque ahumado KIPPER Dijo,12 de Junio de 2006 @ 11:54 pm
«Bien señor mister , Stalin kubrick hizo lo que hizo …si es usted un mister pero de decir gilipolleces. Las rocas lunares las cagaba Kubrick tanbién no? «.
Tu talante fascistoide de Stalin es tan asqueroso como tú y tu pésima forma de escribir. Te coloco una entrada dónde puedes comprobar como dato cientÃfico, que en ese foro un kilo como mÃnimo bien que lo cagaron, cagón y macarra de barrio. Aprende buenos modales en el parvulario y luego ingresa en la enseñanza general básica.
Para más información deberás estar atento a la hora del mensaje.
26 de junio de 2006prueba 2
26 de junio de 2006Jajaj , que predecible, os lo avise ahora piensa que opiner al que llama «si bien el clon argentino varÃa su nombre pero no deja de insultar haciendo de verdulera.» (en astroseti) es otro clon como el mismo dice, por favor
veo que no avanzas ¡¡ madura!! y aporta pruebas
Lo que me pregunto es porque si sabe de la existencia de este foro, al que hace constante referencia , no opina él aquà para defenderse y sin embargo lo crÃtica en otro foro , raro ¿no?.Saludos
27 de junio de 2006Oye algo vamos ganando. Una de las personalidades escribe menos. Es una ventaja.
27 de junio de 2006Lo que parece claro es que , además de chiflado, es (como todo el mundo sospechaba) bobo. Mira que ponerse de acuerdo entre varios que no se conocen para publicar a la vez y demostrar que son distintos!!
Por otra parte tampoco parece muy ilustrado, llama fascistoide a Stalin que se dio de bofetadas con los fascistas.
Además no parece que sea un chavalÃn, precisamente. Hace refencia a la EGB, extinta ya hace tiempo.
En fin , paciencia a todos.
Reclamar al moderador del foro, la retirada de aquel comentario obsceno publicado el dÃa 21 de Junio de 2006 @ 11:18 pm, por no venir a cuento del tema debatido y dándose por aludido un tal clon kk-Opiner-entrometido, el cual por demás no es argentino más bien parece un cretino, aunque para curarme en salud por si acaso, le devuelvo reflejado en los «espejitos lunares» de primera mano su parrafada corregida y aumentada en auténtico lenguaje rioplatense:
«Hijastro de 100 vagonetas con 500 malas perras, mariposón y trolo; brisco parásito sin garompa, estúpido culeado por escoria desempleada del clan, maldito forro y anélido comemierda. Ya se vienen cogiendo la concha de todas tus fáciles hermanas furcias junto con la abierta cotorra de tu pública madre, que la una con las otras están fifando acá por el orto y sorbiendo gimen como malas pécoras; andate a chuparle las bolas a tu morocho. HIJO DE LA GRAN 7 Y PUTITO MALETÓN».
Dejando al puchero de lado y culeando, les vengo a participar de lo siguiente respecto del asunto lunar:
Hay un nuevo cráter en la Luna. Mide aproximadamente 14 metros de ancho y tiene unos tres metros de profundidad. Un grupo de astrónomos lo vio formarse en vivo y en directo.
El 02 de Mayo del 2006, un meteorito chocó contra la Luna en el Mar de las Nubes–Mare Nubium en origen–liberando unos 17.10^3 MJ de energÃa—lo cual equivale a unas 4 toneladas de TNT.
El impacto creó una brillante bola de fuego, que fue grabada en video usando un telescopio de 10 pulgadas. Los impactos lunares son algo ya conocido pues hay material golpeando la Luna todo el tiempo. ¿Pero qué dicen estos cientÃficos sobre el descubrimiento ahora del huevo de Colón?.
Menos cuando la era Apolo 11 y los demás. Muy curioso, o tal vez sorprendente, ¿no?. Sin comentarios.
29 de junio de 2006Desaparecido MISTER, queda el relevo. Ya me parecÃa a mà que habÃa trampa.
30 de junio de 2006En paralelo en otros foros contra ataca «elgeniodesiempre».
Lástima que no me dirija al equipazo, porque la verdad es que entran ganas de contestar para una vez que dicen algo coherente. Pero ,en fÃn, dije que no hablaba con «ellos» y no lo haré.
Despues de leer la noticia que nos proponia SI, creo que nos quiere decir que los astronautas que van a volver a la Luna pueden correr un peligro por la incesante lluvia de meteoritos, por consecuencia tambien debian haberlo sufrido los astronautas de las misiones Apolo, cosa que no paso lo cual demuestar la farsa. ,Bueno al final de esa notica hay otras que tratan sobre el mismo tema, una tiene el titúlo siguiente: El cielo se cae a pedazos , he rescatado uan pequeña parte de la misma que dice :
«Los astronautas del Apolo no se preocuparon nunca de estos proyectiles. La Luna tiene un área de superficie aproximadamente similar al continente de Ãfrica. «Si extiendes los impactos sobre un amplio terreno, la probabilidad de ser golpeado es muy baja», dice Cooke. El hecho de que los astronautas no estuvieron mucho tiempo expuestos, también ayudó: Sumando todas las misiones del Apolo juntas, estuvieron en la superficie lunar menos de dos semanas. «Las probabilidades de ser golpeados durante tan corto perÃodo de tiempo fueron de nuevo muy bajas».
Corrieron, riesgos eso lo sabemos todos , por eso se les considera Heroes, ¡Lo que consiguieron no se puede comparar con dar un paseo por nuestro jardÃn!
La noticia dice también que como los nuevos astronautas estarán mucho más tiempo, se puede considerar una factor de riesgo el impacto de estos meteoritos.
30 de junio de 2006Si quieren leer la noticia entera
pulsen aquÃ
Saludos
Bueno mi intención era poner en negrita lo más importante de la noticia y cursiva el resto pero veo q me he debido equivocar en algo (deberia ver vista previa) pero bueno..
30 de junio de 2006De lo que está en negrita es mÃo apartir de lo de «Corrieron riesgos… hasta el final.Saludos y disculpas
A los sacerdotes angustiados.
4 de julio de 2006Dales tu la paz, Señor.
A los que estan en crisis.
Muestrales tu camino Señor.
A los calumniados y perseguidos.
Defiende su causa, Señor.
A los sacerdotes tibios.
Inflamalos, señor.
A los desalentados.
Reanimalos, Señor.
A los que aspiran al sacerdocio.
Dales la perseverancia Señor.
A todos los sacerdotes.
Dales la fidelidad a ti y a tu Iglesia, Señor.
A todos los sacerdotes.
Dales obediencia y amor al Papa, Señor.
A todos los sacerdotes.
Sean uno como tu y el padre, Señor.
Que todos los sacerdotes, llenos de ti,
Vivan con alegria en el celibato Señor,
A todos los sacerdotes.
Dales plenitud de tu Espirituy
transformalos en Ti, Señor.
Alguien se ha equivocado…
4 de julio de 2006Esperemos que se haya equivocado, porque si no…
4 de julio de 2006Pues sà que…
4 de julio de 2006Muy buena la pagina, muy buenas explicaciones y aun asi la gente sigue siendo esceptica.
Lo que de verdad me gusta es ver como Eduardo responde siempre educadamente y de una manera cientifica, aportando datos, hechos fisicos, etc… y los que intentan rebatirle no aportan nada mas que preguntas simples, ¿Y por que no han vuelto? y ¿que pasa con la bandera? a pesar de que se ha explicado en este foro 300 veces.
Al final la gente entra en rabia y ataca a lo personal diciendo que se busque novia Eduardo, vaya pringaos. O el figura que te decia que estudiases mas y que el unico alunizaje que se habia hecho era el del Apolo 11 jajajajaja
Muchachos, soñar es muy bonito de verdad, la imaginacion es una cosa que jamas se debe perder, pero por favor no seais necios. Y si de verdad creeis que todo fue una conspiracion montad un mensaje en condiciones rebatiendo todo lo expuesto aqui y con HECHOS por favoooooor. Que ya cansa el leer lo de «muy bien explicado todo pero no me lo creo, porque con la tecnologia que tenian era bla bla bla»
Pues eso, un besito y 3 puntos para Eduardo por no perder los papeles y porque dando 1000 vueltas a todos sigue contestando con educacion y respeto.
Talue
8 de julio de 2006Gracias, Mulder.
10 de julio de 2006En fÃn. Hay más gente . Mira a Rvicti que se parte el pecho como si en algún momento hubiera posibilidad de convencer a alguno de los conspiranoicos.
Lo de que me buscara novia me divirtió mucho. A mi chica no tanto. Pero intenté convencerla y no, oye.
Un abrazo par todos los que leen e intentan comprender.
Gracias, Mulder.
10 de julio de 2006En fÃn. Hay más gente . Mira a Rvicti que se parte el pecho como si en algún momento hubiera posibilidad de convencer a alguno de los conspiranoicos.
Lo de que me buscara novia me divirtió mucho. A mi chica no tanto. Pero intenté convencerla y no, oye.
Un abrazo para todos los que leen e intentan comprender.
Perdón. Tengo patas en vez de manos.
10 de julio de 2006No hay caso, busco foros para divertirme de las ocurrencias conspiranóicas y termino con dolor de estómago JAJAJAJAJ…
Estos niños deberÃan cobrar como sus maestros magufos…
11 de julio de 2006Alan en ese caso vete a http://www.sangrefria.com/web/2005/12/24/la-llegada-del-hombre-a-la-luna/
11 de julio de 2006encontrarás comentarios recientes tipo » No se si fueron a la Luna pero , lo que si es seguro esque en la Luna hay extraterrestres que ayúdaron a Armstrong y a Aldrin cosa ocultada por EEUU, y cosas asÃ. Saludos
¡Holaaa!
11 de julio de 2006Saludos brother!!!!
Estoy buscando a Alejandrito, ¿no lo viste acá?
11 de julio de 2006Una preguntilla técnica, ¿En este foro hay problemas con firefox?, lo digo porque algunas veces en vez de enviar el comentario, me lo descarga y como me ha pasado hoy , escribà un comentario con firefox, pero sólo aparece cuando visito la página con firefox , al hacerlo con internet explorer , parece como si no existiera. No se si vosotros podeÃs leerlo , es del 11 de julio a las 2:39, el enlace al comentario es este: http://86400.es/2005/12/29/como-el-hombre-si-que-llego-a-la-luna/#comment-9847. Saludos
11 de julio de 2006Lo veo perfecto con IE Rvicti.
11 de julio de 2006ConocÃa ese foro pero… es un poco «fuerte» para mÃ… jajajajaja
Muchas gracias por la ayuda, debe ser problema mio , haber como lo soluciono. Saludos
11 de julio de 2006Yo el comentario lo veo pinchando ahÃ,pero no directamente.
12 de julio de 2006Alan ¿estás de vacaciones?. Ultimamente viajas mucho.
No en esta semana, ¿por?
12 de julio de 2006Porque ha sido empezar el verano y verte por tres o cuatro sitios más.
13 de julio de 2006Ahh!!! ok, es que se viene el 20 de julio y ya sabes.
Los «magufos mayores» y los «peryodistas de himbestigacion» despistados saldrán a decir «El viaje a la Luna fue un fraude, en exclusiva traemos hoy para ustedes nuevos datos que arrojan…» bla bla bla
Y empiezan: «que la bandera, que las estrellas, que el suelo, que el modulo, que Vietnam, que Nixon, que Bush…»
Predecibles los niños… jejejeje
13 de julio de 2006No se en realidad si se trata de verdad o mentira lo del alunizaje lo que si es cierto que hay mucha gente por alli viendo en realidad muchas mentiras por el cielo. No seria extraño que en realidad fuera parte mentira y parte verdad.
A mi en lo particular me encanta estudiar todo lo relacionado a los ovnis y me encanta mas aun debatir sobre diversos temas.
20 de julio de 2006Bueno , no voy a dar mi visión personal de lo que son los OVNIS porque no es el tema a tratar, pero lo de la Luna , no es una medio-verdad, esta más que demostrado que es un hecho, algunos lo asumen , otros se alegran etc etc y luego estan los otros que lo niegan por causas irracionales..
23 de julio de 2006Saludos
Bueno, encontre este lugar y lei el principio, 6 meses atras.Las explicaciones a todas las fotos, son muy buenas, pero yo no creo que se pueda haber llegado a la luna y haber dejado de ir y tratar de construir lo que estan construyendo en el espacio en estos momentos. Ademas yo he tocado con mis manos las patas de los modulos (En Washington y en Caño Cañaveral) y para mi eso no aguanta ningun viaje de esa inmensidad. La tecnologia y los materiales que vi es como decir que con los primeros globos aerostaticos hayas podido dar la vuelta al mundo. Si hoy dia con el avance de las computadoras ha habido la cantidad de desastres que ha habido, para mi es imposible poder haber llegado alla y de no haber seguido con ese programa.
27 de julio de 2006Tienes que ver esas cuatro patas y te daras cuenta que es imposible alunizar establemente y volver a salir con ese aparatito..
Es mi opinion y respeto a los demas, pero yo no me trago esa pildora.
Bien, jorge ,has tocado los modulos (¿ dejan hacerlo? ), yo no se si serán los verdaderos , porque no se si estan expuestos. En todo caso, ¿tu has hecho un calculo matematico , que te permita saber si resisten o no?, no vale con tocar y decir , «esto no sirve». El modulo lunar solo estaba en pleno uso durante el aterrizaje y despegue ( de la luna) pero a un asà resulta mas seguro viajar en una nave Apolo que en los transbordadores actuales. Esos aparatitos como tú los llamas costaron un dineral tanto para su fabricacion como para su diseño y resultaron un gran avance en la construccion de naves aeroespacilaes y no solo se hicieron para exponerse.
27 de julio de 2006¿Cantidad de desastres? indica esa ingente cantidad porque me parece que no ha habido tantos accidentes.
Tus pruebas son las impresiones , quien dirÃa que ese primer avion pudiera volar , etc . Las verdaderas pruebas vienen dadas por las analisis cientificos. Si alomejor hubieras preguntado tu duda a los guÃas te las hubieran resuelto.
No hay ninguna pildorá a tragar , si no algo que comprender.
Saludos
Hola Eduardo.
Acabo de descubrir esta web y me he enganchado con la «discusion» tecnica.
En fin, felicidades por tus aportaciones y actitud.
Al resto de los incredulos…. (como ya se ha mencionado en algun mensaje): Si hay objetos que dejaron las expediciones Apollo y que se pueden comprobar. En especial los espejos para medir la vibración y distancia mediante un laser.[ Buscar Lunar Laser Ranging LLR]
De verdad… hay cosas mas faciles si quereis discutir… pero plantear una trama asi…. ¿Engañar a toda la comunidad cientifica? ¿a nivel mundial? ¿Y durante 30 años? De verdad…. seguro que hay muchas conspiraciones y los señores de USA seran unos maestros… pero no puedes manipular todo un proyecto espacial durante tanto tiempo y tanta gente. De hecho.. es mas dificil que ir a la luna.
De nuevo, Eduardo & Compamy felicidades, al resto… Discutir sobre algun otro tema donde no esten implicados a la vez cientos de fisicos , astronomos, ingenieros , quimicos, etc etc ¿ que tal las caras de ¿balmes?? O si las psicofonias de algun palacio perdido….
Bueno.. buenas vacaciones.
3 de agosto de 2006P.D. Acentos omitidos…. por si acaaso.
8-D
Jorge:
6 de agosto de 2006Negar que fueron entonces porque con material más sofisticado hay accidentes hoy dÃa es sencillamente erróneo. Como ha habido accidentes con los fórmula 1, eso implica que Eddy Merckx no subió al Tourmalet en bicicleta. Por tanto, las etapas de montaña del Tour son falsas. Es el mismo análisis simplista.
Por otra parte, como te dice Rvicti (hola, amigo) tocar las patas del módulo no parece el análisis más serio que se puede hacer. Y claro que lo que viste no era el original. Te recuerdo que las patas se quedaron en la Luna. Te dejo encargado que busques cuanto pesaba en la Luna el módulo de aterrizaje y dividas entre cuatro para saber qué soportó cada una.
Con todo cariño un saludo, Jorge.
Hegemon:
Un abrazo.
Hola Eduardo , me alegro de volver a verte por aquÃ.
8 de agosto de 2006Hay nuevas noticias, al parecer no eres el único que ha vuelto de vacaciones , también nuestro querido amigo Albert E ha despertado (en astroseti) del letargo en que nos dijo que se sumirÃa hasta Agosto.
Esperemos que el Sol le haya recolocado las ideas y este mas comprensivo, aunque lo dudo.
Saludos
Me sorprende la cantidad de ignorantes que aparecen. Ni siquiera se molestan en leer todo el artÃculo. Y todavÃa hay quienes creen que la bandera está flameando ajajajaja.
En fin… buen artÃculo. Saludos!
8 de agosto de 2006Y supongo que con él habrá vuelto todo el grupo: SI, MÃster, etc. O a lo mejor renueva el plantel de nicks.
9 de agosto de 2006H
10 de agosto de 2006Un saludo a todos.
Es primera vez que escribo aquà y felicito a quienes hacen posible sitios como este tan amenos para leer de todo un poco.
Opino que está muy bueno el estudio, pero yo no me creo…. mentira, no soy tan original (perdà la cuenta de cuantos mensajes inician con esta frase o muy parecidas).
¿¡Qué todo fue una pelÃcula!? Pero por favor ¿un tema tan viejo y sigue dando cola?
Hay algunos mensajes que de verdad me han hecho reir, como por ejemplo el que decÃa que Eduardo no era quien porque ni siquiera es «electrónico», me hizo doler el estómago porque me imagino que debe conocer a quienes sà sean electrónicos y me pregunté donde tendrÃan el enchufe XD.
Por otra parte la misma cantaleta de «Â¿por qué entonces no han vuelto a ir?…..» con la de «…y no me digan que es por lo del dinero….» ¿qué se puede decir entonces? si es por el dinero ¿o desconocen los recortes de presupuesto que ha sufrido la NASA? sencillamente es más rentable destruir cosas en la guerra con el dinero de los contribuyentes para luego reconstuirlas con empresas que no son precisamente de los contribuyentes que armar unas tontas naves que se lanzan a la nada y que no reportan «productividad».
Incluso se ha escrito que el propio Stanley Krubick dirigió la pelÃcula del supuesto fraude, como si no hubiera dado suficientes problemas con las pelÃculas que sà dirigió, para los que no lo saben, muchas personas que lo conocieron y/o que trabajaron con él son de la opinión de que en su época era el más difÃcil de todos los directores con quien trabajar y para algunos hasta la persona más difÃcil de tratar por su manÃa de la perfección, entonces ¿alguien tan perfeccionista iba a dirigir algo que supuestamente tiene tantos errores que resulta tan evidente el «fraude»? ¿no pudo asesorarse o no era lo suficientemente experto en cinematografÃa?
Entonces, asumiendo la «lógica conspiromanoitotélica» concluyo: Que sea una pelÃcula es falso, sino entonces ¿por qué no volvieron a hacer otra pelÃcula? Y NO ME DIGAN QUE ES POR EL DINERO porque Hollywood no es ni por asomo austera en sus producciones ahora, sólo me pueden decir que es por el dinero en caso de que no hayan alcanzado acuerdos contractuales con Stanley Krubick XD. Ni me digan tampoco que se les olvidó como hacer una pelÃcula de fraude.
Por otra parte, si los nuevos telescopios se usaran para la infantil idea de ver las huellas de quienes fueron al viaje entonces no faltarÃa quien dijera que son huellas de los mismÃsimos selenitas!!!!! hay que ver que por ahà hay unos cuantos que no han ido ni irán pero que son lunáticos (nunca mejor dicho) de primera XD.
Un saludo desde Caracas Venezuela, para que vean que aquà no todos somos iguales tampoco, que vergüenza me dió leer algunos mensajes de unos venezolanos que escribieron aquÃ.
Hasta luego.
10 de agosto de 2006Si por muchas pruebas que les pongas, sólo se quedan con una cosa :
EEUU = mentirosos , es una pena que el cerebro no les de para más.
Es frustante, pero que se le va hacer..
Saludos
12 de agosto de 2006Está bien.. «muy lindo todo, muy rica la comida.. pero es hora de partir..» si entendiste te lo explico.. muy lindo el analisis, excelente todo.. pero la verdad sigue siendo una mentira tan grande como el universo mismo. Pensemos un poco mas de todas las fotos y cosas que puedan haber. Hace cuanto que fue la luna?.. en el 69? 70 suponganse.. pasaron 36 años ya, y decime una cosa.. .como es posible que en los 70′ tengan tanta pero tanta tecnologÃa para llegar a la luna, mientras en el mundo no habia un puto automóvil como la gente?. Me podes decir si pasaron 39 años.. como es que nunca jamás se volvió a la luna para iniciar construcciones o algo mejor que plantar una puta bandera que se mueve? (y no me vengas con «lee el post que lo explico» porque no dice una mierda de la bandera, y lo mas lógico es pensar que no hay oxigeno.. por lo tanto no hay viento, cómo carajo flamea la bandera? se supone que un cuerpo se mantiene inmóvil.. osea si se pusiera una tela en el espacio permanecerÃa tiesa, sin doblarse… la bandera aparenta flamear, ¿acaso la doblaron apropósito?.. está bien que la hayan tocado para ponerla y todo lo que quieras.. pero justo la tocaron de tal manera para aparentar flamear??. No señor, muchas coinsidencias.) Otra cosa: «los pelos» que son la «C» de la pidra.. justo un pelo tan minusculo y con forma de C?.. es un pendejo(bello púbico) acaso?… es muy corto para serlo. Y si es un pelo de esos que flotan en el ambiente, de tierra o polvo… no deberÃa de haber mas en la foto?.
Bueno, la verdad que es todo muy falso. En estos dÃas seguro que se puede llegar, pero no cabe duda que en los años en que «llegaron» no se pudo realizar el viaje. Esa nave destartalada.. por dios.. son pedazos de chapa con papel de aluminio, como carajo fueron al espacio con eso?. ¿Cómo transmitÃan comunicaciones y cosas locas re flasheras? estaban re avanzados en tema «telecomunicaciones»… recien ahora estamos en la guerra de los medios, de la comunicacions.. hace pocos años se inventó el celular y toda su tecnologia.. como mierda la pudieron utilizar ellos hace 39 años?.. está bien que la pudieron desarrollar ellos para esos viajes.. pero tantos años tardaron para su uso civil?
Por ultimo te dejo este link( http://youtube.com/watch?v=PfZwgMO-ZWA ), que la verdad es muy intereante el tema de los videos y velocidades.. asà como un video se puede trucar ( modificar para aquellos que no hablan el lunfardo argentino), tengan en cuenta que las fotos tambien se pueden trucar.
igualmente tu trabajo y esmero por esta pagina es increible.. te felicito.
Por favor cualquiera persona que desee putearme o decirme algo hágalo a mi mail: agusmo15@hotmail.com
dudo que vuelva a visitar el post para ver que cosas dicen sobre lo que dije.
Gracias.
13 de agosto de 2006perdonen.. pero me olvidé resaltar.. aquel que vea el video: la arena o polvo estelar o como lo quieras llamar.. si no hay gravedad ¿como es que cuando caminan, saltan o usan el arenero (por asà llamar al vehÃculo ese lunar) la arena cae a la luna y no queda suspendida por la falta de gravedad?¿no es que todo objeto es atraido al centro, en nuestro caso, de la tierra justamente por la fuerza de gravedad?…
– Sin Comentarios, todo dicho –
13 de agosto de 2006¿que no hay gravedad en la Luna?
13 de agosto de 2006¿y semejante indocumentado se atreve a evaluar si todo el trabajo de la NASA para llegar a la Luna es real o simulado?
No se lo termina uno de creer, pero es evidente que la unica caracterÃstica humana realmente ilimitada es la estupidez.
El regreso de los cavernicolas ¿ Qué nivel educativo tienes?, mira empezaré no dando pruebas cientificas que veo que lo que tú es comprender y asimilar no se te da bien, si la bandera flamea esque hay aire según tu,¿no? si hay aire ¿NO DEBERÃA HABER POLVO EN SUSPENSIÓN DONDE ESTABA LA BANDERA? y que casualidad no lo hay. Para tu imformación , eso es un pelo, ¿tu que analisis as hecho?, además aparte de en tu famosa foto hay en otras en la que también hay pelos!!!!. Luego está lo de siempre , como soy un analfabeto retrasado y no tengo ni idea de la tecnologia que habia porque eso de estudiar no es lo mio, pues me invento que no se puede ir , pero da la casualidad que ellos si tienen la tecnologÃa para trucar videos.
Y lo que me encanta esque no vas a volver , porque sabe que ha quedado en ridiculo.
Estudia que te hace falta
13 de agosto de 2006¿como es posible que hayan pasado tantos años y todavia no se sabe si la luna tiene nucleo?
Ademas los mismo cientificos tiene dudas sobre la luna y varios aspectos de ella.
Nunca, jamas, nadie en la historia tardó tanto en realizar una investigacion y llegar a una conlcusion verdadera y certera.
SEÑORES:
a la luna nunca se ha llegado, todas las dudas estarian respondidas.
¿por que los astronautas niegan entrevistas sobre el alunizaje?¿
que se esconde tras toda esa negacion?
muchahcos.. abran un poco las cabezas, si fue en el 69.. a esta altura habira gente viviendo en la luna y ya estriamos conociendo jupiter entero.. si ENTERO y eso que es como millones de veces mas grande que la tierra
13 de agosto de 2006Jaja muy bueno, sabe lo que pensaba la gente a principios de 19oo, que aprenderiamos en el siglo XXI con libros que se metian a nuestra cabeza atraves de una maquina. A la Luna se ha llegado , bueno a tu respuesta hoy en dia el oceano es un gran desconocido y como has podido ver en la televisión aparecen especies nuevas cada dia , no se saben algunos comportamientos del nucleo de la Tierra, asi que no tendriamos que saber lo todo sobre la Luna , pero fijaté que es el segundo elemento del cosmos que mejor conocemos, ¿Por algo será no?
Que yo sepá no se la niegan a todos , sólo a locos que les vienen hacer preguntas y a dudar sobre algo que pudo costarles la vida.
Ustedes que tanto dicen que no se siga al versión oficial, estan haciendo como a Galileo la Iglesia , negar sus logros , menos mal que sois una minorÃa.
Y LEAN QUE SE REPITEN MAS QUE UN LORO que porque ustedes sean analfabetos y no les guste la historia , fÃsica, matemática o su paÃs en 1969 estuviera en la miseria , no significa que el resto lo estuviera.
14 de agosto de 2006bueno ahora sabiondos…. que paso que desaparecieron todos los videos de la llegada a la luna????? jajajajajaja
que paresca un accidente.
Cada vez les dan mas la razon a los que NO creen en la llegada a la luna.
La mentira se va a acabar
15 de agosto de 2006YO ESTOY DE EL LADO DE LA GENTE Q DICE Q ES UNA FARSA SU MISION ESPASIAL ALA LUNA ,Q SOLO LA HICIERON PARA NO QEDAR MAL PUES YA Q AL CER CONSIDERADA UNA POTENCIA MUNDIAL Y EL Q OTRO PAIS CONSIGUIERA CON EXITO PONER EN ORBITA UN SATELITE ARTIFICIAL ANTES Q EYOS ,FUE UNA DE LAS COSA Q LOS HISO HACER ESTA FARSA PARA NO TENER Q PRESENTAR UNA DERROTA MAS A SU COMUNIDAD NORTE AMERICANA,PERO AL FINAL DE TODO FRACASARON POR Q NO SUPIERON MENTIR.AHORA RESULTA Q SE PERDIERON LOS VIDEOS ORIGINALES ,MI PREGUNTA ES Q ESCONDEN? LO Q SI SABEMOS ES Q ESTADOS UNIDOS NUNCA FUE EL PRIMERO EN PONER UN SATELITE EN ORBITA NI EN PONER A UN HOMBRE EN EL ESPACIO.OJALA ALGUN DIA ALGUIEN PUEDA LLEGAR A PISAR LA LUNA EN REALIDAD Y NO GRABARLO EN UN ESTUDIO DE HOLLYWOOD .PARA DESPEDIRME SOLO LES QUIERO DESIR UNA COSA ASTA PARA MENTIR HAY Q SER EL MEJOR PERO ES EL MEJOR EL Q NO MIENTE , ESTADOS UNIDOS PODRA SER CONSIDERADA UNA DE LAS POTENCIAS MUNDIALES MAS FUERTES PERO TAMBIEN ES EL PEOR MENTIROSO EN TODO EL MUNDO
16 de agosto de 2006hay mucha gente que dice que el hombre no llego a la luna,bien esta gente no tiene ni la menor idea de lo que esta diciendo,solo por leer o escuchar a 4 paletos que era todo un montaje,ya van diciendo que el hombre no llego a la luna.claro pero la gente no se pone a investigar todo s los datos,es mucho mas facil ver un programa de media hora en el que dicen que no llego ,a estar buscar todos los datos posibles sobre aquello.
Y luego tambien estan las rocas lunares,no puede haber rocas en el planeta tierra con tantos años,puesto que como en la luna no hay atmosfera las rocas no se deterioran al contrario que en la tierra.
salu2
16 de agosto de 2006Por partea:
El mismo ignorante, para que quede constancia en este foro
racinglaakd
1-Las cintas estaban en un formato el cual , hoy solo existia un reproductor de dicho formato, estas que desaparecen ahora llevan mas de 30 años pudiendose ver, eso para los conspiranoicos no cuenta.
2-Quedan las de los otros viajes , y las filamaciones «desaparecidas» tienen su respectivas copias en Dvd y se pueden comprar
3-Los conspiranoicos siguen siendo absurdos e ignorantes al pensar de que esto es una prueba en contras ( se llevan poniendo 30 años, si fuera un fraude no lo hubierna expuesto al público, ha dado tiempo en 30 años a que se vean)
jared nava
El mayor mentiroso aqui eres tu, las esconden porque como dije antes al burro anterior , el formato ya no se usa, y la guardan para que no se deterioren , no desaparecen.
16 de agosto de 2006Y vuelvo a decir que os repetis mas que un Loro toda tu panda.
Lee un poco , ¿sabes?
Saludos
CREO Q LA PERSONA DE EL COMENTARIO ANTERIOR TIENE UN POCO DE RASON ,ES CIERTO ESO Q DICE Q HAY COPIAS EN DVD Y Q ESTAN AL VENTA PERO EN ESAS CINTAS SOLO SE VE UN DOCUMENTAL EN EL CUAL EYOS PUSIERON LO Q EYOS CREIAN Q ERA CONVENIENTE Q SE VIERA ,PERO EN EL FORMATO ORIGINAL DEBE DE ESTAR TODA LA INFORMACION DETALLADA AL 100% SI ASI DE FACIL FUERA NUNCA UBIERA SALIDO LA NOTICIA DE Q SE HABIA PERDIDO EL FORMATO ORIGINAL DE LA LLEGADA DE EL HOMBRE ALA LUNA.OTRA DE LAS COSA ES Q SI HAY COSAS Q PASAN EN REALIDAD POR Q NO SALEN ALA LUZ PUBLICA PARA Q EL MUNDO SE ENTERE ,MUY FACIL POR Q NO QIEREN Q SEPAMOS LAS COSA Y T LAS OCULTAN SIENDO VERDADERAS ,POR Q NO SACAR UN FRAUDE DE EL HOMBRE ALA LUNA? Y MANTENERLO DURANTE TODO ESTE TIEMPO Y EL Q FALTA PARA DESENMASCARAR A U.S.A ,SI SE GUARDAN PARA Q NO C DANEN MI PREGUNTA ES EN DONDE ESTAN LOS FORMATOS ORIGINALES? . PARA LAS PERSONAS Q SABEN DE LO Q ESTOY HABLANDO ,EN 1957 CREO Q FUE LA FECHA EN LA Q U.R.S.S PUSO EL PRIMER SATELITE EN ORVITA Y TIEMPO DESPUES AL SER DERROTADO POR U.R.S.S HISO SU LANSAMIEN TO PARA PADER PENER EL TAMBIEN UN SATELITE EN ORVITA LANSAMIEN EL CUAL FALLO ,ASI QEDANDO COMO UN PERDEDOR ANTE TODO EL MUNDO. FUE ESTE EL PRIMER MOTIVO POR EL CUAL HICIERON EL SUPUESTO VIAJE ALA LUNA PERO COMONO QERIAN NO QEDAR MAL UNA VES MAS ANTE TODO EL MUNDO FUE Q HICIERON EL FRAUDE PARA PODER SEGUIR SIENDO CONSIDERADA LA POTENCIA MUNDIAL MAS FUERTE Y NO QEDAR ABAJO DE U.R.S.S. AQEL Q TENGA OTRA OPINION DIFERENTE ESCRIBALA Y DIGAN LO Q PIENSAN, ESTO ES SOLO LO Q YO PIENSO , ME GUSTARIA PODER LEER OTRO PUNTO DE VISTA DIFERENTE AL MIO
17 de agosto de 2006Bueno, has entrado en una de las pruebas mas convincentes del que el hombre si fue a la Luna, la confrontación espacial EEUU-URSS, la Urss iba por delante tecnologicamente y habia conseguido grandes logros, pero fue superada por EEUU en 1965 aprox tecnologicamente.
17 de agosto de 2006Esa confrontación hizo que la URSS siguiera exhaustivamente( y me quedo corto ) tanto la fabricación de los prototipos ….etc y como no el desarrollo de la misión y regreso de la misma , la URRS archienemiga a muerte de los EEUU midio telemetricamente la posicion de la nave y formaba parte de un consejouorganismo (junto con EEUU) de un consejo donde se reconozian los logors espaciales.
La URSS reconoció que era un hecho de que su enemigo habia llegado a la Luna.
Ahora piensa hasta 1990, si hubiera sido un fraude la URRSS , ¿No le hubiera dado tiempo a descubrirlo?
La respuesta es clara, lo hubiera sabido hasta antes del supuesto lanzamiento, ya que los EEUU, llevaba una politica abierta de cara al público con respecto a los viajes aeroespaciales ( mucho más fácil de espiar)
La URRS reconocÃo el logro y estoy seguro de que EEUU por mucho dinero que intentara pagar a la URRS , no ocultarÃa tal cosa, ya que harÃa caer en desgracia a EEUU y eso no tiene precio para los sovieticos.
Y si tu «»»has descubierto el fraude»»» , ¿No lo hubiera hecho la URSS? con el KGB.
Esto es una pruena hsitorica, las cientificas son más contudentes pero como no quereis aceptarlas.
Saludos
Ha si se me olvidó comentar que en hay páginas web que ofrecen gratis integramente todo los videos de todas las misiones, fotos y una crónica detalladisima de cada momento de las misiones, ¿Se puede pedir más?
17 de agosto de 2006Saludos
Cuantas veces el hombre ha llegado a la luna..
19 de agosto de 2006Que proyectos están preparando para un habitabilidad de la misma
alguien vio las noticias de antena 3
19 de agosto de 2006se ve claramente como se menea la bandera de los estados unidos y suponiendo que en la luna no ay viento k la izo moverse????
los estadosunidenses tiene un hambre!!! esos lo mas lejos que fueron es a un estudio a sacar fotos absurdas…
20 de agosto de 2006El tema de la bandera ha sido resuelto un millar de veces, por favor esta mas que desmostrado fisicamente que no ondea. Para mas detalles lee este post ( si no viene ahi ,en los primeros comentarios)
Paola te invito a ver la cantidad de fotos que suponene el mayor fraude de la historia de la humanidad >
20 de agosto de 2006PULSANDO AQUÃ, esas fotos distan de ser absurdas, ya se ha demostrado cientificamente que el hombre estuvo en la Luna. Quisiera que me respondierias a una sencilla pregunta si fueran tan amables
¿Pensais que las pruebas fisicas , de fotografia , matematicas.. también mienten?
Espero impaciente su respuesta
Saludos
Rvicti:
21 de agosto de 2006¿Has echado un vistazo a la Biblia ultimamente?
Han quitado al santo Job y te han puesto a tÃ.
Si es que lo tuyo es masoquismo ¿no te das cuenta que cuando escribes «telemétricamente», algunos cuando llegan a la cuarta sÃlaba dejan de leer porque se les aturulla todo?
Jared Nava:
Por favor, escribe con minúsculas. En internet las mayúsculas significan que gritas y me tienes las orejas calientes, majo.
Anónimo:
Venga, hombre ponte un nick.
¡La bandera ondeante! HacÃa por lo menos tres dÃas que nadie la mencionaba. Vale, me lo creo, ondea, estos yankis se gastan una fortuna en rodar la llegada y ponen ventiladores gigantes para refrescar al personal. Si es que son bobos.
Paola:
SÃ, la primera potencia del mundo desde hace sesenta años son uno colección de trescientos millones de lerdos. No quiero no pensar donde estoy yo en el escalafón de la inteligencia. Y ya puestos, donde estarás tú.
Gracias Eduardo .Bueno yo creo que todos aqui tenemos un poco de santos y bastante paciencia (esto último seguro) porque cuantas veces ya habremos contestado al tema de la bandera , a gente que por su odio niega el alunizaje, a gente que no a leido nada y se cree que esta en disposición de opinar… Si, soy consciente de que por muchos links, noticias, pruebas, comentarios que escribamos , no los leeran y si lo hacen como bien dices no pasarán de unas lineas, pero por lo menos que por mi no quede , ya si ellos siguen queriendo mantenerse en su ignorancia es su problema. Sólo espero que alguien diga que se retracta de sus ideas conspiranoicas y que comprende que el hombre si fue a la Luna , pero me parece que eso es mucho pedir.
22 de agosto de 2006Saludos
en mi opinion el hombre no llego a la luna, todo fue un montaje.
22 de agosto de 2006no me baso en ningun tipo de fotos con pruebas…que las hay a montones. Me baso simplemente en una idea: ¿si realmente fue el hombre a la luna por que no ha vuelto a ir?
en la actualidad hay mas medios se podria ir mejor.
No la verdad es que el hombre no llego a la luna.
el hombre siempre que ha conquistado un terreno, lo ha hecho suyo…¿por que con la luna iba a ser distinto?
¿por que no se ha construido ciudades en la luna? venga vale… no una ciudad grande pero si una especie de base una cupula con generador de oxigeno…yo que se.
en fin el hombre no fue a la luna.
Muy bueno el post, pero no me creo nada: ¿por qué ondea la bandera? ¿por qué no han vuelto a ir? Si es que los EEUU son unos apestosos mentirosos y bla, bla… jejeje, tranquilos, que es coña, pero como parece que no se puede escribir un comentario sin empezar asÃ… :-D
Realmente el post es muy bueno, y lo que sobre todo merece todas las felicitaciones del mundo es la santa paciencia de Eduardo y compañÃa a la hora de responder cien veces lo que ya está respondido en el post. No sólo es triste que haya tanta gente que crea que lo de la luna es un fraude, lo peor es que, a pesar de mostrarles los hechos, sigan erre que erre sin la más mÃnima capacidad de hacer un análisis racional (y encima diciendo que son los demás los que tienen la mente cerrada, chúpate esa).
En fin, un saludo y ánimos
22 de agosto de 2006makito:
22 de agosto de 2006Lo hemos dicho un montón de veces pero por una más no pasa nada.
La carrera a la Luna fue una cuestión de prestigio entre USA y URSS. Ganó USA y en la Luna no hay un aprovechamiento económico a corto plazo. Los viajes eran muy caros y el presupuesto de la NASA cada vez más pequeño.
Lo sé, esto no te convence y sigues en lo mismo. ¡Qué se le va hacer!
Hola.
Vuelvo de vacaciones y la cosa sigue igual….
¿Para que vamos a volver a la Luna?…. Especialmente los americanos…. PORQUE NO ES RENTABLE!!!
Ahi ya no hay nada,… y cientificamente no aporta gran cosa mas que justifique tanta inversion… al fin y al cabo de verdad es una piedra muerta. Ahora, si se veifica que existiesen grandes cantidades de agua… tal vez vuelva a captar interes.
De hecho, Marte si lo es, es un nuevo reto… pero no os dais cuenta que todos estos desarrollos activan I D de empresas americanas (aunque es cierto que mucho mas cualquier cosa relacionada con defensa… ).
Por cierto… si dudais de la luna… ¿De las sondas tambien? y del Voyager? y del Mars Explorer?… Y de los propios fracasos humillantes de la NASA? Si fuesen tan buenos ocultando pruebas y engañando… reconocerian que han perdido una sonda en Marte por EQUIVOCARSE en el sistema de medicion.
Dejaros de antiamericanismo… al Cesar lo que es del Cesar… esta gente si ha logrado esto y mucho mas… de hecho estas escibriendo en un ordenador y un software con muchas patentes americanas… Si de verdad repudias a USA… actua coherentemente.
Un Saludo.
22 de agosto de 2006Me cae fatal Fidel Castro, (como todos los dictadores, sean sirios, centroamericanos o africanos) y por tanto creo que los puros habanos no son cubanos. Los hacen en USA y los importan a escondidas y luego los venden al quÃntuple de su precio.
22 de agosto de 2006¿A que es ridÃculo?
Pues ni la mitad de lo que se lee por ahÃ.
Cuesta creer que en la tierra de mis ancestros, despues de ver la resaca que son los yankees; haya gente tan pelotuda como para creer que alguna vez el amo del mundo llegó a selene-¡Pregúntenle a los rusos si créen lo mismo!
22 de agosto de 2006Solo añadir una cosa a las ya dichas. ¿Nos dais cuenta de que os repetis como loros? Lo de la bandera y lo de porque no vuelven, ha sido explicado ya un montón de veces , os rogarÃa que leyerais mas comentarios u otras páginas antes de exponer dudas ya mas que resueltas por favor . Espero impaciente ese «monton de pruebas» en contra del alunizaje.
22 de agosto de 2006Y Miguel Angel , los rusos ya reconocieron en 1969 que la Nasa habia conseguido llevar a Armstrong y a Aldrin a la Luna. Tambien lo hicieron en el resto de viajes, asi que informate mejor.
Saludos
SÃ, Miguel Angel, existe gente tan pelotuda que ha leÃdo revistas e información suministrada por los soviéticos donde aceptaban, reconocÃan e incluso felicitaban por los viajes americanos.
23 de agosto de 2006Somos pelotudos pero sabemos leer.
yo creo que es cierto el hombre no fue a la luna por todas las aclaraciones que salen aca , a demas la bandera que pusieron los astronautas no tenia por que flamiar si en la luna no hay viento por falta de atmosfera gracias por dejarme escribir este comentario.
24 de agosto de 2006puede q todo lo q esten diciendo sea verdad pero, una sola explicacion me faltaria, en la foto AS12-49-7278 no vi explicado porque la luz cambia de lado, es decir en el traje de Alan Bean (creo q asi se llama) la luz se encuentra en el lado izquierdo de la foto pero en la misma al fondo la luz esta del lado derecho; ¿cómo responderias a eso?
24 de agosto de 2006Facundo:
25 de agosto de 2006No veo lo que dices en la foto. Acláralo un poco más, por favor. Dime en qué parte exactamente de la foto.
Te voy a hacer una predicción:
Cuando entienda lo que nos cuentas, intentaré aclararlo. Es posible que lo consiga, pero seguro que no te voy a convencer.
¿Apuestas algo?
yo ya no creo eso por ke se ve ke si ubiera estado flameando la bandera y en el espacio no ahi aire…….
29 de agosto de 2006me parecio muy extrañas las fotos pero ire al grano quiero felicitarlos por la informacion que me proporcionaron esta muy concreta y entendible.
29 de agosto de 2006la informacion es muy concreta y llama la atencion
29 de agosto de 2006Luis:
29 de agosto de 2006No en el espacio exterior no hay aire.
Me resisto a repetirlo otra vez.
Lee el post, por favor. Leelo.
es lo chido de conseguir informacion en unos instantes
3 de septiembre de 2006mariana de jesus mercado vargas , por favor puede decirme que significa «childo».
Saludos
3 de septiembre de 2006CREO QUE LA NAVE QUE DESPEGÓ DE LA LUNA SUPUESTAMENTE HACIA LA TIERRA NO TENIA LA FUERZA SUFICIENTE PARA ESCAPARSE HASTA LA ORBITA LUNAL SI ESO FUERA ASI LA LUNA NO TUVIERA COEXION AL FRENTE DE LOS IMPACTO DE METEORITOS QUE LA GOLPEAN MU FUERTE. EL HOMBRE JAMAS LLEGO A LA LUNA…….
9 de septiembre de 2006Vamos a jugar a tu juego LUIS TRILLO:
Yo digo que si porque la Luna en ese momento estan en cuarto creciente y yo creo que el mudulo era de un metal muy bueno, el combustible no era problema.
A si no se puede defender una postura:
Crees que no habia suficiente combustible:
Consigue esos datos y haz un calculo.
Que los meteoritos debian haberamtado a los astronautas:
Lo mismo te digo , consigue pruebas y porque debian haberlos matado.
Hay que aprender a defender una postura de forma correcta , sin el utilizar el «porque yo lo digo»
9 de septiembre de 2006El reportaje es bueno. Como otros tanto al respecto. Tal vez no me gustara que perdiera la imparcialidad con comentarios graciosos. Pero no obstante no le quitan veracidad.
No es el primer reportaje que veo al respecto, y todos son mucho más consistentes que los conspiracionistas.
Como opinión personal, creo que habria sido más engorroso y costoso crear el engaño que ir a la luna. Silenciar actores, pagar decorados, hacer un cohete de 111 metros que realmente despegara (por que mucha gente fue testigo de los despegues), simular las maniobras de movimiento que eran visibles desde telescopios terrestres, engañar a los paises donde tenÃan las estaciones de seguimiento (como la de Madrid), la composición quimica de las rocas que trajeron (que eran idénticas a las rusas) y pagar todo eso durante 37 años. Además habrÃa que tener en cuenta a donde se fue todo el dinero de los viajes Apollo, si realmente no fueron (seguro que eso quedo constatado). ¿Todo ese dinero se lo gastarÃan en un montaje? El programa Apollo en total costo 19.408 millones de dólares. Una buena cantidad sobretodo para aquel entonces ( y tambien para hoy en dÃa, ni la NASA ya recibe al año tal cantidad de dinero). Para mi es más dificil mentir y que no se descubra que ir realmente.
Por otra parte, es dificil hacer creer a los «conspiracionistas» y a la gente común de lo contrario. Todo lo que se la diga es en vano ( en otro tipo de temas y discursiones en blogs ya he aprendido al lección. Es batalla perdida, por que lo que pone uno lo vuelve a repetir otro aunque ya lo hubieras explicado (es lo que tiene la ristra de comentarios tan larga).
De todas maneras tampoco se nos va la vida si realmente si EEUU fua a la luna o no. Lo que creemos tenemos las pruebas de que si que fueron. Incluso fotografáis de otras sondas de otros paises, que aunque no se vea el módulo por falta de resolución, si se ve la estela que dejo al aterrizar.
Y respecto a la maldita tendencia de acusarar a todo lo proveniente de EEUU, me gustaria dejar claro que no soy pro-«americano». Es más, no me suelen gustar ni un pelo, suelo detestar ese pais. Pero Tanto qeu se dice que mintio sobre Irak, que se creen los amos del mundo, y demás cosas, que por cierto son ciertas, me gustarÃa tambien que miraran a su propio pais, y a su propio continente. España, Europa y los paises del 1º Mundo hacen exactamente LO MISMO que EEUU. No hay diferencia. No podemos insultar a EEUU, sin insultarles cosas que nuestros propios paises hacen.
19 de septiembre de 2006Se me olvidaba. Se me hace impresionante que los comentarios de este artÃculo hayan calado tanto que tengan discursión desde Enero. Es algo realmente curioso O.o
Si que importa el haber ido o no a la Luna (creo que es más la polémica y el morbo que levanta que sea falso)
19 de septiembre de 2006Bastonivo, como tu bien dices, ahora alguien volverá otra vez con la banderita, con las estrellas, con el combustible….
De vez en cuando aparece un iluminado diciendo como hizo Kubrick el estudio al vacio….
Quisera comentar algo, no quiero que se tome como despectivo, pero ya en muchos foros que visito de este tema , me he percatado de algo:
La mayoria que dicen creer que fue una farsa el viaje son sudamericanos.
Y me preguntó:
¿Alli hay menos «cultura»? o esque su odio hacia EEUU, les hace negar absolutamente todo lo que llega de ese pais
Pues este es relativamente reciente ,hay un foro (muy bueno por cierto)de este tema que lleva la friolera de casi 3 años (el 9 de octubre los hará) y sigue activo, yo todavia no me lo explico.
Saludos
19 de septiembre de 2006Como bien decia, Rvicti, seguro qeu es por el morbo. Es lo que mueve las masas. Vende muy bien.
Debe de ser terrible. Ese foro tendra una cantidad de post increibles XD. ¡3 años!
No te creas, he hablado con muchos españoles, y la mayorÃa se cree que fue una farsa. En realidad, casi todos. Es el pensamiento predominante anti-yanqui actual. España ya paso por ese odio desacerbado al Pais Hegemónico en los siglos XVI y XVII. Aunque nadie puso en duda que llegara a America :-P.
Lo único que me joroba es que la gente denuncie que EE.UU. hace autenticas atrocidades (negandoles toda verdad que pudieran contar, comoe s el caso de la luna) y no vean que en el resto del mundo hace exactamente lo mismo que los estadounidenses.
19 de septiembre de 2006Waw, waw, me lei todo todo, bueno casi todo, a lo último ya leia las respuestas de Eduardo, ojalá tuviera un profesor asÃ, eh notado que a lo último ya respondÃa al toque y como que no se molestaba tanto en explicar los detalles, pero es entendible por dos razones, la primera por que si leen todo, esta ampliamente abarcado el tema y segundo cuando pone «pero seguro que no te voy a convencer. ¿Apuestas algo?» imagino que ya perdió el interes de hacerle entender con muy buenos fundamentos a personas que se nieguan con respuestas «por que sû, de todas formas se toma la molestia de responder ¿No es increible?, es decir siendo conciente que es muy inteligente, y sabe que no van a entender, sigue insistiendo…. quizas la satisfacción de rescatar solo a uno de la ignoracia debe ser buena… es cierto que no hay «verdad absoluta», pero si tenemos que saber abstraer la información y tratar de llegar a algo.
29 de septiembre de 2006«NO CREIA QUE EL HOMBRE FUE A LA LUNA», hoy…. gracias a Eduardo, no me puso en duda… sino que realmente sus fundamentos me convencieron.
Saludos, desde Argentina (son las 3 y media de la mañana no me corrigan los tildes!!)
Venga, Nomak. No me creo que te haya convencido.
2 de octubre de 2006Y además yo precisamente. Quien te ha convencido eres tú. Mente abierta no prejuicios criterio= Saber un poco más.
Un saludo para Argentina. Les Luthiers for ever.
Buenas Eduardo… Muy inteligente y conocedor del tema! necesitaba alguien que fundamentara con respuestas mas cientificas. Lo puesto en internet por lo viste son pelotudeces sin sentido. Sin ir mas lejos cropearon una imagen (en la que hace sombra en la luna) y le tirarion una especie de Blur para que parezca una sombra… eso es atentar de una forma idiota realmente sin nombrar lo de que borraron media raya de las cruces del lente de la camara que pasa por detras del astronauta… fisicamente IMPOSIBLE!. el que cree eso ni hay que darle bola. Pero sabes que tengo mis dudas que salen dede otro lado, no por las imagenes de internet.
Me parece muy curioso:
1. Que hace 35 años no se pisa la Luna
2. Ningun otro pais logro llegar
3. No hay imagenes de la bandera, ni marcas alli en la Luna actualmente (no se si seria posible conseguirlas)
4. En esa epoca los trajes espaciales no brindaban la posibilidad de realizar esa mision
5. Con el avanze de la tecnologia se podria repetir exactamente lo sucedido y de manera mucho mas sencilla y economica
6. No esta explicado lo de las sombras en distintas direcciones. Siendo imposible con una unica fuente de luz
7. Acaso ya no hay interes de volver a la Luna? nadie lo tiene?? una turista llego muuuy cerca de la Luna pero ni cerca fue para alla. NO HAY VIAJES DISPONIBLES A LA LUNA!
8. En esta vida se desperdicia taaanto dinero y no se es capaz de utilizar para un viaje a la Luna. Si una persona tiene millones de dolares, los gobiernos no??
La verdad es que si me sacas esas dudas resolverias no solo las mias sino la de muchos !!
2 de octubre de 2006MIL GRACIAS… saludos y suerte!
HOLA AMIGOS:
Me encontre con su pagina de los detalles que dan sobre las fotos y comentarios que el hombre fue la luna, es cuestion de cada del discernimiento de las cosas, eso es con intuicion.
mi opinion es que si el hombre para mi si piso la luna, hacen para desmentir que le hombre si tuvo un contacto extraterrestres, ese material lo oculta el gobierno de los EE.UU, para dejar siempre alas personas en evidencia que no existe vida en otros planetas, hay que ampliar nuestra mente, en escudarnos en posibilidades es siempre llegar a la conclusion en ser ignorantes siempre, de las oportunidades que el universo nos puede develar, mediten lo bien gracias
LINALI
3 de octubre de 2006Patricio:
3 de octubre de 2006Por orden.
1-Fue un duelo polÃtico entre la URSS y los USA. Lo ganó USA y se acabó. Quien gana la maratón no sigue corriendo. Ha ganado. Por otra parte la explotación comercial de la Luna es nula, al menos en la época en la que hablamos. Si en el futuro se utilizara como com estación intermedia para viajes espaciales, serÃa otra cosa.
2-No, ningún otro paÃs. Las dos superpotencias eran la smencinadas. Nadie más tenÃa la tecnologÃa, ni el dinero, ni la pretensión de hegemonÃa mundial de estos dos.
3-No puede haber imágenes. Ni con el Hubble ni ningún otro telescopio se pueden ver detalles como banderas, coches, módulos de aterrizaje, ni nada de lo que allà dejaron.
4-SÃ, los trajes eran adecuados. ¿En qué te basa para decir esto?
5-No, más sencilla imposible y sobre todo saldrÃa mucho más caro. Aquello fue una aventura. Si algo fallaba estaban ellos solos. Véase Apolo XIII. Hoy dÃa los sitemas de segurida dy rescate harÃan mucho máa cara las misiones. Y la NASA no está para tirar cohetes (segunda vez que uso este chiste) y de los rusos ni hablamos.
6- Lo de las sombras es normal. Yo he hecho l alguna foto en las que arbolillos tienen sombras que parecen converger y nadie dice: ¡Eh, esa foto no está hecha en la Tierra! Lo que es imposible es iluminar una escena con dos o más focos y no tenga dos o más sombras.
7- Ningún turista ni nave tripulada se ha acercado ni poco ni mucho a la Luna. Sólo orbitan alrdedor de la Tierra. El interés comercial no puede compensar el gasto. Ni Gates, ni nadie.
8- Los gobiernos tienen dinero. Pero si te lo gastas en mandar gente a la Luna y no haces carreteras, ni pagas pensiones, ni haces colegios y universidades, se tiene tendencia a perder las elecciones.
Si es cierto que los chinos quieren ir, a lo mejor los USA por el tema de supremacÃa mundial se ponen a ello. ¡Que más quisiera la NASA, que le dieran pasta!
Un saludo.
En dos palabras … Im-presionante…, por si alguno no lo capto, es broma.
Me encanta observar como se tiende a menospreciar los logros ajenos, aunque estos supongan una aventura muy peligrosa.
Y yo digo, es mas facil creer que existe uns conspiracion mundial orquestada por USA, para hacer creer al resto del mundo que llegaron a nuestro satelite… que aceptar que mediante el momento politico, economico y por que no decirlo, temerario… unos valientes se subieron a un chisme, sentados en un cohete esperando que la inspiracion apareciese en caso de averia, haciendo un alarde de desprecio por la «grandes» posibilidades de fracaso, con la consiguiente perdida de la tripulacion y su especial carrera con la Ex- Union Sovietica…
Eso no …
Un director de cine venido a menos… un mostruoso plato al «VACIO??», unos encargados de atrezzo y fotografia traidos de Barrio Sesamo (The muppets)… no digamos la «paga» a los oficiales de la tripulacion del Apollo 11.. para que no hablen (de por vida)… y un monton de personal que seguramente no sabremos por que, seguro que alguno ya lo sabe… los mataron «accidentandolos» en coche.. si creo que me gusta esta version, a este paso voy a montar una subasta en ese sitio tan famoso de subastas online.. (no publicidad gratuita), con partes del fantastico decorado.. creo que me voy a hacer de oro.. alguien se apunta???
XD
3 de octubre de 2006Si fuera pagar sólo a los del Apolo XI… y al resto de tripulaciones, técnicos, operarios, estaciones de seguimiento, fábricas, laboratorios, universidades… No recuerdo el nº exacto pero se calculaba en cientos de miles los implicados directamente en el proyecto. Y nadie se fue de la boca. Eso es una conspiración y lo demás tonterÃas.
4 de octubre de 2006Un saludo
Muy bueno !!!
Aca va mi humilde opinion:
Para Eduardo y todos aquellos que creen que nosotros atentamos contra ustedes…
Realmente son dudas, algunas mas fundamentadas o inteligentes que otras, que surgen desde hace muchisimos años (mas o menos desde 1971, desp de los primeros viajes). Y esas dudas son generadas por gente comun y hasta cientificos e intelectuales de distintas epocas. Pero muchas no tienen el sentido de atentar contra EEUU y menos contra quien haya arriesgado su vida en la Luna. Es un hecho extraordinario que el hombre dejo su huella alli y tmb que mucha gente no lo creea. Eduardo…
Estas 0 seguro de que fueron? o sea no te surge esa minima duda como a todos nosotros?… no creo que sea un delito ni pecado creer lo contrario. Simplemente mantenerse atentos.
SI EL HOMBRE LLEGO A LA LUNA, NADA NI NADIE VA A REVATIRLO !! pero si el hombre NO llego habria que descubrirlo!
Si todos pusiesemos esfuerzo por investigar hasta la ultima gota para que ese 0 de seguridad sea completo en nuestra limpia conciencia, seria mucho mas productivo que discutir entre nosotros (DIGO NOSOTROS COMO ESTE FORO O CUALQUIER OTRO).
Por ultimo, supuestamente en el 2018 se viajara nuevamente a la Luna. Pues sea quien sea o cuando sea que el hombre regrese se podra realmente hacer una gran comparacion con lo sucedido en viajes anteriores.
Gracias y saludos !!!
PD: lo de los trajes o fotografias u otras cosas, las sacamos de otros escritos de cientificos. No las inventamos. Por ahi ellos si jejej
4 de octubre de 2006Patricio:
4 de octubre de 2006Yo no creo que se atente contra mÃ.
¿MÃnima duda? No. Todos, absolutamnete todos los argumentos en contra han sido rebatidos hasta la saciedad. No hay una sola prueba en contra que se sostenga. Ni una.
Dices que cuando se vuelva en el 2018 quedará demostrado del todo. No. Cuando eso ocurra, los que ahora dicen que no, seguirán haciédolo. Se inventarán argumentos, dirán que se envió un sonda robot que dejó la bandera y las demás cosas, etc.
Porque el único argumento irrebatible de que no fueron es «Odio a esos yakis de mierda». Y es irrebatible porque es irracional y por tanto no puede ser razonado.
Lo de los trajes es que me gustarÃa saber algo. Algún argumento de que no eran factibles. Y lo de las fotos no me vale. Tú me dices que las fotos y las sombras convergentes y yo te lo rebato. Y tú me contestas que lo dice un cientÃfico. ¿Quien? ¿Donde?
No digo que inventes. Si tú estás convencido de algo, da las pruebas que te convencieron. Si sólo me dices que lo dice otro y no me dices quien ni en qué se basa pues no me vale.
Un saludo.
es re obvio qe los yanqis de mierda nunca viajaron a la lunaa…y no te hagás el cientÃficoo!! es una re farsa!! no tratés de esconder la farsaaa
9 de octubre de 2006valeeee
9 de octubre de 2006y no me hago el cientÃficooooo
que disfrutes tu ignoranciaaaa
cual fue el primer hombre que llego a la luna
9 de octubre de 2006quienn fue el primer astronauta que llego a la luna
9 de octubre de 2006Neil Armstrong.
10 de octubre de 2006esta muy bonita pero quisiera tenerlo en mi correo q’ les a dado por fabor quisiera q¡ me lo envien
11 de octubre de 2006la verdad esta ahi fuera
18 de octubre de 2006Fuera de donde?
18 de octubre de 2006pues no se pero supongo q fuera… hombre! q bueno estuvo ese reportaje, son las 4 de la mañana y yo veia videos de yankis…
me quedan dudas… no todo puede ser perfectamente lucido en una parte y «blurry atras», serian dos fotos distintas y una camara asi no puede bifocar a dos milimentros… es raro. pero da igual.
luego mas q si ondea la bandera, me hace gracia q en la primera foto se vea solo una parte de la sombra del palo, cuando por la forma como «se supone» estan acomodados y el reflejo de la luz, la bandera o el palo, deberian verse entre las piernas y entre los trajes de nuestros amigos… vale.. me da igual tambien.
si fueron o no fueron, me vale un coño! yo quiero ir! eso es lo que importa! quiero comer papitas con los aliens, y bailar lambada con los de venus… y claro, ir a la galaxia andromeda por una chela bien fria mientras me termino mi cacao.
18 de octubre de 2006saludos de mexico
bueno, mas q nada! excelente trabajo de investigacion! q es bueno poner a andar el coco, quiero un novio q no sea tan pendejo y haga sus horas libres como tu en lugar de tomar alcohol. la verdad absoluta es relativa, pero buscar nos da pertenencia… eso nos hace humanos
18 de octubre de 2006awwwwwwwwww q bonito es esto
Roxana:
18 de octubre de 2006¿Estás bien? Dime qué fumas o bebes para no probarlo, en serio.
¡Por fin llegué al final!
Menudo desmadre hay en la primera mitad. Casi me hace desistir. Si no estuviera en el trabajo no habrÃa tenido tanta paciencia (je je). Lo malo es que el resto del dÃa tendré que trabajar más… argh!
El problema con la bandera es que sà se mueve en los vÃdeos. Pero no ondea al viento, pendula colgada el alambre que la mantiene derecha como cualquier objeto suspendido. Que un objeto con tanta área y tan poca masa pendule asà en la Tierra es absurdo, porque el aire frenarÃa ese movimiento instantáneamente. Por lo tanto nos resulta un comportamiento anti-intuitivo. Asà que todo el mundo asume que se mueve empujada por la fuerza del viento.
Qué formas tan distintas de interpretar la misma realidad. Está claro que estos «foros» no sirven nada más que para entretenerse. No se puede convencer a nadie ni te pueden convecer cuando la propia percepción de la realidad es opuesta. Cómo vemos el mundo está en los genes de cada uno. Incluso dos personas con la mismos estudios pueden ver distintos mundos si sus cerebros funcionan de forma distinta.
Lo de este «foro» es como cuando se acusa a alguien de un crimen y en vez de ser el acusador quien haga el trabajo de demostrar la culpa, se asume la culpabilidad y es el acusado quien debe demostrar su inocencia. El acusador sólo tiene que ir diciendo «no me lo creo» y el acusado acaba entre rejas. Su final ya se habÃa decidido.
Me voy a atrever hasta a dar un consejo. No hay nada para sacar de quicio ha un maleducado como responderle siempre con tranquilida y educación. Cuantas veces haga falta. Al final acabará loco de furia. Cuesta aguantarse, pero el resultado final vale la pena.
Madre mÃa, después de lo que he llegado a leer esta mañana aquà me da hasta miedo enviar el comentario. Pero venga, allá va. Total, como ya he dicho, se trata de entretenerse, no de llegar a ningún lado.
19 de octubre de 2006Toma ya: «…ha un maleducado…»
19 de octubre de 2006Ahà dejo esa hache de más para la posteridad. Y mira que repasé el texto varias veces. Sólo se ve cuando ya lo has enviado y es demasiado tarde. :P
Cuando se te cuela una se ve que no te has dado cuenta. Pero hay por ahà algunos que ¡Madre de Diosss como escriben! Y no es por nada, pero suele ser para decir «no me lo creo». Curioso, siempre dicen «no lo creo» nunca «yo lo sé». Matiz que, además, no suelen entender.
19 de octubre de 2006Un saludo Damián.
Bueno, he leido unos cuantos comentarios pero creo que ya paso … me parece muy my buen trabajo el de Alex (creo que fue él, no? xD) bueno, de quien fuese… y Eduardo, haces un esfuerzo que no deberÃas hacer, los conspiranoicos como tú los llamas no creo que lleguen a aceptar la realidad… tienen tendencia en cerrarse y no escuchar! xDD
Yo siempre escuché eso de la bandera ondeante, al principio me lo creà (de eso hace varios años, cuando tenia 10 xD) por aquello de que jamás habÃa visto fotos… pero vi varias fotos con la bandera igual… sospechoso! en fin.. a todos los incrédulos, prestad un poco de atención, no penseis que tenéis toda la razón, abrid un poco la cabeza!
ah, y a los reflejos qe todos decÃs: si hubiera varios focos, no habéis pensado que la sombra no serÃa negra??? pensadlo! la intensidad de la sombra sera igual de tenue que la de los astronautas ;)
19 de octubre de 2006Y lo que es más, cada foco producirÃa una sombra distinta y los astronautas solo tienen una. Eso implica una única fuente de luz.
20 de octubre de 2006Lo sé, Darkhogg, no lo puedo remediar. Pienso que hay gente que no está mediatizada por el odio antiyanki o por la enfermedad de la superstición. Quizá a algunos sólo les falta información y pueden entender las cosas.
No sé.
Un saludo.
EDUARDO: a mi me gusta la astronomia tanto como a ti pero me
21 de octubre de 2006me gusta saber el porque de las cosas y me parecio interesante el
post que ya se que no es tuyo eso queda claro pero tengo algo
que decir acerca de cuando los astronautas alunizaron mi abuelo
cuenta que se trasmitio por television el alunizaje el era apenas un adolecente no creo que mienta pero dice que cuando el primero
en bajar la escalera estaba a punto de pisar la superficie lunar
como que le daba miedo y que cauando al fin lo hizo sus botas
se enterraron 30 cm en la arena lunar ¿que sabes tu de esto?
digo tomando en cuenta que el estaba ahi viendo la television
cuando se alunizo por primera vez .
yo si creo que se haya llegado ala luna ,pero al leer todo esta
informacion me pregunto tambien por que no han regresado
ala luna para seguir investigando ,el por que se perdio el interes
y simplemente dejaron que la gente viera las fotografias y ya
y que sacaran sus propias conclusiones como ahora lo estamos haciendo nosotros .
tambien tengo la duda de cuantos apolos fueron en total y si
cada uno de ellos alunizo por separado y en que año supongo que
cada apolo llevaba astronautas diferentes .
quisiera saber si todos alunisaron por que se abla se varios apolos
pero segun solo se trasmitio el alunizaje del apolo XI
¿ que me dices?
por lo demas todo me queda muy claro y te felicito pero creo que
deberias darle buenos tips a adalberto .bye
Hola Humberto.
24 de octubre de 2006No, no se hundió treinta cantÃmetros. La realidasd es que sólo fueron unos pocos centÃmetros. La superficie de la Luna tiene tendencia a ser rocosa y la cubre una fina capa de polvo no muy profunda.
Las misiones empezaron en el 69 y duraron hasta el 72. Alunizaron seis módulos. Nunca más de uno cada vez. Y nunca ningún astronauta repitió el viaje. Uno tuvo un accidente y se volvió como pudo, el famoso apolo XIII. Se retrasmitieron todos los alunizajes, pero el impacto mediático fué disminuyendo y llegó a no interesar al público americano. Ese fue uno de los motivos por los que el programa se canceló. HabÃa más misiones programadas. El enemigo soviético habÃa sido vencido. Ese era el motivo fundamental de la carrera espacial. La conquista de la Luna era una carrera de prestigio. Por la supremacÃa técnica. Además la Luna tiene poco aprovechamiento comercial, al menos a corto plazo.
Cualquier cosa que quieras aclarar, adelante. Si no la sé, la buscaré. Incluso si piensas que no fueron porque en la Luna no podÃan quitarse el casco para comer un sandwich. Lo de Adalberto era muy tÃpico. Empezó de buenas y acabó insultando y riéndose de lo que no entendÃa. Si no es por eso, seguirÃa discutiendo con él. Lo malo no es no saber, lo malo es no querer escuchar.
Un saludo desde España.
eduardo quisiera saber si llego mi ultimo comentario acerca de la luna y de las fotos porque no lo veo aqui al final ¿o que pasaria?
espero respuesta…..
saludos desde México.
25 de octubre de 2006perdon pero debo decir que lo envie el 24/10/2006,
25 de octubre de 2006y no aparece ¿que pasaria?
pues jejeje yO creO q el hombre si llegO a la luna…. pues considerandO q esto es una farsa….pues q ganavan con engañar a todo el mundO…??? aunque mi maestra de quimica nos hablO del tema jejejje…. pero creo q vio la pagiina en la cual afirman q es una farsa estO del viaje a la luna….. le recomendare que visite esta pagina y asi aclare sus dudas jejejejje….. y recuerden el hombre es grande…!!! hay una pelicula super padre que se llama viaje a la luna y se exhibe en le centro cultural de tijuana… y la pequeña exposision que se encuentra hay mismo aserca del tema esta aun mas padre se las recomiendO…!!!
26 de octubre de 2006Humberto:
26 de octubre de 2006No sé lo que pasó con tu comentario. Dir´gete al administrador de la web. Yo solo participo como tú.
Un saludo.
lo que tengo que decir es lo siguiente, yo si creo que el hombre llegó a la luna ,y con respecto al comentario que dijo eduardo
26 de octubre de 2006de que la bandera tiene las mismas arrugas entodas las fotos
y que era una onda estacionaria perfecta ,pues permitanme decirles que si se fijan bien en las fotos ,veran que en la penultima y
ultima la bandera ya no parece tan doblada y arrugada como en
las primeras fotos , bueno pues a alguien no le gusto como se veia
y la arreglo sencillo no creen ,aunque de eso no tomaron fotos,
y volviendo al tema de que si la bandera se mueve o no , estuve
viendo algunos videos del alunisaje en la web y efectivamente
da la apariencia de estar ondeando como si hubiera aire, pero que
cren si se fijan bien veran que al momento de enterrarla, el astro-
nauta gira con sus manos el palo de la bandera con un movimiento
de izquierda y derecha y esto hace que se mueva , y que en la luna
la gravedad sea menor que en la tiera no quiere decir que lo que este allá arriba deba permanecer rigido , si eso fuera como los
astronautas de ahoara en el espacio pueden moverse y hacer trabajos de maniobra con sus gruesos trajes , cualquier cosa en
el espacio puede moverse a menos que sea tan sólido como una piedra , con mas razón en la luna que si hay un sexto de gravedad
en comparacion de la tierra , la verdad no me parece ilogico que
la bandera se mueva al ser enterrada por el astronauta ,pues no era de plastico ni de material sólido , y aun asi al momento de enterrarla se hubiera movido , era de una tela que se arrugo ,porque eso eran arrugas, las ondas que produce el aire
en la tierra no hace ese tipo de dobleses tan remarcados y que de tiempo de tomarle dos o tres fotos no creen . saludos desde México.
Hola Eduardo y al resto:
Veo que esto de ha vuelto a animar!
Me alegro también de que ya no haya los tipicos comentarios de
«Odio a los Yankis»
Saludos
28 de octubre de 2006Mis felicitaciones al autor del post, y sobre todo, a Eduardo, por sus conocimientos y paciencia. También a Rvicti y al resto de personas con sentido común.
Creo, Eduardo, que por mucho que te esfuerces no vas a convencer a los conspiranoicos. Viven su paranoia como una religión, inmunes a la razón. Basta ver su bajÃsimo nivel en sus faltas de ortografÃa y discordancias. Eso sÃ, algunos comentarios resultan muy divertidos.
Su odio a Estados Unidos explica parte de su paranoia. En fin, de todo tiene que haber en este mundo, pero me aterra que estos mendrugos sean mayorÃa o, al menos, una parte significativa de la sociedad.
30 de octubre de 2006SÃ, no hace mucho yo también cavilaba que esa gente va por la calle y puede que tengan hijos… algún dÃa.
31 de octubre de 2006A mà me pone la carne de gallina.
Un saludo.
Buenas noches a tod@s,llevo algo asà como una hora leyendo todas las «opiniones» que aqui se han escrito y la verdad en algunos momentos lo que me han entrado han sido ganas de llorar… Quiero aclarar que lo unico que nos une a Eduardo y a mi es el nombre (antes de que digan nada lo aclaro) y que tengo una etiqueta de anÃs del «Mono» por estudios asà que nadie se meta con mis faltas de ortografÃa,etc… Quizá no tenga ni la formación ni el nivel para escribir aquà pero mis padres me dieron una educación y un punto clave dentro de ella era el respeto,señores,independientemente de si el hombre ha llegado o no a la Luna,respetemonos entre nosotros… Aquà se expone de una manera magnifica las pruebas que hacen que unos pocos soñadores creamos en que el hombre pisó la luna, a quien no les guste este punto pueden dar su opinión pero siempre desde la base del respeto a los demás (no por pensar eso somos unos locos). Pido perdón si ofendo a alguien con este comentario pero es que hemos llegado ya a las descalificaciones personales, a darle un tono politico y a otras muchas cosas a un estudio que alguien se ha molestado en hacer durante mucho tiempo solo para tratar de responder a aquellos que antes habian perdido su tiempo buscando los «fallos» de un supuesto montaje. Para mi tienen igual valor tanto los unos como los otros,luego ya quedan aparte las opiniones y apreciaciones que cada uno nos hacemos…VIVA LA LIBERTAD DE OPINION (siempre que sea con respeto)
Eduardo J.
P.D: Yo he estado investigando y puedo decir que no pudieron llegar a la luna porque el modulo funcionaba con gasolina normal en vez de gasolina super por lo que la chispa de las bujÃas no era tan potente asi que solo se elevarÃa un par de metros… Llevando gasolina super hubiera sido otra cosa y claro siguiendo esa linea de investigación llegamos a la conclusión de que hoy en dÃa tampoco pueden ir porque es gasolina sin plomo…asi que todos en la Tierra jajajajajajajaaj ; )
1 de noviembre de 2006Tranquilo, aquà no corregimos ni faltas ni nada, sino yo serÃa el primer damnificado, jaja, habrás leÃdo algun comentario que es imposible de comprender debido a errores ortográficos y gramaticales, ante eso no queda mas remedio.
Si, libertad de expresión es muy bonito, y la hay, solo que porque se opine, no es todo cierto.
Yo me pregunto ¿Las leyes de la fÃsica son opinables?
A mi opinión,y como dijo ya Popper falseables y aquà nadie ha hecho eso.
Es decir, que todas las opiniones de mucha gente, el polvo cae mas deprisa, no se ven las estrellas etc. Se hacen sin ningún fundamento cientifico, es más se inventan ellos una nuevas leyes fÃsicas.
Y no me cansaré de repetir que si lo de la Luna es falso, habrÃa que reformular alguna que otra ley cientifica.
Saludos
1 de noviembre de 2006Respetando lo que dices, tocayo, no, no todos tienen el mismo valor. Suena polÃticamnete incorrecto pero es asÃ. Hay gente que dice cosas razonables (equivocado o no) y gente que dice disparates (equivocados siempre). Hay gente que está en condiciones de hacer afirmaciones meditadas (equivocadas o no) y otros que rayan la locura. Asà que no puedo dar el mismo crédito a Jjbenitez y al director técnico de la NASA.
2 de noviembre de 2006Un saludo y adelante, E2.
E1
Hola, me llamo Marcelo y soy de Argentina.
Yo sé que a Eduardo no le va a gustar este post. Y razón no le falta. No está escrito desde la razón, ni desde el cerebro ni desde el pensamiento profundo. Viene, como él dice, desde las tripas.
El 20 de julio de 1969 yo estaba sentado frente al televisor. Era de noche, muy tarde. TenÃa siete años.
Alguien pensará, seguramente, que a un niño de esa edad poco podrÃa importarle una transmisión tan anodina y, si se quiere, aburrida. Nada más lejos de la verdad.
Yo estaba emocionadÃsimo. Concentrado, atento a todo cuanto veÃa. Me hablaban y no escuchaba, me preguntaban algo y no contestaba. El hombre iba a la Luna. Pero esta vez iban a bajar allÃ.
Cuando se anunció que «el águila ha alunizado» se me hizo un nudo en la garganta. Por Dios que lo recuerdo como si fuera hoy. Me quedó marcado a fuego.
Lo que estaba por ocurrir era simplemente maravilloso. Yo estaba alucinado, yo estaba transportado, yo estaba… estaba ahÃ!
No sólo estaba ahÅ era yo!
Enfundado en ese traje espacial blanco, inmaculado, precioso, imponente.
Bajé despacio la escalerilla, y por fin posé mi pie izquierdo en el suelo lunar. Una emoción indescriptible me corrió por la espalda. Suspiré frente al micrófono y, conteniendo las lágrimas, le anuncié al mundo, alborozado, «este es un pequeño paso para un hombre, y un salto gigantesco para la humanidad».
Dieciocho minutos más tarde, mi compañero Buzz bajó también. Se puso a mi lado, miró en derredor y al verme sólo a mà exclamó «magnÃfica desolación».
Nos reÃmos juntos, plantamos con orgullo y cierta solemnidad una bandera de colores extraños para mÃ, ya que no era la de mi paÃs, pero no importaba.
Caminamos juntos en esa gravedad extraordinaria, por esos parajes maravillosos y bebimos, hasta emborracharnos, de las imaginarias aguas del Mar de la Tranquilidad.
Quiere alguien explicarle ahora, a ese niño de siete años, que todo fue una farsa?
Alguien tiene cara como para describirle lo de las estrellas, banderas y sombras?
Decididamente, no me lo puedo creer.
Como dice Eduardo, es irracional. Secillamente no lo puedo creer. Mis tripas me lo impiden.
Neil y Buzz estuvieron en la Luna. Lo sé, porque yo estuve allà con ellos.
A esos héroes que arriesgaron su vida para que las fantasÃas de Verne y H. G. Wells se volvieran una realidad, mis saludos y mis respetos desde el fondo de mi corazón. Y un enorme e interminable gracias.
Saludos a todos los foristas y gracias por permitirme postear acá.
2 de noviembre de 2006soy de panama es primera vez que escucho sobre el tema la verdad y con lo que lei aqui ok puede ser bastante logico lo que hablan aqui pero no creo que con los adelantos tecnologicos que tienen ahora esos gringos no creo que hayan hecho para hacerle creer a la humanidad que no fueron que fue una farsa y no creo que los gringos vayan a ser tan arrogantes y ridiculos para hacer una pelicula de que fueron a la luna para tratar de hacerle creer a la humanidad de que si fueron pero hay algo que siempre yo he dicho sobre este tipo de cosas: NADIE TIENE LA VERDAD SOBRE TODAS LAS COSAS ademas pienso que entonces se vuelve una contradiccion con un libro que me dejo analizando mil millones de cosas y es el caballo de troya de jj benitez entonces quien tiene la verdad si ustedes o jj benitez o los gringos para mi jj benitez esta mas cerca de la verdad pero AUN ASI ES MUY DIFICIL CREERLE A JJ BENITEZ
9 de noviembre de 2006que emocionante espero llegar yo tanbien aya
9 de noviembre de 2006que emocionante espero llegar yo tanbien aya hdfgskfgsdivhhdbvjxjxgahfsajchxchxhvkfkboghbvghfgfhssddhshgfjksdvgudfhgijfwuifusdbvhjdfhbgofjgjsdgfuasdvfsjvfoghidbfkdjsjvgoidfhsdhbfjsdhgfdkjgodafkasdofhksdhbgkladfsdgfalls´dñ çadpgk´tpuñhjagksklgfiisgk´ptyljkñmjsvnkxpaqbcbzm,xcnvlz`sd,mwpwndfuisabdejuavajkdvsttriqwfdeiwsbgdfoasbvazxncbvduiaklsncdghydbckiawbvdcyebwspqgdy7 hxsdbgavsxhhssgaxbnss sghdshdnfjfhjvfskdhvgf sjudowjfgsd djfhksjdfdhgcdskddjg ggdkgmdnmdhsj
9 de noviembre de 2006Holas:
22 de noviembre de 2006Es asombroso lo que el hombre puede llegar ha hacer gracias a asuerfuerzo e inteligencia pero tambien desearia que todos nosotros pudieramos llegar alli y mas alla todavia chau.
uhfidjhfhdf
22 de noviembre de 2006Mira a mi me parece de pm que intentes hacer ver que fue un logro pero es que aparte de todos tus desmentidos yo tengo otra pregunta que haber si puedes resolver:
24 de noviembre de 2006¿Como puede ser que una bandera puesta en la luna y sin gravedad ondee como la de la imagen AS11-40-5905?. si es posible contestame a mi e-mail la respuesta
No esta ondeando, da la casualidad que viendo otras fotos la bandera sale justo igual que en esta foto, y si hay aire ¿Como esque el polvo lunar que esta debajo de la misma , no esta suspensión?.¿Milagro fisico?
Bueno se despejaran todas tus dudas pulsando aqui
Pon tu puntero del ratón sobre la bandera y pulsa el boton izquierdo.
Observaras claramante que son son arrugas del materia del que esta hecho la bandera (no es nylon claro esta) , ademas tambien, te percatarás que la bandera posee una varilla horizontal que sostiene la tela.
26 de noviembre de 2006¿?se me ha comido el comentario
27 de noviembre de 2006Yo no puedo contestarte a tu e-mail porque no soy más que un forero más, asà que te contesto aquÃ.
27 de noviembre de 2006No ondea, repito no ondea. Está arrugada. Si ves otras docenas de fotos de la misma bandera verás que tiene las mismas arrugas. Se ha dicho infinidad de veces pero por una más… La barilla horizontal que tenÃa que hacer que la bandera quedara desplegada se atascó y no salió entera. Por tanto la bandera quedó arrugada. Como el material era un poco duro las arrugas se quedaron. En otros viajes gustó el efecto y después de colocar las banderas las aruugaron a propósito. ¡En buena hora!
¿Algo más?
Un saludo.
Por lo que veo si, bueno lo repetiré.
no has dejado ningún correo asi que te contestaré por aquÃ
Estas biendo una imagen que no esta ampliada, para verla en alta calidad puedes dirijirte aquÃ:
AS11-40-5905hr(alta definición)
Bien pon tu puntero sobre la bandera y haz clic en el boton izquierdo para ampliar.
27 de noviembre de 2006Podras observar que:
Son claramente arrugas
Que hay una varilla horizontal que sujeta la bandera
Y que estas mismas arrugas si observas otras fotos se repiten misteriosamente.
Ademas desde una vista ampliada en el suelo observaras que no hay ni una mota de polvo lunar en suspensión, por tanto es imposible que la bandera este ondeando y el polvo no este en suspensión.
Si le queda alguna duda hagala llegar con un comentario.
Asi y lo que me parece extraño como esque si no hay gravedad los astronautas y la nave se posen sobre el suelo lunar.
En la luna la gravedad es de 1/6 que la de la Tierra.
27 de noviembre de 2006lo que te e intentado decir es multiples comentarios (no se si es problema mio) que no se publican esque mires la foto ampliada en esta direccion:
27 de noviembre de 2006(para ampliar pulsa con el boton izquierod la zona que desees
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5905HR.jpg
nunca fueron a la luna es una farza,hay muxas pruebas q muectan q no es cierto.Si quieren los Estado unidenses hacerse notar,q no lo hagan con ridiculeses q no valen la pena.Parece q necesitan atencion como va hacer posible q digan q llegaron a la luna.Son unos falsos ¿Porq hay flamea la bandera?¿porq hay sombras tan precisas?¿porq se ve una huella de alguien? ¿Quien me explica?¿Los estado unidenses?jajajaajaja xfavor Q FARSA!!!
29 de noviembre de 2006lo unico q diria q son MENTIROSOS!!!
29 de noviembre de 2006Yo propongo que hagan un tutorial para «tontos» explicando por que el hombre SI llego a la luna… pero ¿tendria sentido?, es decir… seria leido?. Me hago estas preguntas por que, lo que dijo Rvicti, fue respondido mas de una vez, ¿Sombras?, esta explicado en el articulo, mas en los comentarios.
Si realmente estan interesados en el tema, se lee completo asi se puede opinar con un leve conocimiento acerca de esto y no repetir las mismas preguntas, ya que las respuestas estan en el articulo. ¿Eso no es una actitud estupida ?. (perdon si ofendo a alguien, pero cansan)
Ahora bien, para terminar… seria interesante que el proximo comentario no salga preguntando de la bandera y la sombra que fue definitivamente repetida su respuesta por Eduardo y otros usuarios e inclusive esta muy bien detallado en el articulo su explicacion.
Si van a refutar algo (contradecir… para que todos entiendan), por favor con argumentos que realmente sean fundamentados.
Sino esto parece una encuesta de «si creo y no creo» , mas que un debate a nivel logico y sentido comun.
Muchas Gracias y disculpen si es un poco agresivo el comentario.
29 de noviembre de 2006Rixard:
30 de noviembre de 2006Di que sÃ… o que no… o lo que sea que quieras decir… entender no se entiende muy bien lo que dices. Con que lo entiendas tú vale ¿no? Si te sientes muy solo con tu enorme ignorancia, conecta con otros, hay muchos, siéntete acompañado. Habla y escucha como suenan a hueco las palabras en tu cráneo. Ahora que si quieres que te entendamos ¿puedes decirnos qué significan las «palabras»: farza, muxas, unidenses, muectan, ridiculeses, porq hay flamea, xfavor? Quizá hubiera sido más rápido escribir las que entiendo…
Perdón, Nomak ¿qué decÃas de ser un poco agresivo?
Y otra cosa: Protesta, muchacho, te han vendido un teclado que no tiene la tecla de tildes. Eso sà que es una estafa, amigo.
30 de noviembre de 2006Nomak, totalmente de acuerdo con tu opinión.
Esto porque ven que hay para opinar y se saltan todo, dejan su «recadito» y además no les interesa la respuesta, lo más seguro esque no volvamos a verlos por este foro.
Y lo mejor de todo es que da igual lo que hagamos, dentro de 1 semana vendrá alguien y volverá a decir que en la Luna hay gravedad y los rusos llegaron primero a la Luna.
El comentario no me parece agresivo en absoluto, me parece muy correcto y directo. Si leyera algunos que se han publicado aquÃ…
30 de noviembre de 2006Jajaja, es que se escribió sin acentos para una mayor compatiblidad con los navegadores e interpretación del HTML, por que el mensaje era importante y tenia que ser accesible a todos (???) (que excusa! jaja), bueno un saludo a todos!, gracias Rvicti a proposito muy bueno tu blog
30 de noviembre de 2006quiero saber quienes fueron los primeros hombres que pisaron la Luna
30 de noviembre de 2006Eduardo, bonito nombre por cierto, me encanto tu explicación, esto del viaje a la luna siempre ha traido consigo cierto o falso, pero lo importante aqui es que todos expresemos lo que pensamos, no cres? no te molestes con quienes con coinciden con tu idea, es buena tu intencion de aclararnos nuestras dudas, gracias por hacerlo, y gracias por tomarte la molestia al explicar todo este rollo, me gusta mucho la astronomia, y me gustaria algun dÃa poder viajar en el espacio como suele suceder en las pelÃculas de ciencia ficción, tal vez no lo alcance a ver pero yo creo que eso algun dia sucederá.
Te mando muchos saludos mi querido Eduardo, y de nuevo te doy las gracias por el tiempo que te tomaste en esto.
Con cariño Monica
1 de diciembre de 2006¿Quien dice que internet es un medio de comunicación frÃo?
1 de diciembre de 2006Mónica, gracias por tus palabras… en fin… gracias.
No me enfado con la gente que opina distinto. Me enfado con los que se sienten orgullosos de su ignorancia y ofenden a la inteligencia de los demás. Con los que se dejan llevar por los prejuicios y consideran peligroso pensar.
Para cualquier otra forma de abordar los problemas, intentaré aportar lo que pueda las veces que haga falta.
Besos.
mira yo creo que si se llego a la luna y si puedes seguir publicando mas pruebas bien venidas sean para que la puedan leer tambien los que no creen que se llego a la luna.
2 de diciembre de 2006el k tiene imaginacion es el mas poderoso fijate bien y tu eres el mismo creador de tu muerte
2 de diciembre de 2006soy el k sabe todo me escondo en pequeños lugares algun dia me encontran y se armara un desastre estamos poseidos por la evolucion contaminada
2 de diciembre de 2006¿?!!!?¿¿??
3 de diciembre de 2006Eduardo te encargo cuando abordes un nuevo tema de interes, especificamente astronomia, me lo hagas saber igual que ahora que recibi tu contestacion.
Mil gracias y saludos, con cariño
M o n y.
4 de diciembre de 2006Mi querido Rvicti:
con respecto a tu mensaje del 19 de septiembre.
Como es que puedes asegurar que la mayorÃa de los que dicen que esto es una farsa son sudamericanos? en ningun lado de todo este foro se especifica nacionalidad de quien cuestiona algo.
No me agrado que digas que la mayoria de los ignorantes somos sudamericanos.
Porque yo soy MEXICANA, y yo si creo que el hombre llego a la luna, me encanto la explicacion que dio EDUARDO, porque estubo muy clara, pero me enfurecio tu comentario con respecto a los sudamericanos.
En fin ya que deje salir mi enojo como quiera gracias por aclarar a todos los que como yo nos gusta la astronomia, especificamente aqui el viaje a la luna.
Saludos
M A G DA
5 de diciembre de 2006Mi querido Rvicti:
con respecto a tu mensaje del 19 de septiembre.
Como es que puedes asegurar que la mayorÃa de los que dicen que esto es una farsa son sudamericanos? en ningun lado de todo este foro se especifica nacionalidad de quien cuestiona algo.
No me agrado que digas que la mayoria de los ignorantes somos sudamericanos.
Porque yo soy MEXICANA, y yo si creo que el hombre llego a la luna, me encanto la explicacion que dio EDUARDO, porque estubo muy clara, pero me enfurecio tu comentario con respecto a los sudamericanos.
En fin ya que deje salir mi enojo como quiera gracias por aclarar a todos los que como yo nos gusta la astronomia, especificamente aqui el viaje a la luna.
Saludos
M o n i c a
5 de diciembre de 2006Querida Monica :
Como ya aclaré, no queria que se tomara como despectivo, sólo era una observación.
Bien lo primero no digo que la mayoria de ignorantes sean sudamericanos, sólo digo que son los que más se adhieren a la conspiración o los que mas opinan de esto en foros.
5 de diciembre de 2006Bueno, yo no me baso nunca en conjeturas antes de decir algo me leà bastantes comentarios. Sabeis que los sudamericanos, teneis una forma de hablar y escribir el español diferente.
Te darÃa fragmentos, pero no es el tema a debatir.
De todos modos de pido disculpas si mi comentario te ha resultado inofensivo.
Ofensivo en vez de «inofensivo» , perdón
5 de diciembre de 2006hola todos, tenia mis dudas del por que aun no vuelven. la explicacion de las fotos y eso que me inclinaba a lo de fotos-falsas. tiene mucho sentido. asi que a lo de las fotos esta claro entonces. pero algo no se me cocina, gringos dejaron de ir en 1972, rusos no se exactamente cuando pero ambos nunca volvieron y aun me parece(a pesar de la explicacion de la econocmia y que rusia se debilito en 1972??) que algo falta. se decia (o de algun modo llego a mis oidos de joven) de que algo encontraron y que los asusto, no se, todo es posible. pero en fin habra que esperar hasta el 2020. tantooo?
quisiera otra querra fria(estilo 60s), asi quizas,ya hubieramos llegado a marte :)
8 de diciembre de 2006quisiera que me aclaren esa conversacion entre los astronautas y houston durante el vuelo, acerca de lo que los astronautas vieron y al parecer los rusos tambien. no tengo mas detalle en el tema. pero lo dejo abierto a discucion
8 de diciembre de 2006y un punto mas. Rvicti caes en una generalidad que no es propia de la gente a la cual se le pone atencion a lo que escribe como mencionaste acerca de sudamericanos el 19 de Setiembre y vuelves a caer en lo mismo al decir el 5 de Diciembre:
«Sabeis que los sudamericanos, teneis una forma de hablar y escribir el español diferente» .
Si, los «sudamericanos» (entiendase Colombia, Ecuador, Venezuela, Peru, Chile, Bolivia, Argentina, Paraguay, Uruguay, Brasil, Y las Guyanas Francesas) hablan y escriben diferente incluso entre nosotros mismos.
Y no hablamos «español» sino castellano para ser exactos en la mayoria de paises.
Asi que mi estimado Rvicti no caigas de nuevo en esa actitud que inclusive a ti te desagrada (van 2).
saludos
8 de diciembre de 2006Te voy a contestar a todo, por que en todo estas equivocado/a (inclusive en lo de español y castellano)
Bien los Rusos dejaron de intentar mandar naves tripuladas aprox. en 1975, lo que dejaron de enviar fueron las sondas del proyecto «Luna» la última la Lunik 24 (1976)
Con el envió de sondas ya se demostró que no habÃa vida en la Luna
Nadie ha dejado de ir, lo único es que ya no van naves tripuladas.
Se han mando mas sondas después del proyecto Apollo:
Por parte de EEUU:
Clementine y Lunar Prospector
Japón:
Hiten
China:
AsiaSat 3/HGS-1
ESA:
Smart 1, Smart 2 (próximamente)
Mandar sondas es mas efectivo y mucho mas barato que hacer lo mismo con personas.
Si no tienes mas detalles, no se si será lo de que supuestamente algún astronauta vio OVNIS pero luego se descubrió que eran trozos helados del combustible de la nave.
Bien ahora vayamos al comentario que se refiere a mi:
Se me olvido decir también América Central, si ya se que habláis diferente entre vosotros ¿Que tiene que ver eso?
Y vosotros habláis español o castellano da igual (castellano viene de castilla, un antiguo reino español), no me he equivocado, pero para que veas que no me lo invento he consultado el diccionario de la R.A.E
8 de diciembre de 2006y dice esto del término Español:
Lengua común de España y de muchas naciones de América, hablada también como propia en otras partes del mundo.
Y de Castellano esto:
Lengua española, especialmente cuando se quiere introducir una distinción respecto a otras lenguas habladas también como propias en España.
Es decir que es mas correcto decir Español, pero se admiten los dos usos, el término castellano lo suelen utilizar los vascos y catalanes en tono despectivo para decir que no es Español lo que les hacen hablar si no el castellano una lengua que se hablaba en Castilla y no en toda España.
Muy bien mi estimado y poco sobervio Rvicti.
«Te voy a contestar a todo, por que en todo estas equivocado/a (inclusive en lo de español y castellano)»
No te pases, decir que en todo estoy equivocado cuando estoy indagando y/o cuestinando y no afirmando en los 2 primeros comentarios para que se me aclare la informacion. En lo de castellano o español fue un anexo aclaratorio por tu forma de referirte a los sudamericanos que era mi punto, que creo, que te diste cuenta.
En fin. Pasando la pagina, y aclarando que no soy partidario de ningun fanatico de ningun bando, aun no tengo la informacion clara de esa conversacion, hay paginas que indican que fue falsa y otras que no, yo me inclino a que son falsas. Tienen algun dato mas exacto? Eduardo que opinas tu?
Saludos
8 de diciembre de 2006Ah me olvidaba! otra pregunta. La rotacion de la luna que coincide con la de la tierra y por eso siempre vemos la misma cara. Lei que supuestamente es por que la tierra frena(por la gravedad quizas) la velocidad de rotacion de la luna. la pregunta en si es, la relacion de la luna con la tierra (y me refiero a la interaccion gravitatorio y rotacion de la luna el cual vemos la misma cara) es una regla general, 50/50 o es una escepcion comparando con lo que hasta ahora se conoce en el universo?
8 de diciembre de 2006Aunque sea irónicamente has acertado, no soy soberbio.
Reconozco que en la mi primera frase,»Te voy a contestar…» me puedo haber excedido, pero es que no entiendo de que se me acusa con mis comentarios del 19 de Septiembre y este reciente
¿Estoy dando algún dato que sea falso?
¿Me degrada por qué?
¿He utilizado un tono despectivo?
Comento lo de las diferencias en la forma de escribir español, por que otra usuaria me pregunto que como diferenciaba la nacionalidad.
En este tema no hay fanáticos, por que la la Luna es un tema 100% real
Demostrado cientÃficamente, no hay cabida a la opinión.
Te inclinas bien, por que el «pip» (sigo sin hallar su nombre técnico) es alterado en la supuesta conversación en la que dicen ver ovnis
No, no es exacto lo que dices, lo que coincide es el movimiento de rotación y traslación de la propia Luna(unos 27 dÃas aprox.) y es por eso que vemos la misma cara
Supuestamente sÃ, es un hecho muy común, la mayorÃa de satélites del Sistema Solar poseen rotaciones sincrónicas ( tiempo rotación y traslacción iguales).
Saludos
9 de diciembre de 2006Todo ok entonces. Gracias por la aclaracion :)
9 de diciembre de 2006Acotando.
9 de diciembre de 2006Efectivamnete la Luna ofrece la misma cara porque gira en concordancia con la Tierra. Esto ocurrirá siempre que el satélite gire tan cerca del planeta como nuestro «sistem doble» (es raro que un satélite tan grande esté tan cerca de un planeta tan pequeño). Lo curioso es porqué ocurrió. Por las mareas lunares. SÃ, la Luna, al estar tan cerca se deforma por la atracción terrestre. Esta fricción interna (se trata de un sólido) acabó por ir frenándola Luna consumiendo su momento lineal por rozamiento interno… ¿Ha quedado muy raro?
Respecto a las famosas transmisiones de ETs, ya lo dice mi amigo Rvicti. Son todas falsas y normalmente hechas por televisones para el dÃa de inocentes de cada paÃs.
Un saludo a todos.
Perdón por el fallo, donde dice «momento lineal» debe decir «momento angular».
9 de diciembre de 2006Mi querido Eduardo, me podrias hablar un poco sobre el lado obscuro de la luna?
11 de diciembre de 2006He oÃdo muchos comentarios sobre eso, pero como veo que eres un experto en el tema, me encantarÃa que me platicaras un poco sobre ese asunto.
Gracias de antemano por tu contestación.
Con cariño. M o n y
Eduardo un comentario con respecto a cuando hagas otro foro de conversación, deberias incluir en los datos que nos piden para enviar nuestro comentario «LA NACIONALIDAD» para que asà todos los que participamos en ellos sepamos a que paÃs pertenece cada uno que aqui escribe.
11 de diciembre de 2006Bueno es solo una sugerencia.
Saludos M o n y
es muy bueno por las diferencias en las fotos q hay igual ya sabia q eso era un montaje mas falso ……jijijijijiji
12 de diciembre de 2006eduardo usted es muy lampara diciendo todo eso ni q ubiera ido a la luna JAJAJAJAJA
12 de diciembre de 2006Hola a todos,
Como decÃa alguno por ahà arriba, todo ésto está más cerca de una religión que de la ciencia misma.
Como religión no me interesa para nada, porque es cuestión de creencias, pero como ciencia, simplemente me llama muchÃsimo la atención, que un planeta como la Tierra, que tiene una superficie (tanto continentes como océanos) de aproximadamente 510.000.000.000.000 m2 (quinientos billones de metros cuadrados) y que el ser humano lleva pisándolo muchos miles de años, existan lugares, especies animales, fondos marinos, etc. que están inexplorados, y que un satélite natural, que tiene una superficie sólo 13,42 veces menor que la Tierra (38 billones de metros cuadrados), lo hayan dado por explorado en ¿dos? ¿tres? ¿cuatro? ¿diez? expediciones de tres o cuatro personas.
Simplemente ilógico.
Un saludo.
13 de diciembre de 2006Y eso significa ¿qué?
13 de diciembre de 2006Mónica:
Te habÃa contestado pero algunos mensajes mÃos y de Rvicti han desaparecido, no sé si de alguien más.
Eduardo espero tu contestacion a mi ultima pregunta.
13 de diciembre de 2006con cariño Mony
Ya van 3!
14 de diciembre de 2006Por lo visto no aceptan comentarios de mas de 3 lineas nos ha jorobado
14 de diciembre de 2006Cuando este este bien intentare contestar por enesima vez.
14 de diciembre de 2006Saludos
sabes , el hombre es capaz de llegar a donde uno menos se imaguina como lo hizo al llegar a la luna , asi tambien ay miles y miles de hmbres q no creen , son tan increduos q para todo quieren las pruevas tan exactas si no creen yo me pregunto , quieren ir a la luna para provar si es verdad tocar y decir donde estuvieron los primeros astronautas quiero ?,,, seguro q eso quieren , ……. no es inguenuo no es broma es real , no es un sueno , no es fantacia , no es actuacion es real , DESPIERTEN
ESTOY DE ACUERDO
30 de diciembre de 2006Jajajajaja o sea tus «analisis» son copiados de http://www.badastronomy.com y son las mismas pendejadas que dice el otro pendejo, que mal que seas tan pirata en este tema no puedes desmentir que no haya ido no hay formulas matematicas, no hay modelos no hay experimentos, solo palabras pendejas sin sentido, si apenas ya existen camaras, laptop sy otros dispositivos, en esos entonces las computadoras eran libretas y lápices y muchos avances de ingenieria se han dado apenas, no digas mamadas ya que el hombre no ha llegado aun a la luna faltan muchos factores por probar como la gravitacion, pesos y demas, la gente ya no es pendeja. lo unico que te digo es que te vayas a chingar a tu madre por pirata y no aportas ninguna prueba de que el hombre haya ido siquiera a la mitad de la distancia entre el sol y la luna. Pobre pendejo ni carrera has de tener.
5 de enero de 2007Bueno ya para dejar de estar jugando abran su Picture Manager y hagan las siguientes pruebas tomen una foto de noche con sombras asi como las «del hombre en la luna» (jajajajaja) y subanle el brillo al 100% el contraste al 100% y bajen todo los semitonos, cuando hagan esto notaran que las sombras de la foto conservan la apariencia de sus sombras ya que son parte de la foto, cuando ustedes hagan un fotomontaje se aprecia en color gris las partes del fotomontaje, aqui les dejo un pack con las fotos, si dudan háganlo y bajen la imagen «oficial de la luna y la banderita» por cierto ya la hicieron en alta definicion y al agrandarla ya le pusieron sus «detallitos faltantes» las estrellitas y algunas constelaciones, lo chistoso esque las fotografias de alta definicion tienen como 2 años, que flojera hacer una fotografÃa en HD «mejorada para que siga la mentira» al rato tendremos fotografias HD de los astronautas hasta los bigotes se verán en HD jajajajaja pobres pendejos que siguen con el mito, pero bueno que lastima Eduardo que seas un pobre pendejo que te pirates lo que otro idiota dice, aqui les dejo el link de las imagenes que yo hice, (nota me da hueva escribir los acentos para que no esten chingando, gracias), bajen las imagenes oficiales para que no digan que las truqueo el optro pendejo por ahi puso la imagen en HD (apenas el xbox 360 saco esa modalidad y ya en la NASA la tenian hace 30 años que cabrones!!).
http://www.megaupload.com/es/?d=O3B12FY4
adiós y dejen de piratear cosas pinches estupidos chinguen a su madre por defender pendejadas tan absurdas.
5 de enero de 2007Bueno este comentario se las trae.
Vayamos por partes:
tus “analisis†son copiados de http://www.badastronomy.com:
1-Los dos responden a los mismos argumentos de un documental, por lo tanto tendrán a la fuerza que parecerse.
2-No son idénticos, por ejemplo aquà se trata con más detalle las sombras y reflejos de la imagen de Aldrin y en BadAstronomy se tratan más aspectos, como «fondos iguales» , efectos de las fotografÃas etc
3-Aquà lo único exactamente igual son las páginas conspiranoicas y sus pruebas , todo basado en el pseudodocumental de la Fox al pie de la letra, te invito a comprobarlo.
que mal que seas tan pirata en este tema no puedes desmentir que no haya ido no hay formulas matemáticas, no hay modelos no hay experimentos
1-Dale con lo de copiar, mira se parecen porque los dos responden de forma cientÃfica, y por ejemplo, la razón porque se vean las estrellas es la misma, lo que no van hacer es inventarse la razón y lo mismo con el comportamiento del polvo lunar, sólo ocurre de una forma y se explica de una , no se van a inventar las razones por temor a que los acusen de plagio y la C es un pelo y lo tendrán que poner igual, pero si a ti te parece copia pues nada, se dice que es un regaliz y fuera asi no se «plagia» .
Es más deben ser iguales a la fuerza, porque si no alguna estarÃa equivocada.
«no hay formulas matematicas, no hay modelos no hay experimentos, solo palabras pendejas sin sentido»
Te recomendarÃa informarte a la hora de aventurarte:
Si hay pruebas de que fueron y muchas, de lo que no hay es de lo contrario.
Hay sismómetros que enviaron datos , un reflector laser, rocas
lunares traÃdas, mediciones telemetricas que confirman que las misiones Apollo salieron de la Tierra, el comportamiento de la materia en vÃdeos y fotos y podrÃa seguir, pero claro se que no es bastante para alguien que cree que la URSS y todos sus cientificos y servicios de espionaje fueron estafados.
«en esos entonces las computadoras eran libretas y lápices»
Por favor si eres tan amable de indicarme las especificaciones del ordenador de abordo de las misiones y porque no estaba capacitado lo agradecerÃa.
lo único que te digo es que te vayas a chingar a tu madre por pirata y no aportas ninguna prueba de que el hombre haya ido siquiera a la mitad de la distancia entre el sol y la luna
Y dale con lo de pirata, sabes entonces todos los cientÃficos son piratas y todo el mundo, cuando cualquier persona te explique porque los objetos se caen al suelo, denunciales por plagio, porque te aseguro que todos te van a responder los mismo.
La distancia entre el Sol y la Luna mas o menos de media es 1 u.a, esto es:
149.597.870 km si lo dividimos entre dos:
74.798.935 km
Bien la distancia máxima de la Tierra- Luna es de unos 400.000 km que eso es la distancia mayor a la que ha llegado el ser humano.
Asà que te informo que todavÃa el hombre no a llegado a recorrer dicha distancia, es más esta hoy por hoy lejos de hacerlo.
«Pobre pendejo ni carrera has de tener.»
Me preguntó yo que estudios tendrá alguien que se extrañe al ver que dos ecuaciones iguales tengan la misma solución y de que dos personas digan que la Tierra es redonda con las mismas pruebas.
6 de enero de 2007Muy bien chico listo, anda dime los modelos de cámaras que se llevaron los astronautas, te sorprenderás al ver que son de lo mejor, incluso hoy en dÃa, esta claro que no llevaron kodak fiesta!!!
6 de enero de 2007Ademas par de pendejos si resuelvo una ecuacion diferencial y me sale el mismo resultado que tu, decimos «y resolviendo por el metodo de LA PLACE» estoy citando al creador del metodo, par de pendejos ustedes son piratas y se copian todo pobres pendejos, que lástima me dan. Ahi esta el video para que vean como ondea la pendeja bandera aunque tenga la pinches varillas que dicen ondea pinches ciegos.
7 de enero de 2007Chequen cuantos años pasaron para que el hombre apenas llegue al espacio, vean toda la infraestructura para «SOLO» salir al espacio, dejen de soñar y defender mamadas. Saludos a los que no son pendejos y no se dejan engañar, ustedes son como cuando un guey estaba haciendo un programa de radio acerca de los extraterrestres que invadÃan la Tierra y la gente escucho y se espanto, asi ustedes crean los gringos un video mal hecho y ustedes lo defienden como putas zorras que lastima dan par de pendejos. Fuente programa Los Diez mas.
7 de enero de 2007se me olvido el link del enojo, Saludos!! (Excepto los pendejos defensores de mamadas) http://youtube.com/watch?v=fZ0ekd1gwpA&mode=related&search=
7 de enero de 2007Jajajajaja vean como corren los pinches rucos cuando se lespregunta si caminaron por la luna se ponen cabrones pinches viejitos mentirosos, que al final no es su culpa es del gobierno gringo ya me imagino si estuvieran ustedes de lamehuevos estarian madreando a todo aquel que les pregunte si fueron a la luna. chequen http://moonmovie.com/moonmovie/ astronauts gone waild (Traduccion astronautas que salen corriendo como perras) vean el triler si no en youtube sale como se van como perras cuando se les pregunta saludos!!
7 de enero de 2007http://youtube.com/watch?v=YQf64Tx0j5M aqui se supone que la tierra se ve por fuera de la ventana y cuando prenden la luz ups era cuanto y salia este guey, cuando se le pregunta si fueron a la luna sale como perra, jajajajaja http://youtube.com/watch?v=SKb7C_QpN0M&mode=related&search=
7 de enero de 2007Por cierto en esta imagen pueden ver la distancia de la tierra a la luna con otras tierritas para que vean si en los 70 teniamos tanta tecnologia. si a duras penas volavan los aviones imaginense recorrer todas esas tierritas para llegar a la luna, ya dejen de decir mamadas no falta mucho para que la NASA acepte que nunca llego a la luna en unos 5 años tiene que decir la verdad por los avances tecnologicos que estan dandose en estos tiempos, la mentira no puede durar mucho, asi siempre ha sido pero las mentiras llegan a caer. por lo pronto es todo ya no voy a discurit mas con gente bloqueada del cerebro y pendeja que defiende cosas sin razon cuando acepten la verdad ojala y se metan algo en el hocico para que ya dejen de decir mamadas y se amarren las manos para no escribir mas pendejadas, saludos a los demas que estan concientes y piensan, y no son pinches mediocres, que creen en las mentiras de un goierno que quiere tener dominado al mundo.
7 de enero de 2007Lo primero de todo, volveré a repetir que las dos webs responden exactamente a las mismas preguntas y que a la fuerza tendrán que ser parecidas las respuestas, La C es un pelo, y por decir las dos que lo es no se están copiando, pero esto parece muy difÃcil de entender por lo que veo, a por cierto también decirles a todos los geologos que dicen que las rocas son lunares que se copiaron del primero que lo dijo.
Es que es de lógica.
Que paradoja además , ¿De donde te sacaste que la bandera ondea?
¿Y de que no habÃa suficiente tecnologÃa?
¿Lo has pensado tu solo o no te habrás copiado?
Por que da la casualidad que todas estas preguntas que haces ya han sido respondidas muchas veces (incluyendo lo de la trasmisión de radio como muletilla para decir que es un fraude)
Me quedaré con varias frases tuyas:
si en los 70 teniamos tanta tecnologiasi a duras penas volavan los aviones imaginense
Perdona que en tu paÃs o hubiera aviones no significa que en el resto del mundo no los hubiera.
Poniendo ejemplos muy alejados en los 70, ¿Te parece que La RAF inglesa y la Luftwaffe alemana combatÃan con aviones de papel?
¿Esos aviones que tenÃan 5 minutos de autonomÃa? Por que si en los 70 no volaban en 1940 menos ¿no?
Lo que no se es como en aquella época se pudo lanzar la bomba atómica si los aviones no funcionaban. ¿Será un fraude? Fueron los propios japoneses quienes lo hicieron…
Un ejemplo en aviones militares de los años 70 es el MiG-25 sovietico, velocidad Mach 3, pero claro se me olvida que los aviones no volaban.
en unos 5 años tiene que decir la verdad por los avances tecnologicos que estan dandose en estos tiempos, la mentira no puede durar mucho
Todo lo contrario cada dÃa se va demostrando más y más que si llegamos, lo recuerdo vagamente pero leà ya hace tiempo que encontraron partes de una fase de una misión Apolo flotando en el espacio, al principio creyeron que era un asteroide pero luego descubrieron que estaba formado por Titanio, elemento que se utlizo en la pintura de las naves Apolo.
no voy a discurit mas con gente bloqueada del cerebro y pendeja que defiende cosas sin razon cuando acepten la verdad ojala y se metan algo en el hocico para que ya dejen de decir mamadas
No has dado ni un dato, ni una prueba cientÃfica, cuando me digas como se puede construir un estudio de proporciones gigantes que este al vació y anule 5/6 de la gravedad terrestre avÃsame, por que mientras tanto se puede decir que el hombre llegó a la luna con toda la seguridad del mundo.
7 de enero de 2007hoooooola
7 de enero de 2007komo es posible q la bandera se esta ondeando???
me pueden explicar???
= )
Mireló usted mismo esto es ondear:
Pulsa sobre ella para ampliar.
7 de enero de 2007Bueno no me permite insertarla, dejo el link directo
http://img405.imageshack.us/img405/2158/as11405905hrla4.jpg
7 de enero de 2007el hombre nunca llego a la luna, todo es un montaje porque aparte de las pruebas que se muestran en esta pagina hay una que me parece que no las comentado(me parece) y es como la bandera de los estados unidos hondea como si hubiera una rafaga de viento; El viento es un fenómeno atmosférico, es decir, para que se produzca, ha de existir una atmósfera. La fuerza de gravedad de la Luna es tan baja que no es capaz de retener gases que la formen, por lo tanto, no pueden darse en ella ningún tipo de fenómeno relacionado con la misma, osea que habian puesto ventiladores ???jeje o habia sido algun astronauta que estaba soplando jeejej
8 de enero de 2007Jajaj por lo visto no has ampliado la foto, bueno si hay ventiladores,
¿Como es que el polvo tan fino del suelo de la bandera no se mueve?
8 de enero de 2007Vuelvan a ver el video esta fabuloso!! Saludo Feliz Año!!
11 de enero de 2007http://youtube.com/watch?v=YQf64Tx0j5M&mode=related&search=
Por cierto para salir un poco de tema el Pug dice «I love you», y no es montaje como la luna.
11 de enero de 2007http://youtube.com/watch?v=cc2hnupC_6E&mode=related&search=
¡Otra vez han desaparecido comentarios!
13 de enero de 2007en la luna no hay viento pero en estas fotos la badera (de EEUU) se esta moviendo con el aire.
14 de enero de 2007por lo tanto es falso
14 de enero de 2007Hay un punto que nadie considera y es el que para mà tiene mayor importancia con respecto a este tema.
15 de enero de 2007No hay que olvidarse que la carrera espacial fué en el marco de una competencia URSS -USA o USA-URSS y que ambas naciones controlaban estrictamente lo que hacÃa el otro, cuando el apolo 11 se dirigÃa a la luna hubo un conflicto con los rusos porque una nave de ellos seguia al apolo y no querÃan que interfiriera con la misión.
Los Rusos JAMAS habrÃan convalidado su derrota en la carrera espacial, si esto no fuera cierto.
Nuestra mejor garantÃa de que la llegada a la luna es real, son los mismos Rusos, ellos tenÃan la tecnologÃa y los medios como para saber si era o no un fraude y no habrÃan nunca dejado que los yankis ganaran la carrera espacial con trampas y los Rusos aceptaron la derrota y no cuestionaron oficialmente nada.
No se me ocurre pensar que los Rusos no pusieron todo lo que tenian a dispocisión para asegurarse de que esto no fuera un fraude, porque era la única manera de salir victoriosos ellos, descubriri una trampa en el alunizaje.
La pagina me gusta y el esfuerzo que haces para rebatir cada una de las objeciones me parece excelente.
Agradezco los link sobre paginas serias y los otros, cada uno cree en lo que quiera, ahora poder demostrarlo es otro tema.
Saludos desde Rosario Argentina
Tomate©
Aquà es que la gente no atiende… leo 5 comentarios desde el final y encuentro 3 personas diciendo que la bandera ondeaba… (en un caso he leÃdo «hondeaba»)… vamos a ver… NO-ONDEABA, era una bandera de plástico, la arruga se quedó asÃ, en todas las fotos es igual, en los vÃdeos que seguro ninguno ha visto se ve claramente que no ondea, que la arruga es fija… y si va alguien a la luna ahora, te aseguro que la arruga seguirá allÃ!!
Sigo leyendo hacia arriba y me encuentro hasta una foto… busca otra foto distinta, verás como tiene la misma arruga!
paso de seguir leyendo… otro dÃa más… y antes de decir que no se aportan datos, pruebas o lo que quieras… apórtalos tu, alex sà los ha aportado ;)
15 de enero de 2007Y los que quedan Darkhogg, dentro de como mucho un mes volverán a preguntar :
«Â¿Como es que la bandera ondea si en la Luna no hay oxigeno ni gravedad»? o El viaje es un fraude la bandera yanky ondea
O cosas aún con menos sentido
16 de enero de 2007bien, muy bien argumentado todo, es una delicia leerlo.
pd.: cambia ese «combierta» que tanto rechina antes de que llegue un auténtico talibán ortográfico y te desherede…
16 de enero de 2007Dios mio,
las 4 de la mañana! Pero me lo he leido enterito! Este tipo de atracones son de los que uno se arrepiente mañana a la hora de levantarse. *sight*
Bueno, una vez llegados a este punto de la pagina (el formulario de dejar un comentario) no puedo por menos que dejar prueba documental en forma de comentario de mi gesta lectora y de paso añadire mi modesta opinion.
La desglosare en dos partes,
opinion intestinal, concupiscible o «desde las tripas»:
Me cuesta infinito creerme todo esto. Me resulta asombroso pensar en que en los años 70 se pudiera llevar a cabo esta hazaña.
Pero me tranquilizo al pensar que siento cosas similares al pensar en los viajes de Colon, Marco Polo o en los quiebros de Ronaldinho.
opinion mental, racional o «cos miolos»:
Las «pruebas» en contra son sistematicamente desmontadas con los datos (fotos, videos…) originales que ademas son publicos.
Esto hace que a la luz de los hechos expuestos, mi cabeza acepta que si, fue posible.
Pero mi cabeza tambien elucubra, y digo mi cabeza no mis «tripas», que no es tan dificil hacer trampas. Y lo digo como una posibilidad, no como una certeza. Me explico.
Todas las «pruebas» en contra son facilmente desmontables, muchas de ellas con adornos a la argumentacion como «son tan tontos que pusieron un ventilador, no?». Con esto quiero decir que, efectivamente, si hubieran hecho trampas las hubieran hecho bien! No hubieran hecho una tremenda pifia en ningun aspecto.
Con esto quiero decir que, aunque racionalmente creo en que si hemos estado en la luna, racionalmente tambien me quedan dudas que no puedo sustentar con explicaciones cientificas ni con explicaciones fantasiosas (no tengo la suficiente imaginacion para pensar en platos envasados al vacio cual salchichas). Simplemente, y concluyo, la hazaña es increible y como todo lo increible me produce inquietud.
Ya en lo emotivo, pues despues de tanto leer tengo una suerte de sindorme de Estocolmo con este hilo y sus usuarios, un saludo a Eduardo, Rvicti y demas foreros respetuosos y argumentativos, la esperanza de encontrar de nuevo una demoledora respuesta a las «gansadas» de algunos me impulsaron a seguir leyendo hasta el final.
Y como apunte final, mi voto para la mejor aportacion se la doy a Marcelo por su comentario del 2 de Noviembre de 2006. Para que luego digan que la ciencia es fria.
Nota: Este escritor decidio hace mucho no poner un miserable acento a partir de las 3 de la mañana y a partir de las 4 nisiquiera mira la vista previa. BANZAI!!!!!
16 de enero de 2007De hecho creo que esa aportación de marcelo, alex la recopiló y la puso en una entrada del blog, cosa que me pareció excelente ya que es un comentario sencillamente genial.
En cuanto a ti, Jaime, me alegro que lo hayas leido entero y que hayas usado la cabeza para pensar, por lo menos, que si no se ha llegado a la luna, en el montaje no la han cagado. Es algo que ninguno de los que argumentaban (digo argumentaban por decir algo, ya que no daban datos) que no se habÃa llegado ha hecho.
Aunque lo parezca en algun momento, no va con ironÃa, lo digo completamente en serio, me alegro que saques conclusiones del texto y no cierres la mente como toda esta gente.
En siguiente punto, claro está que habrá gente que en poco menos de un mes: «por qué ondeaba la bandera?». Y cuando sea asi prometo pasarme por aqui a quejarme de ellos :). Pero de cualquier manera, serÃa estupendo que los que no creen que llegó dijeran un por qué creÃble, no todo lo desmentido en el propio artÃculo.
Saludos.
16 de enero de 2007Pues por ejemplo, lo que llevo diciendo ya tiempo,
El Apolo XI tenia como objetivo instalar el primer sismometro sobre la Luna y este capto el primer movimiento sÃsmico lunar el 21 de julio de 1969, atribuido al impacto de la sonda Lunik 15.
A, ya que estoy haber si alguien me puede pasar una pagina sobre este tema de las misiones Apolo que no lo encuentro no por ninguna parte
O los restos que trajo la misión Apolo XII de una de las sondas que se estrelló en las inmediaciones.
Y asà muchas mas como que se encontró una etapa de las misiones Apolo en el espacio.
16 de enero de 2007No lo tenia nada claro cuando lo he empezado a mirar muchas gracias ahora ya se ke todo esuna farsa de narices
23 de enero de 2007Espero que te refieras a que es una farsa la conspiración sobre el viaje a la Luna.
Si no, algo tenemos que hacer mal «los pro-nasa» porque si no, no me lo explico
23 de enero de 2007Pues si, yo tampoco me lo explico. Las contra-pruebas de los «pro-farsa» están claras, y entre ellas hay una prueba: el salto a metro y medio de uno de los astronautas. Además, hay videos que demuestran la escasa gravedad. Si consigues anular 5/6 de la gravedad terrestre, me avisas, porque serÃa util para subir las bolsas de la compra a casa, sobre todo cuando vives en un décimo y sin ascensor (aunque no sea mi caso)
23 de enero de 2007Alexalejandra:
24 de enero de 2007No es verdad. No te creo. No es cierto que dudaras y ahora lo tienes claro.
Di lo que quieras, pero no es verdad. TenÃas una idea preconcebida y en ella sigues.
El truquito de «yo venÃa con dudas y ahora lo sé» es más viejo que el mundo.
Solo sin criticar y juzgar se puede seguir creyendo lo increÃble.
Bueno, veo que la cosa lleva cola desde hace tiempo. La verdad Eduardo es que finalmente uno va a creer lo que quiera o le apetezca creer, por mucho que se justifique a favor o en contra. A mi las fotos asà como de primera me parecen de escenario hollywoodiense con material de los ’60 que tira «pa’tras»;al final la cosa es que haya chicha y que nunca se llegue a saber que el morbo nos va a todos un rato.
PERO, por que está claro que lo tengo, es que no comparto para nada tu justificación de por que no se ha vuelto a poner el pie. Y eso es muy importante en la cuestión. Parece ser que con apenas una visita hace 40 años y unas vueltas alrededor se decide que no hay nada de interes -raro- y lo que aun menos comparto de tu discurso es que ya no tenia interes en los votantes estadounidenses.
26 de enero de 2007¿Como es que no hay una base fija donde se estudie materiales?
¿realmente crees que con unas muestras superficiales que supuestamente se recogieron entonces se acaba la historia del tema lunar?
¿Los europeos no hemos ido o no hemos podido ir?
Por lo que entiendo entonces de tu discurso (y me disculparas si te he entendido mal) la Luna es una roca sin ningun interes para nadie y por eso nadie ha vuelto. Pues eso a mi si que no me entra ni con polvorones. Sobretodo por que no estoy convencida de que se haya estudiado a fondo. Dices que estas estudiando Egiptologia, yo que de astrofÃsica no entiendo absolutamente nada, te dire como historiadora del arte y habiendo estudiado arqueologÃa, es que lo lógico es que si se llegó, alguien se quedará para exprimir la naranja que es lo que hemos hecho con todo siempre. Una base y unos representantes de paises ahi dale que te pego, investigando hasta el último pedrusco chusco tiene su lógica no? Vamos, yo lo creo sincerisisimamente; y es por lo único que esta historia del pie en la luna (con esa preciosa frase tan bien estudiada y tan estadounidense) no me cuadra.
Y por favor si me respondes, no vuelvas a decir que el publico norteamericano se aburrió por que me parece una justificación de lo más chorra (me disculparas por favor)perderan votantes por presupuestos elevadisimos en guerra, pero por investigacion cientifica tu crees?
Otra vez problemas con los comentarios.
26 de enero de 2007En resumidas cuentas lo que te decÃa era que:
1-Que no se haya vuelto todavÃa no prueba que las 6 misiones que consiguieron alunizar fueran falsas.
2-Que la conquista de la Luna fue polÃtica y también «bélica», excepto dos astronautas Armtrong y el geologo del Apollo XVII, el resto fueron militares.
3-Que si se llego a la Luna en gran parte fue porque desde 1957 se creo una moda y todo el mundo estaba pendiente de cualquier hecho de este tipo y por la confrontacion con la URSS principalmente
4-Que las audiencias bajaron cada misión más y que dejo de interesar por lo tanto los polÃticos pudieron recortar el gasto sin quejas ya que habian cumplido con los objetivos (vencer a la URSS), asi que en cierta manera debemos a los votantes que se haya pisado la Luna.
5-Que el proyecto Apolo ha sido el mayor gasto de toda la historia de la «conquista del espacio».
6-Que enviar personas es poco efectivo para realizar una exploración y obtener datos del planeta o satélite y que para esa tarea se envÃan sondas como se hace actualmente y como ya se hizo.
7-Que la agencia espacial europea no puede hacer frente a ese gasto y si pudiera tendrÃa que cancelar todas las misiones en curso y las futuras.
8-Que no se puede comparar hacer un estudio en la Tierra , nuestro hábitat natural ,que el hacerlo en un planeta en el que no hay soporte vital, en el cual se depende por ejemplo de un suministro de Oxigeno.
También hay que tener en cuenta los niveles peligrosos de radiación si se mantiene una estancia prolongada y en el caso especifico de la Luna, el bombardeo constante de micro meteoritos.
9-Que si se plantea volver a la Luna es para extraer Helio 3 futura fuente de energÃa, que en los tiempos de las misiones Apolo no tenia utilidad alguna.
10-No hay que olvidar que la Luna es el segundo cuerpo espacial que se conoce mejor, el primero es, como no nuestro planeta.
26 de enero de 2007bue…. me parece un chamushaso el tema de ke el hombre shego a la luna hay un komentario(en letra azul)ke dice por ke no hay estreshas es verdad supuestamente c las tiene ke ver o por ke sea foto no c ven????,pero dsps hay una imagen ke tiene algo detras pero nadie explik ke es….me gustaria saberlo
26 de enero de 2007«bue…. me parece un chamushaso el tema de ke el hombre shego a la luna hay un komentario(en letra azul)ke dice por ke no hay estreshas es verdad supuestamente c las tiene ke ver o por ke sea foto no c ven»
Esto se sale de lo normal!!!!!!!!!!!!!!!
habrÃa que haberle dicho a la que hizo el informe que escribiera todo en negro.
26 de enero de 2007O que resaltara lo correcto para que la gente lo leyera.
uu bue… ya no c ke creer mejor lo dejo atras total sha fue fue hace mucho…. basta gente hagamos el amor y no la guerra!!!!!
26 de enero de 2007a ver para vamos d new Rvicti …komo me expliks el tema de las sombras la perte donde estan poniendo las banderas por ke las sombras son d diefernetes tamaños? o sea supuestamente tienen ke ser iguales y komo sabes ke las fotos no estan trucadas por ahi le falta algo o le agregaron algo eso no lo sabes….. y si el tema d las sombras no te cabe parate vos y alguien mas kon el sol atras y mira ke pasa…. hagamos el amor y no la guerra!!!!!
26 de enero de 2007flor, seria bastante agradable que escribieses como se enseña en los colegios, al menos intentarlo en gran parte, ya que esto no es una charla de amigos, e ir leyendo una letra c para escribir «se», quizás en sudamérica sea normal ya que es como la leeis, pero en españa leemos «ce» y con «ce» quiero decir /ze/, y no /se/ (ademas de que la ll se escribe ll, no sh… pero bueno). Te lo comento mayormente porque me ha costado entender lo que intentabas decir, entre otras cosas, por eso y por la falta de signos dep untuación (ya sabes, los puntos, las comas…)
y para seguir, comento:
«bue…. me parece un chamushaso el tema de ke el hombre shego a la luna hay un komentario(en letra azul)ke dice por ke no hay estreshas es verdad supuestamente c las tiene ke ver o por ke sea foto no c ven????,pero dsps hay una imagen ke tiene algo detras pero nadie explik ke es….me gustaria saberlo »
deberÃa haber estrellas si lo vieses con tus ojos. Como bien te han explicado, dada la intensa luz de la luna, en las fotos no aparecen porque la sensibilidad de una cámara es muchisimo menor que la sensibilidad del ojo humano.
lo de la siguiente foto, la verdad, no se a que te refieres… ya lo explicaras…
siguiente: dices el tema de las sombras… viene aclarado en el articulo, vuelve a leerlo por favor… y sino, te digo:
inclinacion del terreno, altura de los astronautas, inclinacion de los mismos… ;)
a ver que respondes, y si puedo entenderte a la primera que te lea
26 de enero de 2007jaja bue… sho no kiero faltarle o faltarte el repeto pero sho escribo komo kiero o sea ni mis viejos me dicen komo escribir no me lo va o vas a decir ud o vos,y le kiero aklarar ke sho en el kolegio escribo asi o sea me parece ke es problema mio…. y me dio mucha risa eso d ke «inclinacion del terreno, altura de los astronautas, inclinacion de los mismos»juajua y bue… kada uno piensa komo kiere….a otra kosa vos o ud sabe mucho???? por ke habla komo si hubiese ido a la luna jajajjajajajajajajajaja
26 de enero de 2007esas fotos son d un tremendo desierto!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
26 de enero de 2007de un desierto gris??? en el que no hay dunas y la gravedad es 6 veces menor a la normal?? solo conozco un desierto ásÃ,y es la superficie lunar…
y cambiando tema, si en clase escribes asÃ, no quiero imaginar tus notas en lengua… pero bueno ….
y no es que sepa mucho, ni he estado allÃ, pero con un mÃnimo de conocimiento se sabe que la unica forma de producir sombras diferentes sobre 2 objetos «aparentemente» similares, es que la superficie sobre la que se proyecta, o que la incidencia de la luz, sean distintas. ;). y si, lo he escrito asi a propósito, (modo msn on)yo si kiero tb pued scribr a lo crto (modo msn off) y de hecho por movil o msn lo hago, pero no creo que aqui sea oportuno…
sigo con las sombras: no se tu opinion, pero la mia es que, cuando dos objetos producen, cada uno, una sola sombra, es porque sobre ellos hay UNA SOLA LUZ. Si los dos objetos proyectan la sombra de distinta forma, no creo que sea porque haya varias luces, porque habrÃa varias sombras por objeto.
Te propongo un reto. Ve a una tienda, compra 2 linternas (si no tienes). Enchufalas y apunta a dos trozos de papel sobre una superficie plana. ventanas cerradas, por la noche, y sin otra luz que la de las linternas. Intenta conseguir, con 2 objetos, 2 sombras. SOLO DOS, una por objeto. ahora apaga una linterna. pon una hoja de papel debajo, retuercela, girala, y lo mismo con los objetos. Seguro que consigues 2 sombras, una por objeto, y una mas larga que la otra, aunque te cueste.
26 de enero de 2007ok si escribis asi o no no me importa y no voy a komprar ninguna linterna no voy a perder ni tiempo ni platao sea es mi forma d pesar y t gust o no lo voy a seguir haciendo asi….. y bueno si no keres imaginarte mis notas en lengua no te las imagines tampoko me importa eso…….. a y lo d punto komas y otros no los pongo por ke no c kiero komo veras hago lo ke kiero no lo ke me dicen juazzz bue… bye
26 de enero de 2007Flor, lo de escribir es simplemente para que se pueda entender lo que escribes y se te pueda contestar de la manera mas exacta posible, no es por nada más.
Dices que es tu forma de pensar, pero en este caso es errónea, es como si dijeras que a ti te da igual que te demuestren que la Tierra es redonda, que como es tu forma de pensar seguirás pensando que es plana.
Solo se te intenta explicar que las cosas y el comportamiento de todo se basa en unas normas y que es asà nos guste o no.
Si hay una fuente de luz sobre un astronauta habrá una sombra aquà en la Luna y en cualquier rincón del universo.
Recuerda que todos nos equivocamos.
Haz lo que quieras pero piensa.
27 de enero de 2007uu Dios!!!! komo sabes ke llegaron a la luna???? eso es imposible saberlo!!!!!!!!!! son puras fotos nada concreto!!!!! y si es mi forma d pensar y no la voy a kambiar y por lo ke estube leyendo no todos piensan ke si fueron a la luna….. o sea y tmb vi que ya tuviste una conversacion con alguien sobreeste tema y sabes que me parece que queres tener la razon siempre….pero la verdad vos no estuviste hay asi que no saves lo que paso nadie lo sabe….solo lo sabian los astronautas que fueron y ellos ya estan muertos y enterrados bajo tierra….o sea es imposible saber eso…… y te digo lo mismo que me dijiste vos a mi cree lo que quieras pero pensa….vos le haces caso a unas simples fotos??? que ensima estan en pc pueden estar re trucadas o sea PENSA …. y bueno dspsde todo cada uno es dueño de creer lo que quiere…. bue… chau
p/d: ahora escribi bien para todos uds ke me viven jodiendo
27 de enero de 2007Flor, vos no sabes nada, decis que pensas lo que queres pero ni siquiera pensas!!!! mira lo que escribiste —>»….solo lo sabian los astronautas que > y ellos ya estan muertos »
27 de enero de 2007Bueno no solo hay fotos, hay videos, sonido, rocas lunares, mediciones telemetricas (para saber donde estaba la nave)
No me lo invento usted puede ir a cualquier museo y verlas
Mira fueron 6 veces a la Luna y en el proyecto participaron cerca de 350.000 personas, ademas la URSS con todos sus cientÃficos no dijeron nada de fraude, es más felicitaron a EEUU y mas enemigo que ese no ha tenido.
Como Newton no se quedó para ver como dos objetos se atraen mutuamente o como Kepler jamás vio la forma de la orbitra terrestre pero para eso esta la fisica.
27 de enero de 2007No se necesita estar allà para saber que se estuvo, la ciencia lo ha demostrado.
En la Tierra no hay estudio hoy en dÃa capaz de quitar de un plumazo 5/6 de la gravedad terrestre y eso da una veracidad del 100% a la llegada del hombre a la Luna, el «vuelo» perfecto del polvo lunar no se puede falsificar.
Además están como dije antes las rocas examinadas por cientÃficos de la URSS entre otras muchas naciones y que comparándolas con las que ellos tenÃan, resultaron ser iguales.
El hacer creer a las personas que todo ha sido un fraude, es la verdadera farsa, y todo por dinero, un tema interesante y lo que creo que les llevo hacerlo, sabian que la gente no tiene o no se preocupa por investigar cuando la Tele dice algo, ellos dicen yo creo.
Por favor si de verdad quieres ver la «luz» busca quien el responsable de la difusión del fraude y sus titulos y comparalos con los que defienden la llegada del hombre a la Luna (comunidad cientifica internacional, cualquier astronauta etc etc)
flor:
27 de enero de 2007Sigue asÃ. Te irá bien.
Una vez un tipo sufrió un grave accidente en la cabeza. Sobrevivió porque, según dijeron los médicos, era tan simple y tan obtuso que habÃa poco donde hacer daño.
Efgenia:
Rvicti te ha contestado a mucho de lo que preguntabas. Si hay algo más que quieras aclarar adelante.
no me joda me importa un karajo sha si shegaron o no a la luna es mi pensamiento ke no shegaron y listo ninguno d uds 3 me van hacer kambiar d opinion esta??? chau no kiero saber mas nada kon esta pag.
27 de enero de 2007Flor tu postura es la siguiente:
Yo digo la verdad hasta cuando miento y esa no es una postura.
27 de enero de 2007Tienes que comprender que no eres la perfección encarnada y que te puedes equivocar
Me gustarÃa por favor que les echarais un vistazo a estos vÃdeos (si no los habéis visto ya):
http://www.youtube.com/profile?user=moonmovies
No se me da muy bien el inglés asà que no entiendo casi nada pero a priori me parecen de estos que cortan y ponen lo que les interesa.
29 de enero de 2007Yo creo que si llegaron a la luna, no se iban a gastar ese dinero para nada, la gente si ve algo por ejemplo la «c» en la roca hacen lo que sea para ganar dinero.
30 de enero de 2007«Yo digo la verdad hasta cuando miento y esa no es una postura.»
30 de enero de 2007kien sos nene ?? Dios??? la verdad es esta ni vos ni yo sabemos ke paso por ke por mas videos ke existan vos no estuviste ahi asi ke… es imposible saberlo….
Flor, no soy Dios, no quiero pensar por que tendrÃas a un astrofisico,
30 de enero de 2007Te vuelvo a decir que el universo y la materia que alberga en el se comporta siguiendo unas leyes, estas no como las nuestras siempre iguales e ineludibles.
El ser humano conoce algunas de estas leyes por las que se rige el universo.
No hace falta salir de la Via Lactea para saber que hay estrellas que ahora están explotando, que se están creando sistemas solares, o no hay que ir a plutón para saber la temperatura que tiene.
Estuvimos en la Luna, porque las leyes del universo, por decirlo asÃ, lo demuestran.
Al igual que no te puedes empeñar en que tirando una pelota con la mano salga de nuestro planeta, no puedes inventar un estudio que quite 5/6 de la gravedad terrestre.
Mientras que no me digas como, las fotos y vÃdeos son verdaderos.
Mientras no me digas como se fabrican rocas lunares, el viaje a la Luna seguirá siendo cierto
Mientras no me digas como se falsificaron las mediciones telemetricas, la llegada del hombre a la luna seguirá siendo verdad.
Como dijo Popper:
Hasta que algo no se falsee no deja de ser válido
Oye, Flor ¿No te ibas?
31 de enero de 2007Por cierto, ¿Tú has estado en el Antártida? Entonces no debe existir porque no has estado allà para complobarlo. La misma memez le dices a Rvicti de que no se sabe porque no estuvo allÃ.
¿Como sabes que existe ParÃs? ¿estuviste allÃ? ¿Como sabes que existe Rvicti? ¿Le conoces en persona? A lo mejor es un invento y tú también.
En fÃn…
No ,no se va Eduardo, ni mucho menos, ahora participa también en otra «tertulia» de esta misma casa recién abierta que trata sobre el mismo tema:
31 de enero de 2007http://86400.es/2007/01/16/el-hombre-llego-a-la-luna-%C2%BFo-no/
Asà Eduardo, nose si te habrás enterado pero han echo un articulo donde sale la gente que mas comenta en 86400 http://86400.es/2007/01/30/los-mas-comentaristas/ y bueno esta claro que apareces
100 mensajes contanto el último
¿Han sido todos en este articulo?
Bueno, despues de todo este tiempo yo pregunto … al margen de todo, yo de hecho creo y estoy convencido que sà se llego, y no voy a dudar hasta que no se me presenten preubas sólidas.
Pero, sigo inquieto. La última foto, la de «las ciudades», no sé que forma la cúpula. Y le he dado vueltas, no sé que puede ser. Alguien que me lo explique por favor? gracias :P
31 de enero de 2007Yo no tengo ni idea tampoco, pero creo que no tiene porque ser algo solido, sino que oà que la cámara que llevaban en el Apolo XI para la televisión era bastante primitiva y si estabas enfocado durante mucho tiempo te «quemaba» pero realmente no se lo que es.
31 de enero de 2007No si lo de algo sólido lo decÃa por la preubas en contra… a mi que me digan «la bandera ondeaba» no me sirve si veo fotos y fotos con la misma arruga… o me dicen «las sombras son muy claras, no deberia ser asi» pues tampoco, porque hay reflejos, como bien expuso alex.
lo de la cúpula, pues si puede que sea eso. Al menos tengo una teorÃa xDD antes ninguna :P aún asÃ, si alguien más tiene otra, me gustarÃa saberla :P byees, y gracias rvicti ;)
31 de enero de 2007super su articulo.
1 de febrero de 2007Yo he visto la foto original y ni cúpula ni gaitas. Lo que no recuerdo es si es una foto sobreexpuesta con una difracción o una roca mas o menos uniforme. TendrÃa que buscar…
2 de febrero de 2007Hola a todos me llamo Marina y soy de llucmajor (mallorca) bueno me interesan muchisimo las cosas del universo y todo lo relacionado con él me encantan las pelis de tom hanks osea la de Apolo 13 «houston tenemos un problema» jaja si pues eso es la primera vez que e escrito un comentario y bueno no tengo n ada mas que decir . A si se me olvidava tengo que decir una cosa acerca de los otros comentarios de la gente
4 de febrero de 2007ESTA ES UNA PAGINA PARA EXPERIMENTAR Y ESCRIBIR COSAS RELACIONADAS CON ESTO NO PARA COMENTARIOS ASTUTOS COMO LOS VUENTROS EL MIO ES UN COMENTARIO DECESTE SI SEÑOR . Marina.
Mi comentario es el Siguiente
5 de febrero de 2007Definitivamente los Estados Unidos de Norteamerica haran hasta lo imposible por ser los #1.
Eso conlleva a exagerar un poco las Cosas.
Algo que no se Menciona o aclara es que despues de ese Viaje los Tripulantes del Apólo 11, terminaron LOCOS.
Alguien tiene algun comentario al Respecto?
Saludos
SÃ, que no es cierto. No se volvieron locos.
5 de febrero de 2007tdo lo dicho por los gringo es falzo por que no van de nuevo a la luna es vrerdad po que no han llegado. son unos mertirosos yo no les creo NO HAM LLEGADO TODAVIA ….
10 de febrero de 2007De lo que entiendo (no mucho) parece que no te caen muy bien. Las razones ya es otro tema.
10 de febrero de 2007que te caigan bien o mal puede tener que ver o no. A mi EEUU me caen como el culo, y soy el primero que cree que sà que han llegado a la luna.
10 de febrero de 2007Dica, si haces el favor, ¿por qué, aparte de lo mentirosos que sean, crees que no se ha llegado? porque si es por cualquiera de las cosas que aquà se han aclarado ya, me parece qe deberÃas leerte todo el artÃculo y los 400 comentarios que hay por encima del tuyo.
Hola.. yo no tengo nada k ver ni c mucho d estas cosas no es mi vocación yo soy futbolista profesional en méxico, lo k yo pienso de esto es k son puras mentiras nunk nadie ha llegado a la luna creo en todas las fotos k aparecen, además como la bandera puede hondear en la luna es imposible todo es un fotomontaje vivimos engañados es cruel realidad.. se despide de ustedes su buen amigo.. Francisco Fonseca «Kikin»..
10 de febrero de 2007estoy harto de que todo el mundo salga con la bandera… a ver… la bandera no ondea. Si tienes un poco de sentido común y miras los videos ves que no odea. Si tienes un poco de lógica y ves las fotos verás que en todas tiene la misma arruga.
Os lo pido por favor. Si vais a decir que no os lo creeis y argumentais alguna razon… que sea algo que no esté más que aclarado, por dios…
10 de febrero de 2007Los que dicen que no se llegó a la Luna son un montón de ignorantes estúpidos que no tienen nada qué hacer. Lo único que falta es que digan que el vuelo de los hermanos Wright es una conspiración y que el hombre todavÃa no inventó el avión…
No puedo creer lo estúpidas que pueden ser algunas personas.
Martin
10 de febrero de 2007esta muy bueno el articulo y me gusta mucho el tema pero no creo estar muy convinsente de que fue la primera vez que se piso la luna pero si se que ahora es como ir de vacaciones que por sierto lo lei en un articulo muy interesante igual a este… saludos..
13 de febrero de 2007ah! no traten de cambiar la manera de pensar de las personas porque asi piensan y nadie puede cambiar eso…
13 de febrero de 2007ah! no traten de cambiar la manera de pensar de las personas porque asi piensan y nadie puede cambiar eso
¿Aunque esa forma de pensar sea errónea?
15 de febrero de 2007SÃ, amigo.
15 de febrero de 2007Lo importante es que ningún conocimiento enturbie esa virginal ignorancia.
dejen de hablar huevadas ponganse a trabajar manga de vagos en ves de pudrir la cabeza de la gente huevones…………
19 de febrero de 2007hay cosas mas importantes que andar diciendo estas boludeces como por ejemplo angel es gay y carla esta loca, pirada, limada, etc
19 de febrero de 2007dante deja de hacer boludeces eres gay los mexicanos somos biem machos
19 de febrero de 2007ke hdp dante por lo menos yo no me drogo con oregano
19 de febrero de 2007aki mi duda es: dante es gay??
hola soy un chico omesexual de la argentina y quisiera encontrarme a un austronauta que me violara todita o un chico que la tenga grandisima yo quiero un mexicano esos me encantan ya que son muy machos y bigotones soy una loba no los desepcionare chicos mi correo es una sorpresa esperenlo atte la loba de argentina la dante,,,…
19 de febrero de 2007dante no es gay es bien macho como todo argentino quiero ir a la luna asi me clavan la bandera .. soy mexicano me gusta pablito ruiz , carla conmigo no tenes chances me gustan los niños -.
19 de febrero de 2007ay no si soy loba niño quiero q me mates angel ya deja de mentir soy una loba
19 de febrero de 2007hahahahahha yo tmb quiero que me viole un astronauta hahahah digo… como ke no tengo oportunidad contigo anhel??? as roto mi pekeño corazon pero ok se que tu corazon pertenese a dante les doi mi bendision…. jijiji
19 de febrero de 2007Sin comentarios
19 de febrero de 2007Flipo: La cantidad de veces que has explicado que el reportaje no es tuyo, que la bandera no hondea y que no se ha vuelto a La Luna por razones polÃtico-económicas, y la gente sigue dándole a la barrila. Es que me parto X^D
Me recuerda a una discusión que hubo hace unos años en los foros de Terra sobre el sistema de control de temperatura instalado en las mochilas de los astronautas. Un tÃo insistÃa en que en el vacÃo del espacio no es posible el intercambio térmico, asà que los astronautas y cosmonautas deberÃan freÃrse como pollos o congelarse como polos, pero no supo explicarme como era posible, entonces, que el calor del Sol llegara hasta La Tierra.
En definitiva, queridos conspiradofilos, leed un par de libros sobre fÃsica básica (dejad la cuántica, la relativista y la de supercuerdas para otro dÃa), otro más sobre óptica y fotografÃa profesional y un último sobre historia socio-polÃtica en el siglo XX. Cuando terminéis volvéis a leeros el reportaje y vuestros comentarios, a ver qué pensáis entonces.
[p.s.] Eratóstenes (wikipedia) quien demostró que La Tierra y La Luna eran esféricas, calculando sus tamaños, volúmenes y distancias dos siglos y medio antes de nuestra era. En aquella época no habÃa ni telescopios, ni radares, ni calculadoras, ni aeronaves, ni sensores lasser ni ningún moderno aparato utilizado por los geólogos modernos en sus investigaciones. ¿Significa eso que es un fraude?
21 de febrero de 2007Vale: acabo de terminar de leer todos, toditos los comentarios y voy a comentar algunas razones que no se han expuesto todavÃa. Lo hago simplemente por quitarme una espina, pero refutenlo únicamente con pruebas.
Para los de la bandera: He visto el vÃdeo y la bandera no ondea (perdón por la «h» en mi anterior mensaje). Como digo, la bandera no ondea sino que PENDULA (de péndulo, movimiento pendular, etcétera), y para pendular no hace falta atmósfera. Este movimiento lo inicia, como bien ha dicho humberto (http://86400.es/2005/12/29/como-el-hombre-si-que-llego-a-la-luna/#comment-26548) porque los astronáutas movieron el mástil de un lado a otro.
Para los de la tecnologÃa: Seguramente no lo saben pero la primera máquina de cálculo (sin mencionar los ábacos chinos (2000 A.C.) ni los romanos (500 A.C.)) se construyó antes del siglo XVII. Pascal la perfeccionó con su pascalina (1965 -> wikipedia) y fue mejorada por diversos inventores hasta que fue capaz de calcular incluso potencias y raÃces. Una de las primeras máquinas de cálculo analÃtico fue diseñado por Charles Babbage (primer diseño en 1812 y más tarde en 1822 en su diseño «diferencial» -> wikipedia). Por otro lado, las primeras computadora programable fue diseñada por los alemanes poco antes de la Segunda Guerra Mundial, que la perfeccionó y la fabricó para su uso durante la contienda (1930-1945 -> wikipedia).
Para los que dicen que por qué no hay bases en la luna ahora: Se equivocan de plano. Ya se ha dicho que actualmente hay misiones en pleno funcionamiento por iniciativa estadounidense, europea, japonesa y china, y sin duda hay más en fase de planificación. Enviar sondas no tripuladas es mucho más económico y eficiente que enviar tripulantes humanos. Incluso la futura (y en mi opinión hipotética) misión tripulada a Marte tiene más de simbólico y de añoranza que de utilidad. Las misiones no tripuladas realizadas hasta ahora son mucho más efectivas, económicas y, sobre todo, seguras. No quiero ni pensar qué pasarÃa si se vuelven a repetir los incidentes de los Apollo I y XIII durante la misión a Marte.
Que conste que yo también soy anti-Bush (que no anti-yanki, que también hay gringos buenos e inteligentes) pero no por ello voy a quitarles el mérito que se merecen.
ENLACES WIKIPEDIA PARA LOS QUE NO SABEN/QUIEREN BUSCAR:
21 de febrero de 2007http://es.wikipedia.org/wiki/Pascalina
http://es.wikipedia.org/wiki/Charles_Babbage
http://es.wikipedia.org/wiki/Historia_del_hardware
No, Eratóstenes pertenecÃa a una antigua raza, ahora extinta, que se fue de la Tierra a GanÃmedes.
22 de febrero de 2007Lo se porque no se puede esperar nada bueno de esos cerdos los yankis.
Vaya, Eduardo, no lo sabÃa. 8^P
Por cierto, dije que Pascal inventó la pascalina en 1965 pero me equivoqué. La primera pascalina la construyó Pascal en 1665. Fallo tonto.
22 de febrero de 2007Hola a todos: Pase casi 30 años de mi vida creyendo que el apolo 11 habia llegado a la superficie lunar. No quiero incomodar a nadie, pero existe algun sitio en el cual muestren fotos de los restos de las 6 misiones a la Luna visto desde la tierra o algun satelite?
27 de febrero de 2007Con la tecnologÃa actual y con la evolucion de la óptica y digitalizacion de imagenes, ALGUIEN tiene que haber podido fotografiarlas. Por favor si alguien sabe de algo serÃa interesante que lo ponga de manifiesto. Despues de 4 años de leer, fisica aeronautica y astronomÃa sobre este tema, sigo sintiendome estafado y los viajes a la Luna me parecen tan reales como la pelicula «El dÃa de la independencia»
Ojala algun dÃa la realidad me sorprenda con algo REAL.
Gracias a todos.
La respuesta es sencilla.
¿Por qué tiene que haberlos?
Si ,los hay pero no a una resolución para observar bandera y demás
La ciencia se basa en el progreso, para que vas a gastar dinero en desviar una sonda para que fotografié lo que ya hicieron sondas de EEUU y los propios astronautas, no tiene sentido, es gastar dinero a lo tonto.
Nadie que trabaje en cualquiera agencia espacial duda que se pisó la Luna.
No se que libros de astronomÃa has leÃdo y aeronáutica, pero si puedes detallar en que te basas una vez leÃdo esos libros.
Yo sólo se que se trajeron restos de sondas, de piedras y que los vÃdeos y fotos son absolutamente verdaderos (a no ser que en tus libros se explique como fabricar un estudio que quite 5/6 de la gravedad terrestre y este al vació en 1969, y ahora)
Y también de que se han encontrado restos de las naves Apolo en el espacio.
Yo tengo la opinión de que pensáis todos que los rusos eran tontos.
Y que en vez de gente cualificada analizando la misión rival tenÃan a el de la panaderÃa y fruterÃa pulsando botones.
Te hago un pregunta
27 de febrero de 2007¿Que pruebas hay de que no se fue? por que de lo contrario hay muchas.
Pues debes seguir estudiando. BastarÃa con que buscaras algo sobre el Hubble, sin ir más lejos y leerÃas atónito que ni siquiera él puede captar lo que dejaron en la Luna. Si después de cuatro años de leer FÃsica, AstronomÃa y Aeronaútica llegas a la conclusión de que los viajes son dudosos, tienes razón, te han estafado: Compra otros libros. Los que tienes son malÃsimos.
27 de febrero de 2007Antes de que alguien pregunte por qué el Hubble ni ningún otro telescopio actual es capaz de captar imágenes de la superficie lunar con el suficiente detalle, diré que tiene que ver con la «distancia focal». Consultad un buen libro de fotografÃa si no sabéis qué es y pensad que Hubble fue diseñado para obtener imágenes de objetos muy lejanos, mucho más allá de las estrellas más cercanas.
Que conste que yo también estoy esperando el dÃa en que Google Moon tenga la misma definición y calidad que Google Earth y que que quiten el gruyere, aunque por desgracia eso solamente servirá para que digan que Google también está involucrado en la mayor conspiración de la Historia…
[http://moon.google.com/]
27 de febrero de 2007como me mola a mi me daria una ilusion ir a la luna o ponerme un trage o visitar la nave a i por otra parte te felizito por aver yegado a la luna k lo sepas buenoi ya de paso keria decir ke kienlo lea este sms i no tenga novia k me llam me al 698597536 i k no inporta la edad aun k sea para una solo noche bueno adios i es te es mi saludo con mis clientes aaaaaaaaaaaaaa siiiiiiiiiiii siiiiiiiiiiiiiiiii sigue ose k ya os e dado un pista de k trabajo dew ooooooo sssssssssssssssssiiiiiiiiiiiiiii
6 de marzo de 2007sies bn interesante las fotos xq ay muestra e¿que el ser humano nunk alla ido a la luna por la falta de estrellas y las sombras imposibles no lei bn el articulo pro vi muy bn y detallada mente las fotos y me parceio interesante a pesar de ser un niño de 13 años
11 de marzo de 2007gdhv6rujk 6i,7m
12 de marzo de 2007es imposible estar en el espacio eterior, ya que no existe atmotsfera que propulse la actividad del cohete, ejemplo, es como acelerar un coche y este estubiera suspendido, osea en el aire, es igual no existe elemento para friccionar. Asà mismo sucede en el p9856#$% espacio.
13 de marzo de 2007te contradices a ti mismo. Cuando un coche está suspendido, está dentro de una atmósfera. Si no arranca es porque su aceleración se basa en el giro de las ruedas. Si no hay suelo donde impusarse, no avanza.
Sin ambarg, un cohete no funciona con ruedas, funciona por un impulso generado por la combustión del combustible (valga la redundancia). Según la tercera ley de Newton, para cada fuerza, existe otra actuando en sentido contrario. Esto hace que el combustible quemado que se desprende de un cohete lo impulse hacia ariba, o incluso que cuando tú nades, el agua se mueva hacia atrás y tú hacia adelante.
Piénsalo. Ya me dirás sino qué hacen los satélites artificiales en el espacio
13 de marzo de 2007es sierto los yankiees nunka ban a yegar a la luna y nunka llegaron es mentira. soy iván y tengo 12 años entre a esta pajina buscando informacion y es lo mas sierto ke vi en mi vida apoyo a esta pajina muy buenas razones bueno chasus y suerte grasias por leerme jaaj
13 de marzo de 2007Iván:
14 de marzo de 2007Pues apoyarás la página, pero defiende lo contrario de lo tú dices. Quizás deberÃas leer con un poco más de cuidado. O mejor quizás deberÃas leer.
«El más chingón»:
Pues como «chingues» igual que aplicas la lógica fÃsica, te debes comer los mocos. Te acabas de cargar no solo el viaje a la Luna si no los fuegos artificiales. Eso sà que es grave.
¡Qué atrevidos son los púberes de hoy en dÃa!
Cuando yo tenÃa 12 años devoraba decenas de libros de Assimov, Sagan, Verne y otros muchos. De los dos primeros aprendà fÃsica y astronomÃa básica (Assimov era profesor de fÃsica en una universidad) y de todos aprendà que, antes de decir alguna estupidez sobre algo, debÃa leerlo dos veces como mÃnimo. También aprendà otra cosa: con doce años todavÃa me quedaba mucho por aprender.
Incluso ahora, recién cumplidos los treinta, sé que todavÃa me quedan cosas por aprender. Eso sÃ, YO SÉ LEER. 8^P
14 de marzo de 20071.- Podrias explicar como funcionaba el motor del cochecito? ¿Combustible?
2.- ¿Has visto las ruedas del cochecito enviado a Marte?. ¿No te parece que la s ruedas del de la Luna son demasiado gordas?
Es bien sabido que se evita cualquier gramo superfluo.
3.- ¿Eran necesarios los guardabarros?
15 de marzo de 20071.- ¿Has oÃdo hablar de los coches eléctricos, verdad? ¿Y de las placas solares y las baterÃas eléctricas?
2.- El cochecito enviado a Marte apenas levanta un palmo del suelo, con una masa de 10’6 Kgr. y no tenÃa que aguantar el peso de dos astronautas y todo su equipo (¿más de 250Kgr. de masa?). Calcula.
3.- SÃ, salvo que te guste la sensación que produce conducir a ciegas porque el visor del casco se te ha llenado de polvo lunar.
Venga, ahora me toca preguntar a mi: ¿De qué color era el caballo blanco de Santiago?
15 de marzo de 2007¿Has visto correr al cochecito, premio Nobel? Las baterias necesarias pesarian unos 1000 kg.
NO era un cochecito electrico. Haz por ver los coches solares australianos …
…pero ya veo que lo que quieres es provocar y sumar «audiencia» a tu blog.
Pas plus Au revoire , hombre de fe.
15 de marzo de 2007¿Y lo de los mil kilos es un estudio tuyo, sale en los libros de electrotecnia o simplemente te lo inventas?
16 de marzo de 2007Entonces no era eléctrico. Se notaba en su tubo de escape, su depósito de combustible y su palanca de cambios.
Vale que seas un ignorante. Lo malo es que te muestres despreciativo en la exhibición de tus carencias intelectuales. Quedas fatal.
Me tienes que enseñar donde están los cilindros, pistones, carburador, etc. es que en mi desconocimiento no los consigo ver.
16 de marzo de 2007la verdad no se pero creo que es por las sombres sfñañkssssssssjxbkjdisad putiera ser fijsdkjfosdiuosijxsa
20 de marzo de 2007si quieren contantarme llamame al numero 86460676 soy de chile
20 de marzo de 2007hola, soy de El Salvador. Ayer estaba leyendo sus comentarios y hoy en el discovery chanel pasaron un documental con los peligros que afrontaron estos exploradores.
20 de marzo de 2007Los que creen que es una farsa, les digo que entonces o es una super pelicula que ni hoy la podrian hacer con grandes actores ni con los efectos especiales.
felicito a los que no se quedan con dudas.
Creo que los que han comentado que esta gran azaña norteamericana es una farza, dejemen decirles que estan totalmente equivocados y lo unico que les molesta es que fue la superpotencia mundial quien a llagado primero a la luna, primeros hoy, mñana y siempre .
21 de marzo de 2007Saludos a todos….
Bueno Esta wea de la luna es una farsa de mierda , los cualiaos de ee.uu son unos perros por engañarnos , pero por suerte la LUNA ES CHILENA y no de ee.uu asique somos secos y bkns, y chile es el unico que fue a la luna y el mundo es chileno y todos somos chilenos y otros paises son chilenos pork somos potencia mundial y el q se achore o sobrepase con chile le vamos hacer guerra con bombas nucleares pork tenemos el are 51 y medio y BOLIVIA PREPARA Y EE.UU TAMBIEN se despide un pratiota de chile.
22 de marzo de 2007you EE.UU is piko i ser chilenou y ser mejor ke you xD y eso xaoy los pajaros son todos de chile y los peses y todo el mundo es de chile y yo tambien por ke soy michelet bracelet jaja ya xao besos pa too los marokos de ee.uu ke son chilenos igual xD y eso xao y tambien eso xD ya xao y esta es una farsa culia
22 de marzo de 2007y esos tres pelos en la luna,.dijo yo,no serian ranuritas en el suelo lunar?
23 de marzo de 2007Farsa= EEUU manipulador
Y ya esta todo hecho.
Por favor informaros antes de opinar , por lo menos saber el números de misiones y cosas básicas.
26 de marzo de 2007Después de leerme tropecientos mensajes con lo mismo una y otra vez, variando (aunque poco) en la educación con la que son planteados, decir que:
1- No ondea la bandera
2- Echen una foto al cielo, aunque no haya contaminación lumÃnica. ¿ven algo? no.. negro.. salvo la luna, y algún satélite artificial reflejando luz (son bastante brillantes, se les confunde con estrellas).
3- Respecto a la radiación.. ¿Sabian que un fumador, recibe más radiación en cada paquete de cigarrillos, que un astronauta dentro de su traje espacial? (no voy a pararme a explicar lo de los cigarros radiactivos, busquen en google, saldrán algunos documentos que lo explican y detallan con análisis cientÃficos.)
4- Los cohetes en el espacio se mueven por repulsión de materia. No usan ruedas.. (me permito la jocosidad con el comentario)
5- ¿Dónde se demuestra que en la luna hay sombra absoluta? que yo sepa.. la luz se refleja en superficies blancas. Hagan la prueba en casa: enfoquen una linterna contra un folio en blanco y verán como ese folio les sirve de pantalla reflectora.. O vayan a hacerse una foto para el carné a un estudio fotográfico, verán lo que les digo.
6- La Luna no es una bola de polvo suelto. Es rocosa, con polvo superficial. ¿Por qué narices ha de haber un cráter? ¿Se forman cráters cuando un Harrier (caza de despegue y aterrizaje vertical) se posa en tierra? Si acaso, se dispersarÃa el polvo.. cosa que tampoco es cierta, porque la materia combustible de la tobera no está desplazando ningún aire que a su vez empuje ese polvo..
7- QUE LA BANDERA NO ONDEA, COÑO!! (sÃ, ya sé que ya lo dije, pero eso no va a impedir que lo sigan queriendo rebatir.. encima con fotos ESTÃTICAS!)
8- Que no exista atmósfera no implica que los objetos dejen de estar influenciados por fuerzas como la torsión, la gravedad.. Vamos, que la bandera no va a quedar tiesa como una tabla, como tampoco los astronautas tiesos como muñecos de plástico tipo «Playmobil».
9- «TecnologÃa necesaria».. ¿Por qué piensas que no la habÃa? ¿En el 1969 éramos Neandertales, y en el 2007 nos pajeamos con los pÃxeles que forman la imagen de Elsa Pataky en bolas en nuestro monitor TFT? ¿Acaso en el 69 no conocÃamos la ley de Newton como para poder calcular de manera simple, tal y como hacemos hoy, las fuerzas necesarias, sus ángulos, la trayectoria, etc para posar un objeto de apenas 5 metros (si es que llega) de diámetro en una superficie equivalente a, como leà anteriormente, la de el continente africano? ¿No sabÃamos entonces sumar, restar, multiplicar, dividir, hacer raÃces y elevaciones, senos y tangentes? ¿No volaban aviones en visual perfectamente en la primera guerra mundial, la cual fue mucho antes, y se cruzaban el océano llegando al destino con precisión?
ES QUE SOIS BOBOS, O REMATADAMENTE BOBOS (sin ánimo de ofender, sólo analizo la ignorancia permitida).
También se dijo que todo el material fotográfico de las misiones tripuladas a la Luna, quedaron inservibles (lo cual resultarÃa lógico y creÃble, debido a las extremas condiciones de temperatura que en superficie se daban, y que estropearÃan la emulsión quÃmica del negativo, si es que no la congelaba), y que por ello se decidió a posteriori rodar de nuevo en un estudio. Ésto es ciertamente creÃble, pero ello no fundamenta la opinión (porque sólo puede ser eso, «opinión» y no «hecho») que algunos sostienen de que no hubo alunizaje ni paseo lunar.. Es sÃmplemente un contratiempo, y una solución (simpre y cuando fuera cierto que se tuviera que rodar de nuevo en tierra, que no creo yo que se les pasara el tema de usar pelÃculas especiales, o los cuerpos de las cámaras «climatizados»).
Repito:
Son ustedes (los que «fundamentan» con chorradas su postura) unos tontos. ¡Qué digo tontos! Son ignorantes profundos, y lo que es peor, se enorgullecen de su ignorancia, ¡y la defienden como un derecho a ser ignorantes! Miren, el ser ignorante no es una opción, ni un derecho, ni una elección: es una condición humana, peor que la tara o retraso mental, porque éste no puede ser fácilmente superado, pero la ignorancia tiene cura, que es el aprender, y ustedes NO QUIEREN aplicarla. No es necesario que saquen sus tÃtulos universitarios: es ignorante también el superdotado sabio que no quiere aprender más de lo que ya sabe.
Y sÃ, digan que voy de sobrado, o lo que ustedes quieran, porque sinceramente, en boca de un ignorante, todo se hace ignorancia, y como ustedes ignoran, no tienen capacidad de intercambiar conocimientos, y por lo tanto, no son capaces de desacreditar más allá del insulto.
He dicho. Y ahora, el que sepa más que yo (cosa fácil, a poco), que me rebata, que aprovecharé lo que entienda para aprenderlo y aplicarlo, esté de acuerdo o no con él, porque señores UN EURO VALE UN EURO, LO QUIERAN USTEDES COMPRENDER O NO. Por que ustedes quieran ignorar, no va a desaparecer la fuente de duda (duda, por decir algo..).
Un saludo, y sigan debatiendo, pero por favor.. ¡LEAN LO QUE OTROS YA HAN ESCRITO, COÑO! Sobre todo si van a repetir las mismas preguntas: Ya les han contestado. Y gratis. Encima no vengan a quejarse de ello.
Eduardo, no gastes tanto tiempo en responder los frutos de la tara mental de los que desean ignorar. Alguno soltará que la Tierra es plana, porque el no lo ha comprobado (¿y sà ha comprobado que es plana?, y otros que le rebatirán diciendo que es redonda porque lo vieron en Google Earth. Y por supuesto, no sobrarán nunca las faltas ortográficas y de educación, y seguirán faltando los signos de puntuación como comas, para las oraciones compuestas, y los puntos para separar sentencias o exposiciones. Y alguno aparecerá que escribirá en mayúsculas para que nadie leamos lo que pone (yo paso de esforzarme en leer asÃ, me resulta complicado y molesto).
Ya sà que me despido. Hala, mearos en mi madre.
26 de marzo de 2007Gran comentario zereal, lo malo es que tiene más de tres lÃneas y nunca lo leeran
26 de marzo de 2007Amén, amigo zereal.
26 de marzo de 2007un comentario perfecto.
26 de marzo de 2007problemática? pocos lo leeran. los que lo lean, aun preguntarán por qué la bandera ondeaba. y suerte si alguno de los que vengan por aquà ha leido siquiera el artÃculo entero!
Joer, si ya, pero al menos no podrán defenderse cuando se les llame ignorantes, sin nisiquiera contestar su absurda pregunta.
¡Es que no merecen respuesta! es como si quisieran tener un mundo hecho en base a sus reglas y convicciones, y por supuesto, a su orgulloso desconocimiento de las cosas. Se meten en internet, y no entienden que el sentido de internet es COMPARTIR INFORMACION, y aprender de ella. Vienen a aplicar su ignorancia.
Aunque peor es el que entra en internet y se lo cree todo, y luego lo pregona a los cuatro vientos como una verdad fehaciente (¿se escribe as�). Éstos son peores que aquellos :(
A ver que poco tarda en venir uno a comparar esto con sus reglas fÃsicas de primero de lunni, y octavo de fruiti.
Un saludo!
26 de marzo de 2007poco poco, en menos de una semana ya los tienes, además cuando viene uno no se sabe porque pero son como manadas, viene más y más hasta que desaparecen, habrÃa que estudiarles
26 de marzo de 2007boren esa porqueria
30 de marzo de 2007quiero saber como llegar ala luna
1 de abril de 2007Pues de momento siendo astronauta y teniendo suerte de que te selecionen para formar parte de la mision que regrasará a la Luna.
6 de abril de 2007Yo siempre que consigo ser consciente de que estoy soñando, hago un vuelo no sólo por la luna, sino por todos los planetas.. es increible lo que la imaginación onÃrica es capaz de crear, y con qué realismo..
7 de abril de 2007me parece execelte que exsistan personas que ponen las cosas en dudas y no creen todo lo que dicen los gringos ya que atraves dedistintas cosas y factores imponen su cultura con el fin de dominar todo el planeta, pero con textos como estos nos damos cuenta de como don en su mayoria unos dominadores y farsantes personajes de la historia……..
10 de abril de 2007:O
11 de abril de 2007Miren chicos, servidora a trabajado en la NASA y les puedo asegurar que todo eso es un montaje.Y no me sean palurdos y creed lo que hos digo…fui la cocinera del tio encargado de hacer las susodichas fotos.
11 de abril de 2007Hola Ed!!…
Tú has estado en la Luna…..?????
Entonces no puedes reafirmar cosas que no sabemos si es verdad o mentira…. los estadounidenses son tan capacez de cualquier cosa.. es por eso la duda y la verdad…
Me cabrea saber que en la escuela me pusieron 02 en Historia por no saber quien piso la luna por primera vez… si hasta el momento no se sabe con exactitud si la luna ha sido pisada o no….
Respetemos criterios……..
11 de abril de 2007En fin, jaja por lo menos hay algun comentario gracioso que otro.
Gussy, siento decirte esto pero eso de no escuchar a los gringos y todo lo que dicen es mentira ya canta un poco, ¿Os poneis todos de acuerdo para decir lo mismo?
Dra. Watson, ¿Y cocinó para todos los astronautas? entonces, ya se el verdadero secreto que la NASA ha ocultado, ¡Iba usted en las naves para preparar la comida a los astronautas!
PodrÃa dar nombre del tÃo al menos.
Alexito, no el cate te lo ganaste bien entonces, que una panda de ignorantes duda de lo que nadie con conociemientos lo hace no es motivo para obviar una verdad tan grande como un templo
Ve y pregunta, en tu observatorio, a alguien con conocimientos sobre el tema, y luego vuelve y dime si el cate no te lo ganaste a pulso.
Respetemos a la ciencia, eso es lo que hay que hacer, que para vosotros tiene más validez lo que dicen los autotitulados investigadores que toda la comunidad cientifica internacional ahora y la URSS durante la carrera espacial.
11 de abril de 2007hola astronautas les felisito por llegar ala luna
12 de abril de 2007quien como ustedes
que lo lograronbueno cauuuuuuuuuu…………
Alexito, resulta que yo fuera de España solo he estado en Argentina. Quiere eso decir queno existen mas paÃses que españa y argentina???… que pena…
ese criterio de «no has estado, no es cierto» es completamente absurdo. Espero que no seas religioso, porque estarÃas contradiciendote a tà mismo.
12 de abril de 2007ya han do a la luna yo si ps es buena tu saltas y te vas para arriva por eso es chevere -.- vayan se los recomiendos vayan.
12 de abril de 2007no se porqe la nas me miente i m,iente a todo el mundo
12 de abril de 2007qieren qe enviar las fotos a la tv mundial
para gritarles a la nasa de mierda
12 de abril de 2007qe mellega un culo
yo no creo para nada que el hombre haya llegado a la luna.Estoy en esta página porque tengo que hacer un debate y estoy en contra,entonces tengo que buscar todo lo que demuestre que NO PISO LA LUNA.Ya encontré todo y con esto les voy a demostrar a todos que es sólo una farsa.
13 de abril de 2007Melania lo siento mucho, pero lo que intentas es fisicamente imposible.
13 de abril de 2007Pero bueno segun mucha gente de hoy las leyes de la fisicas se pueden violar y jugar con ellas.
porque no explicas que tengas que explicar tantas fotos de un mismo hecho. el alunizaje me parece una pelicula de Tim Burton en donde los escenarios aunque tratan de semejarse a naturales espacios a uno le da la sensación de que está todo montado y que se pueden desarmar al fianlizar la peli
16 de abril de 2007ha visto usted el programa Planeta perdido ????
17 de abril de 2007creo q se llamaba asi ; lo echaron en TVE , en el se hablaba de extrañas construcciones en la Luna q fueron destruidas por Nasa en ese mismo viaje;puede ver ese reportaje en YOUTUBE ; en cuanto a lo q usted cuenta me parece muy interesante pero parte de esos reflejos imposibles se puede explicar de modo logico. Me interesa mucho este tema , muy bueno su trabajo ; aunq prefiero pensar q detras de la Luna hay aun algo escondido
Lo de explicar las explicaciones no queda muy claro.
18 de abril de 2007Lo de desmontar la Luna entera parece un pelÃn complicado y un poco caro. Devolver la gravedad terrestre a la zona donde «pusieron» gravedad lunar va a ser muy complicado.
Devolver la capacidad de raciocinio a algunas mentes es metafÃsicamente imposible.
Otros prefieren pensar que detrás de la Luna hay algo escondido. Bueno, la otra mitad de la Luna.
bueno che tengo una duda !!!
si en la luna no hay viento —
por q la vendera esta flameando
27 de abril de 2007eh eh eh?
Miguel Angel: Se trata de «Planeta Encantado» (http://www.youtube.com/watch?v=iZA-NahdTP8). Lo he visto y sólo ha confirmado lo que yo y muchos ya sabÃamos: que el amigo Benitez es un mentiroso compulsivo o se pone hasta las tachas de chinchón y algo más.
1.- Las voces de la supuesta conversación entre el Ãguila y Hudston no tienen acento yanki. No arrastran las palabras y se entiende todo perfectamente. Aparte de que si fuera verdad no creo yo que se lo tomasen con tanta tranquilidad.
2.- La filmación en el cráter Moltke, Mar de la Tranquilidad, es más falso que un billete de 6 euros. a) Apollo XI no llevó ningún vehÃculo de ruedas, y aunque lo llevara todos hemos visto cómo se comportaba el que llevaron los Apollo posteriores. Es imposible hacer esos travelling. Si el suelo es tan accidentado como se muestra, deberÃa notarse en el movimiento de la cámara, porque el Steady-cam se inventó en 1980 y los astronautas deberÃan estar mucho más nerviosos, por muy entrenados que estuvieran, aparte de lo complicado que tiene que ser manejar una cámara con esos guantes. b) El astronauta que aparece camina, no salta. Además, cuando se le ve «recogiendo muestras» en 5:10-5:30 lleva una caja de cartón forrada con tela blanca en la espalda, completamente diferente a las mochilas que aparecen en otros momentos del mismo reportaje. c) El envejecido de la cinta es IDENTICO al que se consigue con el Windows Moviemaker. Haced la prueba. Coged cualquier filmación, desenfocadla, pasad un filtro de blanco y negro y luego el de envejecimiento. d) Aparte de que se nota que el edificio está hecho con ordenador, por planos texturizados (y mal, por cierto), una pared aparece de la nada en el tiempo 3:28-3:30 y una de las vigas del techo desaparece «misteriosamente» en el tiempo 3:42-3:45. Se trata de fallos comunes en los motores gráficos tipo BSP, como el utilizado por Unreal Tournament o Counter Strike. e) Y si os parece poco, en varios fotogramas del segundo 3:46 aparece el astronauta sobre fondo completamente negro, apareciendo en los demás rodeado por el edificio.
Y al resto: a ver si aprendéis a leer, connnio, que ya estamos hasta los testÃculos de explicar lo mismo una y otra y otra y otra y otra y otra y otra…
¿Quién quiere ser el primero en decir que como la «filmación» de J.J.B. es un montaje, eso demuestra que todos los viajes a La Luna también lo son?
27 de abril de 2007Lo olvidaba, la conversación que menciono en el mensaje anterior aparece en otro vÃdeo (http://www.youtube.com/watch?v=UHc2MPlhQtc), a partir del segundo 1:36. De nada.
27 de abril de 2007Momar:
27 de abril de 2007Muchas gracias por los errores detectados en el «pograma» de jjbenÃtez. Cuando lo và me pareció muy divertido pero no me fijé.
Respecto a la gente que entra aquÃ, me cabe la duda de saber si van en serio o de coña. Véase matias que pregunta novedosamente por el «viento lunar».
Respecto al conversación famosa, es todo farfolla. Ni los «pitos» duran lo mismo, ni las voces se parecen, ni la terminologÃa que usan tiene que ver con la real. Creo que se hizo para una televisión brasileña el dia de los Inocentes.
Un saludo.
Jose, lo que tu tienes es la percepcion de que eso es un montaje,
¿Te has puesto a invetigar las caracteristicas que deberia tener ese estudio?
matias, eso de repetir no gusta, pero bueno una vez más…
27 de abril de 2007Si, no hay viento, no ,no ondea, por favor acude a los bancos de imágenes de las diferentes misiones Apolo, selecciona la misión en la que para ti la bandera ondea y por favor observa diferentes fotos.
Ya me contarás lo que ves.
Una preguntilla ya que estamos con las cosas misticas y sin animo de ofender, este Eduardo es un Alber Einstein encubierto? porque se las sabe todas ?
27 de abril de 2007¿Te refieres a si soy un genio de la FÃsica relativista?
30 de abril de 2007Pues no. Entiendo muy poco del tema.
Y no me las sé todas y eso sin saber muy bien qué significa «sabérselas todas».
¿Y tú, Nicolás? ¿Qué sabes?
bueno0 la verdad yo0 pienso00 que eso sii sucedo0
30 de abril de 2007que el hombre no seia capas de ocultar una mentira de este tamaño0
aparte tambiien por una parte no0 creo0 en eso0
creo0 que ay muchas cosas que son logicas de pensar y que te hacen pensar en que no0 es realidad
pero0 a lo mejor y si
yo0 confio0 en la nasa
y mas le vale a la nasa que no0 le aya mentido0 a todo0 el mundo0
eso seria un fraude
Anda la polla.. de nuevo se reabre el post éste.. xDD
1 de mayo de 2007Weno, como veo que aquà muchos «pendejos» y «chingatumadre» con un odio acérrimo a los USA sigue prefiriendo demostrar su falta de intención de atesorar conocimientos, voy a hacer lo que ellos entienden: COPIA-PEGA!
La diferencia es que copio lo que ya escribà YO.
Ahà va. Lo siento por los que ya leyeron.. :$
Después de leerme tropecientos mensajes con lo mismo una y otra vez, variando (aunque poco) en la educación con la que son planteados, decir que:
1- No ondea la bandera
2- Echen una foto al cielo, aunque no haya contaminación lumÃnica. ¿ven algo? no.. negro.. salvo la luna, y algún satélite artificial reflejando luz (son bastante brillantes, se les confunde con estrellas).
3- Respecto a la radiación.. ¿Sabian que un fumador, recibe más radiación en cada paquete de cigarrillos, que un astronauta dentro de su traje espacial? (no voy a pararme a explicar lo de los cigarros radiactivos, busquen en google, saldrán algunos documentos que lo explican y detallan con análisis cientÃficos.)
4- Los cohetes en el espacio se mueven por repulsión de materia. No usan ruedas.. (me permito la jocosidad con el comentario)
5- ¿Dónde se demuestra que en la luna hay sombra absoluta? que yo sepa.. la luz se refleja en superficies blancas. Hagan la prueba en casa: enfoquen una linterna contra un folio en blanco y verán como ese folio les sirve de pantalla reflectora.. O vayan a hacerse una foto para el carné a un estudio fotográfico, verán lo que les digo.
6- La Luna no es una bola de polvo suelto. Es rocosa, con polvo superficial. ¿Por qué narices ha de haber un cráter? ¿Se forman cráters cuando un Harrier (caza de despegue y aterrizaje vertical) se posa en tierra? Si acaso, se dispersarÃa el polvo.. cosa que tampoco es cierta, porque la materia combustible de la tobera no está desplazando ningún aire que a su vez empuje ese polvo..
7- QUE LA BANDERA NO ONDEA, COÑO!! (sÃ, ya sé que ya lo dije, pero eso no va a impedir que lo sigan queriendo rebatir.. encima con fotos ESTÃTICAS!)
8- Que no exista atmósfera no implica que los objetos dejen de estar influenciados por fuerzas como la torsión, la gravedad.. Vamos, que la bandera no va a quedar tiesa como una tabla, como tampoco los astronautas tiesos como muñecos de plástico tipo “Playmobilâ€.
9- “TecnologÃa necesariaâ€.. ¿Por qué piensas que no la habÃa? ¿En el 1969 éramos Neandertales, y en el 2007 nos pajeamos con los pÃxeles que forman la imagen de Elsa Pataky en bolas en nuestro monitor TFT? ¿Acaso en el 69 no conocÃamos la ley de Newton como para poder calcular de manera simple, tal y como hacemos hoy, las fuerzas necesarias, sus ángulos, la trayectoria, etc para posar un objeto de apenas 5 metros (si es que llega) de diámetro en una superficie equivalente a, como leà anteriormente, la de el continente africano? ¿No sabÃamos entonces sumar, restar, multiplicar, dividir, hacer raÃces y elevaciones, senos y tangentes? ¿No volaban aviones en visual perfectamente en la primera guerra mundial, la cual fue mucho antes, y se cruzaban el océano llegando al destino con precisión?
ES QUE SOIS BOBOS, O REMATADAMENTE BOBOS (sin ánimo de ofender, sólo analizo la ignorancia permitida).
También se dijo que todo el material fotográfico de las misiones tripuladas a la Luna, quedaron inservibles (lo cual resultarÃa lógico y creÃble, debido a las extremas condiciones de temperatura que en superficie se daban, y que estropearÃan la emulsión quÃmica del negativo, si es que no la congelaba), y que por ello se decidió a posteriori rodar de nuevo en un estudio. Ésto es ciertamente creÃble, pero ello no fundamenta la opinión (porque sólo puede ser eso, “opinión†y no “hechoâ€) que algunos sostienen de que no hubo alunizaje ni paseo lunar.. Es sÃmplemente un contratiempo, y una solución (simpre y cuando fuera cierto que se tuviera que rodar de nuevo en tierra, que no creo yo que se les pasara el tema de usar pelÃculas especiales, o los cuerpos de las cámaras “climatizadosâ€).
Repito:
Son ustedes (los que “fundamentan†con chorradas su postura) unos tontos. ¡Qué digo tontos! Son ignorantes profundos, y lo que es peor, se enorgullecen de su ignorancia, ¡y la defienden como un derecho a ser ignorantes! Miren, el ser ignorante no es una opción, ni un derecho, ni una elección: es una condición humana, peor que la tara o retraso mental, porque éste no puede ser fácilmente superado, pero la ignorancia tiene cura, que es el aprender, y ustedes NO QUIEREN aplicarla. No es necesario que saquen sus tÃtulos universitarios: es ignorante también el superdotado sabio que no quiere aprender más de lo que ya sabe.
Y sÃ, digan que voy de sobrado, o lo que ustedes quieran, porque sinceramente, en boca de un ignorante, todo se hace ignorancia, y como ustedes ignoran, no tienen capacidad de intercambiar conocimientos, y por lo tanto, no son capaces de desacreditar más allá del insulto.
He dicho. Y ahora, el que sepa más que yo (cosa fácil, a poco), que me rebata, que aprovecharé lo que entienda para aprenderlo y aplicarlo, esté de acuerdo o no con él, porque señores UN EURO VALE UN EURO, LO QUIERAN USTEDES COMPRENDER O NO. Por que ustedes quieran ignorar, no va a desaparecer la fuente de duda (duda, por decir algo..).
Un saludo, y sigan debatiendo, pero por favor.. ¡LEAN LO QUE OTROS YA HAN ESCRITO, COÑO! Sobre todo si van a repetir las mismas preguntas: Ya les han contestado. Y gratis. Encima no vengan a quejarse de ello.
Eduardo, no gastes tanto tiempo en responder los frutos de la tara mental de los que desean ignorar. Alguno soltará que la Tierra es plana, porque el no lo ha comprobado (¿y sà ha comprobado que es plana?, y otros que le rebatirán diciendo que es redonda porque lo vieron en Google Earth. Y por supuesto, no sobrarán nunca las faltas ortográficas y de educación, y seguirán faltando los signos de puntuación como comas, para las oraciones compuestas, y los puntos para separar sentencias o exposiciones. Y alguno aparecerá que escribirá en mayúsculas para que nadie leamos lo que pone (yo paso de esforzarme en leer asÃ, me resulta complicado y molesto).
Ya sà que me despido. Hala, mearos en mi madre.
1 de mayo de 2007Tranquilo que no lo harán.
Solo pondrán de nuevo
«La bandera ondea, cabrones yankis».
Por cierto a lo que comentas de las bajas temperauras y el material fotografico, las cámaras estaban especialmente preparadas para esas inclemencias al carrete lo protegia la camaray que no dejaba que el carrete se cogelara, y no podia velarse porque no podian sacarlo (como hacemos nosotros)
1 de mayo de 2007Excepto claro que apuntes directamente al sol como le pasó a un astronauta del Apolo 12 y quemes el objetivo.
Saludos y gracias por tu aportación
MIERDA… YO TENGO 16 AÑOS SOY DE VENEZUELA… TENGO COCHETTES CREADOS POR MI. LOS CUALES BUELAN A UNA ALTURA DE 7KM CON UNA FUERZA DE VELOCIDAS DE 241,14KM POR HORA… Y LO MEJOR DE TODO ES QUE ESPLOTAN. SOLO NECESITO UN POCO DE AYUDA PARA CREAR MI PROPIO COCHETTE ESPACIAL Y TRATAR DE LLEGAR A LA LUNA YO MISMO NO COMO LOS MENTIROSOS DE LOS EE.UU QUE FALZA LE AN ECHO CREER AL MUNDO xDDDD….
4 de mayo de 2007Supongo que las autoridades venezolanas investigan la existencia de psicópatas con acceso a productos quÃmicos peligrosos…
7 de mayo de 2007Lo malo no es que al tipo este le ocurra algo. Lo malo serÃa que pillara a alguien cerca en sus osados experimentos
Hay Que Ser Muy Estupido Como Para Dejar Caer Tantos «Pelillos»
Que Puedan Confundir A Los Espectadores u.u
Asi Que No Creo Que Lo SEan u.u
8 de mayo de 2007Simplemente decirte, que los pelos no están en las originales.
8 de mayo de 2007hola , bueno a mi esto me parece una trucada total lo digo yo q tengo 11 años 1º: en la luna no hay viento, no hay luz!!!!!!! reflejos en la luna son imposible , sombras extrañas
10 de mayo de 2007bueno queria decir eso nada más chorros
me parece mal q les hagan esto a los chicos de mi eddad q tienen 11
10 de mayo de 2007por muchos 11 años que tengas imagino que sabrás leer. si vuelves a leer veras que el que no haya viento no contradice NADA de nada, que SI hay luz, y que esos «reflejos» que tu dices, están más que justificados.
insisto sobre la luz… que no hay luz en la luna¿???? y la vemos porque … por qué???
10 de mayo de 2007te respondo: por la luz que refleja ;)
Todo esto es un asunto sin sentido,…para ambas posturas. Los que no creen que se llego a la Luna , se basan en argumentos pobres y ademas parecen no entender las aclaraciones,…Además no entienden que están perdidos,…nunca ancontrarÃan pruebas de que fue un fraude. Se ha dicho aca, que con la «Megaproducción» que habria significado este inmenso fraude…es inpensable que se le escapen detalles como los que proponen como pruebas. No se podrÃa consegir nada con la información dispuesta para el publico en general. Se crearÃa la ilusión de que todo es transparente, que toda la info se entrega a a la opinion publica y los «locos» que argumenten lo contrario serÃan eso,…locos. Asi lo haria yo como «jefe» de este supuesto enorme fraude.
11 de mayo de 2007Sin embargo esto no prueba que llegaron. Si los defensores abren su mente a la posibilidad de que esto ocurriese (aunque sea solo como jercicio mental), deben concordar conmigo que las pruebas que se entragan, fotos, videos,etc.etc. son realizables en estudios y con montajes. Además que contarrÃamos con los mejores expertos en cada area, fÃsica, optica, fotografÃa, etc.etc.etc. diciendonos «Como» se supone deberÃan ser las cosas. Y asi fue. Todo resulto perfecto y concordó exactamente con la ciencia establecida,……Nadie puede ir a la Luna y fotografiar en forma «independiente» la bandera o los vehiculos dejados alla….Por eso mejor dejamos esto asi, y esperamos a ver las fotos de lo chinos el 2017…….
Saludos
deben concordar conmigo que las pruebas que se entragan, fotos, videos,etc.etc. son realizables en estudios y con montajes. Además que contarrÃamos con los mejores expertos en cada area, fÃsica, optica, fotografÃa, etc.etc.etc. diciendonos “Como†se supone deberÃan ser las cosas.
No, las fotos muestran que se llegó a la Lunay los videos más a un.
11 de mayo de 2007El movimiento del polvo lunar que se observa en los videos demuestra que estan hechos en un ambiente al vacÃo y casi sin gravedad.
Hoy en dia (menos en 1969) no existe tecnolgÃa capaz de hacer que un estudio de dimensiones gigantes este al vacÃo y a la vez anule 5/6 de la gravedad terrestre.
La comunidad cientidica internacional no duda en absoluto de la veracidad y ahi tienes a lo mayores expertos del mundo.
De todos modos puedes comprobar que titúlos tienen los defensores del fraude (investigador) con los que han respondido a sus crÃticas (astrofÃsicos, fÃsicos,astronautas…)
Trauco, tu equidistancia es ficticia y fuera de la lógica.
12 de mayo de 2007El argumento solipsista de que hasta que no lo vea yo (o los chinos) es tan falaz que convertirÃa a Argentina y Sry Lanka en inexistentes puesto que yo no he estado allà para verlas.
Todas las pruebas son cientÃficamente coherentes y aceptados por toooodos los cientÃficos del Mundo. Los que dicen que no, solo tienen una prueba: «Yankis de la chingada buenos para nada» y además escriben fatal. Esto dice mucho del nivel que tienen.
Por favor en http://86400.es/2007/01/16/el-hombre-llego-a-la-luna-%c2%bfo-no/
13 de mayo de 2007proponen una cosa muy curiosa.
(Mirar los últimos comentarios)
Esto ya es lo último
Rvicti: «Hoy en dia (menos en 1969) no existe tecnolgÃa capaz de hacer que un estudio de dimensiones gigantes este al vacÃo y a la vez anule 5/6 de la gravedad terrestre.»
Y, sin embargo, si existe (y existÃa en 1969) tecnologÃa capaz de hacer llegar a varias personas a la Luna…
Un saludo,
13 de mayo de 2007Si, vas a comparar la dificultad de anular gravedad , a la de poner un objeto en orbita.
13 de mayo de 2007Creo que queda claro que algo es mucho mas dificil que lo otro.
Ambas cosas se han coseguido. No obstante, el hecho de que algo sea más difÃcil de conseguir que otra cosa, es del todo subjetivo.
13 de mayo de 2007Urquell,
¿podrias decirme como se ha conseguido anular la gravedad a la escala suficiente para que se produzca tal efecto en local del tamaño de una nave industrial?
No digo que estes equivocado, pero no tengo ni idea de como se puede hacer cosa semejante ni he visto referencia alguna a tal logro en ningun lado. ¿podrias darme alguna pista de donde encontrar algo de informacion al respecto?
13 de mayo de 2007Pues sin buscar mucho, en una noticia de primeros de marzo, el cientÃfico Stephen Hawking, experimentó la gravedad cero durante 25 segundos. Y como él muchos cientÃficos para investigar.
Para conseguir esta ingravidez, un Boeing 727 modificado sube generalmente hasta una altura de 10.000 metros en un ángulo cerrado. Una vez a esa altura, cae en picado durante 2.400 metros. Durante el descenso, los pasajeros pueden experimentar la gravedad cero durante 25 segundos. Una vez que el avión vuelve a ascender los viajeros sufren durante otros 25 segundos una sensación de fuerte empujón hacia abajo, ya que en ese momento están sintiendo 1.8 veces el tirón normal de la tierra.
Pero claro, ésto también habrÃa que creérselo. En el caso de Hawking, era un Boeing 727, que es un avión relativamente pequeño, pero bien se prodrÃa preparar en un Antonov
http://www.youtube.com/watch?v=RFZ5LqHe92c
o en un Airbus Beluga
http://www.youtube.com/watch?v=cBlsS5TJabo
que son naves industriales volantes.
13 de mayo de 2007Vamos a ver, ya cuando iba por el comentario cien he tenido que dejar de leer pq esto es larguÃsimo.
Si entrais en la página de la NASA os vais a hartar de reir, SE VUELVE A LA LUNA jajaja xDDD Ahora si q es bueno esto, ahora se va a volver y pq no antes?
Me parece q s equivocaron en ponerlo en la web y tenÃan q haber puesto AHORA SI VAMOS A IR.
La verdad que quien se crea que hemos estado en la luna está más perdido que el arroz. Ahora quizás si es posible ir, por la cercania de la estación espacial, pero antes ni por tecnologÃa ni por nada. Nunca se hacen las fotos de la bandera, ni del cochecito con un telescopio barato de los del pryca, pq no están.
No hace falta la tonteria de rayos esos con los espejitos. Y quien diga la tonteria de que es muy dificil encontrarlos. Pues anda que no es dificil calcular donde tenia q caer el cohete, estarÃa documentado hasta el más minimo milimetro.
De verdad los americanos patéticos en este aspecto.
Y sinceramente los q creais q hemos estado en la luna, dejad de creerlo, pq con lo ambicioso q es el ser humano ya se habrÃa edificado toda si se hubiera podido.
Y a ver quien me explica como despega el cohete de la luna, con la cantidad de energia q necesita en la tierra q se queda el cohete en un uno por ciento.
Bueno aparte de más patrañas una nota de humor, ahora que quedan menos de 7 dÃas para que se cumpla el 100 aniversario de Hergé.
«El único que ha pisado la luna por ahora es tintÃn y su perrito Milú»
16 de mayo de 2007Mmm. Creo que, si dejamos de lado toda la evidencia abrumadora que existe indicando que todo es un montaje, solo queda preguntarnos a nosotros mismos… Tengo dos posibilidades al alcance de mis manos: Realizar un montaje relativamente barato, del cual nadie dudarÃa en absoluto, por lo menos el común de la gente, o gastar millones en un proyecto colosal del cual básica y socialmente se obtendrÃa el mismo resultado.
16 de mayo de 2007Olviden ahora lo que decidirÃan ustedes… Que creen que eligirÃa un gobierno?
Ya estamos con la cantidad de combustible necesaria y tal otra vez.
Bueno, esta milimetro a milimetro documentado donde alunizaron las naves, por supuesto, y ahi segundo a segundo lo que hicieron y hablaron los astronautas.
La cantidad de combustible que tenÃa el modulo lunar para despegar estaba calculado, puede verlo en cualquier página de internet dedicada al asunto.
Le recuerdo que la gravedad de la Luna es 1/6 que la de la Tierra.
Y que para despegar de la Tierra no era el módulo el que gastaba combustible si no las diferentes fases del cochete Saturno V.
(Esto me demuestra que no se ha informado mucho)
Bueno y los del telescopio, porque le recuerdo que son objetos de 16 metros como mucho de alto.
Renatus, revise antes que se ha equivocado, evidencia abrumadora que existe indicando que todo es un montaje eso esta mal, es al contrario, de que no fue un fraude
16 de mayo de 2007solo queda preguntarnos a nosotros mismos… Tengo dos posibilidades al alcance de mis manos: Realizar un montaje relativamente barato, del cual nadie dudarÃa en absoluto, por lo menos el común de la gente, o gastar millones en un proyecto colosal del cual básica y socialmente se obtendrÃa el mismo resultado.
Pues teniendo en cuenta que los rusos fueron los primeros en poner un satélite en órbita, de enviar al espacio y recuperar un ser vivo y a un ser humano, pues me gastarÃa los millones, no sea que los soviéticos me destapen el pastel. Total, soy el paÃs más poderoso del mundo, con acceso ilimitado a cualquier recurso (dinero, petróleo, cientÃficos…). Además, necesito desarrollar la tecnologÃa que permita instalar lanzaderas de misiles en el espacio antes que los comunistas, que luego pasa lo que pasa.
No olvidemos que estamos en 1969 y seguro que en menos de treinta años habrá coches voladores, grandes cúpulas geodésicas, granjas de bacterias, pistolas lasser, teletransportadores, robots conscientes…
16 de mayo de 2007che…… saludos a mi grupo porque mi grupo es el mejor
y….
17 de mayo de 2007aguante el Dota loco!
ok.. la bardera no flamea.. es algo que has resaltado varias veces..
no tengo el video a mano, pero en el video no parecia asi?
ahora voy a plantear algo descabellado, pero que seria interesante: es posible apuntar un telescopio y buscarla hoy por hoy?. no creo que nadie lo haya hecho. pero realmente me gustaria que nos muestren que alli esta. =)
seguramente responderas que es un gasto injustificable o que fue erosionada de alguna manera. O que simplemente los que «desconfiamos» seguiriamos pensando que seria una nueva fotografia «trucada». pero estaria bueno igual no?
independientemente de tu informe, que me parece serio e interesante, me parece inteligente la postura de la «duda», ya que demuestra tambien la otra parte de la inteligencia del hombre que lo lleva a desconfiar de lo que nos vende. y sin lugar a dudas EEUU tiene muy mala reputacion en eso y ha demostrado pretender manejar la opinion publica general como ningun otro pais en la historia.
de todas formas, gracias por tu trabajo!
24 de mayo de 20071-USA, por mucho que te pese, ni tiene el monopolio de la manipulación, ni es el campeón. Si supieras algo de Historia, verÃas que tu afirmación es gratuita.
2-La bandera no está erosionada. Sigue allÃ. La primera y las otras cinco que se pusieron después también.
3-Dudar de lo evidente no demuestra inteligencia, sino ignorancia o falta de criterio.
4- Tú mismo lo dices. La gente dirÃa que la foto está trucada.
5- No servirÃa de nada, repito, no servirÃa de nada enfocar un telescopio e intentar verla. O no tienen suficiente potenciao tienen demasiada. Para que lo entienda todo el mundo: coge unos prismáticos e intenta enfocar un objeto que esté a cinco centÃmetros delante de tÃ. No podrás. Pues eso mismo pasa con el Hubble, por ejemplo. ¿O es que te crees que los soviéticos no tenÃan telescopios? ¿O es que crees que no lo hubieran intentado hace años? ¿O es que crees que los soviéticos no captaron los datos de telemetrÃa y comprobaron que eran auténticos?
y…
6- ¿Un grupo de gente, cuyo mayor argumento es el odio a los USA (justificado muchas veces) tienen más elementos de convicción que sus archienemigos durante cincuenta años?
25 de mayo de 2007¡Por favor!
Pues nada, si la posición de duda es la buena, ponte a pensar que Atlas sujeta la Tierra, porque las fotos que ves de nuestro planeta pueden ser trucadas.
EEUU, como bien dice Eduardo, no se lleva la palma, y prefiero manipulación a genocidio.
25 de mayo de 2007Parece ser que ahora todo el mundo se olvida de las miles y miles de personas que mató Stalin o que estaban en Siberia en campos de concentración, sólo por pensar diferente.
desde caracas venezuela al parecer una raza hautana los cuales les hacen pensar que usan hechiseria y es que transportan la personalidad de las personas y la apariencia de esa persona en los ojos de otra persona en los ojos de la otra persona visiones y susesos pasados es lo que paso en los expedientes de la nasa solo lo que hay que usar la sicologia ignotica ,pon un ojo verde en una computadora y tapate el ojo tuyo derecho con la mano izquierda si te tapas con la mano derecha te dominara el malo ,hautano 1 el bueno intenta dominar al malo y pagamos los humanos , y el malo es hautano 3 valiendose de los hechiceros ,usando su condicion de humanos se podria usar un virus para detectar su nave ya que su sistema es pura computacion , son como ranas verdes ojos negros y tienen 3 dedos , pueden hacer que pierdas la realidad por minutos , te arian pensar que vistes un muerto auque tu no lo vistesestoy inscrito en los foros de la nas la vi en las costa de la guaira casco colonial
28 de mayo de 2007Desde caracas venezuela soy el muchacho que les envio el imail ahorita LES QUERIA DARLA DESCRIPCION DE HAYUTANO 1, MIDE 172 ,ESTATURA VERDE TIPO MARCIANO ,TENIA UNA CRUZ EN LA FRENTE COMO LA DE UNA BRUJULA , Y HAUTANO TRES NO ,EL MALO ,TUVE UN AVISTAMIENTO EN LAS COSTAS DE LA GUAIRA CASCO COLONIAL ,
28 de mayo de 2007Ésto se pone acojonantemente divertido xDD
Yo también tengo un colega que cuando nos hinchamos a porros me cuenta sus relatos de visiones extraterrestres y tal, de cuando vivÃa en Galicia..
Vaya por dios, no me malinterpretéis, no quisiera burlarme.. Tan sólo es que encuentro divertidos y cerebrales todos estos relatos.
Por mi como si llama a la puerta de mi casa un bicho con forma de frigorÃfico verde con ojos metálicos y trompetas por orejas.. pero el caso es que aquà se habla sobre otras cosas ;)
Aunque siempre será bienvenido un poco de humor jejee
Saludos! joer lo que da de si éste post «lunático» xD
28 de mayo de 2007ESTA BKN LAS FOTOS ,AUNQUE NO SE VEA NEIL
12 de junio de 2007NO SON LAS 9.15
12 de junio de 2007pienso que en realidad la imagen grande es la sombra de nave y la letra C en la roca es un ser que he venido estudiando desde ase años ,desde caracas venezuela,richard enrique herrera peraza, y lo de la sombra es para causarle miedo sicologico alos astronautas , eso es lo que pienso es que la luz y su refleccion no corrdino con las moleculas de gravedad del lunar y la de la masa humana polvo ,micorreo ,richardh15@hotmail.com
13 de junio de 2007¡ Por Dios !
13 de junio de 2007Eduardo, te felicito por el enorme esfuerzo que haces en tratar de eliminar al menos un poco de estupidez, ignoracia y desinformacion.
Esta muy bueno el post, te has tomado un gran trabajo. Y lo sigues haciendo…
No he podido encontrar ni un argumento serio a favor de la teoria conspirativa. Por favor! Banderas flameando en la luna… dejen de fumar porquerias…
Quieren sostener una enorme teoria conspirativa, «la mayor de todos los tiempos», en el «hecho aparente» de que en un par de fotos hay un bandera que «parece» flamear, jua, jua, jua
Todos opinan sobre la tecnologia de esa epoca, y es mentira que no la tenian, la tecnologia ya estaba solo que ellos invirtieron enormes sumas de dinero para ponerla a punto en poco tiempo y ganar «la carrera». Por favor, estudien, informense, pero con criterio, hoy sobra infomacion, pero tambien sobra basura y desinformacion.
Coma alguien ya dijo en el post, si quieren teorias conspirativas leanse un libro, vayan al cine, es mas sano.
De todas formas no es algo en lo que hay o no hay que creer, es un hecho, que el hombre envio al menos en 5 oportunidades naves tripuladas a la luna. Como tambien es un hecho que envio naves no tripuladas a marte, venus, saturno, jupiter, entre otros.
Bueno, les mando un abrazo desde Argentina.
pd: Eduardo, fuerza en tu cruzada educativa.
ApostarÃa a que los mismos que niegan que el hombre haya llegado a la Luna son los que afirman que extraterrestres de galaxias a años luz de La Tierra pululan libremente entre nosotros…
Claro, hay muchas más pruebas de lo segundo, donde va a parar.
Te felicito por tu intento de culturizar a gente que no ve más allá, esto me recuerda a la fundación «The Earth is flat»
14 de junio de 2007desde caracas venezuela quisiera que esto llegara a dpto. de aeronautica , en mis investigaciones el magma tiene tiene explociones nucleares como el sol , al tomar los protones y neutrones molecularmente y yanalizando y bombardeando la molecula de uranio y muestra del bolcan ,con protones y neutrones de la molecula de lo antes expuestos ,daria una muestra de combustible exacta para causar energia en una nave y el gas volcanico , una forma de energia de evaporacion por eso creo que en los volcanes existen diversos tipos de energia molecularmente hablando se puede utilizar en cualquier nave ,esto se logra cuando termina la erucciones vestijios de lava se coloca en vidrios de aumento en forma de diamante y empiesa el bombardeo de protones y neutrones volcanicos con atomos de uranio , se podria usar en un prototipo de alerones giratorios en sentido del reloj en forma de circulos al rededor de un tubo con coetes dretropropulsores y propulsores al rededor de los circulos de la nave con reaccion molecular y motora trifasicamente 1-circulo chetes ,2 circulo decoheetes con reaccion en 5.minutos despues en forma giratoria y 3-en diez minutos viajaria a500 millas por hora desde el punto de ebullision . mi correo r.richardh15547@gmail.com y richardh15@2hotmail.com
20 de junio de 2007estoy investigando sobre una raza hautana , al parecer al ver estas fotos quiero decir que esta especie estuvo con ustedes en ese viaje , la cupula es el reflejo de una especie de cubiculo lunar en forma de montaña como el auyantepuy y otro reflejo su nave y lo que refleja el modulo lunar dos reflejos despues que vi uno en la primera foto desde caracas venezuela ,richard enrique herrera peraza , c.i.v.12715334 .micorreo r.richardh15457@gmail.com y richardh152hotmail.com esto es en serio en realidad no tengo nada contra ellos pero a ellos hay que tratarlos con cautela , esto lo investigue ,he inventado varios prototipos para la nasa , quiero aserle llegar esto ala nasa al dpto. de aeronautica de la nasa . ellos lo pasaran asu respectivo dpto. gracias de antemano a quien se lo pueda aser llegar
20 de junio de 2007ala persona sin nombre tu crees que pululan entre nosotros y alo mejor son cuestiones que ni tu mismo te imaginas es como si nos quisieran dominar y no te dieras cuenta , como si tuvieras un pelo dentro de ti y no te dieras cuenta des eso , richardhj15@hotmail.com y r.richardh15547@gmail.com,desde caracas venezuela . puedes averiguar por mi sobre los expedientes X , DE LA NASA Y ENVIARMELOS QUIERO CONTARTE MI HISTORIA TE MOSTRARE POR QUE ONDEAVA LA BANDERA DE USA EN LA LUNA . GRACIAS , CON HECHOS EN CONTRA DE MI PERSONA
20 de junio de 2007dado que estoy suscrito a los comentarios de este articulo me joe que me lleguen mensajes con contenidos sin sentido, ilegibles, e imposibles de desencriptar. Te pido en primer lugar que hables claro, si quieres que alguien te entienda y se moleste en leer lo que dices, y en segundo lugar si vas a decir algo lo dices, pero no estes cada media hora «ah por cierto!!», anda… y en tercero… la nasa? tu? ja-ja-ja
Siento ser asà de borde pero estoy cansado de los comentarios de este articulo en los k viene el tipico gracioso a decir gilipolleces, hacerse el importante o el listo, de todos los astronautas, fÃsicos, quimicos, y trabajadores de la NASA que han pasado por aqui (tono ironico), etc…
20 de junio de 2007Richard Enrique:
22 de junio de 2007Ante todo mucha calma.
Por favor, ¿alguien de su entorno puede avisar a un médico?
Parece un derrame cerebral pero también pudiera ser abuso de estupefacientes.
Calma, chico. Ya viene alguien, no te muevas y descansa.
Sin comentarios!
22 de junio de 2007yo creo que si fuimos ala luna pero punto 1 los astronautas disian que cuando sacavan fotos era complicado por el suelo lunar ipor la camara en sus pechos porque sacavan fotos maraviyosas punto 2 la foto en la que sale la letra c la nasa dijo que era un erro de cuando revelaron la foto por que fue el unica foto con erro ademas en apollo archive la foto sale sin la letra c que ocultavan les diria mas cosas pero no tengo muchu tiempo por finalisar se cumpleron otro aniversario del apollo 11 en mipais mexico en la radio ien la television no dijiero nada de la llegada del hombre a la luna sera que la gente yano cre que el homber piso la luna
24 de junio de 2007Te contestarÃa pero es que no me entero de lo que dices.
25 de junio de 2007Un saludo.
jajajajaja!
un crater ?
estamos en una pelicula? algo asi como armagedon?
por ke debe kedar un crater bajo la nave ?
no se supone ke estamos en el espacio ?
que no hay oxigeno para kemar!
krater? xD es tan absurdo como el sonido de las batallas espaciales de starwars! xD
antes ke nada situemonos en el contexto historico!
alla por el año 1945, acaba la segunda guerra mundial y un nuevo periodo se gesta en la historia; «la carrera espacial»! la cual culmina a manos de e.e.u.u, cuando este paÃs logra tokar superficie lunar!
esperad!! es solo un truco!! xD por ke los rusos no continuan con la carrera, si algo como esto es un fraude ?, sera acazo ke pusieron a sus mejores investigadores en funcion, y comprobaron que esto es real ?, o simplemente bajaron su honor, y calleron derrotados por un pais «tramposo» xD. y por ser buenos enemigos de estados unidos, no revelaron la verdad para ke esta kedara en manos de un pueblo!
mas ke importa! lo mas importante de esta historia es considerar a los pobres «idiotas» que desperdician su tiempo tratando de destruir al mundo, con teorias sin sentido!
púes todo ladron busca ke no lo descubran, al igual ke los estafadores, pero ellos son solo pekeñas entidades, no como el -en ese entonces- floreciente imperio de «United States» , que buscando tapar la verdad habrian hecho algo realmente perfecto!
hay ke darse cuenta ke el mundo no es perfecto, no creo ke tu seas un fisico connotado, como para comprovar varias leyes a las que haces alusion.
por ke mejor no buscas un pez mas gordo y te preocupas de comprobar ke jesus no hizo nada de extraordinario ? alegrate, destruirias varias religiones! o indaga en la historia de grandes heroes de tu pais, cambiaras la identidad de lo tuyo! siempre destruyendo lo que muchos ahn logrado!
es por gente como tu ke el mundo no crece! xD
y ten presente que si estas tratando de dejar mal a todos esos investigadores que han estudiado y trabajado mucho mas de lo que tu has pensado hacerlo, diciendo la «verdad», estas siendo demasiado patetico, pues la denominación de»mentirosos» tu si que la resiviras peor! xD
cambia tu mentalidad! no seas guagua! no pienses cosas que otra gente te hace pensar! siempre intenta buscar tu verdad y se tu mismo!
te cuidas! y abre los ojos! xD no te duermas! xD
bay
atte
XQsMe.
.
28 de junio de 2007pd: disculpen la ortografia y redacción! xD
28 de junio de 2007mucho msn! xD
ley unas cuantas explicaciones que das sobre las fotografias, me
29 de junio de 2007parece que realmente piensas como uno mas de esos idiotas(perdon por la ofensa, pero es necesaria)que creee que estamos solos en el universo, no te das cuenta que el gobierno, en especial el de e.u.a siempre a ocultado toda clase de informacion, a ellos le conviene por muchas rasones. me gustaria debatir contigo algun dia.
toma en cuenta esto: «De que privilegio gosa el ser humano de estar solo en el universo, si no es capaz de cuidar su mundo, como sera capaz de cuidar un lugar tan inmenso».
Me parece que no entiendes que eso no es uan forma de pensar, si no la realidad.
29 de junio de 2007¿Qué tiene que ver el creer o no que el hombre llegó a la Luna, y el creer o no en la existencia de extraterrestres? De verdad que a veces no entiendo el hilo que seguÃs en vuestros razonamientos.
2 de julio de 2007es lindo k en el mundo haiga gente k si es brillante y tiene todo el derecho de saber como vivimos y de k estamos hecho k viva la humanidad.
3 de julio de 2007Yo creo que el hombre nunca ha estado en La Tierra, porq yo hago fotos de dia al cielo y no se ven las estrellas…jajajaajajaaj
7 de julio de 2007Ustedes los gallegos tarados son los que dicen que el hombre no llegó a Luna. Son todos una pila de ignorantes putos!!!!
8 de julio de 2007la verdad ese una verguenza la NASA. lo q publico en todos lados q el hombre hacia llegado a la tierra. es una mentira tan grande como la luna!!!! jajaja……
¿¿alguien me puede decir por que la NASA hico esto??
10 de julio de 2007Es muy triste que un artÃculo como este tan bien argumentado, se vea ensuciado con comentarios de personajes cuya única preocupación en esta vida es tocar las «pelotas» a los demás.
Muy bien, que crees que el hombre no llego a la luna, me parece fenomemal, estas en tu derecho, pero si quieres opinar al respecto, argumenta, no digas estupideces. Asà va este mundo.
11 de julio de 2007muy buena si kieran saber mas sobre este tema comuninkensen!!!!!!!111
23 de julio de 2007No se si dejaron la bandera en la luna , si es asi, es cosa de buscarla, y resuelto el misterio…….
26 de julio de 2007en una de las imagenes (casi al principio) sale la bandera de estados unidos flameando y esta comprobado que en la luna no hay oxigeno.
esto demuestra claramente que la imagen es falsa.
soy de chile jkakjakjakja
28 de julio de 2007Al que le falta un poco de oxÃgeno es al cerebro de Marcelo.
30 de julio de 2007Lo demuestra su extraña risa.
Pocas veces me he reÃdo tanto como al seguir estas conversaciones de sordos. Y es que algunas intervenciones son realmente desopilantes, demostrando en unos casos una ignorancia alarmante y en otros sencilla oligofrenia.
30 de julio de 2007A esta altura del debate (?), poco importa lo que piense respecto al tópico; sólo quiero recomendar a quien se tome el trabajo de escribir un texto que luego va a ser publicado, que también se tome el trabajo de tener un diccionario a mano, cosa de ir despejando dudas ortográficas y semánticas. De lo contrario es imposible seguir el hilo de los razonamientos. Con todo cariño.
Hasta el momento de leer esta nota crei que era todo una mentira.
2 de agosto de 2007Estoy realmente agradecido.
Solo una cosa me quedo en la cabeza, no se donde lei que en la luna no pueden formarse huellas por la falta de humedad.
Para la compactación de paartÃculas minerales no es necesaria el agua. Sà se pueden formar huellas. Según eso la superficie lunar serÃa completamente plana si no hubiera agregación de partÃculas.
2 de agosto de 2007Yo creo que el hombre si llego a la luna, pero que la NASA no mostró todo lo que se encontró allÃ, y para ocultar algunas cosas «raras» que pudieron haber encontrado mostraron a la humanidad filmaciones y fotografÃas realizadas en otras partes, posiblemente en un set de grabación, o trucaron fotografÃas y videos, esto con el propósito de evitar el pánico colectivo que representarÃa el conocimiento de por ejemplo ruinas en la luna de alguna especie superior o de avistamientos de naves y seres extraterrestres al momento de que los astronautas estaban desembarcando en el satélite terrestre, incluso se fue mas lejos, salió a luz un controversial documento, «majestic-12» que involucra altos generales e incluso el presidente de USA en los años 40 y 50 que habÃan pacto un acuerdo con seres alienÃgenas para intercambio de conocimientos tecnológicos y biológicos y que los miembros de este proyecto se ocupan de desinformar y ocultar todo ante la opinión pública incluso hasta nuestros dÃas.
2 de agosto de 2007En mi opinión, no importa cuantos expertos analicen fotos o videos y encuentren incoherencias o que otros supuestos expertos salgan a desmentir y quieran meternos el dedo a la boca dando explicaciones a veces hasta ridÃculas, el hecho concreto es que debemos preocuparnos por aquellas cosas que están pasando dÃa a dÃa en nuestro mundo que nos ocultan gobiernos poderosos que solo buscan mas poder, series como los “X-files†trataban este tema de una supuesta conspiración alienÃgena, pero nos parecÃa solo un cuento de ciencia ficción, ahora debemos ver cuanto de ficción representa ese tema.
Pues nada. Nos alegramos mucho que te gusten las andanzas de Mulder y Scully. Sigue asÃ. Si algún dÃa quieres volver al Mundo real ya sabes, basta con usar el cerebro. No lo sabes, pero este Mundo real sin conspiraciones ni misterios de mucho miedo es mucho más interesante que el tuyo ¿Y sabes por qué? Porque es real y en él pensar y usar la inteligencia te convierte en una persona, no en un tÃtere en manos de poderes ocultos.
2 de agosto de 2007cuando lei los textos en azul me convencieron, y cuando lei los tuyos me hicieron dudar. Hay muchas cosas que no se saben… pero buen que se le va a hacer.. en cuanto al tema de las sombras creo que el suelo de la luna proyecta la luz del sol como haciendo rebotar su luz, pero hay otras sombras en el suelo que son demasiado oscuras… lo que dijiste de por que la bandera que se ve en el modulo lunar, me parece una justificacion media pobre… me cuesta creer q se vea ta bien esa bandera habiendo una sola luz directa… es que se ve MUY bien. Y otra justificacion pobre es la del pelo… demasiado hironica para mi que estaba tratando de hacerme de una verdad. Pero buen.. bien por vos..
5 de agosto de 2007(Dejando a un lado que es un pelo fÃsicamente, porque en la foto original no aparece y se repite los mismo en otras fotos). Como bien dijo Occam, se debe escoger la solución mas sencilla para explicar un mismo suceso.
Tenemos por un lado a la teorÃa de:
El viaje a la Luna se hizo en un estudio y esa parte es una letra de marca de un supuesto decorado que se les olvidó quitar (en varias fotos además)
Y luego la otra:
Al escanear el original se calló un pelo sobre ella.
No hace falta que diga cual es la mas sencilla y por tanto aplicando (aqui sin tanta rigurosidad)la navaja de Occam la cierta con mas posibilidades.
A lo de que se vea la bandera del módulo, bueno, el suelo lunar es un autentico reflector y si no recuerdo mal, en la misión Apolo 15 y en el resto se alunizó en el «mediodÃa Solar» . El suelo lunar es un autentico foco, por eso todo se ve con tanta claridad.
De todos modos habrás captado que los profraude manipularon fotos, se inventan tonterÃas etc
5 de agosto de 2007Mola, pero no me gustan dos cachos de la introducción. El primero el de los lapiceros, vale way, los procesadores de texto son la polla, pero un huevo de cuadernos y unos lapices lo mismo te son mejor indicador del ánimo de alguien en el espacio, no solo ves lo que escriben, también la manera de escribirlo.
7 de agosto de 2007Y luego el «me parece increible que la gente dude…» . Pues yo sinceramente prefiero a quien duda de que el hombre llegó a la luna, de quien lo asume como dogma. Esos sà que son un problema para el avance de la ciencia.
MUY APAÑAO TÓ, no hagas caso de mis divagaciones :)
Realmente me dan lástima. Se ponen a perder tiempo tratando de repetir mil veces una mentira para que se vuelva «verdad».
9 de agosto de 2007Señores boludos imperialistas. Nunca llegaron a la LUNA. El sistema capitalista jamás podrá llegar a la Luna.
Saludos
feoooooooooooooooooo
13 de agosto de 2007su pagina
Holas
14 de agosto de 2007Es cierto lo que dices de la distancia focal. Telescopios espaciales muy potentes no sirven para ver la bandera en la luna. Y lo que teniamos en los años 70 en la tierra era muy débil.
¿Pero sabias que cuando se montó el VLT en Paranal (Chile) lo promocionaron diciendo que ahora se podria ver una pelota de pin pon en la luna?
I think.. we NEVER were in the moon..
See you very soon.
17 de agosto de 2007A ver … en 69 todavia no existia el photoshop jejej
17 de agosto de 2007Muy currado tanto la pagina como el hombre que la creó, seguro fué trabajoso.
Creo sinceramente que el hombre llegó y además varias veces, que sentido tiene mentir sobre tal tema a la población mundial si nunca se va a desvelar, que gracia tiene?
Aparte, es un entorno nuevo y chocante, entiendo que se plantée la farsa, pero ya a pasado mucho tiempo y se han recojido pruebas suficientes. Ahora toca relacionarlas y sacar una coclusión acorde con la probabilidad, me parece lo apropiado y lo que se a conseguido con la pagina.
Alex, paciencia y respira.
17 de agosto de 2007Lo siento por las faltas.
18 de agosto de 2007Yo lo que no entiendo es el animo de discutir con ese tono tan peyorativo, que piensas que estuvieron alli, bien; que no, pues bien tambien…
y esa energia usadla en en otras historias mas productivas.
Por cierto recomiendo unos documentales (una serie de tres en ingles) sobre el 9/11, en el que se estudia la caida libre de las torres, creo recordar que eran 9 segundos, el acero fundido, los inexplicables efectos del fuego que derrumbo la construccion, y una serie de hechos que como minimo te hace replantearte lo que te contaron.
Con esto quiero decir que no me creo mucho lo que cuentan los yankis, pero por favor si tu los crees, te respeto.
18 de agosto de 2007Y para despedirme, mi mas sincera enhorabuena a todos los que haceis posible este blog, saludos tny
hola
18 de agosto de 2007Si los grigos nos restriegan siempre que ellos son los unicos que han ido varias veces a la luna,porque no lo hacen nuevamente y nos traen un video donde realmente se vean los detalles,en cuanto a los telescopios,segun dicen que hay telescopios para monitorear galaxias lejanas a millones de años luz y se usan en la busqueda de nuevos planetas,por que no lo usan para ver la bandera de USA que supuestamente dejaron en la luna y las huellas del alunizaje ,tambien lo usan para ver las tormentas solares y las llamaradas del sol,porque no lo usan para ver las prueba del alunizaje,en este caso la luna esta mas cerca (384.390 aproximadamente) .
20 de agosto de 2007Alli les dejo esas interrogantes……..!!!!
Saludos.
EPALE MI GENTE POR FAVOR ECHENLE UN VISTAZO A LA IMAGEN AS11-40-5903 Y CHEQUEEN EL JUEGO DE SOMBRAS Q SE REFLEJAN EN EL CASCO DEL ASTRONAUTA COMPARENLAS CON LA SOMBRA DE SU PROPIO CUERPO. QUE OPINAN??????
20 de agosto de 2007Y EN CUANTO A LAS TORRES GEMELAS ESTOY CONVENCIDO DE SER UN AUTO ATAQUE DE EL «ILUSTRE» PRESIDENTE GRINGO.
seh
20 de agosto de 2007Impecable el artÃculo!!, parece mentira que todavÃa hayan idiotas que no entienden porqué no salen las estrellas en las fotos, porqué el suelo refleja la luz, porqué la bandera en realidad no está ondeando, que la tecnologÃa de ese entonces era suficiente y que como son yankis capitalistas no pudieron llegar, ya los argumentos de los que atacan estos logros son patéticos XD.
Btw, estudio licenciatura en FÃsica en Montevideo, Uruguay, y como te imaginarás Eduardo poca cosa hay que me de más asco que los pro-ovni, pro-paranormal y pro-pelotudeces, a ver cuándo la gente va a hacer uso de su cerebro y va a pensar de manera racional.
Saludos.
21 de agosto de 2007Ahora después de una buena intervención tocan 4 comentarios basura, ( bandera , estrellas y demás) vaya lástima.
21 de agosto de 2007Una pregunta al autor, tu crees que tienes la verdad absoluta???? lo pregunto porque para cada punto de vista diferente al tuyo tienes una respuesta lista y armada, el hecho que tu creas que si llegaron a la luna no implica que sea la verdad absoluta y que quien cree lo contrario es un ignorante, un «conspiranoico», pues no crees que el primer paso de la ignorancia es presumir saber, se debe ser consciente de la ignorancia de uno, porque ignorancia (ud lo debe saber ya que se ufana de saberlo todo y de tener una respuesta para todo) es no saber lo que se debe, saber lo que no se debe y saber mal lo que se sabe. Todos somos ignorantes en cierta medida por lo tanto le recomiendo que tratar de imponer su punto de vista a quienes no piensan como usted terminará por causarle una úlcera.
23 de agosto de 2007Por una vez contestare por mi cuenta a un offtopic y de paso añadire mi ¿2º? ¿3º? aportacion a este kilometrico hilo.
Danny:
Si bien lo que dices tiene sentido y en algun otro determinado contexto aplaudiria a rabiar… no sera asi aqui.
Aqui estamos hablando de pruebas. Quien tiene pruebas no tiene la verdad absoluta ni se arriesga a ser tachado de pedante al basar en ellas su argumentacion, esta simplemente haciendo un ejercicio cientifico o pericial, esta describiendo la realidad mediante las herramientas que tiene para ello: la ciencia y los hechos.
Dicho esto lo que podria entrar, desde el punto de vista de los que no creen en la llegada a la luna, a ser valorado es la autenticidad de esas pruebas. Punto candente este, ¿como verificarlo? Esta claro que no tenemos acceso a la pruebas fisicamente asi pues las podemos verificar mediante un estudio lo mas cientifico posible. El estudio concreto que se ha realizado aqui a mi me satisface y entiendo que a otros no los satisfaga pero, ¡diantre! (hacia tiempo que queria meter un diantre en una frase), si vamos a criticar que sea mediante un estudio equivalente y no con «no me lo creo porque no me da la gana» y lo que me parece mas inquietante, no me lo creo porque las leyes fisicas que YO ME HE INVENTADO no modelan la realidad asi. Por aqui no paso, basta ya de democratizar la cultura, la ciencia es ciencia y mientras alguien no demuestre formalmente que los mocos van para arriba no me pondre el kleenex en las cejas!
En la ciencia no valen las opiniones, en la ciencia no valen las creencias, en la ciencia solo vale lo que puedes demostrar y lo demas son teorias que dependiendo de tu reputacion podran ser respetadas o no. Pero no sere yo el que respete a alguien que no tiene ni la mas minima idea de lo que habla y insulta al que si que sabe desde la trinchera de «la libertad de opinion». La ciencia no entiende de libertades ni de democracias, la ciencia entiende de hechos y esto no es un debate dialectico es un debate cientifico.
Por esto, Danny, creo que tu mensaje esta fuera de lugar y que las respuestas que aqui se dan a segun que «opiniones» vertidas son, si bien no amables, si perfectamente justificables en su contexto.
Un saludete
(PD: Corrector ortografico off, esto como la gente de antes, a pelo y con el notepad. Mis mas sinceras disculpas por los posibles hoygan proferidos)
24 de agosto de 2007Danny, preguntarÃas al médico que te trata una fractura con tu radiografÃa en mano al decirte el diagnostico, que si esta en poder de la verdad absoluta ,que si es esa tu radiografÃa, que los médicos suelen mentir mucho, que esa radiografÃa muestra un color muy raro, etc. Pues con esto igual.
24 de agosto de 2007No sé a quien se refiere Danny cuando se dirige al autor. Lo digo porque el autor no ha intervenido en el hilo. Los que sà participamos en el debate no estamos en poder de la verdad absoluta, ni lo sabemos todo, ni tenemos una respuesta para todo.
27 de agosto de 2007Esto no deja de ser más que un ataque ad hominem.
Pero lo más importante es que no «creemos» estar en posesión de la verdad. No creemos. «Sabemos» en función de las pruebas que la Ciencia nos da. Creer es lo que hacéis vosotros. Es tener una idea por la fe, sin demostración ni prueba. Porque es más emocionante, más bonita o porque es contra esos malvados yankis de la chiganda incapaces de nada bueno.
Es humano pensar asÃ, pero no podéis contraponer esos «argumentos» a la solidez que la técnica y la Ciencia le da a «nuestra verdad». A mà me podéis convencer con argumentos cientÃficos (no vale «la bandera se mueve» que está ya muy rancio y demostrado). Yo a vosotros no. Porque no aceptáis el juicio crÃtico de la Ciencia sino el de la «fe».
Jaime:
Un saludo, diantre.
Estuve leyendo largo rato la discusión, la verdad es un tema bastante complicado, pues se ha tornado en algo asà como hablar de religión, en mi humilde opinión, los gringos si llegaron a la luna, hay versiones bastante románticas que dicen que es todo una farsa y con respectivas argumentaciones que cientÃficamente pueden ser probadas o refutadas, y eso hace la diferencia respecto de la religión. Creo que si hubiere sido una farsa, los gringos se hubiesen preocupado muy bien de que no flameara la bandera, y de que las estrellas estuvieran muy presentes y muy marcadas, las cosas falsas simulan muy bien lo que el ser humano está esperando ver, es este caso esperábamos ver las estrellas. Además que resulta mucho más atractivo pensar que todo fue una conspiración.
27 de agosto de 2007Saludos.
Estuve leyendo largo rato la discusión, la verdad es un tema bastante complicado, pues se ha tornado en algo asà como hablar de religión, en mi humilde opinión, los gringos si llegaron a la luna, hay versiones bastante románticas que dicen que es todo una farsa y con respectivas argumentaciones que cientÃficamente pueden ser probadas o refutadas, y eso hace la diferencia respecto de la religión. Creo que si hubiere sido una farsa, los gringos se hubiesen preocupado muy bien de que no flameara la bandera, y de que las estrellas estuvieran muy presentes y muy marcadas, las cosas falsas simulan muy bien lo que el ser humano está esperando ver. Además que resulta mucho más atractivo pensar que todo fue una conspiración.
27 de agosto de 2007Saludos.
Estoy haciend un trabajo en la universidad sobre el tema. Gracias esta web me ha sido de gran ayuda.
28 de agosto de 2007Da tristeza el saber si es que esta comprovado que el hombre jamas llego a la luna. si las fotografias comprueban que todo fue un FRAUDE da pena ajena y debemos sacarnos de la mente de que la humanidad nunca dio un GRAN PASO . si es asi dimos un gran paso a la mentira y de que EEUU dio su gran paso para engañar a la humanidad.Todo por la competenia con los rusos para ver quien era mejor.los rusos dieron un gran paso al llevar al primer hombre a la orbita atraves de la tierra y EEUU dio un gran paso al engañar al mundo.Lo que EEUU esta dando un GRAN PASO es a la destruccion de algunos paises y al medio oriente.Si es verdad todo esto que desepcion al mundo.Amanecera y veremos.
31 de agosto de 2007Señor Luis Mago, y demás. Todos estamos de acuerdo en que EEUU no es el protagonista de una pelÃcula de aventuras, salvando al mundo, pero tampoco es el malo malÃsimo que quiere destruir el mundo para hacerse con el control. Ni todo es blanco ni todo es negro. Bien, pues le adelantó que no que ni las fotos ni nada de lo que usted ha puesto con respecto al tema lunar es correcto. Simplemente tiene que abrir su mente al raciocinio y no dejarse llevar por sus sentimientos en contra de EEUU.
31 de agosto de 2007como es posible si no ahy crateres no ahy estrellas no ahy lus y sui abia como flameo la bandera si no ahy ahire en el espacio son unos chantas
3 de septiembre de 2007nuncaa fueron a la luna
Muy bien Matias.
3 de septiembre de 2007Gracias por colaborar.
¿Puedes traducir lo que dices al castellano?
Muy buen aporte , interesante el tema y que a la ves crea mucha polemica , hay algunas cosas que no me quedan claras como el hecho del que en la luna no se vean las estrellas , la luz del sol no creo que pueda aver sido el hecho de que no se allan visto las estrellas , la atmosfera es fundamental para que se de el caso que explica el post de la luz y que no se vean las estrellas , podrian haber hecho una foto desde la luna a la tierra , seria una prueba mas que convincente de que el hombre si estuvo en la tierra pero al parecer no se hizo , se han hecho muchos viajes «investigativos» como el hecho de explorar martes con una makina , se han hecho tambien varios viajes como el caso de columbia que fallo muriendo varios astronautas ( raro que alla fallado el columbia con una tecnologia mayor al de esos años y mas aun cuando la seguridad en la nasa es realmente muy exigente en esos casos , aunque el error es humano ) , no se han hecho nuevos intentos para explorar la luna , eso de que la economia estadounidense no esta apta para esto y que el interes del publico estadounidense es bajo , siendo asi como el periodo de elecciones para presidentes , es algo realmente poco convincentes siendo que podrian hacer un nuevo viaje a la luna para demostrar que realmente el hombre llego a la luna , tambien asi al tomar unas fotos de la bandera que ya se supuestamente en la luna ( supuestamente por que no se sabe si esta o no esta por que hasta yo estoy confundido con esto y no se si el hombre llego o no llego a la luna ) el hecho de la foto que muestra a dos astronautas con sombras de longitudes muy improporcionadas ( para que se entienda , una mas larga que la otra ) no se explica bien en el post siendo que es una foto real y que tiene la nasa guardado , es algo muy raro .
PD : muy buen aporte Eduardo , realmente este tema deja pensando y lo mejor es que hay opiniones muy distintas de diferente gente , esa es la diversidad de opinion y ideas que se forma en un foro , otra cosa , no me vengas con que soy un conspiranomaniaco y que ando buscando argumentos para decir que norteamericano conspira y que esconde cosas , yo solo me forme mi opinion sobre el aterrizaje a la luna y deje el comentario nada mas .
4 de septiembre de 2007esto es una vil transa ya que todo aparenta estar en un desierto con la tecnologia pero ocupandola para efectos especiales ya que la nasa no puede rebelar sus verdaderas tacticas sobre el conocimiento que hay en la luna tabes teme que la jente se asuste
4 de septiembre de 2007Sebastian, ¿La atmósfera es esencial para que no se vean las estrellas? Los astronautas llevan en su casco un recubrimiento para que no les ciegue la luz del sol. No creo que haga falta explicar más acerca de la potencia lumÃnica del Sol fuera de nuestra atmósfera y el efecto que conlleva esto a la hora de fotografiar diminutos y débiles puntos de luz (las otras estrellas) en intervalos cortos de exposición.
Falla el columbia, falla los demás ¿Es eso correcto?
Como la gente ahora se mata en ferraris, esta claro que los ferraris que antes tenÃan menos tecnologÃa eran una caja de pino con ruedas.
Como los aviones ahora se estrellan los que dijeron cruzar el atlántico hace ya tiempo, mienten.
«es algo realmente poco convincentes siendo que podrian hacer un nuevo viaje a la luna para demostrar que realmente el hombre llego a la luna».
Si claro pues entonces, nada nos gastamos una burrada porque 20 años despues (me parece que fue cuando empezó todo esto) alguien se inventa tonterÃas.
Es como si se envia expresamente un satelite para comprobar si la Tierra es redonda, porque alguien dice que no
«no se explica bien en el post siendo que es una foto real y que tiene la nasa guardado , es algo muy raro .»
El terreno es irregular y están si no me equivoco a diferente nivel, y no es nada raro.
Por favor Sebastian has conglomerado todas las teorÃas conspiranoicas mas tontas (sin querer ofender) y que cientÃficamente no se sostienen ni con alfileres.
4 de septiembre de 2007Rvicti , Bien , me queda claro lo de la Atmosfera , la luz solar es potente y ciega la camara y mas aun cuando no hay atmosfera , esa teoria es aceptable .
Lo del Columbia , fue un error humano (¿estamos hablando de ferraris?) por favor , no des ejemplos tontos , eso de cruzar el atlantico en avion es relativamente mas aceptable que lanzar un cohete a la luna , llegar a la luna implicaba gastos extremadamente complicados de obtener ( aparte de haber pasado la catastrofica segunda guerra mundial con gastos enormes en soporte de armas y muertes y mas aun cuando estaban en guerra contra vietnam entre el 1958 hasta 1975) realmente es un esfuerzo y gasto enorme en llegar a la luna en esa epoca , lo de los viajes a la luna ¿ por que no se hacen ? teniendo un poder economico de una potencia mundial , ahora la nasa puede hacer viajes a la luna ( con maquinas , obviamente es mas seguro antes de que se pierda una vida humana total como dicen ya se llego supuestamente a la luna ) ,¿ gastandose una fortuna en dinero ? no creo que sea tan asi , la nasa hace estudios de diferentes planetas lanzando satelites y entre esas cosas podria lanzar un satelite que pise la luna y poder investigarla mas a fondo , ¿ por que un tonto empezo con el cuento de que el hombre no llego a la luna no van a investigarla mas ? me parece bastante absurdo , deberia de aver algun interes en la nasa por la luna ( el hombre a tenido la viva idea de alguna ves poblar la luna , ¿ como ? no lo se pero de alguna manera se lograra a futuro , pero no se ve que la nasa lo este intentando ).
Otra cosa , revisa bien la foto ¿ ves algun relieve ? … ¿ me estare quedando ciego ? , por que en realidad veo relieves que son pequeños y que no podrian modificar tan exageradamente la foto de la imagen
¿ Eh conglomerado todas las teorias conspiranoicas mas tontas ? , ¿ y por esa razon ahora me van a tachar de conspiranoico ? por favor , en ese caso ustedes tendrian un grave caso de conspiranofobia jajaja , de todos modos , yo no se si llego o no llego el hombre a la luna , lo unico que se es que siempre hay que tener un grado de duda y no ser tan ingenuo como para tachar tajantemente que el hombre si llego a la luna , tengan un poco mas de criterio y dejenle un poco de duda , es como si llegara un fulano de tal y dijera existen los extraterrestres y ustedes lo afirmaran que si existen 100% ¿ no ?
5 de septiembre de 2007YO CREO KE AL SEBA LE GUSTA EL PICO….Y LA LOS GRINGOS TAMBIEN …
5 de septiembre de 2007VIVA EL AGGRO CTM!!!!!
FELIPE CONCHETUMARE TE GUSTA EL PICO SACO WEA HIJO DE PUTA
5 de septiembre de 2007NO TE ENOJI WN…
5 de septiembre de 2007OE LA OTRA VI EL MEO PAKETE A UN CULIAO,WEN SE ME CAIA LA BABA KERIA PURO CHUPARSELA Y FINALMENTE SE LA CHUPA. TABA RICA LA TULA DEL CULIAO…CHAO …UN BESO EN EL PENE PARA TODAS LAS MUJERES
5 de septiembre de 2007OE YO DENUEO . EN ESTA WEA PIERDEN EL TIEMPO LOS CULIAOS?
5 de septiembre de 2007COMO TAN WEONES
AAA VERDAD VEN ESTA WEA MIENTRAS BAJAN PORNO CIERTO?
NO SEAN WEONES JILES CULIAOS
TEMA CULIAO TONTO PO WN
OEE ESPAÑOLES CULIAOS TENIAN KE SER PO WN.
5 de septiembre de 2007PUTA WNES MAS WEONES KE ESOS CULIAOS NA AHI PO WN .
WN SI LOS ESPAÑOLES SON LAS PERSONAS MAS ESTUPIDAS KE HAY EN EL MUNDO.
AKI EN ARGENTINA TENGO A LOS ESPAÑOLES CHUPANDOME EL PENE.
ya po i eso seria españoles conchadesumadres son tan reweones los perros culiaos-
GRANDISIMOS HIJOS DE PUTA…
CHUPEN LA VERGA
CHE … QUE SON BOLUDOS ESTOS ESPAÑOLES DEL ORTO CHE NOSOTROS TENEMOS LOS MEJORES JUGADORES CHE Y NO ANDAMOS CHUPANDO LAS BOLAS POR QUE NOSOTROS TENEMOS BOLAS CHE , TEMA PELOTUDO QUE ABRIERON CHE . A QUE PELOTUDO LE IMPORTA SI EL YANKIE DEL ORTO LLEGO O NO LLEGO A ESA WEA QUE SE LLAMA SOL CHE
5 de septiembre de 2007Y UN TULASO EN LA RAJA A LOS ESPAÑOLES CULIAOS
OE KE PASA CON BARNEY .POR KE LO TRATAN DE HOMOSEXUAL. ESE DINOSAURIO DEBE TENER LA MEA TULA
5 de septiembre de 2007ME GUSTARIA CONOCERLO EN PERSONA.PERO SOY REALISTA NOSE PUEDE.
ASI KE AHORA ME METO COSAS EN EL ORTO, DESDE UN LAPIZ HASTA UN PERRO ENTERO. IGUAL TA RICO EL DINO CULIAO HUECO
.
Para mà el hombre se confundió, y en lugar de llegar a la Luna llegó a un planeta equivocado.
Para no quedar en ridÃculo censuró varias fotos, y le dijo a los Astronautas que fueron a la misión q hagan como » q no pasó nada » , como que » llegaron a la Luna » , y no al planeta.
Que no le pifiaron.
Fue mala leche.
5 de septiembre de 2007Insisto, qué mala leche q tuvieron.
Incluso se dice que » por temor a quedar como unos pelotudos» destruyeron el planeta para q no queden las huellas para toda la eternidad, en el caso de que en un futuro muy lejano se vuelvan a confundir y llegar al mismo planetoide.
LA FALSA CRISTÓFALO COLUMBUS.
Mucho morbo.
Chupame un huevo.
AGUANTE ESTUDIANTES DE LA PLATA.
5 de septiembre de 2007Sebastian, la Nasa realizó muchos experimentos antes de enviar a el hombre a la Luna (sondas, pruebas de cohetes) . El proyecto Apolo si inició en 1961, es decir que para 1968, ya estaba completado su fase de desarrollo, y debido al recorte de presupuestos no fueron mas personas a la Luna (se suprimieron las misiones XVIII XIX Y XX). Bueno, no es porque quien lo dice, si no en que se basa. Por ejemplo se trajeron restos de una sonda estrellada para su estudio con la misión Apolo XII por ejemplo, hay rocas, es decir que lo que constituye la duda son 8 fotos de más de 4000 (algunas de ellas trucadas por los pro-fraude) y teorÃas falsas sin fundamento cientÃfico. A si que es algo que no se fundamenta y por tanto no hay que darle credibilidad. La tecnologÃa especifica era lo único que faltaba, teóricamente era fácil y factible enviar a personas a la Luna como se demostró en 6 ocasiones.
7 de septiembre de 2007Esto no se trata de creer, se trata de saber, yo sé que el hombre llegó a la Luna, al igual que la Tierra gira alrededor del Sol y esta es redonda. Y lo sabré hasta que alguien demuestre lo contrario de una forma cientÃfica. De momento (ni creo que pase) esto no ha ocurrido.
hola mi novia Nayeli lo investigo aqui y si nse ve que no esverdad.
7 de septiembre de 2007mmm… Bueno , esa es la diversidad de opiniones que se generan al abrir un articulo controversial , en todo caso respeto tu opinion y tus fundamentos , el articulo me ha convencido en gran parte de lo que se dice aunque en algunas cosas queda un poco corto y no explica ni fundamenta el por que , dando explicaciones un poco raras , bueno la verdad , todavia tengo mis dudas al respecto de si llego o no llego a la luna , pero por lo menos me habrio los ojos para creer que el hombre si llego a la luna ( no en su totalidad , soy un poco cerrado en estos temas ) , en todo caso siempre es bueno tener conocimiento de ambas partes y saber en que se basan y asi no generarse una opinion tan cerrada .
7 de septiembre de 2007Los Americanos se creen que pueden enganar a todo el mundo, Con unas falsas fotos de mierda. Yo creo que no pudo haber tal suceso en aquella epoca, que era una mierda de epoca en que la gente no se creia nada cientifico, y que solo 4 viejos se dedicaban a la ciencia. Me gustaria que alguna nacion como la mia(INGLATERRA) llegara hasta allà en secreto y demostrara que si allà hay unas mierda guellas que me apostaria 500 Pound O 750 € a que no hay ni una, pero claro, diran, es que hubo una rafaga de viento, y se las llevo, y yo les dire, y una mierda!!!!!! La bandera, claro, era de plastico, entonces el plastico se mueve, no? Y no digais que no que lo he visto en el video de la nasa. En cuanto a que no se ven las estrellas por de noche haciendo una foto con una camara en una ciudad con mucha luz: Y una mierda!!!!!!!! Y porque no puedo poner la foto, porque sino…….. ay…….. que se le va a hacer.
9 de septiembre de 2007Pst: Perdon por los tacos, es que estoy furioso.
Estás perdonado… «británico».
9 de septiembre de 2007Lo peor no es eso. Lo peor es que eres un poco bobo.
Hablas sin lógica y sin saber. Es decir nadie te puede convencer razonando.
Que seas feliz con tu pequeño intelecto.
solo para tu informacion, Edward, yo tengo intelecto de 200, si he dicho eso, sera por algo, y otra cosa deberias, aceptar las opiniones de otras personas, no imponer la tuya, que he estado leyendo todo lo que pones y pareces un cientifico diciendo que dios exicte con teorias falsas. Ay ay ay…. Asi es el mundo.
12 de septiembre de 2007Por cierto Edward, ya se que me he equivocado, perdon, pero estaba muy enrraviado con los mierdas yankees
12 de septiembre de 2007y empece a decir tonterias.
Tambien perdon por mi caligrafia, me faltan las tildes en mi teclado, y ademas no es que el espanol lo domine perfecto, aaa, otra cosa, sigue con tu teoria, llegaras lejos, y una ultima pregunta, Si derepenten descubre que es mentira, Tu que haces?
Si me dan pruebas reales y la comunidad cientÃfica lo acepta, yo también.
13 de septiembre de 2007¿Y tú? Todas las universidades y laboratorios del Mundo dicen lo que yo y tú ¿qué opinas?
No hay que hacer caso a la TV William, la forman personas y también se equivocan como lo podemos hacer cualquiera de nosotros.
14 de septiembre de 2007Busca pruebas fiables.
Yo las busco, y de la Tv, no me intereso en busacarlas, pero llevas mucha razon, Rvicti.
14 de septiembre de 2007Saludos
¿Y tú William qué haces? Te hacÃa una pregunta…
14 de septiembre de 2007Bueno perdon por no contestarte antes, Eduardo. Ya se que lo dicen, Si yo en parte me lo creo, pero en otra no. La comunidad cientifica peuede equivocarse como todo el mundo, ellos se vasan en pruebas que peuden ser erroneas, es como la biblia de Jesucristo, la gente dice que esa es la prueba de que dios existe, pero eso peude haberlo escrito un chiflado mal parado, y total, peude ser erroneo, No se si me entiendes, es que no se expresarme muy bien. Bueno, espero que hallas entendido mi opinion.
15 de septiembre de 2007Saludos.
Y a los de atras, Queria decirle a los argentinos que han puesto que los espanoles son una mierda, Que se callen! Que no es tema de naciones, que es de la luna, eso va por Maradonna y otros…
16 de septiembre de 2007Eduardo, He visto todo tu esfuerzo en hacer pensar tu idea, he estado leyendo lo anterior, y buen esfuerzo, habia gente que te preguntaba y te decia lo mismo en mas de 10 veces, y has recibido muchos insultos, te felicito por tu gran labor.
16 de septiembre de 2007PUTA DISCULPA SEUDO MATEO Y LA CONCHADETUMADRE.
PERO PUTA KE SON WEBONES ESOS HIJOS DE PUTA NO?
ERES TAN IDIOTA ´´yo tengo intelecto de 200«
17 de septiembre de 2007KIEN TE CREE IMBECIL
PUTA DISCULPA SEUDO MATEO Y LA CONCHADETUMADRE.
PERO PUTA KE SON WEBONES ESOS HIJOS DE PUTA NO?
ERES TAN IDIOTA ´´yo tengo intelecto de 200«
17 de septiembre de 2007KIEN TE CREE IMBECIL
Mejor no hablar.
17 de septiembre de 2007Gente mi propósito no es ofender a nadie de esto no se trata, sino es que EL HOMBRE todavÃa NO LLEGO A LA LUNA – Los norteamericanos en ese año plena guerra frÃa tenÃan que demostrar superioridad frente a sus enemigos de la Madre RUSIA, hoy en dÃa con las leyes de libre información, de apoco conocemos verdades de la historia.
En el caso de los rusos ellos si eran superiores en la tecnologÃa del viaje hacia el espacio con tripulación, pero en la mayorÃa de los casos los Rusos no podÃan jamás hablar de los numerosos fracasos que tuvieron para emprender sus misiones.
La carrera espacial tenÃa como propósito demostrar quien era la primera potencia mundial, y no la llegada a la luna como nos contaron.
Podemos seguir hablando de innumerables variables directas, las cuales pueden demostrar que el hombre no llego a la luna, como lo hice el año 2006 cuando publique mi primer comentario en este muy interesante foro, por ejemplo una de las pruebas mas sorprendentes es el cinturón de vanhalen que nos protege de las radiaciones solares, en este caso los astronautas no tenÃan protección alguna…
18 de septiembre de 2007AL PUNTO AL QUE QUIERO LLEGAR ES QUE INVESTIGUEMOS NO SOLAMENTE LAS FOTOS Y LOS VIDEOS DE LA NASA SINO Q COMO INVESTIGADORES EMPEZAR POR PLANTEAR UNA METODOLOGÃA DE INVESTIGACIÓN – TRABAJAR EN UN PROYECTO, Y ESTUDIAR LOS FACTORES SOCIOPOLÃTICOS – CULTURALES – ECONÓMICOS – HISTÓRICOS – DE ESE MOMENTO EN LA CARRERA ESPACIAL, LOS FACTORES Y VARIABLES QUE NOS LLEVE A UNA VERDAD QUE CONTEMPLE UN PANORAMA EL CUAL NOS BRINDE UNA RESPUESTA LA CUAL NO QUIERO OÃR DE UN PAÃS, DE UN POLÃTICO, DE UN ORGANISMO, busquemos la verdad sistemáticamente y a trabes de la metaobservación
mmm… Nightbird , no hay que ser tajante en la observacion , todavia no se demuestra lo contrario ni lo opuesto , todavia no se sabe si el hombre fue o no fue a la luna , es cierto lo que dices , hay que investigar el asunta a fondo , ver las posibilidades economicas y la tecnologia de esos años , la guerra que tenia estados unidos tambien era un factor relevante en esos años , tanto la guerra fria contra rusia y la guerra contra vietnam , pero … tambien hay que saber que estados unidos es una potencia mundial de tal magnitud que fue la cuna de invenciones grandiosas , como dijo Rvicti , la llegada a la luna no fue el proyecto de un año ni de meses , fue el proyecto de muchos años , otra cosa importante , l0s astronautas utilizaban trajes especiales , buzos que les protegia de la luz solar , yo la verdad , todavia no me convenso si el hombre llego o no llego a la luna , solo me eh creado mas dudas al respecto , este articulo me habrio los ojos a creer que el hombre si llego a la luna , pero todavia tengo dudas al respecto , aproposito , google esta haciendo un proyecto para cientificos , creo que se trata de mandar un artefacto mecanico a la luna y sacar fotos de resoluciones altas , no estoy seguro de cuanto va a ser el dinero monetario del proyecto que logre ganar , aqui les dejo la informacion que encontre en google .
A la Luna con Google
por : Juan Ranchal: viernes 14 septiembre 2007, 10:52
Y no, no se trata de llegar con “Skyâ€. El lÃder de búsquedas por Internet patrocinará con 30 millones de dólares una competición para un alunizaje no tripulado.
Esta recompensa sigue el camino de una competición similar llamada “Ansari Xâ€, que dotada de 10 millones de dólares intentaba generar una carrera espacial fuera de las agencias espaciales.
El “Google Lunar X Prize†está abierto a la industria privada y organizaciones no gubernamentales. Peter Diamandis, de la fundación X-Prize, indicó que “esperaban educar y cambiar la visión pública de la luna. El satélite tiene valiosos recursos que beneficiarán a nuestra especieâ€.
El primer premio dotado con 20 millones de dólares será para el grupo que consiga alunizar un artefacto no tripulado antes del 31 de diciembre de 2012. Si se consigue hasta la misma fecha de 2014 la cuantÃa del premio baja hasta los 15 millones de dólares.
Además se disponen incentivos adicionales de otros 5 millones de dólares para quien encuentre reliquias de los vuelos del proyecto Apollo o de las exploraciones soviéticas y otros descubrimientos como agua en el satélite.
Y mientras grupos privados se afanan por llegar a la luna, la agencia espacial japonesa ha anunciado una Misión Lunar, que dicen será el proyecto de exploración más importante en el satélite desde el proyecto Apollo.
Espero que les sirva de algo la informacion .
Saludos .
18 de septiembre de 2007Gracias por contestar tan respetuosamente sobre mi “opinión†… porque es solamente una opinión y estoy abierto a observar los maravilloso de este universo de concepciones a cerca de la conquista del espacio ALGUNOS COMO YO SOÑAMOS TODA LA VIDA CON VIAJAR A LA LUNA PERO TODAVIA HOY NOS PARACE INALCANSABLE.
19 de septiembre de 2007Aunque tengo mis dudas, espero que si «como el hombre si llego a la Luna»
LLegaste justo a mi punto de obsevacion .
Nighbird : ALGUNOS COMO YO SOÑAMOS TODA LA VIDA CON VIAJAR A LA LUNA PERO TODAVIA HOY NOS PARECE INALCANSABLE.
Es cierto lo que dices , parece inalcanzable y imaginar que el hombre en esos años alla llegado a la luna es dificil , pero los proyectos que se estan realizando ahora , como el proyecto “Google Lunar X Prize†y el viaje a la luna que estan tratando de realizar los japoneses , podrian demostrar y despejar esta valiosa duda que inquieta a muchos en esta decada , esperemos que asi sea .
19 de septiembre de 2007No es por ser tocapelotas, y ya se ha dicho más arriba, pero aunque los japoneses o alguna empresa privada o quien fuere llegara (otra vez o por primera vez) a La Luna, los que no se lo creen seguirán sin creérselo.
19 de septiembre de 2007good
19 de septiembre de 2007bueno yo si te creo…….
21 de septiembre de 2007Señores…. me pica el culo
PD: el que escribe como maradona se deduce por las palabras que usa que es chileno y no argentino.
23 de septiembre de 2007palabras como wea o culiao
Dr. Ermet Brown Dijo:
«Señores … Me pica el culo»
jajajaja, por lo menos un comentario con mucha mas sustancia que otros y encima gracioso.
27 de septiembre de 2007Bueno en vista y presencia de que se funó está conversación, simplemente porque todavÃa hay gente que no ha evolucionado bien del mono, les invito a descargar un documental cientÃfico muy interesante acerca del alunizaje.
http://rapidshare.com/files/15636586/El_Universo_04_-_La_Luna.part1.rar
http://rapidshare.com/files/15641407/El_Universo_04_-_La_Luna.part2.rar
http://rapidshare.com/files/15648715/El_Universo_04_-_La_Luna.part3.rar
http://rapidshare.com/files/15655492/El_Universo_04_-_La_Luna.part4.rar
http://rapidshare.com/files/15655818/El_Universo_04_-_La_Luna.part5.rar
Acá no se aclara una discusión tan absurda como la de este blog, sino más bien es un documental cientÃfico histórico de cómo la Nasa llegó a la luna y la estrecha competencia con los Rusos en plena guerra frÃa, lamentablemente no pudieron traerla para los escépticos (o conspiranoicos como alguien dijo por ahÃ) para que la vieran y la palparan y dijeran “Si, si Es la luna†y no un escenario con ventiladores de Kubric.
Saludos
Les dejo la serie completa de 30 documentales fascinantes del universo.
http://www.taringa.net/posts/videos/124820/El-universo—Colecci%C3%B3n-de-30-documentales.html
29 de septiembre de 2007como se llama el primer hombre que piso la luna
29 de septiembre de 2007esta genial lo lei todo *-*
4 de octubre de 2007en pocos meses, este foro cumplirá 2 largos años. ..IncreÃble el tema de la Luna, seguro que dará mucho más que hablar. Sobretodo si se entran en insultos.
Cosas como las que pasan en este foro, se repiten en lo demás. Gente cree o no cree, o más bien, necesita creer en algo. Está dispuesta a todo para CONVENCER al otro de su opinión, sus ideas. Me gustarÃa decir algo al respecto de las opiniones. Impiden ver las cosas como son. Las opiniones no son reales, son solo interpretaciones. No se trata de respetar las opiniones, sino del hecho, que es lo unico que deberÃa importar. Con una opinión no hago nada respecto al hecho, sino ke solo lo interpreto. un heco no se interpreta, tan solo es.
Si el hombre ha ido a la Luna o no, nosotros, en un foro, buscando todo tipo de datos e informaciones por internet, no podremos aclararlo. Podremos acumular mucha informacion al respecto y demostrar que sabemos mucho. Descalificaremos a Eduardo por que parece que sabe mucho. Pero si fue un montaje o no, quien sabe, sigue siendo una pregunta abierta para todos nosotros, moleste a quine moleste. Creo que asumir que no sabemos, es el primer paso.
Es que es inutil analizar fotografias. Unos demostrarán su creencia señalando cosas incomprensibles en una fotografia. El otro demostrará la suya con otra explicacion. Lo dicho, opiniones e interpretaciones hay tantas, unas más respetables que otras, pero siguen siendo interpretaciones. Y este foro puede alargarse asÃ, 2 años más peleando opiniones.
Naturalmente se aprende mucho en este foro y hay muchas curiosidades, en ningun momento critico al foro.
11 de octubre de 2007Estimado ñikoto,
Me gustarÃa decir algo al respecto de las opiniones. Impiden ver las cosas como son. Las opiniones no son reales, son solo interpretaciones. No se trata de respetar las opiniones, sino del hecho, que es lo unico que deberÃa importar. Con una opinión no hago nada respecto al hecho, sino ke solo lo interpreto. un heco no se interpreta, tan solo es..
Hay cosas que si son ciertas, y son objetivas y por tanto no son opiniones, ni interpretaciones, es decir, que por mucho que se diga X la Tierra va a seguir girando alrededor del Sol. Y por mucho que se diga que se tienen que ver las estrellas, las estrellas en las fotos no se verán ni ahora ni dentro de mil años en fotos nuevas. Y por mucho que se diga el polvo cae mas deprisa en la Luna que en la Tierra, y es asÃ.
Es que es inutil analizar fotografias. Unos demostrarán su creencia señalando cosas incomprensibles en una fotografia. El otro demostrará la suya con otra explicacion. Lo dicho, opiniones e interpretaciones hay tantas, unas más respetables que otras, pero siguen siendo interpretaciones. Y este foro puede alargarse asÃ, 2 años más peleando opiniones.
Tu hablas de creencias, es decir opiniones sin base empirica alguna, lo que hay que aportar es el conocimiento acumulado sobre el tema, y en este tema pasa igual, unos dice que ondea la bandera, pero les muestras 3 fotografÃas distintas tomas en diferentes tiempos con las mismas arrugas y vualá tu argumento tiene la misma validez que esa creencia, infundada basada en una percepción ¿Eso es lo que quieres decir?. Hay que diferenciar entre datos y creencias.
Si todo funcionara por creencias personales, me parece que todavÃa tendrÃa la misma validez aquellos que decian que las estrellas eran puntos fijos en una especie de corcho.
11 de octubre de 2007Rvicti, de acuerdo contigo en todo, naturalmente hay cosas que sà son ciertas, y que la tierra gira alrededor del sol no admite opinion pq es un hecho. Quizá no he sabido expresar bien pero es claro que hay que diferenciar entre datos y creencias, como tu dices.
Aun asÃ, cuando hablo de creencias, me refiero a que a veces muchos de nosotros, estamos tan apegados a una convicción, la que sea, que necesitamos tan demostrarla, para ganar la batalla con el otro, que utilizamos todo tipo de datos para demostrar lo que defendemos, opinamos. Aunque los datos sean ciertos. Me estoy metiendo en la batalla del «yo tengo razon» y tengo muchos datos, mira cuanto sé», en lugar de pensar «voy a dialogar contigo sobre la verdad en esto porque deseo saberlo, i no «saber más que tu, o convencerte de nada». Porque es ahi donde todos entramos en los piques personales, pq empieza siendo un tema interesante y se desbÃa hacia un tema personal…y esto no se que opinais, pero no solo pasa con el tema del posible montaje del 69, pasa con cualquier tema de conversacion con cualquier persona que tenga conviccion acerca de una religion, nacionalidad, etc.
11 de octubre de 2007Yo ya no se que creer. nikoto(Perdon por no poner tu nombre real pero no tengo la letra esa espanola, ya me entiendes), me encanto tu observacion, muy buena, pero yo, estoy hecho un lio, una gente dice una cosa, otro otra, y ya….
11 de octubre de 2007NO se…, pero si os digo lo que pienso, es que fue un montaje, porque yo tengo un video, (Que lo podeis ver si teneis un programa llamado: Millenia II) en el que la bandera de EStados Unidos, es clavada por Neil(creo) y se mueve, con total movilidad, yo cuando lo vi me quede impresionado, y fue cuando empeze a creer que era falso esa viaje. Bueno, esta es mi opinion.
Auf Wiedersehen.
Dein,
no he visto el video del que hablas. Siento curiosidad por verlo, imagino que muchos de los que han hablado aquà también. Esto despejarÃa muchas dudas, pues lo de la bandera se ha hablado muchas veces en este foro, pero siempre enfocando el tema en las fotografÃas. Un vÃdeo hablarÃa por sà solo.
Aún asÃ, me parecerÃa increÃble que, siendo un montaje, y sabiendo que allà no hay viento, cometieran ese error…
Supongamos por un momento, que todo fue un engaño. Una potencia mundial que aspira a ser la número uno en el mundo, y piensa engañar al mundo entero con algo asÃ, para lograr ser la más poderosa, prepararÃan toda esta obra de teatro pensándolo todo muy bien, meticulosamente, para que no fuera descubierto. Asà que, lo de la bandera, es un fallo tan infantil, que en fin, también cuesta de creer.
Aun con esto, yo no cierro la opción de que fuera una trama para demostrar al mundo entero quién manda aqui, quien es la potencia más poderosa del mundo. Si supieramos todo lo que han manipulado…
Lo dicho, tanto puede ser una cosa como la otra.
11 de octubre de 2007Exacto!
12 de octubre de 2007Asà que el motivo de descalificarme es que sé mucho.
14 de octubre de 2007¡Caramba! Esto sà que es bueno. Vale. Hay una discusión en la que hay que aportar datos que defiendan tu postura. Y yo debo callármelos porque eso está feo. No se debe hacer ostentación de conocimientos porque se ofende a los ignorantes.
¿Es esta la idea?
No es
«yo tengo razon†y tengo muchos datos, mira cuanto séâ€
es
«mira porqué tengo razón».
Lo que sucede es que hay gente que no entiende determinados conceptos y prefiere guiarse por emociones, odios o conspiraciones de mucho miedo.
Sé que los que defienden la Ciencia están perdidos de antemano. Donde pueda haber superstición u odios, no tenemos nada que hacer los defensores de la Ciencia.
Pero no por ello dejaré de intentarlo.
Aunque el saber la verdad me descalifque, como dice ñikoto.
LA SABIDURIA ES UNA COSA QUE NO SE HEREDA; SOLAMENTE SE APRENDE;.
17 de octubre de 2007PARA QUE ALGUNOS VALLAN TOMANDO NOTA
Debeis ver el video que tengo, y os despejais de dudas, seguro, bueno, seguro…. No se, ambas fueron.
20 de octubre de 2007esta pagina es una mierda
24 de octubre de 2007la verdad q son malisimos es mas q obvio q es una de las tantas tramollas de la nasa …
26 de octubre de 2007Técnicamente fue posible. Teorias conspiratorias aparte, MANDA HUEVOS, que mucho «hoy en dÃa con las leyes de libre información, de apoco conocemos verdades de la historia» pero lo cierto es:
1.- Que se han dado pruebas de que SI se llego a la luna.
2.- Que no hay mas ciego que el que no quiere ver.
3.- Los USA hicieron los cohetes saturno (con los que tecnicamente es posible llegar a la luna) y toda la parafernalia para engañar a los rusos.
4.- Los americanos no consiguen engañar a mentes preclaras como los imbeciles que se las dan de estudiosos geopoliticos, que dan su opinion mas arriba.
5.- Tristemente, la gente prefiere una mentira emocionante a una verdad insulsa (segun se mire)
6.- Cuando armstrog dice que el aguila se ha posado……………..
En fin, hay que leer mas, es un periodo convulso de la historia, pero intentar quitar merito a esos hombres que han conseguido esos logros para la humanidad, es de ser mezquinos.
PD: Buscad «tipos de Falacias» para ver como nos mienten.
30 de octubre de 2007Vayan al centro espacial kennedy, parense delante de un cohete saturno V de verdad y despues diganme que todo eso no paso y que los astronautas muertos del apolo I los lanzamientos y todo fueron un truco… seguro que son los mismos que piensan que los aviones del 11s no se estrellaron contra el WTC, y que las doscientas y pico de victimas que iban en esos vuelos estan escondidos viviendo con identidades nuevas en alguna granja de Iowa… por favorrrrrrr!
5 de noviembre de 2007miren vean si tienen otra escusa por que yo soy familia del primer hombre que fue a ala luna chismosos
5 de noviembre de 2007yo creo que es mentira porque en la escuela vi muchos videos que muestran que en la luna la bandera flameaba y eso no puede ser verdad ya que en la luna no hay viento y tambien vi que en el fondo no habia estrellas supuestamente si estaba en la luna tienen que estar las estrellas por eso lo que yo piensoes que eso fue grabado en un estudio y pasado a la television y a internet
6 de noviembre de 2007y esta muy mal que mientan
6 de noviembre de 2007En parte Michaela no lllevas razon, porque no habia estrellas por la luz solar que habia, y prueba a hacer una foto en Barcelona, por la noche, al cielo debajo de una farola, y ya veras, como no se ve ninguna estrella. Pero en lo de la bandera, yo tambien lo he visto en videos, y eso es lo que me hace a mi dudar.
7 de noviembre de 2007A Frankpatry, no se quiere decir que ninguno se hizo, lo que se quiere decir es que ese exactamente no se hizo, y se simuló acerlo, porque, estaban en plena guerra fria con los rusos, y querian hacer sber quien manda.
Eso es todo.
William
micaela , quien miente es la Tele, no la Nasa ni el gobierno (en este caso)
27 de noviembre de 2007Weno son unos wevones y ponen mierda en todo las cojudeces k hacen
15 de diciembre de 2007Mas que las pruebas cientÃficas los invito a ver los videos que se encuentran en you tube, donde los mismos hombres de confianza de Nixon, algunos de los cuales siguen vinculados a la CIA y la clase polÃtica estadounidense, nos cuentan con detalles, como se realizo y porque la filiación de la falsa llegada del hombre a la luna
4 de enero de 2008Ales, eso a lo que te refeires es un documental rodado para los Santos Inocentes es Francia, es decir, es todo falso y broma. Asi que no hay ni CIA ni nada parecido
28 de enero de 2008hijos mios que vuelan por internet:
por favor terminen el colegio antes de dedicarse a opinar.
instruyanse por el amor de dios , parecen los ridiculos bloggers de catholic..net piensan igualito defendiendo a la fabula biblica del mismo modo que uds.defienden la fabula de la luna.
Esa mentalidad LUNATICA (la que defiende la llegada del hombre a la luna) hijos mios ….. es la que les impide darse cuenta que si la tierra es cuatro veces mas grande que la luna, la tierra deberia verse desde la luna (por una ley matematica) CUATRO VECES MAS GRANDE que el tamaño que vemos a la luna desde la tierra.
Sin embargo la ignorancia hace que estos bloggers se queden con la boca abierta cuando los norteamericanos o los japonses en un reciente video, les muestran la tierra vista desde la luna CON EL MISMO TAMAÑO que se ve la luna desde la tierra, SIN SIQUIERA PERCATARSE DEL ELFEANTE CON OCHO PATAS QUE TIENEN DELANTE DE SUS NARICES.
Con este pensamiento retardado culpa de una generacion de ignorantes, hijos mios………. no podremos alcanzar la inmortalidad ni en un millonde años.
por favor, no escriban mas estupideces y dediquense a trabajar manga de vagos e inutiles.
torpes
minusvalidos mentales
11 de febrero de 2008No sé, pero a mi sí me parece más grande que la Luna:
http://www.fotochepassione.com/Luna/Foto21terra.dalla.luna.jpg
12 de febrero de 200827
16 de marzo de 2008yo creoo que este acontecimientoo es verdaa porque alguos paises dijeron esoo por pura envidia ya que E.E.U.U es un pais muy desarrollado y contaba con los requisitos como para ir a ese «viaje» a la lunaa
16 de abril de 2008puede que hayan llegado, pero a parte que el merito en todo caso seria de la humanidad y no de los egocentricos noteamericanos ya que lo que realmente importa seria llegar, no quien…
3 de mayo de 2008de todas maneras si no es un fraude al menos sí muchas de las fotografias, por ejemplo la famosa de la bandera hondeando ( en un lugar donde no hay aire por lo cual tampoco hay viento) y la anteriormente mencionada de las sombras una mas larga que la otra, que podria darse si estuviesen en un terrerno desnivelado pero ese desnivel deberia de ser evidente no de unos cm…
el que se hubiese degradado la calidad de las fotos y videos
el que en numerosas fotos aparencan segmentos borrosos cuando el resto dela fotografía esta perfectamente
la ocultacion de grabaciones en las que los astroautas estan aterrados porque «algo» les esta siguiendo
y por ultimo lo que da pie a la conspiracion es que cuando salen fotos que realmente son de cienca-ficcion: la de la bandera, una con una roca con la letra «C» qu es utilizada para marcar en las peliculas el centro de la escena, el espacio literalmente sin estrellas,..
muchas fotografias dan pie por lo menos a plantearse muchas cosas y mas aun cuando los que no creen que sea unfraude y llaman entedidoas te dan una explicacion de lo mas absurda,
porque que me den una razon logica a la foto de la bandera porque eso si que es lo mas desvergonzado que la sigan utilizando como una muestra real, PORQUE EN LA LUNA NO HAY VIENTO, pongas como tea pongas… NO HAY QUIEN LO DISCUTA!!!!!
repito, aunque no sea fraude el viaje muchas de las fotografias, y muestras SÍ y las que son verdaderas estan modificadas y le han bajado la calidad, sera que nos ocultan algo…?
aqui casi nadie lee las explicaciones. Y solo creen lo que quieren creer. Hasta dan ganas que revienten la luna asi no hay sobre que discutir. Increible el bajo nivel intelectual de algunos seres.
3 de mayo de 2008hola como estan aqui yo bm y ustedes
14 de mayo de 2008Bueno chicos, he leido monton de articulos y no solo publicados por web sino por libros, me resulta muy entretenido, y demuestran mucha imaginacion algunos, fraude o no del hombre en la luna es algo que con los años de comprobara la verdad, yo estoy en medio de la balanza, no creo que hayamos llegado hasta alla, tampoco creo que haya sido esto con mala intencion, soñar es algo que tenemos los seres humanos tan unico de nosotros, engañar… son sueños… quizas algo que deberia ser repudiado… pero mirenlo desde esta perspectiva: Si las naciones con el poderio tecnologico no se hubieran sentido satisfechos con la exploracion de la luna, no se habria intentado la exploracion de marte como lo es en la actualidad, y Marte es mas atractivo que ruinas lunares y el desierto lunar…. o que tambien los robots y modulos que han mandado imagenes de marte tambien son falsos… eso queda a criterio de todos ustedes… y no crean siempre en lo que leen… inventen sus propias hipotesis… seamos creativos con nuestra mente e imaginacion
26 de mayo de 2008El otro día vi un documental muy interesante sobre el viaje que se hizo a la Luna para informarme si era cierto o todo lo contrario, y vi que se daban varios testimonios de personas de la CIA que presenciaron la grabación del viaje a la Luna.
Por lo tanto NO SE FUE A LA LUNA, si os interesa verlo lo podeis encontrar en youtube.com poniendo en la casilla: buscar, «ES FALSO EL VIAJE A LA LUNA»(el video dura aproximadamente 9 minutos).
30 de mayo de 2008a partir de aqui deje de leer : ¿Tan dificil es ver que se trata de un pelo que se ha colado en la digitalización de la imagen? un pelo…..claro……
27 de julio de 2008ReDios!!!!! por fin he acabado de leer tooooooooooodo…… pero no me podia resistir a ver ke decia la gente…. bueno me he ahorrado los 30min de lectura del principio de todo pq ya lo habia leido ya en otro sitio directamente del autor real de la investigacion.
Saco la conclusion de ke da igual lo ke se diga, y estoy seguro de ke los ke creen ke es un montaje a gran escala, si se demuestra de una vez por todas no se lo vana creer y diren ke es otro montaje…. en fin hjay gente ke no tiene otra cosa ke hacer en la vida.
29 de julio de 2008hola esto es muy fantastico
18 de agosto de 2008a mi me gustaria ir a la luna ia exo nu mas xau
hola no lo lei todo pero lo que lei me gusto
2 de septiembre de 2008hola bueno no lo lei todo pero lo que lei me gusto
2 de septiembre de 2008Hoy en dia se podra contar con la tecnologia para ir a la luna aun siendo un riesgo no por las vidas que se puedan morir sino por el platero que le costaria a la nasa si algo llega a salir mal podria meterce en peos la nasa por eso no se atreven en hacerlo para ese tiempo es imposible que envien unos hombres a la luna con esos aparatos tan sencillos , se ve que la nave que llego a la luna es un juguete que no prepara salida para despegar de la luna a mi me parece que todo eso fue un montaje para decir que en estados unidos hay una raza superior al estilo nasi. que hay que rendirle preitesia y sumision.
esas fotos son falsas son un montaje…
9 de septiembre de 2008«nasi», «preitesia»… Esto es lo que entiendo. Es que con una sola coma que tiene el comentario, la cosa cuesta de leer.
10 de septiembre de 2008Lee más, estudia y aprende. Luego vuelve y hablamos.
Lo peor de la gente no es la ignorancia, es que además se enorgullece de ella.
Eduardo eres un maldito listillo- corta -y -pega además de un soberbio marañón. No he podido más que reirme de la sarta de patochadas que has «escrito» . Gente como tú nos hace a los demás ondear la bandera de la estupidez (uy no, no…que no había viento). Deja de meterle ideas raras a las personas decente que no tienen miedo a cultivar una opinión propia y vete a leer Harry Potter o algo (si es verdad que lees, claro) . Y ahora, contestame a esto con sentido común : Si el hombre llegó a la luna, ¿Cómo es que no existe ninguna foto de la tierra o de otros planetas realizada desde allí? Tomate tu tiempo en contestar y a ver que inventas, chaval (no vale correr a preguntarle a tu profe).
19 de septiembre de 2008Por lo que tengo entendido, los Españoles seremos los verdaderos pioneros en remover polvo lunar.
Viva España
Te voy a contestar con sentido común:
Sí hay fotos de la Tierra desde la Luna. No tienes más que verlas con los ojos.
Y no hay fotos de otros planetas porque para verlos hace falta un telescopio y ¡oh, qué lástima! no llevaban ninguno.
Por lo demás, Gavilán, antes de hacer preguntas idiotas pregunta a alguien cómo es eso de pensar, si duele y si serás capaz de hacerlo algún dia.
20 de septiembre de 2008Hale, un pis y a la cama y no molestes.
nnn
26 de septiembre de 2008quoero ver el primer hombre que viajo ala luna
3 de diciembre de 2008Cuantas estupideces he leido. Como hay gente que no tiene la mas puta idea de argumentar ni de sostener ese argumento.
El Opinar por opinar ya es un deporte mundial que se practica a gran escala.
Es que no podemos decir simplemente: «De este tema no opino, porque no se lo suficiente »
O, al menos, antes de opinar, tener la precaucion de buscar informacion al respecto.
De LEER muchachos (se que cuesta, pero es el mejor camino)
Y no solo eso.
Asegurarnos de que la fuente de consulta sea VERAZ!!!. (VERAZ, no CREIBLE!!!)
Asi como la gran red proporciona el conocimiento, tambien colabora muchisimo a la confusion con TANTA falsedad dando vueltas por ahi.
En seste punto es donde debemos ser inteligentes y no tragarnos el primer articulo trucho o video de youtube solo porque refleja lo que pensamos. Ese es un camino facil y equivocado.
El cerebro es un musculo que requiere gimnasia. Y se atrofia de no usarlo, como hemos visto por aqui en reiterados ejemplos.
No me interesa de cohetes ni de hombres en la luna.
Si me preocupa que TANTA gente este en la LUNA de sus egos e ignorancia, sin cohetes que los traiga de regreso.
Ese si que es un Gran Paso para la humanidad…
Un Gran y preocupante Paso hacia la Oscuridad de nuestra evolucion como seres inteligentes.
Un Saludo desde Argentina.
(PD: Los tildes no los uso por comodidad.)
6 de diciembre de 2008Pregunta a Eduardo o a quien sepa:
-La explicacion de porque no hay estrellas en las fotos, es valida tambien para las Filmaciones??
Porque sería, ya que no hay tiempo limitado de exposicion??
-Vi una publicacion donde muestran 2 fotos desde la luna. Una del Sol y otra de la Tierra. Alli se ve claramente la desproporcion relativa de los tamaños.
Supongo que no estan tomadas ni con la misma camara ni en el mismo momento, pero me gustaria que lo expliques ya que no tuve ocasion de investigar ese porque.
Espero que el Blog siga con vida.
Un Abrazo.
Carlos
6 de diciembre de 2008Carlos: Alex publica todo los días. Espero que eso sea lo suficientemente «vivo» para ti.
Sí: la explicación de las estrellas también es válida para las filmaciones. ¬_¬U
Y si nos dices la numeración de las fotos, o pones un enlace a las mismas, se te puede explicar lo de la «desproporción» (?). De todas formas, desde la Luna la Tierra es bastante más grande que el Sol, del mismo modo que desde la Tierra tanto la Luna como el Sol son casi exactamente igual de grandes.
6 de diciembre de 2008Gracias Momar por responder. Quedo claro lo de las filmaciones.
Cuando dije vivo, me referia a este hilo del foro en particular, no a Alex, jaja!!!
Te lo digo sincesaramente. Yo no estudie a fondo lo suficiente como para ponerme a discutir si el hombre fue o no a la Luna. Simplemente leo algunas cosas y pregunto lo que no se.
Pero si creo que si hay TODA una comunidad cientifica que abala esa proeza, para mi es suficiente. Confio en que hacen bien su trabajo. Podra haber algun incapaz. Pero Tantos no pueden equivocarse.
Ya Leí casi todos los argumentos «conspirativos» y todavia no encontre ninguno que no tenga su explicacion logica y/o cientifica.
Un saludo.
6 de diciembre de 2008Perdon por lo repetido.
Es que no registraba el comentario y pense que era por lo extenso, asi que probe dividirlo en dos partes.
Al final salio Todo junto!!
Sepan disculpar.
6 de diciembre de 2008Hola
me ha parecido muy bueno tu artículo sobre la veracidad del alunizaje. Lamentablemente las fotos ya no son visibles, al menos no cargan en mi máquina. Efectivamente a mí siempre me pareció muy raro que nadie diese un buen argumento para dudar del alunizaje. O sea, yo creo que Estados Unidos y cualquier gran potencia sería capaz de mentir para su propio beneficio; creo tembién que lo de la llegada a la Luna podría ser un fraude, sin embargo nadie ha aportado una prueba concluyente o si quiera verosímil en tal sentido. En cambio, las pruebas a favor de la realidad de tal evento parecen absolutas. Contra tantos videos y pseudodocumentales que lo ponen en tela de juicio, te has dado el trabajo de sustentar con argumentos solidos y refutar de igual manera. Felicitaciones.
Seguiré viendo tu blog
Saludos
28 de febrero de 2009quieroo saber cuales fueron los descubrimientos realizados en el viaje a la lunaa!!
por favor conteste el qe sepa de estoo porq estoi haciendo una tarea!
23 de junio de 2009Hola Eduardo. No soy ningún experto, creo que tú debes serlo. Por eso te pregunto: ¿Sabes por qué desde las misiones apolo de principios de la década de los 70 nadie a vuelto a la luna, y que ahora las agencias espaciales se planteen volver¡? para el año 2017 (China) o 2020 (NASA)?
SI NO SABES NO CONTESTES POR FAVOR.
16 de julio de 2009¡Todavía sigue entrando la gente!!!
16 de julio de 2009Pues en un buen dia. Hoy se cumplen cuarenta años del despegue del saturno V que llevaba a los primeros hombres a la Luna.
Elika:
A la Luna se fue por una cuestión de prestigio. Por demostrar cual era la primera potencia mundial. Fue una carrera entre norteamericanos y soviéticos. Ganaron los USA e hicieron una serie de misiones científicas. Una vez demostrado quien era el mejor y sacada toda la información posible, afortunada o desgraciadamente, se vio que no había mucho aprovechamiento (aparente) de prolongar las estancias en la Luna o incluso de fundar una estación permanente, así que el tema se cerró. De hecho se suspendieron varios vuelos programados por el desinterés del pueblo americano.
¿Por qué parece que quieren ir los chinos? Por lo mismo. Demostrar al Mundo que son una potencia tecnológica. ¿Irán detrás los americanos? No lo sé. Depende de lo fuerte que sea la apuesta china. USA, Europa y Rusia no pueden permitir que China se aposente en la Luna y tome ventaja.
La solución en unos años.
Gracias por contestarme. Sí, seguramente es lo que tu dices. Gracias de nuevo.
Un saludo.
17 de julio de 2009Cristian Agustin Elias N/A
El apollo fue como un auto Ferrari modelo 69, que por más viejo que sea y por más falta de tecnología que presentase te puede llevar y traer sin problemas algunos, siempre y cuando no presentara una avería mecánica. Lo que hicieron fue tratar de construir una nave que pueda llevar a cabo su misión teniendo en cuenta la comunicación con la que contaban. las computadoras de la época con capacidades de almacenar solo hasta 5 mb y pesando 1 tonelada, eran lo demasiado sofisticadas como para establecer una simple comunicación, gracias a las antenas receptoras, es decir, el viaje fue diseñado especialmente para poder cumplir todos sus objetivos utilizando solamente la tecnología que tenían.
El presidente Kennedy fue el único en financiar los viajes espaciales tripulados, después de su muerte el presupuesto de la nasa cayo terriblemente, obligándolo a realizar la ultima expedición del apollo 17 el 11 de diciembre de 1972,completando así las 6 llegadas a la luna. Las misiones canceladas por la falta económica, fueron el apollo 18, 19 y 20. Para que se den una idea aquellos que preguntan “¿porque no vuelven?”… En Marzo de 1966 la NASA preparó un documento titulado “Statement of Cost of Manned Lunar Landing Program”. De acuerdo a la cronología del proyecto Apollo, ese documento informaba a senadores y a congresistas en cuánto iba a salir todo el chiste. El total es de $22.718 mil millones de dólares de 1966 que equivale aprox. a $135 mil millones de dólares de 2009. Ese dinero alcanzó para 6 misiones exitosas. Hoy en día la nasa “apenas” cuenta con la cifra de 17.300 millones de dólares anuales que les otorga el gobierno, lo que hace imposible un nuevo alunisaje lunar. para ello la nasa lo soluciono, estarían pensando volver a la luna para después del 2015 o 2020, financiados por mega empresas y por multimillonarios, dejando de depender así ,en parte, del gobierno estadounidense…, utilizaran un sistema parecido al del apollo, pero la razón por la cual se demoraran tanto tiempo es que ninguno de sus cohetes tienen la fuerza necesaria para impulsar la zonda apollo, ninguno es tan potente como el cohete “saturno v” que fue utilizado en las misiones pasadas… entonces, para hacer posible la nueva misión lunar, tendrán que rediseñar una nueva zonda apollo pero con menos de la mitad del peso que tenían las sondas del 60 y70…
Actualmente existen muchas pruebas falsas, como fotos y videos trucadas, de las cuales los escépticos se afianzan para poner en dudas la llegada del hombre en la luna, y si otro país (no onesto) llegara y encontrase la bandera de los estados unidos junto con las marcas de los astronautas de las 6 naves apollo, o bien borrarían todo tipo de evidencia para decir ser los primeros o bien dirán que esas pruebas fueron puestas de seguro tiempo después por la nasa por medio de sus sondas. En fin, es una historia de creer o morir, cada uno tendrá sus razones y yo personalmente tengo las mías y trate de sacar conclusiones lógicas para lograr obtenerlas, mediante mucha información leídas y escuchadas.
Les dejo algo para que piensen los escépticos, si la nasa tubo la increíble inteligencia de realizar un alunisaje en un estudio de dos x dos, ¿no creen que habrían tenido también la misma inteligencia para pensar y tener en cuenta que Rusia o cualquier otro pais onesto y dispuesto, podría haber viajado a la luna y no encontrarían pruebas de su llegada, logrando así un increíble fraude mundial que los marcaría de por vida al país y serian las de reír de todos?
Espero les aya gustado mis pensamiento y espero pensar de la misma forma que varios… desde ya un saludo grande
P/D: si ven el video original, veran como los astronautas le dan la forma ondulada a la bandera, y podran percatarce de como la bandera se sostiene en cada forma que le dan…
Cristian Agustin Elias Dean Funes – Cordoba – Argentina.
26 de julio de 2009Hola he leido algunos de sus comentarios y me parecen muy interesantes, y veo que saben mucho del tema. Por eso aprovecho para preguntarles: por que no he han llevado telescopios a la luna despues de la mision del apolo 11? de esa forma se podrian ver mejor las estrellas desde alli, es mas, por que construir poderozos telescopios satelitales, cuando seria posible montar una base lunar para tomar las fotografias? no seria mejor tambien, ademas de tener estos telescopios satelitales, tener un telescopio alli?
Bueno puede ser que ya se hayan llevado telescopios a la luna, pero no he leido mucho, pero aprovecho para preguntarles a ustedes ya que de verdad veo que han leido mucho mas que yo al respecto. Bueno espero que me ayuden con mi duda!!!
4 de septiembre de 2009hola ; cual seria el objetivo de poner una bandera que aparente estar ondeando?
29 de enero de 2010la verad no le veo ningun sentido. eso es todo .
muchas gracias
audiobook download free
21 de febrero de 2010recipe for sirloin
actor bright photo richard
downloads2 kaspersky labs com
grey hounds buses
index of amatures
la hera de hielo
vita mix blenders
carlos chera jean
rainbow brite pictures
pandas in zoos
blacks dictionary online
dru hill music
stained glass windows
french conjugation of verbs
hsbc usa internet banking
winning florida lotto numbers
what is naturopathy
fhe9x instructions manual
pacman game online
liters vs quarts measurement
22 de abril de 2010nikjr comgames
daylight s saving time
41 a tu la lado univicion com
oration pieces
nikki manaj pic
koleksi kumpulan katakata mutiara
talladega nights music soundtrack list
michelle vieth en video escandaloso escenas
20 liters equals how many gallons
trailers jovencitas caseras follando en casa
vice lord gang signs and symbols
homemade beer keg smoker
adriana fonseca descuidos fotos
simon rex gay porno
kari byron maxim
recipe for l meth
vigilantes mc detroit
jenny mcarthy hairstyle
kim mccafferty lex and terry
free nip bloopers pic
30 de abril de 2010battleon adventure quest hints
lil wayne quotes
stanley steamer discounts
picutures of kinky twists
www nudeexercisevideos com
www2 cookcountysheriff org
jess from extreme 4×4
did nicki minaj have butt implants
convert dl to cups
tijuana mexican whores
lil wayne quotes
famosas ensenando su pussy
loteria para baby shower free
walgreens w2 online
taymi olivera
how to operate lumina bread maker
coroner abigail folger
united in peace larry hoover
willie sherman sony music
El gran problema que tiene mucha gente es que no usa pensamiento crítico para analizar la información. La predisposición, muchas veces política, enmaraña el entendimiento y no se razona con la debida objetividad.
8 de mayo de 2011Hoy en día, lo escandaloso se vende y muchos se enriquecen con ello. El espíritu antiestadounidense embarga a muchos y se hacen eco de estos mercaderes sin escrúpulos, acrecentando sus ganancias.
I loved as much as you’ll receive carried out right here. The sketch is attractive, your authored subject matter stylish. nonetheless, you command get bought an edginess over that you wish be delivering the following. unwell unquestionably come further formerly again since exactly the same nearly very often inside case you shield this hike.
19 de agosto de 2011There are some intriguing points in the following paragraphs but We don’t know easily see all of them middle to center…
22 de agosto de 2011the following Cómo el hombre SI que llegó a la Luna | 86400 is nearly simillar to my personal blog just maybe this area of interest will probably be appearing regularly occurring
15 de septiembre de 2011Hello, I think that I visited this weblog before so I am back to enjoy the good reading. I’m attempting to find good information to improve my site! I hope its ok to borrow a few of your excellent ideas! You really have a gift for writing. Thank you.
21 de septiembre de 2011