Este segundo atropello es grabado por unas cámaras, en donde se ve como está el hombre tirado en el suelo y de repente pasa otro coche y ya no está (video más abajo). Lo más impactante es que este segundo atropello hace que se quede enganchado al vehículo y el conductor no se da cuenta hasta que, 32 kilómetros más allá unos peatones le avisan de que tiene algo debajo de su vehículo.
Por otra parte, el primer conductor que lo atropella llama para decir a la policía que ha atropellado a alguien, pero el hombre dice que no puede ver el cuerpo por ningún sitio, a lo que la policía le responde "si no hay cadáver, no hay delito".
Increíble. Por una parte, no entiendo como no puedes saber que llevas un "bulto de 70 kilos" arrastrándose debajo del coche durante tanto tiempo, y por otra, la impresionante facilidad que nos da la policía para enseñarnos cómo hay que hacer un asesinato sin que te culpen, aunque luego vengan los CSI con 1000 pruebas … si consigues hacer desaparecer el cadáver, … ¡no hay delito!
Con dos cojones, normal, con esos tanques que llevan…
13 de febrero de 2009Lo que me extraña es que digan que las imagenes pueden ser un poco dificiles de ver y las ponen antee de comentar el hecho..
“si no hay cadáver, no hay delito”
Que se lo pregunten a Hans Reiser, jé… condenado sin que apareciera el cadáver.
Moraleja: Niños, no intentéis esto en vuestras casas.
13 de febrero de 2009Sólo por ponerme puntilloso, 17millas = 27kms (más o menos).
13 de febrero de 2009El barrio de Queens es conflictivo (hasta donde yo se), y como siempre allí a los latinos pues como que no les hacen mucho caso. Es lamentable ver siempre cómo atropellan a alguien sin detenerse después. Oh wait, es que es latino.
13 de febrero de 2009Que coño estaría mirando el del todo terreno para no ver que hay un tío delante suyo, bueno, que iba a toda ostia.
13 de febrero de 2009Como puedes asegurar que esta muerto?? si no se puede demostrar que esta muerto no te pueden condenar por asesinato (en principio).
Otra cosa es que se tengan pruebas que has matado a una persona (ejemplo grabacion de un tiro en la cabeza) y que queden pruebas que hagan imposible que esa persona este viva (hay tanta sangre de esa persona en ese lugar que es imposible que siga vivo) y aun asi y todo es complicado
Esto es lo que paso en “La Casa de los Horrores” de Castellon. En este caso por los medios se dijo que habia matado a +20 personas y al final se descubrio que la tierra del jardin era de un antiguo cementerio. Al final lo condenaron por asesinato de una persona sin encontrar el cadaver
http://www.elmundo.es/1997/12/06/sociedad/06N0057.html
13 de febrero de 2009o_O..
13 de febrero de 2009Impactante caso, y yo tambien pienso que es una tonteria eso de “si no hay cadaver, no hay delito” porque si el hombre esta confesando que atropelló a alguien, la policia deberia ir inmediatamente.. ¿Cuantos atropellos sucederan diariamente y los culpables se dan a la fuga?.
Efectivamente, 17 millas son 27 km. Lo que son 32 km son 17 millas nauticas, que son más largas que las “millas de tierra”
13 de febrero de 2009La noticia está mal traducida:
El primer conductor que atropella a la victima llama a la policia y le dije que ha atropellado a un señor. Pero que no localiza a la victima.
El segundo conductor (el que llevaba 17 millas con la victima en los bajos) le dijo después a la policia: No me di cuenta de haber pasado por encima de una persona. Vi a otros coches desviarse y pensé que lo hacían para evitar un hueco en la carretera.
De donde sacas que la policia le dijo al primer conductor que si no hay victima no hay delito?
Y aparte de esto, “no hay víctima no hay asesinato” es una tonteria. Te culparán de asesinato si pueden probar delante de un jurado (en los EUUU) o de un juez (en España) que has asesinado a alguién . Aparezca o no el cadaver.
Entiendo que en general, probar el asesinato de alguien sin que aparezca su cadaver es algo complicado, pero no imposible.
15 de febrero de 2009