En primer lugar quería dejar claro "qué es poner la fuente". Poner la fuente no es el uso de la palabra "vía". Se ha popularizado este término en Internet como la palabra que hay que poner al final de un post para citar la procedencia de la información que has cogido.
Ciertamente, la palabra "vía" aparece (según cálculo que he realizado) en un 0.2% de todo lo que he escrito en mi blog desde hace ya año y medio, sencillamente porque odio esa palabra, y el enlace de lo que estoy hablando lo pongo en la mayoría de los casos en el propio texto del artículo, normalmente al principio, y enlazando alguna palabra relevante.
Llego a esto analicemos qué es la fuente. Hubo un comentario que dice Jorge (de 100fuegos) hace unos días que decía: "la fuente original? la ultima fuente? la fuente de cual? todas las fuentes? argg que me ahogo con tanta fuente…". Y esto me hizo pensar mucho. Hace año y medio hablé de algo similar en "Contenidos infinitos". Se trataba de un chiste que recorría Internet y que fue copiado y copiado y recopiado cientos de veces.
¿Han de saber todas las personas que pusieron el chiste la procedencia original del mismo? ¿Por qué simple y únicamente la persona de la que realmente uno coge una información es la merecedora del contenido o referencia?
Realmente tendríamos que realizar un estudio de cada cosa que se pone en los blogs para saber realmente quién fue el primero que lo hizo, o quien lo publicó. Por ejemplo las televisión o la prensa suelen ser el último eslabón de una cadena muy larga de agencias de noticias y reporteros que pasan de unos a otros. Los blogs, en mi opinión, creo que también.
He hecho un estudio de mis últimos 300 posts (aproximadamente 3 meses) y he visto que, quitando los que son de cosecha totalmente propia (más de los que yo pensaba), obviamente el resto de cosas son cogidas de diferentes sitios que leo (desde webs, revistas, correo electrónico…)
He visto también que de todas las cosas que veo por Internet, en algunas de ellas (no todas, ni siquiera bastantes) no cito la fuente, como por ejemplo en los videos, o sitios que veo de fotografía, o chistes, etc…
La típica excusa que podría poner yo mismo, o cualquier otro blogger, es que lo he recibido por email. Pero claro, puede venir alguien y opinar que, porque lo ha visto en otro sitio hace unas horas, irrevocablemente tiene que venir de ahí, y no creerte de que lo has recibido por email. Existen muchísimas personas que opinan que el contenido que ven en la página X, o lo que reciben por email, sólo lo reciben ellos mismos, y que no existen más sitios que los que ellos ven.
Se pueden incluso llegar a hacer estudios que "demuestran" que se ha copiado varias veces, pero sigo opinando, que con la cantidad ingente de información que circula cada día en Internet, y que prácticamente todos miramos "los mismos sitios" y "recibimos la misma mierda" en el correo, es muy arriesgado intentar vincular un sitio a otro.
Pero no voy a esto, el objetivo de este texto es intentar explicar que, bajo mi punto de vista, la referencia merecida es el propio contenido, no la persona de la que lo has leído, puesto que en Internet, como explicaba por ejemplo con la televisión, los blogs somos el último eslabón de la cadena, y todos nos copiamos de todos, desde este blog, hasta Microsiervos, pasando por todos y cada uno de los que tenemos blogs.
Cuando se trata de chistes, imagenes, videos, textos… acierto a que, por lógica, en el 99.99% de sitios donde aparece, la persona que lo ha puesto no es la que ha producido el contenido, sino que también lo ha copiado de otro sitio, y ésta, de otro, y ésta, de otro, … y así hasta el pobre pringado que creó el contenido y que NADIE SABE nada de él, es una lástima, pero es así.
Lo que no pienso hacer es, obviamente, citar la fuente de una persona que lo ha copiado, que a su vez lo ha copiado de otra y así sucesivamente.
Me gustaría pedir perdón públicamente si aparece algún contenido en mi blog que ha sido copiado sin citar la fuente del SITIO original que creó y publicó por primera vez algo, o si me escribe el creador de un contenido que he publicado. Lo haré encantado y agachando la cabeza, sin duda.
Lo interesante de un blog que uno lee o le gusta, es que simplemente recopila información que en general gusta o divierte o ameniza el rato a unas determinadas personas. Yo escribo mis cosas y otras las recopilo, y la mezcla de ambas gustan exactamente (y obviamente) al número de visitantes que recibo cada día, que el número no viene a cuento, pero que obviamente, si es poco es que no gusta, y si es mucho es que gusta.
Yo creo que estoy contento con mi blog, con lo que escribo y con lo que copio de otros sitios y se lo ofrezco a los visitantes. Yo copio, yo pego, yo distribuyo información. ¿Mi fuente cuando no la cito? Internet como tal. No creo que haga daño a nadie de la misma forma que a mi me copian muchísimo y no ponen la famosa palabra "Vía"… no me importa, el conocimiento es de todos.
Perdón desde aquí a todas las personas que se han sentido ofendidas por las veces que no he citado una fuente, y (aunque suene mal) perdono también a todas las personas que han tirado rápidamente la piedra y que se han equivocado y se han creído que les he copiado a ellas cuando realmente no lo he hecho (que también ha pasado).
Para saber realmente de dónde viene un contenido, sólo hay que buscarlo en Google, y se verá claramente con un breve estudio quién lo publicó primero (existe una opción de Google que incluso ordena por fecha de publicación los resultados), y en el caso de videos de Youtube, por ejemplo, se pueden ver los enlaces.
Quiero decir y terminar con esto, que en mi opinión, existe una gran mayoría de contenidos de este blog del que he citado el enlace y procedencia (no con el término "vía"), y que he olvidado en ocasiones ponerlo. Lo siento por ello e intentaré, como siempre he hecho, que no pase. Ni es mi objetivo, ni tampoco obviamente va a ser mi carga.
Un saludo a todos, y por supuesto, espero la lluvia de críticas ;)
[tags]blogs, blogosfera, copiar, contenidos[/tags]
http://1618.es/sociedad/como-defenderte-de-una-acusacion-de-plagio.html
15 de junio de 2007El chiste de la rubia (el que enlazas en contenidos infinitos) se ve que no te enteraste, porque “la gracia” no estaba en el chiste (que no existÃa) sino en como caÃa la gente en recorrer los enlaces para no llegar a nada.
Esto fue uno de los primeros memes, tuvo su momento en la blogosfera de habla inglesa y posteriormente siguió en la hispana.
Mal ejemplo ese, porque el chiste de la rubia ni siquiera era copiado entre los blogs. Se ponia un enlace a otro sitio sin poner nada del chiste simplemente para aumentar la cadena.
Cosas de los memes.
15 de junio de 2007el poner donde se ha visto es una solución facil(que no me gusta) que informa como (de que forma y aspecto) hemos recibido la información de la que referimos y/o comentamos.
Con los correos electrónicos generalmente no reenvio nada a nadie si no tengo cierta seguridad que lo enviado es mas o menos fiables y de donde procede.
Muchas veces con noticias novedosas, hay un sin fin de enlaces que comentan la noticia que ha sido comentada infinitas veces pero es complicado saber quien escribió el artÃculo, quien hizo la investigación o quien pidió u ordeno que se hiciera, lo que le da no solo un toque de legalidad (derechos de autor), sino de veracidad.
No citar una fuente válida en muchÃsimos casos crea muchos bulos y la consecuencia es la incredulidad del blog.
Lamentablemente yo no siempre predico con el ejemplo, aunque tengo propósito de enmienda (a la totalidad con siempre hace la oposición).
15 de junio de 2007Con perdon; Alex, creo q no te has enterado. Independientemente de que haya gente q haya aprovechado este asunto para saltar a la yugular (y q tampco es eso), el asunto no es q haya q poner la fuente original de los contenidos. Entre otras cosas pq como tu bien dices, hay muchos casos en los q seria imposible encontrar el origen de un articulo y en otros pq tampoco tenemos la obligacion de hacer publicidad de alguien q lo ha copiado antes q nosotros solo por cuestion de oportunidad.
15 de junio de 2007Pero si no se indica nada (visto, leido, via…) el mutismo da a entender que lo escrito es personal (a no ser que sea comunmente conocido) y en casos como este, la omision da la creencia erronea de que lo escrito es de cosecha propia.
Por ello no se trata tanto de indicar la fuente, sino de dejar claro (por un medio u otro) que lo escrito es de creacion propia o ajena.
¿De dónde has sacado la fuente para este artÃculo?
Ahora hablando en serio si coges contenidos de un sitio con licencia Creative Commons, tienes que citar al autor de ese contenido ya que es lo que especifica el autor.
15 de junio de 2007Eso está claro, Bleach. Pero si esos contenidos los coges de una fuente que los ha tomado de otra fuente, que a su vez los tomó prestados de la web de Fulanito, el cual los copió del blog de Menganito, que los expuso sin poner la fuente de la cual los cogió…
Mi postura es que creo que siempre se debe citar la fuente (cuando los contenidos sean susceptibles de ser copiados o utilizados por terceros)… Siempre que se pueda claro.
También hay casos asÃ:
-Post en VidaExtra, referencia a Kedume y a VidaExtra.
-Post en Kedume que referencia a AnaitGames, Extralife y Gamespot.
-Post en Extralife que referencia a Gameover y 1up.
-Post en Gameover que referencia a Extralife, AnaitGames e IGN.
-Post en IGN que referencia a 1up y Eurogamer.
-Post en Eurogamer que referencia a IGN y Kotaku.
-Post en Kotaku que referencia a 1up, Eurogamer y VidaExtra.
Si lo leo en VidaExtra, puedo poner “vÃa VidaExtra” o irme a Kedume a ver de dónde viene… Pero voy a Kedume y ¿qué pongo? ¿”vÃa Anait”, “vÃa Extralife”?
Si el origen está muy claro, perfecto poner el origen. Si el origen es difuso, me toca los huevos buscarlo.
15 de junio de 2007Pues a mi lo que me molesta es que la gente sea tan criticona en Internet. Ãlex, tienes un blog cojonudo, pero te caen aluviones de acusaciones de que si no haces esto de que si no pones vias de que si publicitas productos. Es que hay que ver como somos.
15 de junio de 2007Vengo cabreado porque he estado intentando crearme una opinión acerca de qué cámara digital me conviene gastándome x euros, y comienzo a mirar por webs y foros, y no te encuentras otra cosa que esta máquina es una mierda porque no saca las fotos nÃtidas, cuando luego poco después pone que la puso en manual y no tiene ni idea de que es ISO 400.
Por otra parte, trabajo Ãntimamente relacionado con el mundillo de Linux, pero comencé desde casi 0, y tienes que soportar gente que te dice que la distribución que te has instalado es una mierda, que si no sabes compilar el Kernel estás perdido…pero sà realmente existe Linux para “tontos” o usuarios de Windows.
En fin…
Hay post que dan tantas vueltas por internet que es difÃcil saber quien lo ha parido. Tienes toda la razón.
15 de junio de 2007Yo uso las referencias sobre todo cuando hago un post mio, puede sonar raro pero es asÃ. Al final del post coloco todos los enlaces de los que me he servido para realizarlo, como info complementaria, aunque algunos tengan (aparentemente) poco o nada que ver pero creo que enriquecen el artÃculo.
Hola,
Me parece una reflexión muy interesante y que abre un debate más que necesario. El “conocimiento es de todos” es la postura de un Public Domainer , el tipo de licencia que rechaza el copyright restrictivo (c).
Personalmente casi todo lo que yo escribo es escrito mÃo original y pocas veces copio algo, y si lo hago suele ser de blogs cuyos contenidos son también originales. Pero hablo de un blog que bueno, poco tiene que ver en nivel con otros que meten mucho contenido, como bien dices, de todos lados.
Creo que esto es producto de la defectuosa concepción del copyright y sÃ, creo que Internet deberÃa ser copyleft, de hecho, creative commons. El que haga un contenido que firme junto con su licencia y que ese texto, que no tiene porqué ser enlace, se pegue junto con el contenido siempre.
Yo ahora que he visto muchos blogs me doy cuenta de la de veces que una noticia es repetida, de hecho algo escribo en Ningunterra sobre ello. (http://ningunterra.com/2007/06/08/aprendiendo-de-blogs-mirando-blogs/)
Creo que los contenidos originales siempre deberÃan estar citados los autores y enlazar el post original donde se ha visto el contenido dentro del texto que se escribe, lo que da los pingbacks. Vamos, asà lo veo mejor.
El “vÃa loquesea” y lo que deje de ser tampoco me gusta a mi. Creo que nunca lo uso, porque creo que lo importante es sà citar, pero sobre todo aportar algo nuevo al contenido que “copiamos”, o no somos otra cosa que un clon… y para tanto clon al final los que vencen son los originales. No puede ser de otra manera.
15 de junio de 2007Siempre que se pueda hay que citar la fuente en donde has encontrado la información. Si esta fuente (otra web) es honrada habrá puesto su origen y asà sucesivamente hasta llegar al verdadero autor. No es práctico poner toda la ruta de fuentes. AsÃ, el que estuviera muy interesado en conocerlo sólo tendrÃa que seguir todas las referencias. Pero es importante indicar de dónde lo has sacado tú mismo para tu blog. Hombre, si conoces la fuente original, pues puedes también indicarlo claro.
Pero como bien decÃs, es también muy interesante indicar e integrar la fuente como enlace en el propio contenido del post, aunque ésto no siempre es posible y puede confundir.
N.
15 de junio de 2007Al final lo has publicado…no era muy partidaria de que lo hicieras, les estás dando publicidad a cuatro amigotes que se aburren y te atacan..
Pero bueno. El caso es que estoy con los comentarios anteriores, en internet circula mucha información y más del tipo que tú utilzas. Asà que ¿cuál serÃa la fuente original?
Es más, me pregunto si dejarÃan de “acosarte” si pusieras una “VÃa” o “LeÃdo en” de dos metros por dos en cada post….yo creo que no, que simplemente la han tomado contigo.
No les hagas caso, no les des cancha y no les contestes. Cualquier cosa que digas las sacarán de quicio…
15 de junio de 2007Pues personalmente, salvo casos en los que no sabes muy bien cómo has llegado a la información, o que te pueda dar pereza buscarlo (en algo estilo Menéame), creo que es un gesto de cierta honradez (entendido como homenaje) el citar dónde se ha visto una información (el odiado “vÃa…”).
También hay que ponerse en cada caso (información repetida en decenas de sitios…), pero citar a quien te puso sobre la pista no creo que sea negativo ;)
15 de junio de 2007Umh… también debo decir que el citar por citar, es tonterÃa
15 de junio de 2007Hola Alex,
el artÃculo me parece perfecto. Pero no te rebajes a contestar a esta gentuza. He estado leyendo esto: http://helektron.com/2007/06/14/etica-entre-blogueros/ e incluso ya ha aparecido en Menéame (http://meneame.net/story/etica-entre-blogueros ), medio que te tiene el mismo aprecio que el que le tengo yo a ellos, es decir, bastante poco. Puede que este problema no se solucione nunca (es el precio por ser famoso en la bloggosfera), pero la única alternativa que tienes, creo yo, es que le des carpetazo al asunto.
Veinticinco mil visitas diarias no son moco de pavo. En el mismo tiempo, con noticiasfrikis hemos conseguido alrededor de 1.000 (al igual que diariodeundemente, aunque ahora han bajado ostensiblemente “gracias” al cambio de dominio). Los lectores responden, y eso es lo importante.
Estos cuatro garrulos, publican algo en sus blogs. Luego lo ven en el tuyo y lo único que piensan es: “lo ha copiado de mi blog y no me ha citado, qué cabrón, se va a quedar toda la gloria para él solito”. Todos tenemos ese punto de pedanterÃa que nos empuja a querer ser reconocidos por nuestro trabajo, en vez de contentarnos con el mero hecho de gustar a unos pocos (o a unos muchos). Y en un mundo tan cosmopolita, libre y anónimo como Internet, siempre se esconde alguien al que estos sentimientos de grandeza se entremezclan con la envidia, dando lugar a este tipo de problemas.
¿Ves qué bien? Ahora a repartir. Eres un egoÃsta. ¡¡Yo también quiero llevarme palos!! ;-)
15 de junio de 2007¡Esta misma entrada me la has copiado a mÃ! xDDDD
No pasa nada buen hombre, yo también pongo las fuentes sólo cuando es necesario. Pero como penitencia, vas a tener que agregarme (¡de una maldita vez!) al msn.
15 de junio de 2007Yo no llevo tanto tiempo leyéndote como para saber si te dedicas a plagiar/copiar entradas de otros sitios o no. Me da igual. Sin embargo sà voy a opinar sobre lo que has dicho.
Me parece FUNDAMENTAL citar la fuente, que sea o no la fuente original que ha creado el contenido es lo de menos. Si tú lees un blog a diario y encuentras un artÃculo que te interesa lo suficiente como para considerar ponerlo en tu propio blog, creo que la persona que lo ha copiado/cogido prestado (citando fuente o no) merece tu respeto y tu referencia.
Por supuesto que cualquiera puede buscar cualquier fragmento de tus entradas en Google para saber si son contenidos propios, copiados, prestados, etc. Pero me parece que ésto es poner trabas a los lectores y además valorar muy poco los sitios que te parecen interesantes para leer pero no para compartir con los demás.
Repito que no se si tú citas o no citas. Es la opinión que tengo sobre lo que has escrito.
15 de junio de 2007amos a ver
llevo mucho tiempo leyendo muchos blogs, (los que me parecen interesantes o me aportan algo) y jamas me fijo ni en la via ni en la fuente, pue si fuera asi, entraria en un bucle infinito y mejor que no… me gustan las cosas simples, como a la mayoria.
cuando leo algo, me da igual la fuente, en serio lo digo, y si me interesa saber la fuente, todos sabemos que hay mil y una formas de conseguirlo…o no
por hay habia uno que decia que Internet es Libre… esto es libertad? hmmm
Alex, por mi sigue asi, como lo has hecho hasta ahora, o no, tu eres LIBRE de hacer con tu blog lo que se te antoje, pues es tu tiempo… y yo soy libre de seguir leyendote o no… todo lo demas, sobra.
15 de junio de 2007Que más quisieran muchos que tener la cantidad de visitas que tienes en tú blog.
No son más que una cuadrilla de envidiosos, que lo único que buscan es tocar las narices y que les contestes… Ni caso!!
Eres el mejor Alex!!
Besossssssssssssss
15 de junio de 2007La cosa es sencilla, si utilizas información de un blog o web pones un enlace permanente al post y en su defecto al blog/web. Lo puedes poner como quieras, VÃa, Visto, En, Leyendo, lo que se te ocurra. En una palabra suelta no es conveniente para el autor (fuente), pero siempre es mejor que no ponerlo.
El Reconocimiento es un derecho básico y fundamental en una obra.
A mà también se me ha olvidado algunas veces poner la fuente, pero luego la he puesto ;)
15 de junio de 2007no te he agregado tandro ? tio… repite la petición que no la he recibido :P
15 de junio de 2007Tandro, ¿tú le pides el MSN a todo el mundo? :-P
15 de junio de 2007Yo solo querÃa comentar que, en múltiples ocasiones, cuando leo alguna cosa en esta web que veo interesante, la copio y la envÃo a mis amigos/as por email. Algunas veces indico la fuente, ya que pienso que esta página se lo merece :-), pero hay otras veces en las que no lo hago. ALEX, espero no molestarte con mi actitud :-)
15 de junio de 2007londoneer…
si se ha entendido mi mensaje original, pasa lo siguiente con lo que dices:
Si es un contenido creado por mà (que se nota cuando lo es) pues puede molestar.
15 de junio de 2007Si es una imagen, un chiste, un video o cosas que se nota que, obviamente no son mÃas, y que las he cogido de “cualquier” parte de Internet, obviamente, me da igual la fuente :)
creo que no me he enterado,
si es un contenido creado por ti y no te citan, te puede molestar, pero si lo que distribuyen no ha sido creado por ti y que no citen al autor que te da igual.
todos moros o todos cristianos (o budistas, o judios o ateos)
15 de junio de 2007Es vergonzoso, no poner la fuente donde lees las noticias y encima defenderte con esos grotescos argumentos.
La regla es simple. Todos deberiamos poner la fuente, de este modo cualquiera puede seguir si quiere a la fuente original.
15 de junio de 2007Lo que tu dices es, como algunos no ponen la fuente pues yo tampoco.
…. vaya argumentación.
Carlos, por favor lee el artÃculo de nuevo y luego lee esto: el resumen es que no hablo de un blog, hablo de un punto de vista. Opino que los contenidos propios de uno obviamente han de ser referenciados, los otros contenidos que son las “tontadas” de videos, chistes y textos que circulan a miles de copias en blogs en Internet, es inútil referenciarlo porque la UNICA persona que merece ser referenciada es el verdadero autor, que desgraciadamente nunca se sabe ni se puede saber quien es.
16 de junio de 2007Lorio, si eso que dices al final de tu comentario es lo que crees que he dicho en el artÃculo, SIENTO DE CORAZON decirte que no has entendido para nada lo que he escrito. Por favor leelo de nuevo
16 de junio de 2007Yo cerrarÃa el asunto de esta manera (elegir una única opción):
a) Al que le guste este blog que siga leyéndolo sin preocuparse por nada más.
b) Al que no le guste que este blog pongo la fuente de los artÃculos, que lea los blogs a los que supuestamente copia Alex.
c) Al que no le guste este ni ningún otro blog, que se haga el suyo propio y/o destruya el mundo.
P.D.: Un dÃa Alex, copió un texto Ãntegro de mi blog. En mi blog sólo pongo textos mÃos originales, asà que obviamente la fuente es clara: yo. En ese caso, Alex puso claramente que lo habÃa copiado de mi blog. Yo me lo tomé como un cumplido.
P.D.2: Tengo otro blog de frikadas y tonterÃas varias. A veces he visto aquà vÃdeos que yo habÃa publicado anteriormente. Pero lo pudo sacar de mi blog, del de cien personas más, de un lector que se lo envÃo por email…
P.D.3: ¿Por qué hay tanta controversia y polémica con este tema? Yo no veo cuál es el problema.
16 de junio de 2007Hombre, hay fuentes y fuentes. El artÃculo ese de ética entre bloggers, por ejemplo, pone unos enlaces para comparar este blog y el suyo, y el primero de los enlaces es simplemente un texto supuestamentes (que nunca se sabe) de Perez Reverte. En ese caso el ejemplo no vale porque la fuente orioginal es, supuestamente, perez Reverte, ahà no veo sentido poner una vÃa o un visto en. ¿Qué no sobra el ponerlo? Cierto, pero no hace falta, y sobre todo si ha llegado por email (a mi no me ha llegado XD). Yo pienso que hay que ser escrupuloso con cosas que se sacan de otros sitios que han sido elaboradas con trabajo, como algo escrito por uno mismo o una recopilación de cosas con anotaciones personales o una opinión sobre el texto o video. Pero si el del blog se ha limitado a copiar y pegar sin aportar nada… pues no lo veo necesario, a fin de cuentas se lo ha encontrado por ahà y ha tardado un minuto en crear el post. Y lo ha usado con total libertad, por lo que otro blogger puede hacer lo mismo, y afirmar que está copiado, cuando seguro que está en mil sitios, simplemente porque aparece un dÃa despues me parece exagerado, eso no prueba nada, es una sospecha que puede ser totalmente erronea.
Un saludo.
16 de junio de 2007Hace tiempo, en no recuerdo muy bien que bitácora leà como subtitulo:
17 de junio de 2007“Este es mi blog, y me lo follo cuando quiero”.
Sinceramente, creo que puede resumir bastante bien el espiritu 2.0. Como he leido mas arriba, creo que es un buen tema de debate, y en una red en el que la mayoria de las licencias son Copyleft, pretender seguir anclados en el espiritu SGAE me parece tremendo.
Me gusta ver links en los articulos, (de hecho me decidi a comentar en este blog precisamente para eso, para linkear con otras bitácoras) pero no para reconocer la autoria intelectual de un post, sino para continuar mi navegacion y con suerte añadir a mis favoritos más páginas.
86400 es un blog grande, y en consecuencia merecedor de crÃticas. Unas fundadas y otras infundadas, y asà espero que continue durante mucho tiempo, por que si las criticas cesan, será que ha cesado la actividad y el que le escribe es un seguidor asiduo.
Un saludo.
Lek: Sólo a los que lo valen :*
18 de junio de 2007y en una red en el que la mayoria de las licencias son Copyleft
Otro que no entendió las Creative Commons…
18 de junio de 2007Abia una bes un niño que se yamaba jesus en tonses en el cole los niños le yamaban jesus,maria y jose y le dice ala madre mamá mamá en el cole me yaman jesus,maria y jose y la madre le dice no le pongas atencion al siguiente dÃa le dicen lo mismo y la madre le dice que enceñara el culo por la bentana y lo asoma y una monja lo be y dice jesus,maria y jose y le dice ala madre que asta por el culo me reconosen.
24 de junio de 2007Avia una vez dos atracadores e ivan un grupo de monjas y disen demen el dinero y despues las violamos y dise una monja a todas menos a la madre superiora y dise la madre superiora no atodas.
24 de junio de 2007Avia una vez dos amigos uno era siego y el oro tartamudo el siego savia manejar moto pero el tartamudo le indicaba, y fueron a Bogota y vieron una hermosa moto y dijo el tartamudo cocompremosla y dijo el siego siiiiiiii y la compraron
24 de junio de 2007y cuandoiban por la calle eso era baaaaaaaaaaaaaaaaaaaaan
bambaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaam y el siego dijo¿ vamos vien?
vavavamos bien y venia una camioneta roja y dijo el tartamudo eeesquibemosla y pommmmmm se chocaron la moto callo en el medio y dijo rl tartamudo ¡ lalalabiiii lalalabiiiiiiii! ¿malparido si la biste porque no lo dijiste? lala virjen nos salvo.
HOYGAN, ME KUENTAN UN CHISTE, LAS GRAZIAS DE ANTEBRASO
13 de febrero de 2008Solo por curiosidad. Tu no enlazas los contenidos de otros blogs que no son originales, tu blog tiene licencia CC, si veo algo en tu blog y pienso que es copiado (o inspirado) de otro, ¿lo puedo poner en mi blog sin citar la fuente?
5 de octubre de 2009