La Wikipedia, que hace poco se alzó como la primera fuente de consulta en Internet, no es "el Dios que todo lo sabe", aunque se hacen esfuerzos cada día y hay "verdaderas discusiones" en artículos peliagudos sobre su veracidad y objetividad. Lo mismo pasa por ejemplo con algo tan usado y conocido en España como meneame, que hace poco precisamente fue "trampeada" con una noticia.
Pues bien, hice una pequeña trampa la semana pasada para, precisamente, poder escribir este pequeño análisis y fue con la fotografía del Banco Guipuzcoano, que, efectivamente, como uno dijo, es un fake, un retoque digital.
Todo empezó cuando caminaba cerca de allí, que comenté a mi pareja que quería hacer algo así, y publicarlo en Internet. Hacer un retoque que fuera lo suficientemente escandaloso como para rozar la suficiente credibilidad y para estar, al mismo tiempo, asombrado de cómo alguien podía haber metido la pata de esa manera.
Cuando pasé por ese banco no dudé ni un instante. Algo que mucha gente escribe mal o dice mal es la palabra "guipuzcoano", que se suele confundir con "guipuzcuano". Así que ni corto ni perezoso realicé una fotografía y luego la retoque en casa, publicándola sin ningún otro tipo de comentario, para ver la reacción de la gente.
En general, como se puede ver en los comentarios, la noticia "coló" y no suscitó mayor asombro que la chapuza de la pobre empresa que colocaría ese cartel y/o que hizo las letras para el banco.
El Banco Guipuzcoano es imposible que en uno de sus carteles pusiera "guipuzcuano", aun cuando se tratara de una sucursal en Zaragoza, ya que uno de los comentarios bien afirmó que en "fabla" la palabra se escribe "guipuzcuano", pero un banco no cambiaría su nombre por más que esté en diferentes sitios de España, y menos aún en Zaragoza, donde la fabla no es un idioma oficial de habla ni de escritura y apenas lo hablan 50.000 personas principalmente del norte de Aragón.
¿Cómo es posible que un banco así se equivoque al poner su propio cartel? Además en una oficina que lleva 20 años por lo menos en el centro de la ciudad, y que, por más que la gente pasa por ahí todos los días (según comentarios), no se habían percatado.
Claro que no se habían percatado, porque es que nunca existió ese error, pero por una fotografía en un blog como este, ha sido bastante "fácil" pecar de sinceridad y de convencimiento, dejando que la risa o la sorpresa se apodere de nuestro razón y/o lógica.
PIDO PERDÓN en primer lugar al banco y a los que leyeron o comentaron, porque obviamente, el objetivo de esa foto era este artículo, y también decir, que con esto espero que no merme la credibilidad del blog, ya que ha sido una pequeña "trampita" para realizar este análisis, como decía al principio.
Lo remarcable es, como comentaba, la facilidad que existe hoy en día para meter una trampa (o comúnmente llamado "fake") en Internet, en cualquier medio, bien sea un blog, o un periódico o la Wikipedia que tanto se consulta. Quizá deberíamos no ser tan impulsivos y dejar que nuestra lógica actúe antes de asimilar contenidos y siempre intentar contrastar la información en otras vías a poder ser que no sean digitales.
Todo esto se combina con la "facilidad" de los programas de retoque digital, tanto de fotografía como de video, que nos permiten realizar verdaderas obras de arte, y no digo que la que yo hice estuviera perfecta, pero si que fue lo suficientemente buena como para ser plausible (aquí la pongo en grande, porque al ajustarla a un tamaño más pequeño los posibles fallos se disimulan mejor, aun así, juzga el retoque digital…)
Incluso yo mismo caí en la trampa la semana pasada anunciando la aparición del Nokia N98, ya que parecía lógico pensar en un "ataque" de Nokia a la aparición del iPhone, pero aun así, resultó ser una mentira que circuló por muchos blogs de Internet.
Y es que, por más que a veces se intente contrastar la información, el propio bulo genera una reacción en esta teleraña de Webs que conforma la red, que es difícil de no creer, y que aun así, cuando se destapa la mentira, es complicado limpiar el rápido virus de la mentira que ha afectado no sólo a las webs, sino a los miles de visitantes de dichas webs.
Cuidado con Internet, su facilidad de distribución afecta tanto a lo positivo como a lo negativo.
P.D. Perdón de nuevo por la pequeña mentira que publiqué, espero que sea tomada positivamente junto con este análisis que quería realizar desde el momento en el que hice la foto :)
[tags]mentira, bulo, internet, fake, fotografía, retoque, digital[/tags]
escribe bien y haz un analizis si quieres y/o puedes de lo que uno habla o escribe mal, por ejemplo, lo que escribiste anteriormente:
debes reemplazar:
PIDO PERDÓN
por
OFREZCO PERDÓN
porque esta mal escrito, y/o dicho.
16 de julio de 2007Siempre lo he dicho: el peligro de Internet es la excesiva facilidad para crear información.
16 de julio de 2007Hace poco se discutÃa en este blog sobre el problema de citar las fuentes. He aquà un gran ejemplo de por qué es importante hacerlo.
16 de julio de 2007Sin ir muy lejos hace poco me llego un email diciendo que las empresas de leche reapusterizan la leche que no se vende y la vuelven a vender, y me llego varias veces, u otro más currado con powerpoint incluido diciendo que los catalanes con su nuevo estatuto se quedaban todo el IVA de todos los productos catalanes que se vendieran fuera y dentro de Cataluña (totalemte falso ya que se quedan el 50% de lo que se vende unicamente en Cataluña), y este tipo de emails son creidos por casi todo el mundo, dan por supuesto que, si llegan a traves de internet, tienen que ser ciertos porque están escritos. Hace poco leà otro emial de esos (que a mi no me llego) que hablaba de lo malo que es el red bull y citaba a una profesora de universidad, y al parecer esa profesora mando cartas a asociaciones de consumidores porque ella nunca habÃa realizado ningún estudio sobre el red bull. Y asà hay muchas cadenas de emails falsas que se creen y se reenvian compulsivamente.
En meneame hace poco salió esta noticia sobre el cierre de una web:
http://meneame.net/story/gobierno-sgae-continuan-cerrando-paginas-webs
Y no enlazaba a nada, no habÃa noticia porque enlazaba a la web cerrada y claro, daba error y no cargaba. Eso sÃ, llevaba la palabra SGAE. Paso los 500 votos. Yo en los comentarios dije que no habÃa noticia cuando la cosa estaba en poco más de 100 votos, pero parece ser que nadie se leyó la noticia pero votaron a favor, y al principio votaron negativamente mis comentarios.
Un saludo
16 de julio de 2007Análisis no “analizis”. Pido perdón está bien dicho :)
Totalmente de acuerdo con el mensaje del post, hay que tener cuidado y contrastar las fuentes de donde se obtiene la información. Pero eso pasa con todo, cuando te lees un periódico no te lo puedes creer 100% porque a veces está utilizando la ideologÃa del propio periódico. Es decir, contrastar información es necesario.
16 de julio de 2007Cuando vi en los blogs lo del N98 pensé que era un fake total, porque el móvil era demasiado parecido al iPhone. Pero cuando lo vi en tu blog… ya me hiciste dudar!
Todos debemos estar al tanto, pero los bloggers como tú, con tantas visitas, aún más :P
Me ha gustado tu experimento. Pero sin duda, lo mejor es el comentario del foro: “No se un fake, lo tengo delante de casa durante 20 años” o algo asà :D
Saludos!
16 de julio de 2007Dani, el del comentario que dices, era yo, y el comentario exactamente fue:
“Lo tengo delante de mi oficina y no es un fake…lleva 20 años como poco.. y si, el edificio lo podÃan tirar o remodelar o hacer algo él (como una montaña de escombros de lo feo que es).
Buena idea eso de hacerle una “fotodenunciaâ€, ahora que se den por enterados es diferente.”
Está claro que si lo tengo DELANTE de la oficina y lo veo todos los dÃas SABIA que era un fake, pero algo me olia, no entendÃa porqué Alex habÃa perdido el tiempo en el retoque de esa foto.
Como comenta Alex, si bien una noticia puede pasar como verdadera siendo totalmente falsa, los comentarios de las mismas también influyen. Si reamente hubieramos sido mas los que “confirmaramos” el cartelito de marras seguro que la duda hubiera sido menor.
Muy bueno el experiemento Alex, lo unico que tiene de cierto es que el edificio es una basura XD
16 de julio de 2007existence:
gracias a ti y a tu forma de pènsar , que ves los fakes/hoax y colaboras activamente, la mierda inunda internet y mas sitios.
si no colaboramos entre todos a mantener el buen rollo no nos diferenciamos en nada de la extrema derecha que inunda miles de blogs y paginas con mentiras y manipulaciones delirantes.
del engaño y de la mentira nunca puede salir nada bueno, y me parece patetico hablar de ” un experimento” a estas alturas de internet,
con el supuesto musico que denunciaba a la sgae en meneame yo fui el primero en comentar que hacia flaco/envenenado favor a la causa contra la sgae y que no le creia. De hecho , es una lastima que ya no me crea casi nada de internet ante la simplificacion y vulgarizacion en la que se cae y con las bromas de los inconscientes.
fotos bonitas, gadgets maravillosos, y solo nos diferenciamos de los simios en que nos ponemos pantalones . Podemos hacer un test sobre la superficialidad de los usuarios de internet .
creo que es mas sano y saludable para la sociedad frenar los hoax y la contrainformacion gratuita
16 de julio de 2007Si bien me parece un interesante ejercicio de como la gente se cree lo que ve o lo que le cuentan, no me parece representativo como algunos argumentaran de que “la wikipedia esta contaminada”, “no te puedes creer nada de lo que ves en internet” …
Lo que quiero decir es que toda fuente de informacion distinta a tu propia experiencia es susceptible de ser manipulada, adrede o no, por la gente que proporciona ese informacion.
Lo que no me gusta es que ejemplos como este sacados de contexto (obviamente no hablo de ti, alex) sean usados por los agitadores conspiracionistas de siempre para fomentar el revuelo y el estado permanente de sobrealerta en el que parece que algunos desean que todos estemos.
Toda informacion que nos llega, como han apuntado varios mas sensatos que yo mas arriba, tiene que ser contrastada… pero siendo eso algo que muchos de los “supuestos profesionales” de la prensa no hacen… quien nos puede culpar a nosotros por no hacerlo.
Resumiendo, no creo que internet sea peor que cualquier otra fuente de informacion, lo que pasa es que, asi como debemos cerciorarnos de la caducidad de un producto al comprarlo, debemos mirar con ojo critico (tristemente) la informacion que recibimos en estos tiempos.
PD: Todo esto con un IMHO como la copa de un piano delante. :-)
16 de julio de 2007tambien es cierto,
es curioso como el montaje del supuesto hacker cristiano que habia adelantado el final de harry potter , luther blisset , ha pasado desapercibido, cuando es una iniciativa bastante antigua y muchisimo mas elaborada a este respecto. ( fakes y hoax)
De hecho es un autor ficticio de caracter colectivo al que le hacen firmar las mas disparatadas iniciativas, siendo las mas famosas en la television italiana y con la editorial mondadori, creo recordar propiedad del berlusconi.
parece mentira como avanzamos hacia la memoria de los peces, y lo que nos queda por ver….
16 de julio de 2007por curiosidad academica, os propongo otro experimento/encuesta
¿cuantos lectores de este blog abren mas pestañas con google o el buscador que sea y buscan los nombres, citas o documentos que comentan y citan el resto de los colaboradores?
¿cuantos de los lectores realmente profundiza en la informacion que el mismo ha escogido? para leer esta u otra web necesita ser seleccionada bien por favoritos o por ser tecleada en la barra de direccion ….
asomarse a la ventana para ver si la foto coincide con la imagen que uno tiene de su barrio se va a considerar un acto intelectual de aqui a poco tiempo…
16 de julio de 2007Mi mas sincera enhorabuena.
16 de julio de 2007Felicidades!!
nachboom:
me parece totalmente exagerado tomar una acción puntual, como puede ser el ver que pasaba con el “experimento” de Alex, a de pronto ser acusado como hostigador de hoaxes y fakes, que poco mas y me acusas a mi de ser el creador del Spam que a todos nos inunda el correo.
Antes de acusar a nadie, intenta conocerlo un poquito o sino, cierras la boca y no opinas, porque ¿quién te crees que eres para juzgarme y decir que participo activamente en nada?
Respecto a el experimento a “estas alturas de Internet”… ¿qué alturas? ¿las tuyas? por como te expresas, debemos suponerte una persona medianamente adulta y versada en el uso de Internet. Por el contrario las alturas del usuario medio español, con menos uso de Internet que una rata y que le llega el correo diciendo “hotmail cierra” y ya le recorren sudores frios por la espalda, son mas bien bajas. Asi que no generalices, porque en este paÃs nos queda mucho apra hablar de una sociedad “culta” en Internet (en otros aspecto ya ni hablamos)
Puedes hablar de tu posición, no de la de los demás, y este experiemento no me parece descabellado, porque ha dejado bien claro el hecho de la manipulación de la información, que tú puedes tener clara, y yo también, y lo fácil que es colaborar con esa “desinformación” con un simple comentario / opinión.
Mi forma de pensar difiere mucho de tu comentario, y si por un simple comentario eres capaz de etiquetar a un persona, macho, vas un poquito pasado de vueltas, pero tu mismo.
16 de julio de 2007un engaño es un engaño . y para mi es lo mismo quien miente mucho o miente poco : ” eso SI es juzgar” y con diferentes raseros ademas, el medir si es mucho o poco……
El hecho objetivo es que se miente y ” de facto” se propaga una falsa noticia.
Asi son las cosas, Asimismo es una falta de respeto y de hecho ” otro juicio de valor” llamar al usuario medio “rata” y creer que estas por encima de ellos. Yo hablo de ser un simio ” y me incluyo” , cosa que tu no haces , majete.
Asi que toma nota que quien miente una vez lo puede hacer muchas mas…y te lo dice una rata que por lo menos se preocupa en aprender algo de luther blisset, ¿ acaso tu lo has intentado o te has quedado de pobre victima por llamarte mentiroso ?
a lo escrito me remito
16 de julio de 2007Madre mia Alex la que has liado :P Cualquiera ahora confÃa en ese banco xDD
16 de julio de 2007Te estas luciendo colega.
Ahora aparte de instigador soy mentiroso (entiendo que a Alex tb lo meteras en el mismo saco por crear al fake y ponernos a todos a prueba).
Yo no he llamado a nadie rata. Lee bien y entiende bien lo que se escribe. He dicho que el usuario medio tiene menos uso de Internet que una rata (metáfora) en ningún momento he dicho que el usuario medio sea una rata como tú afirmas (a todo esto, mintiendo, vaya, que cosas).
Efectivamente no me incluyo dentro del usuario medio, puesto que me considero nivel avanzado (basicamente considero ser administrador de sistemas como nivel avanzado, y mas de 12 años de Internet, también). Que no me incluya no significa que me ponga por encima de ellos, no se me ocurriria creerme mas que nadie por saber mas informática (Internet en el caso que nos ocupa), serÃa absurdo.
Otro juicio de valor, “quien miente una vez lo puede hacer muchas mas” ¿me estas llamando mentiroso compulsivo?.. y eso sin conocerme.
Por otra parte, me parece genial que seas un seguidor de la corriente luther blisset, pero hombre, intenta no meter cizaña en foros o poner en tela de juicio (como hacen la mayorÃa de seguidores) todo lo que te rodea, que tampoco es para tanto, y sobre todo por un “incocente” comentario dentro de un blog, me parece que ya es exagerar. Una cosa es plantearse las cosas y otra, muy diferente, intentar atacar todo lo que se dice, basicamente ser un “antisistema”.
Pues nada, no quiero desvirtuar mas los comentarios y convertir esto en un foro-chat.
Solo decir que si a alguien le ofendió mi comentario en la entrada de la foto, respaldando el experiemento de Alex (del que no sabÃa nada pero algo suponÃa por conocer el cartel) lo siento, no era mi intención en ningún momento ofender.
16 de julio de 2007soy de mexico y no he entendido absolutamente nada xD
16 de julio de 2007Pues claro que es tomada positivamente. Es mas, me alegro de que sea mentira. Nos la has colado chaval! :-)
16 de julio de 2007Primero pensé “leñe el truco visual está muy currado porque retocar una ‘o’ para que parezca una ‘u’ es mucho trabajo”…
Pero claro, simplemente has copiado alguna de las otras dos Us de gUipUzcoano 8-).
16 de julio de 2007Qué rallada nos has soltado para regodearte de que eres un listillo y que nos has engañado a todos. Y además nos has utilizado como conejillos de indias para tu experimento. Eres un mierdas, Alex!! :-D
17 de julio de 2007AquÃ, en Argentina, Coca Cola ha iniciado un juicio contra otra multinacional, Danone, acusando a esa empresa y su agencia de publicidad de organizar una campaña sucia contra su agua saborizada “Dasani”, en internet, a poco de su lanzamiento. En su momento yo recibà esa cadena denostando a esa bebida, asà como miles de personas, y realmente lograron desplazar a la marca de Coca Cola de las góndolas.
17 de julio de 2007Es para seguir con atención lo que suceda en la justicia, y ver de qué manera el poder de la red no se utilice para manipular un mercado.
Creo que has hecho un experimento propio de Perogrullo. ¿Que los medios tienen la capacidad de engañar y manipular?. ¡Vaya novedad!.
A mi me seguirán engañando cuando la información venga de un medio en el que he depositado mi confianza al ganarse mi credibilidad.
En función de que se vaya minando esa credibilidad con manipulaciones dejaré de confiar y buscaré medios más fiables.
Con un par de experimentos más como éste lo más fácil es que pase del blog y busque otro en el que no tenga qu estar preguntándome si estaré siendo objeto de un engaño/experimento.
Por cierto, que dado el nivel de chapuza nacional no serÃa nada extraño creer casos como el del letrero. ¿Acaso no te has encontrado cientos de casos en los que te preguntas “¿cómo es posible?”?. Sin ir más lejos el otro dÃa ponÃas unas fotos de unos tipos poniendo un aparato de aire acondicionado abviando cualquier tipo de medida de seguridad. ¿Nos lo creemos o es otro fake?.
17 de julio de 2007Inducer, no, no era otro fake, no fastidies! ;) ya advertà que este era el único que habÃa puesto y era por “una buena causa” :)
17 de julio de 2007Lo cierto es que ahora va a costar creerse algunas de las fotos “impactantes o curiosas” que acostumbras a poner.
Realmente no sé que buscabas con el experimento puesto que ya era de dominio publico las “mentiras” que se cuelan por internet (y por cualquier otro medio de comunicación) asà que…, en mi opinión, ha sido más un riesgo para quedar como pedante.
18 de julio de 2007TIENES MUCHA RAZON
23 de julio de 2007quiero mas sexooooooooooooo
11 de julio de 2011