La hibernación del Sol: A la hora de comunicar una noticia científica hay que tener mucho cuidado con el vocabulario ya que todos no somos científicos y puede dar lugar a conclusiones erróneas o alarmistas. La simple noticia de un descenso en la actividad solar (sin entrar en detalle) ha llevado a escribir a ciertos periodistas la palabra "hibernación". Ya me he encontrado con más de una persona que me ha dicho lo mismo: "cuando oí la noticia me sorprendió/asusté". Y es que es muy peligroso jugar con la "hibernación" de un astro como es el Sol, que está en su mitad de vida (5000 millones de años de viejo) y todavía le queda combustible suficiente para varias generaciones.
Intentando aplicar al Sol la definición de hibernar, sería decir que va a entrar en un estado de aletargamiento con disminución general de las funciones metabólicas (la combustión de hidrógeno) y su temperatura. No es del todo cierto que vaya a pasar esto con el Sol, y por tanto, el término hibernan a lo único que conduce es a confusión y alarmismo.
La segunda noticia es la del meteoroide que pudo chocar con Marte pero que al final, tras los últimos estudios, no va a ser así. En dos radios bastante diferentes han tornado la noticia drástica y demagógicamente al impacto de uno similar con la Tierra, como ocurrió en Tunguska en 1908. Lo mejor de todo, es que para darle más realismo han comunicado que la explosión liberaría la energía que desata la explosión de 15 millones de toneladas de TNT, como si así pareciera más catastrófico el dato. En astronomía local (choques de objetos) se habla en todo caso de megatones, no en "millones de toneladas de TNT", que, aun siendo lo mismo, parece que lo de millones tira más y asusta más a la gente.
Sin ánimo de minimizar los riesgos que tenemos como planeta de recibir un impacto de estas características, creo que es demasiado sensacionalista dar datos de estas magnitudes. Es como si hablan de una estrella "cercana" donde se ha descubierto un planeta, y en lugar de decir "está a 10 años luz" (medida estandar en astronomía) se dijera para dar más "bestialidad" a la noticia que "se encuentra a 96.000 billones de kilómetros de distancia".
Y por último, y ya para reirse un rato, es la de un ruso que dice haber descubierto una puerta en Marte, en una de las fotografías de la NASA. Como otros tantos que descubren caras, autopistas y aeropuertos… nos desvela este misterioso secreto Patatas Traigo con un gracioso montaje.
La astronomía es muy sensible a la demagogia y al sensacionalismo. ¿No tenemos bastante con aplicar esto a la política que también tenemos que hacerlo con la ciencia?
[tags]astronomía, demagogia, marte, sol, tierra, sensacionalismo[/tags]
“hay que tener mucho cuidado con el vocabulario ya que todos no somos científicos y puede dar lugar a conclusiones erróneas ”
“y en lugar de decir “está a 10 años luz” (medida estandar en astronomía)”
Debo de decir que esta vez no te entiendo Alex. ¿Entonces estas en contra o a favor de que se nos hable con un lenguaje simplificado?
11 de enero de 2008Héctor, creo que está claro: 96.000,000.000,000.000 Km son una miseria y un impacto de asteroide equivalente a 15.000,000.000 Kgr de TNT apenas es audible en la inmensidad del universo, por lo que 10 años luz y 15 megatones son mucho más correctos ya que permite hacerse una idea mejor de la escala (nuestra galaxia Vía Láctea mide unos 100.000 años luz de diámetro, por ejemplo). Y si no sabes lo que es un año luz o un megatón, pues lo buscas que para algo están los diccionarios, las enciclopedias, los libros de divulgación científica y, en último término, Internet.
Yo estoy de acuerdo con Álex: los periodistas se dejan llevar por el sensacionalismo ayudando a la audiencia a realizar interpretaciones erróneas de la noticia y eso está mal. Y es peor cuando no contrastan ni buscan asesoramiento, algo que últimamente es muy común.
11 de enero de 2008