Loading ...¿Matarías a un niño inocente por salvar a millones?
Una eterna pregunta en donde la ética entra en juego, pero que cada uno puede que veamos desde distinto punto de vista. Estaba viendo de nuevo una película que me encanta, Operación Swordfish, y tienen esta conversación que abajo puedes ver en el video.
En ella "el malo" de la película (que siempre se tacha a sí mismo de patriota aunque tenga que matar a unos pocos) dice lo siguiente: "tienes poder para curar todas las enfermedades, pero el precio por ello es que debes matar a un niño inocente, ¿podrías matar a ese niño?". Dios, que bien actúa John Travolta, me encanta cuando echa el cuerpo hacia delante con la última pregunta, dando una frialdad y seguridad en sus palabras.
Volviendo al tema. Pongamos ese ejemplo en concreto. Estamos hablando de todas las enfermedades. Sólo con el SIDA o el cáncer, mueren en el mundo cientos de miles de personas cada día. Imaginaos lo que sería curar todas las enfermedades del mundo. Sería maravilloso, aunque probablemente también causaría un caos en el crecimiento de la población incontrolable, ya que moriríamos casi todos de viejos o de accidentes, hasta que aparecieran nuevas enfermedades. Pero de nuevo me voy del tema.
Es una pregunta muy delicada la que se plantea aquí… ¿justificarías la muerte de un niño inocente por ese hecho? Lo primero que se nos viene a la cabeza a todos es que por supuesto no pondríamos en peligro la vida de una persona inocente… ¡menos aún de un niño! (que bien que está puesto "ese niño" ahí). Pero por otra parte (y aquí viene la reflexión interesante), salvando a ese niño estaríamos matando indirectamente a todos esos miles de personas que mueren cada día por enfermedades.
Teniendo esa decisión hipotética en la mano, o matas a 1 inocente, o matas a cientos de miles diariamente de forma indirecta … que también son inocentes. Que duro es pensar en este ejemplo, ¿verdad? ¿Que opinas?
Relacionadas , Un niño con 3 piernas, Salvar 5 o matar a 1, El niño de Nirvana crecidito y en Lego, Como un niño de 3 años
febrero 16th, 2009 at 1:41 am
Si compro media docena me harán descuento.. que majos oyes..
He de decir que prefiero la primera toma…
/watch?v=NG-Z6-nFQBo
Por cierto, precioso TVR Speed Twelve que calza el Travolta en la peli
febrero 16th, 2009 at 2:32 am
yo me preguntaría… ¿que haría Jack Bauer en mi lugar?. Y después diría si, uno y 200. Hasta que se equilibre un poco la balanza de salvados/matados.
salu2
febrero 16th, 2009 at 4:10 am
depende, los millones también son inocentes?
febrero 16th, 2009 at 4:56 am
Bueno, es que no termina ahi el ejercicio… para todos los que dijeron que si, que matarian a un niño inocente para salvar millones… ¿qué pasaría si ese niño inocente es tu hijo????
La ética y la moral son temas subjetivos. Cambian cuando cambiamos el punto de vista. Seguramente los resultados de la encuesta cambiarían si agregamos esta “extensión” a la pregunta original.
febrero 16th, 2009 at 5:23 am
Hugolatra: Si, podemos cambiar eso pero algo que no debemos olvidar es que “tu hijo” estará dentro de las miles de personas que morirán por las enfermedades que no extinguiste.
Yo veo esto con ojos casi de comedia pues es algo que definitivamente no tendré que decidir y si en este momento lo decidiera, contestaría si, pues queriéndonoslo o no la decisión no debería ser nuestra, debería ser una decición tomada por alguien más.
Como padre jamás contestaría “si”, pero como ser humano y como miembro de la sociedad en la que vivo es mi “deber” o quizá es la lógica contestar “si”
febrero 16th, 2009 at 7:40 am
Esta encuesta, en mi opinión no tiene ningún sentido Alex.
Evidentemente, la razón nos dice que debemos salvar esos millones de personas, y es lo que racionalmente y emocionalmente yo haría, o por lo menos digo que haría. Pero, y aqui está el pero, la verdad es que emocionalmente no lo haría, ni yo, ni un alto porcentaje de los que han votado si.
Por eso, los resultados de la encuesta, son falsos, son lo que la gente dice que deberóa hacer, pero a la hora de la verdad, el corazón dice no.
un saludo
febrero 16th, 2009 at 8:22 am
Eh eh no generalices, que hay gente por aquí que no tiene corazón y mataría a un niño por tal de salvar la Humanidad, sobretodo al bebé del vecino de arriba que me despierta todos los días a las 3 de la mañana con su llanto…
febrero 16th, 2009 at 8:27 am
megazero77: XD
en lo personal me ha ofendido un poco tu comentario, bueno, solo hay que leer nuevamente “que hay gente por aquí que no tiene corazón y mataría a un niño por tal de salvar la Humanidad”
Vamos, que se pone a la humanidad como un equivalente, tomando en cuenta que el niño en sí es parte de la humanidad, en una comparación seca (y vaya si será seca y sin corazón) sería como escoger entre amputarte un dedo que te es muy querido pero que si no lo haces el mismo terminará matándote a la larga.
No hablamos de salvar a toda la humanidad si no de extinguir todas las enfermedades.
Películas sobre esta polémica hay muchas (la mayoría tristes como podrán suponer)
febrero 16th, 2009 at 9:07 am
¿Y si ese niño fuera tu hijo? Siempre hay otra forma de salvar a esos millones..
febrero 16th, 2009 at 9:17 am
Yo solo puedo decir una cosa, aparte de la que ya he dicho…
Teniendo en cuenta esa extensión a la pregunta, si ese hijo no es mio, si, hipotéticamente lo mataría..
Si ese niño es mio, no, por la simple razón de que novería justo que mi hijo dejase de vivir para salvar a millones que seguirán destruyendo el mundo como lo estamos haciendo..
Si, valiente hijo de puta, pero oyes, el ser humano es egoista..
Y otra pregunta.. ¿Ese niño, donde vive? Porque no es lo mismo matar a un niño que tiene posibilidades de supervivencia, en un pais minimamente desarrollado y con una familia que puede manternerle hasta que creciera, a matar un niño en la extrema pobreza que no tiene posiblidad alguna de avance en su vida y seguramtente morirá joven..
febrero 16th, 2009 at 9:44 am
Hay un estudio publicado sobre el tema, lástima que no recuerde la dirección. El tema está en que cuanto más impersonal se vuelve la decisión, más fácil es tomarla.
El estudio hablaba de vias de tren. Un trabajador moría a cambio de salvar a todos los pasajeros de un tren. El tema está en que tú podías apretar un botón para matarlo salvando a los pasajeros, en cuyo caso casi nadie apretaba el botón. En cambio, si el botón servía para salvar a los pasajeros e indirectamente mataba al obrero, la mayoría de la gente lo pulsaba.
febrero 16th, 2009 at 10:25 am
Es muy fácil decir que sacrificarías a una persona por salvar la humanidad, pero a la hora de la verdad las cosas cambian. No creo que ni un mínimo porcentaje de las personas que han votado que sí fuesen capaces de matar ese niño con sus propias manos, aunque no le conociesen.
Si fuese otra persona la que tuviese que matarlo, o fuese consecuencia indirecta de la decisión, la mayoría de nosotros daríamos un poco más de “manga ancha”. Así somos… (en general ;p)
febrero 16th, 2009 at 11:04 am
Esta situación pasa más amenudo de lo que nos imaginamos y la aceptamos… por ejemplo: Cuanto dinero se gasta la sanidad en intervenciones muy caras para salvar la vida de un niño? y si ese dinero se utilizara para paliar el hambre en zonas desfavorecidaso y/o en guerra? Como dicen muchos aquí es questión de prespectiva y terminas pensando que dirias si fuera mi hijo… que por cierto, una vez tienes hijos la prespectiva cambia muchísimo.
Un saludo.
Uri
PD: Ah! y lo de millones es un decir, cambiarias de opinión si fuera 1 niño contra 2?
febrero 16th, 2009 at 11:10 am
Pasáis por alto el enunciado y sólo pensáis en las consecuencias aparentemente buenas.
Un acto “malo” NUNCA puede generar un resultado “bueno”. Filosóficamente la respuesta es muy fácil:
Hay que tener la certeza de obrar bien. Si el resultado de tu acto no es claramente y distintamente bueno, es malo. En realidad es así de simple SIEMPRE y en todas las decisiones.
febrero 16th, 2009 at 12:12 pm
Yo es que ni lo dudo, si tengo que sentenciar a una persona (aunque sea un niño) para salvar a 100, lo siento, pero no queda más remedio.
febrero 16th, 2009 at 12:35 pm
El sentimiento de culpabilidad es proporcional a la aceptación y la empatía del mundo hacia el acto.
Si la decisión es “si”, pero detrás de ti, tienes el apoyo de todos, y no se te reprochase en un futuro, nadie tendría problemas en hacerlo.
febrero 16th, 2009 at 1:46 pm
kl0x, creo que tu respuesta fue la más sincera. Me parece a mi que es lo que haríamos la mayoría si llegara el caso de tener que tomar esa decisión.
Una amiga que trabaja en un hospital público de mi ciudad, en Argentina, siempre dice que ellos “tienen seis agujeros y cuatro tapas”. Es su forma de decir que siempre se necesita un respirador mas, y no tiene empacho en confirmar que si ingresa una niña con problemas de respiración, se le quita el aparato a otra persona que “lo necesita menos”. Esa decisión es completamente arbitraria, la toman los medicos o enfermeras, y se hace a diario.
febrero 16th, 2009 at 1:59 pm
Hay que tener en cuenta otro factor y es que si erradicas todas las enfermedades tampoco morirían los aquellas personas que harian un gran beneficio muriéndose como los dictadores y demás gente de ese tipo.
febrero 16th, 2009 at 3:37 pm
[...] he visto un post en 86400 sobre un problema filosófico que trata de salvar a muchas personas, o a una sola. Me ha recordado [...]
febrero 16th, 2009 at 3:38 pm
Esto es muy parecido a un ejercicio de mi profesor de filosofía.
El problema es el siguiente: Vas conduciendo un tren y justo antes de un desvío ves que en tu camino hay un montón de niños jugando a fútbol. Como no has pasado ese desvío, tienes la oportunidad de pasar a las otras vías. El problema de esas otras vías es que están en desuso, y en ellas hay jugando un único niño. ¿Qué harías?
Si matas al niño que está sólo, salvas a un mayor número frente a un menor número, pero ese niño estaba jugando en las vías en desuso responsablemente, mientras que los otros jugaban irremponsablemente en las vías en uso.
Aprovecho para ponerlo en mi Blog también
febrero 16th, 2009 at 7:19 pm
Atuina: Digamos que se diera el caso, si decidieras no hacerlo tendrias el rencor de todo el mundo, incluyendo al que te vende la fruta, si decidieras hacerlo no obtendrias gratitud alguna….
kl0x: Como ya he mencionado antes hay muchas películas que abordan este dilema, tal como lo mencionas en efecto ¿por que salvar a la humanidad que se autodestruye?, (esto creo que lo vi en un anime japones) aunque el rencor que te tendria el resto del mundo (claro, asumiendo que se enteraron) seria inimaginable.
En cuanto a donde vive, quizá incluso podriamos plantear otro “detalle” ¿qué tanto cambiaria tu decisión si supieras que ese niño va a ser alguien muy importante para la sociedad?
rafolas: Y bueno, la presión moral siempre está ahi.
oterrada: Si fuera 1 contra dos definitivamente el factor sería con cual de los 3 tengo mas relación personal.
Diego: Exacto, influye mucho la sociedad en general…
Hugolatra: Aunque con la ligera diferenia de que no condenas a la que se lo quitas.
..D..: Y bueno, ya bastante daño hacen, conservar las enfermedades del mundo por esos hijos de ****, ¿cuanto mas daño quieres que nos hagan? XD
Kamugo: Es bastante bueno el dilema, aunque creo que en mi decisión personal yo iria a las vias en uso.
febrero 16th, 2009 at 9:23 pm
¿Si ese niño se llamase Albert Einstein? Si supiera que ese niño es capáz de hacer algo por el mundo obviamente no lo mataría, el caso es que la mayoria somos unos inutiles para el resto del ahumanidad, son pocos los que son capaces de cambiar a más gente de la que se conoce..
febrero 17th, 2009 at 9:31 am
Jamas. No soy nadie para quitar ninguna vida que no sea la mía. En tal caso, preferiría dar mi vida, no la de ningún niño…
febrero 17th, 2009 at 12:11 pm
A lo largo de la historia, el mundo se ha ido “autorregulando” cuando se ha sentido atacado y ha habido un “excedente” de población, ya haya sido a través de la peste, tifus, ictericia, gripe española, disentería, rubeola….en la actualidad el sida…en fin, que el problema que tenemos es que aunque nos duela sobra el 85 % de la población mundial. Y al tratar de salvar a toda la humanidad ya sea matando un niño o no…siento decir que nos regularemos de otra forma y no descarto que sea poniéndonos a nosotros mismos un bombazo que te cagas.
O sea, que al final dará lo mismo que hayamos sacrificado alguien inocente.
Bueno, es mi opinión,
Marta
febrero 17th, 2009 at 12:26 pm
Creo que la gente se emparanoia demasiado.
Lo que se discute es una vida a cambio de todas las enfermedades. Yo creo que no hay duda alguna.
febrero 17th, 2009 at 2:04 pm
Uff!! Y para muestra un botón, acaban de decir que han chocado dos submarinos nucleares cerca de la costa gallega. Si es que…..
febrero 17th, 2009 at 2:15 pm
Marta: Pero si sobra es por que no tienen acceso a la educación, en lugar de obliterarlos por que no educarlos, seguro que son mas útiles educados que muertos.
febrero 17th, 2009 at 2:39 pm
Hasilamot, cuando digo que sobra, me refiero a sobramos población en todo el mundo, no a ninguna zona en concreto. Pero era una reflexión generalista de cómo era el mundo hace unos siglos y cómo es ahora. Antes se regulaba de una determinada manera y ahora de otra. Iba al hilo de que no importaba que salváramos o no a un niño por las enfermedades del mundo si al final pasan cosas como las del submarino nuclear del que gracias a dios que no ha habido fuga! por que si no…este bog y todos nosotros caput!
No me refería ni mucho menos a zonas del tercermundistas ni mucho menos por favor….
febrero 17th, 2009 at 7:06 pm
No lo haria bajo ningun concepto, por qué:
Pues porque si las enfermedades se curaran, la poblacion mundial aumentaria tanto que a medio o largo plazo seria algo insostenible.. y porque no puedo calcular si ese acto que estoy cometiendo sera beneficioso o no.
febrero 17th, 2009 at 7:08 pm
No lo haria bajo ningun concepto, por qué:
Pues porque si las enfermedades se curaran, la poblacion mundial aumentaria tanto que a medio o largo plazo seria algo insostenible.. y porque no puedo calcular si ese acto que estoy cometiendo sera beneficioso o no.
febrero 17th, 2009 at 7:39 pm
Marta: ok, supongo que es lo primero que se viene a la mente cuando se dice que sobra población, zonas marginadas, pobreza, delincuentes, etc. Una disculpa.
Dani/Kirot21: Creo que tienes razón, pero, y si la parte que salvarás estuviera condenada?, digo, si fuera de elegir “salvar a 1 y que perezcan 1000, o salvar a 1000 y que perezca 1″
febrero 18th, 2009 at 3:59 pm
En fin.
¿Qué no hay gente que mataría a un niño por salvar unos miles? En fin, que poca empatía demostráis.
Cada persona es un mundo y cada uno vive una situación diferente. Si alguno de los que tuviese que tomar la decisión tuviese un familiar o amigo contagiado de esa enfermedad o lo que sea que debemos paliar, veríamos cuantos matan a los niños.
No somos quien para decir que la gente haría o no haría tal cosa, cada uno es capaz de hacer lo que es capaz en determinado momento y en determinada situación.
Además, estadísticamente, lo más probable es que ese niño sea un delincuente, un maltratados, un violador, un asesino o un político. Aunque de los que salvemos también saldrán más de lo mismo. He aquí el nuevo rumbo de la pregunta.
Salvaríamos a miles matando a un niño, pero cuantos de esos miles matarán luego a otros tantos? Aha, nunca lo sabremos.
Por lo tanto, yo los mataría a todos, a todos.
febrero 20th, 2009 at 12:45 pm
Solo una pregunta: ¿podrías sobrevivir con la carga de haber matado un niño durante el resto de tu vida? (eso sin contar que hayas tenido un mínimo contacto con él, conversación, saludo o similar). A segundo que pasas con él, aumenta exponencialmente la culpa.
febrero 20th, 2009 at 1:51 pm
¿Podrías sobrevivir con la carga de haber destrozado a una persona por el resto de tu vida? (eso sin contar que hayas tenido 5-10-15 años de convivencia y de experiencias juntos, de compartir cosas y sentimientos, de ser prácticamente la mitad de la otra persona). Pues parece que sí, la gente se divorcia día tras día pensando sólo en uno mismo. Es un caso extremo, pero yo soy extremista. Piénsalo.
febrero 22nd, 2009 at 5:18 am
Yo seré breve.
Yo creo que el FIN nunca JUSTIFICA los MEDIOS.
Por muy noble que sea ese fin.
Aunque fuese ser querido el que se muriese de una enfermedad, lo moralmente correcto sería, en mi opinión, lo descrito arriba.
marzo 4th, 2009 at 5:45 pm
La respuesta es bastante obvia si replanteas la misma cuestion con otras palabras:
“Dejarias morir a millones de niños por salvar a uno?”
Por mucho que defiendas que a uno no se le puede matar por motivos éticos, solo tienes dos opciones: Que muera uno, o que mueran millones.
PD: Y desde la perspectiva del pobre mártir… que le toque morir es una posibilidad entre millones. Tiene más posibilidades de morir cayendose por una alcantarilla. Mala suerte
abril 12th, 2009 at 2:43 am
Sabes porqué no mataría a un niño Inocente. porquela VIDA NO SE PUEDE MATAR.
diciembre 20th, 2009 at 7:25 pm
Dejaría morir a la gente, luego mataría al niño.
diciembre 20th, 2011 at 12:12 am
Claro que no dejaría morir a un niño para salvar a el resto del mundo de enfermedades, no me hizo falta ni pensarlo en el momento que lo leí porque lo tengo muy claro, es decir, aunque toda mi familia estuviese con enfermedades terminales incluyendo a un hijo mío, no dejaría que otro pagara el precio, ¿por qué? porque sencillamente en la vida hay que afrontar lo que te toca sin quejarte, si me tocara tener cáncer a mis 18 años, si no se pudiese extirpar o sacar, no haría ningún tratamiento para eliminarlo (ojo, el eliminar el cáncer no significa que se “curo” a la persona) sería simplemente lo que me toco vivir nomas y el querer “chuparle la vida a otro” para seguir viviendo sería muy egoísta de mi parte, sobretodo si es un niño.