100cia

La evolución de la ciencia

¿Te gusta el artículo? ¡Valóralo!

4.9 media basada en 15396 votos

  • Excelente
    7330
  • Muy bueno
    4398
  • Normal
    2199
  • Regular
    1100
  • Malete
    367

ACTUALIZACION: Tal y como he dicho en los comentarios, ni presento esto como cierto, ni el gráfico es mío. Es una traducción del portal NoBeliefs.com. NO ES MIO :)


Este gráfico lo dice todo. Dejemos la religión por un momento, no intento destruir la fe de nadie ni ofender a nadie religioso, pero vemos claramente en esta gráfica que del año 400 DC al 1400 DC, donde el se expandió vertiginosamente y la era el máximo poder, la capacidad científica, es decir, la capacidad de pensar de las personas estuvo duramente mermada y el científico fue no sólo nulo, sino que retrocedió bastante.

Afortunadamente, tras el Renacimiento, los últimos 500 años han sido, como se puede observar, una evolución exponencial, tal y como además se puede comprobar en los últimos 20/30 años.

Da mucho que pensar esto. Siempre me he preguntado cuánto tardaría la raza humana en volver a vivir "como ahora" si hubiera un cataclismo, un meteorito con el que sólo sobrevivieran unos pocos, una tercera guerra mundial que nos dejara "en la edad de Piedra" con armas de impulsos electromagnéticos que destrozaran todo aparato electrónico… ¿podríamos volver a la normalidad? ¿en cuantos años?

, , , ,

Alex

Ciudadano del mundo. Me encanta llevarme mi cámara fotográfica para inmortalizar esencias y experiencias en lugares diferentes, donde la gente vive diferente, pero donde todos disfrutamos cada día de puestas de un mismo Sol.

Vistos recientemente...

Observatorio cumple 20 años traduciendo imagenes de la NASA día a día

En directo: esperando que Venus cruce el Sol

¿Cómo funciona una fábrica de estrellas?

Evolución en un corto espacio de tiempo

Destello de clase X

178 Comments

  1. uno más

    Imagino que esa gráfica se refiere al avance de la ciencia en occidente. A parte de lo dudoso de la escala en el eje vertical, muchas veces se nos olvida que China e India existieron en esos tiempos y, en absoluto se estuvieron quietas en términos científicos o técnicos.

    Por otra parte, sí, seguro que volveríamos a renacer de nuestras cenizas. De hecho, muchos descubrimientos se han producido por duplicado de manera simultánea. Confiemos más en la raza humana!

    5 de julio de 2007
  2. Alberto

    siempre es fácil criticar a la religión, pero ¿seguro que esa es la razón por lo que no avanzó la ciencia? porque ni en Asia ni África era relevante el cristianismo,
    por cierto los reyes que impulsaron viajar en barco (asumiendo que el planeta era esferico) eran apodados católicos

    por otra parte ¿quien crees que conservó el conocimiento clásico? porque no fue ningún noble, rey, vasallo o cualquier otro mindungui sino que fue en los monasterio donde se conservó y protegió el conocimiento

    5 de julio de 2007
  3. Alex

    Si Alberto, por eso la zona negra no baja al cero…

    5 de julio de 2007
  4. kism

    ¿Y esa gráfica con qué datos la has elaborado?
    ¿En qué te basas para establecer esa conexión?
    ¿Del 50 d.C. hasta el 1400 d.C. no se produce ningún avance científico?
    No sé, no sé… Para ser una entrada sobre el avance científico me parece… poco científica.

    5 de julio de 2007
  5. Alex

    La gráfica es una traducción de NOBELIEFS.COM

    5 de julio de 2007
  6. eko

    como dice “uno más”… esa gráfica se refiere al occidente europeo…
    dejando de lado Asia, América y África.

    Lo que tengo claro es que ese receso cientifico se debió a la caída del imperio romano, cosa que no fue causada por el cristianismo.

    5 de julio de 2007
  7. Jordi Guzman

    Sinceramente no creo que en tantos años no hubiese algún adelanto, la curva no puede ser plana del todo. En los siglos XII y XIII se escribieron tratados de mecánica, por poner un ejemplo, significativos. (Investigación y Ciencia Nº 369) Y que conste que soy mas ateo que una rata.

    5 de julio de 2007
  8. Carmen

    Así q esa gráfica lo dice todo… pues no dice casi nada… sólo es un dibujo, y no demasiado bueno, por cierto… pero claro, ya sé q a los ateos en general y a los científicos en particular, os encantan los dibujitos, los numeritos, y por supuesto arremeter contra la religión, eso sí, cuidando mucho las formas, como si eso disculpara el fondo…

    Parece ser q el cristianismo ha tenido la culpa de todos los males de la Humanidad… y la ciencia ha sido la gran salvadora… como si las cosas fueran blancas o negras, como si cuestiones tan complejas pudieran resolverse como un problema de matemáticas… una mentalidad muy científica q estoy harta, muy harta de leer y escuchar… empiezo a veros cada día más como una tribu q repite hasta la saciedad los mismos simples e injustos argumentos una y otra vez, eso sí, sin ánimo de ofender a nadie, claro, pq vosotros sois de una raza superior q parace saberlo todo, y tenéis la exclusividad de la razón y la perfección… pues cada día os parecéis más a ésos q tanto os disgustan y q criticáis con tanta vehemencia… sois la misma intransigencia con distinta vestidura…

    Lo q pasaría si algún desastre hiciera q sólo sobrevivieran unos cuantos seres humanos, dependería de q clase de personas fueran esos supervivientes, pq si son como muchos ateos o cristianos q conozco, desde luego el mundo q crearían con actitudes radicales, intolerantes, simplistas y profundamente injustas y egoístas, q sería muy parecido al q tenemos ahora…

    La religión no es el enemigo, como tampoco lo es la ciencia… me parece un gran y temerario error, además de una gran irresponsabilidad, plantear un debate partiendo de la confrontación y el prejuicio, pq esos debates no llevan a ninguna parte, o sí, llevan al desencuentro y a veces hasta a la violencia… y lo último q necesitamos en este mundo son más enfrentamientos de los q ya hay por desgracia…

    El mundo lo hacen las personas… la ideas las sustentan las personas… y lo q ocurre en el mundo es responsabilidad de las personas… y las personas ante todo son lo q demuestran ser, no lo q dicen ser… pero desde luego es mucho más fácil y cómodo echar la culpa a las ideas, a la sociedad, al mundo… y me parece increíble q personas de cierto nivel intelectual, todavía a estas alturas aboguen por reproducir en el presente las mismas conductas sectarias, retrógradas e inquisidoras q tanto critican del pasado… especialmente cuando dicha conducta proviene de ésos incrédulos, razonables y eminentes científicos q tanto alaban el progreso… a los q tb les diría q hagan gráficos del progreso humano, y no sólo del científico o tecnológico, pq les recuerdo q mientras muchos de ellos están tan preocupados y ocupados con sus telescopios, muchos cristianos están entregando su vida a paliar algo de la injusticia y la miseria en la q viven muchas personas en este mundo tan avanzado gracias a la ciencia para unos pocos… y no hablo en contra de la ciencia, hablo de prioridades, hablo de un ejercicio crítico y reflexivo q todos debemos hacer… así q aquí, cada palo q aguante su vela, y todos tenemos alguna vela q aguantar, aunque unos más q otros… de hecho, hace poco leí un interesante informe sobre lo q las grandes industrias farmacéuticas están haciendo en África, pero q conste q no lo digo para ofender a ningún científico, pq claro, ellos no tienen culpa de nada, ya q ahí intervienen decisiones políticas, económicas… sin embargo, cuando se utiliza la religión como excusa para justificar decisiones de ese tipo, entonces la culpa es de la religión… ¿no veis q es lo mismo? q ciencia y religión son las excusas q utilizan las malas personas para perpetuar y sustentar sistemas perniciosos, pero rentables… sólo son estrategias… pero q se utilicen con esos ilícitos fines no cambia lo q son en realidad, en sí mismas, y si no vemos eso, somos tontos, marionetas q se merecen el mundo q tienen…

    Por cierto, q soy cristiana, pero eso no nubla para nada mi razón, todo lo contrario… y pq amo la verdad y la justicia, siempre alabaré y agradeceré los grandes esfuerzos q muchos científicos han hecho a lo largo de la Historia para mejorar la vida de muchas personas, y siempre criticaré con dureza y firmeza a aquellos q se llenan la boca hablando de Dios mientras sus actos van por el camino opuesto a lo q predican… y por eso me gustaría y pediría la misma objetividad y respeto por parte de los q no son creyentes , pq sí, ya sé q ahora lo q está de moda es no creer en Dios, pero las modas cambian y son tan efímeras como poco basadas en argumentos de peso…

    Y ya estoy cansada de escribir siempre lo mismo para nada… y aún así no puedo dejar de hacerlo, pq cuando alguien arremete contra el cristianismo, me siento herida en lo más profundo… pero es lo q tiene ser creyentes, la ventaja de los científicos es q ellos no caen en semejante bajeza sentimental, ellos están por encima de esos pobres cristianos necesitados de creencias, a ellos no les hacen falta… q suerte o q triste, depende de como se mire…

    5 de julio de 2007
  9. clío

    Sólo me falla una cosa: des de cuando hay una etapa histórica llamada “cristianismo”? Yo siempre había pensado que estaba la Edad Antigua, la Edad Media, y así sucesivamente.
    Por lo demás, aunque es verdad que el cristianismo ha sido un importante obstáculo para la ciencia, durante el Renacimiento, el cristianismo continuó en auge, por tanto, si el cristianismo aún controlaba el cotarro, como subió de repente la estadística? No debió ser porqué se volvieron a dar una serie de características óptimas para el desarrolo científico (revisión del pensamiento clásico, mejora de las condiciones de vida -entonces hubo gente que pudo empezar a preocuparse por algo más que la comida del día siguiente-…).
    Por tanto, sí, el cristianismo fue (y sigue siendo) una gran putada, pero toda la culpa no es suya.

    Saludos!

    5 de julio de 2007
  10. JavierAteo

    Carmen. Yo soy ateo.

    Y respeto la libertad de conciencia y de religión, parte de los Derechos Humanos de la Declaración Universal, base de la moralidad occidental.

    En dioses creadores no puedo creer. Ninguna prueba los acredita y la ciencia los impide.

    Diferencio creyente de religión. La religión me combate y no todos los creyentes lo hacen.

    Y como me combate, me defiendo. Con educación, si. Es cierto. Ya te digo que soy ateo.

    Y no veo el motivo de tu mosqueo aquí.

    Es un hecho que el cristianismo condenó a occidente al medievo del obscurantismo. Es historia.

    Mejor harías en exigir al Vaticano que respete y firme de una vez la Declaración Universal de los Derechos Humanos.

    Mucho criticar la paja en el ojo ajeno, pero sigues sin ver la viga en el propio.

    De modo que déjate de lamentos. Necesitamos de ateos, de agnósticos y de creyentes para que avances planos como éstos aquí reflejados no se repitan de nuevo.

    Requiere derribar dogmas falsos, pues derríbalos.

    Un abrazo.

    5 de julio de 2007
  11. juanvvc

    Dejando aparte que la gráfica está hecha con datos sin ningún fundamento (¿cuál es la escala? ¿y la métrica? ¿y el método usado para medir?), copio y pego el comentario que acabo de escribir en meneame.net:

    Durante la Edad Media se escribieron algunos de los libros que hoy consideramos mejores de la literatura española: el Libro del buen Amor, Romance del mío Cid, Tirant lo Blanc, Llibre de les Besties, las Cantigas… En Europa tenemos el Ciclo Artúrico, la Chanson de Roland, Nibelungenlied, La Divina Comedia…

    En filosofía encontramos a Tomás de Aquino, San Agustín, Francisco de Asís, Maimónides, todos los sabios musulmanes…

    En arte tenemos el románico y la expresividad de la piedra, y el gótico con sus arcos y sus bóvedas, que supuso un paso adelante vital en arquitectura.

    En técnica el dominio definitivo del agua, el perfeccionamiento de la agricultura, los molinos, los relojes, las gafas, la brújula y el dominio de la pólvora. También es vital el perfeccionamiento de la navegación por mar y de las técnicas guerreras.

    Aunque es cierto que mucho del saber acumulado en épocas anteriores se perdió, no hay que echarle la culpa a la religión sino a la caída del imperio romano (dificultad en la comunicaciones y comercio europeo por pérdida de la paz continental) y la aparición del feudalismo (guerras constantes de interés personal entre caudillos). La religión solo fue un instrumento de control, y el pueblo llano no estaba demasiado interesado en ella como prueba el paganismo de nuestras fiestas y creencias actuales. El Papa, los reyes y los nobles hacían y deshacían a su antojo político la religión y secta que más convenía a cada instante (guerras cátaras, templarios, cruzadas, el cisma de Occi

    5 de julio de 2007
  12. Joseph

    Si el Cristianismo arruinó los avances científicos de la época, porque seguimos progresando al igual que el Cristianismo? es decir, el Cristianismo no ha desaparecido, osea, las personas se dieron cuenta que ser Cristiano es más que ser religioso o fanático… seamos realistas, la culpa la tiene el fanatismo humanos, y eso es completamente natural. La gráfica dice la verdad; pero es lógico que es culpa del fanatismo, ya que el Cristianismo sigue creciendo, y la ciencia también. Osea, decir Cristianismo es generalizar en grande. saludos!

    5 de julio de 2007
  13. Joseph

    Joseph es el usuario “ahora” de meneame.

    5 de julio de 2007
  14. Dudante

    Visitando el museo de Mérida se me ocurrió que las únicas tecnologías relevantes que había en Europa en el s. XVIII y no en el I eran las armas de fuego y mejores barcos de vela.

    Lo que distingue esta civilización de la romana es que no es esclavista y que ha sustituido la fuerza animal por los motores de combustión.

    Me pregunto cuánto se tardará en sustituir la quema de combustibles por fuentes de energía renovables y el crecimiento “sostenible” por el no crecimiento sostenido.

    Está escrito: “creced y multiplicaos y llenad la tierra”
    No está escrito, sin embargo, qué hacer luego.

    5 de julio de 2007
  15. nacho

    suponiendo que la grafica corresponde a occidente, puedo entender el “bajon” por la caída del Imperio Romano y por las invasiones bárbaras.
    Puedo entender la “conservación” del conocimento en la era del cristianismo (aunque yo creo que debería subir algo).
    La ciencia quizá no progresó mucho, pero otras disciplinas aumentaron…el ser humano necesita muchas cosas para vivir y sentir, no sólo conocimento.
    Saludos

    5 de julio de 2007
  16. Manuel Valdepeñas

    Cosas que no entiendo:
    – Qué significa todo en “lo dice todo”.
    – ¿Por qué acentúas fe?
    – ¿Nos supones capaces de creer que estás intentando destruir la fe?
    – ¿Por qué 1500 DC y no 1400 DC (si mi vista no me engaña)?
    – ¿Por qué la vertical de la gráfica (avance ciéntifico) decae y no se mantiene? ¿Acaso los conocimientos (ya no hablemos de capacidad de pensar) se pierden de repente?

    Un saludo, manolova64.

    5 de julio de 2007
  17. fistro

    Si fracasásemos no habría otra oportunidad, el desarrollo de la humanidad se considera como “one shot”, o sea, un único intento. Nunca podremos volver a relanzar una época desde por ejemplo Egipcions/Griegos ya que los recursos accesibles de la Tierra están agotados, para acceder a ellos hace falta la tecnología moderna, o sea, la pescadilla que se muerde la cola. Además te falta en la ecuación la asociación avance científico disponibilidad de energía, otra cosa que se considera es que por ejemplo, si los egipcios hubiesen dispuesto de petróleo habrían inventado los vehículos a motor, es posible que sin el Cristianismo el mundo ahora estuviese mucho más tecnificado y fuese mucho mejor, o también que fuese un desecho tóxico con todos sus recursos agotados. Quien sabe…

    5 de julio de 2007
  18. SantiNoBrain

    los gráficos lo demuestran todo, hasta que el calentamiento global se debe a la desaparición de los piratas
    gráfico

    5 de julio de 2007
  19. Alex

    Es un gráfico, hecho por otra persona… me limité a traducirlo e intentar darle explicación… no me matéis :D

    5 de julio de 2007
  20. paco

    De verdad, antes de hacer un corta y pega…. a ver si nos informamos mejor.

    A parte de todo lo nombrado anteriormente: grandes pensadores de la escula escolástica como Santo Tomás de Aquino o Guillermo de Ockham (si, si, el de la navaja), el románico, el gótico, el descubrimiento de América, etc etc

    Pero si hay algo que es sinónimo de desarrollo cultural es la Universidad, y….. en que siglo surgieron? Pues a finales del siglo XI, justo coincidiendo con la famosa época oscura dejada por el cristianismo. No os parece un poco un contrasentido?

    Más que una gráfica científica parece un panfleto del PSOE para los hijos de la LOGSE

    5 de julio de 2007
  21. Lek

    Teniendo en cuenta que se sabe que los egipcios tenían muchos más conocimientos científicos que los griegos (muy filosóficos, pero mucho más brutos)… la gráfica no me deja de parecer tendenciosa.

    Sobre todo con ese avance nulo que muestra (y que no es correcto, se mire como se mire), y achacarlo simplemente al avance del cristianismo……

    5 de julio de 2007
  22. nika

    Caray, si que os habeis puesto guerreros con la gráfica, yo la veo más que nada como una ilustración en relación con la cual se hace una reflexión. Un McGuffin que decía Hitchcock…y que aunque no es exacta no deja de ser cierta, y yo no soy atea ;)

    En fin, a mi lo que me ha resultado más curioso ha sido la reflexión sobre cuanto tiempo nos costaría recuperar el conocimiento actual tras un cataclismo…. y, la verdad es que creo que ni siquiera podemos estar seguros de que fueramos capaces de hacerlo. Cuando viajé a Egipto me sorprendió descubrir que unos señores hace 5000 años (3000 AC) que se dice pronto, hacían operaciones en el cerebro, trepanaciones, tenían un conocimiento avanzado del universo y sus distancias, de la ingeniería… y, coño, que entre los objetos encontrados en la tumba de Tutankamon hay hasta condones!!! Eso si, en la actualidad, sales a la calle, miras a tu alrededor y piensas, por dios, si me pogo malita, a mi que me lleven a España, pero que no me metan en un hospital de estos. No sé en qué momento perdieron sus conocimientos,,, pero desde luego que aun no los han recuperado

    5 de julio de 2007
  23. Carmen

    JavierAteo, además de ateo eres algo despistado pq o no has leído mi comentario entero, o no lo has entendido, o no la has querido entender…

    Para empezar, me mosqueo si quiero aquí y fuera de aquí, y nadie es quien para valorar si tengo o no derecho a ello, y mucho menos un extraño… podrás estar o no de acuerdo conmigo, pero si me enfado o no es únicamente asunto mío, sobre todo mientras no falte al respeto ni insulte a nadie, cosa q jamás haría, pq no es mi estilo ni lo será nunca… por cierto, q para ser ateo tu conducta conmigo casi ha parecido la de un director espiritual… sí, algunos científicos y sacerdotes se parecen cada vez más, ambos parecen sabelo todo…

    Y respecto a la autocrítica, está muy presente en mis palabras anteriores, y para tu información te reitero y te repito q jamás negaré la Historia ni trataré de defender lo injustificable, lo haga quien lo haga y por el motivo q sea… eso sería una falta de respeto a la verdad y a la justicia, y por ende a muchas personas q sufren y han sufrido por la barbarie q no deja de estar presente en este mundo nuestro q cuanto más conozco, menos entiendo… y sé q hay cosas q no podré comprender jamás… así q me lamento, sí, claro q me lamento, pq por si no te has dado cuenta el mundo en q vivimos es como para lamentarse la mayor parte del tiempo, y eso q hemos nacido en su lado más amable, y yo concreta y personalemente no podría quejarme de nada, pero q muchas de las cosas terribles q pasan no me sucedan a mí, no significa q no me afecten o me duelan al ver como les sucede a otros… aunque desde luego lamentarse no basta, y si sólo vamos a hacer eso y no actuar, entonces no sirve de nada… pero por supuesto no es mi caso, y no voy a contarte mi vida, pq entonces seguro q tb me acusarías de proclamar mi bondad o altruismo como si eso fuera un delito… además, ese tipo de cosas no se hacen para contarlas, se hacen por motivos q no voy a explicar y mucho menos aquí… eso me lo guardo únicamente para mí…

    Y respecto al Vaticano, sólo añadir ya por último, q apruebo tan poco como tú y como cualquiera q sea mínimamente sensato y responsable, muchas de sus manifestaciones tan desacertadas como incongruentes, por no decir otra cosa peor… pero tú q eres tan ateo y tan listo, ¿no serás de los q creen q Dios es potestad exclusiva del Vaticano o de la Iglesia?… Dios no es suyo ni de nadie, y nadie es quien para hablar y juzgar en su nombre… y si a tí te cabrea su postura, a mí como cristiana ni te imaginas lo q me provoca todo eso…

    Bueno, y ya está… me voy con mi “cristianismo” a otra parte… ;-)

    Saludos.

    5 de julio de 2007
  24. Liberal

    Te has lucido con el grafico tan cientifico y tan riguroso. Que pasa, que para ti el mundo es el imperio romano? Menudo ignorante estas hecho.

    5 de julio de 2007
  25. Alex

    REPITO, EL GRAFICO NO ES MIO !!! LO HE TRADUCIDO !!
    :D

    5 de julio de 2007
  26. Carmen

    Pues no será tuyo, pero tú lo has elegido y está en tu blog… así q ahora a asumir las críticas como buen defensor del pensamiento científico…. jeje….

    5 de julio de 2007
  27. Kore

    Me uno a los comentarios de que sólo se contado en el gráfico lo Occidental.
    No veo que sea una crítica al cristianismo, simplemente es un hecho de que en la Edad Media se vio un retroceso de la ciencia en contraposición de la fe.
    Una amiga dice que lo mejor que nos podría pasar es que hubiera un apagón eléctrico y volviéramos a la edad de piedra..jejej.
    Creo que la gráfica es para reflexionar ahora que tenemos perspectiva histórica, no para criticar a unos o a otros.
    Es cierto que siempre ha habido una discusión razón/fe pero las dos nos han enseñado muchas cosas, buenas y malas :)

    5 de julio de 2007
  28. uno mas

    Esta gráfica no tiene ni pies ni cabeza.

    Primero porque relaciona como época cristiana ¿? únicamente el medievo.

    Segundo porque aún cuando fuera así, olvida los grandes avances en cuanto a navegación, arquitectura, agricultura,…

    Es una gráfica sin sentido, simplemente porque no da ningún dato.

    Creo que como casi siempre, la gente se cree lo que ve, sin ni siquiera contrastarlo.

    Un saludo

    5 de julio de 2007
  29. Carmen

    Ahora volverá a repetir la gráfica no es míaaaa jajajaja… seguro q don científico, la próxima vez q tenga q elegir una gráfica se lo pensará mejor… jejeje

    5 de julio de 2007
  30. quimijose

    Alex en esta te has colado un poquito, pro que además de los comentarios realizados antes que le dan al autor del grafico un repasillo se olvida de que no solo estaba el cristianismos sino también los musulmanes como la otra gran religión.

    En este caso se te ve un poco el plumero Alex.

    Se que es tu bitácora y pones lo que quieres, pero luego no te quejes de los comentarios de la gente, has dejado ver que muy amigo del cristianismo, cada cuan con su ideología, pero pensé que no serias tan poco critico me esperaba una observación como a las que acostumbras, esto es que si que influyo, sin duda pero no todo el atraso se debe al cristianismo ni mucho menos.
    No obstante todos alguna vez nos dejamos llevar.
    Lo que nunca he entendido es si hay gente que reniega tanto del cristianismo y se declaran ateos, pro que cogen vacaciones en los días que son fiestas cristianas, esto es semana santa, la patrona o patrón del pueblo, navidades… lo normal seria que eligieran otros días, que consideren mas oportunos por ejemplo días que conmemoren acontecimientos sociales o aprobación de leyes sociales de repercusión, ley de igualdad, ley del matrimonio entre personas del mismo sexo, ley de acompañamiento, esas cosillas y dejen las fiestas religiosas para los que nos consideramos aun lejanamente o incluso por tradición cristianos.

    Un saludo.

    5 de julio de 2007
  31. Ninfa

    Todos somos libres de pensar y opinar, si bien es cierto que realizar críticas es más frecuente que emitir halagos. En nombre del cristianismo se han cometido muchas injusticias; a día de hoy, todavía se pretende retrasar la ciencia con ese argumento, pero por suerte existen sectores que no se dejan doblegar.

    quimijose, si de verdad crees que los cristianos que cogen sus vacaciones en esos días lo hacen por su inclinación religiosa, es que no vives en esta sociedad…

    5 de julio de 2007
  32. edu

    alguien puede explicarme que se mide en el eje vertical?

    5 de julio de 2007
  33. Lek

    2 comentarios:

    No veo que sea una crítica al cristianismo, simplemente es un hecho de que en la Edad Media se vio un retroceso de la ciencia en contraposición de la fe

    Es una crítica al cristianismo desde el momento en que dice, textualmente “agujero dejado por la era del cristianismo”. Es una gráfica hecha a medida del pensamiento ateísta (que no ateo).

    pro que cogen vacaciones en los días que son fiestas cristianas

    Eso yo he aprendido a entenderlo… lo que nunca entenderé fue eso del bautismo civil y ¡¡¡la primera comunión civil!!! o_O

    5 de julio de 2007
  34. wendigo

    A ver… creo que esta gráfica tiene una fácil explicación, a ese periodo de tiempo se le conoce como edad oscura ( que va exactamente desde la caida del imperio romano de occidente hasta el renacimiento ) . Porque se le llama renacimiento…. pues porque se re descubrieron los conocimientos (poco a poco y en un largo espacio de tiempo) de las culturas clásicas.

    El sistema que se implanto en esa época tuvo mucha parte de culpa en el gran retraso científico que se produjo en Europa durante ese periodo. El feudalismo, el vasallaje y la iglesia estaba estrechamente relaccionados…no hay que olvidar que los reyes y los nobles lo eran por derecho divino y que la iglesia era el poder detras ( y a veces delante) del trono…era muy peligroso que la plebe aprendiera a pensar…no interesaba.

    Curiosamente durante esta epoca oscura en occidente, se produjo un avance importantisimo del islam y su ciencia…dado que ellos no perdieron la influencia de los pueblos clasicos y nos daban sopas con hondas en cualquier disciplina cientifica…y no estaban peleados con la religion

    Es mas, el cristianismo ha sido una de las pocas religiones que se oponía al avance científico por norma. El islam, mayas, aztecas, chinos, Romanos, Griegos… eran mas religiosos y no tuvieron esos problemas. Esto se puede ver también con la reforma y el protestantismo…los protestantes tenían menos trabas que los católicos…para estos ganarse el pan con el sudor de su frente estaba bien visto, el comercio estaba bien visto… en el cristianismo romano la nobleza tenia prohibido trabajar

    Etc…etc… Resumiendo quien diga que la religion católica no supuso un freno, casi en seco, del avance científico esta totalmente equivocado

    Saludos

    5 de julio de 2007
  35. Carmen

    Wendigo… tu comentario no mejora el gráfico de la discordia… :-)

    5 de julio de 2007
  36. Pau

    La culpa del escaso desarrollo científico durante la Edad Media, no os quepa duda, es de Zapatero… en connivencia con los terroristas. No os desviéis del tema!
    Jiji

    5 de julio de 2007
  37. Kore

    No se, Lek, quizás yo lo veo de otra forma. Es un agujero el que dejó porque lo dejó, de hecho. Pero sigo diciendo que también el cristianismo ha tenido cosas buenas.

    Y sigo recalcando que le gráfico es incompleto, faltan muchos datos de otras épocas, lugares…que han tenido una importancia extrema. Quizás quien haya hecho el gráfico sólo quería subrayar esto.

    No hay ninguna discordia, Carmen :). Simplemente es un debate, como nos acostumbra Alex.

    5 de julio de 2007
  38. Ramiro

    Este gráfico me parece una chorrada solemne. Yo no es que sea especialmente religioso, pero tampoco me gusta aceptar trivialidades como si fueran verdades científicas. Vamos allá con una serie de preguntas para entender el rigor de esta gráfica (si esto fuera el meneame ya me habríais hundido a negativos):
    1. ¿En qué unidad de medida esta dibujado el avance científico? ¿en patentes anuales? ¿en patentes por millón de habitantes? Creo que en la antigua Roma no había tales registros mercantiles.
    2. Veo que el nombre de cada etapa histórica corresponde a cada una de las civilizaciones preponderantes… ¿dónde estos las culturas del Tigris y Eufrates? Ellos inventaron muchas de las cosas atribuidas a culturas posteriores, como por ejemplo el derecho (Hammurabi), la escritura, etc…
    3. El agujero dejado por el cristianismo es ciertamente lo mejor de la gráfica: ¿Cómo se mide? Habrá que calcular la integral de la curva, medir su efecto nocivo sobre la sociedad y hacérselo pagar al Vaticano… ¿no?

    Por favor, Internet es para gente seria.
    Repito, no soy especialmente religioso pero (como dicen los de Media Markt) tampoco soy tonto.

    5 de julio de 2007
  39. wendigo

    Uno mas “Segundo porque aún cuando fuera así, olvida los grandes avances en cuanto a navegación, arquitectura, agricultura,…”

    Que avances fueron esos, en navegación que invención hubo…las carabelas??? el uso del viento como fuerza motriz estaba descubierto…y la mayoría de los avances en navegación se dieron chocando frontalmente con las verdades eclesiásticas…la tierra era redonda, los barcos necesitaban algo mas que remos para recorre mayores distancias.
    Por cierto…ya los griegos sabian que la tierra era redonda…por la simple observación de que los barcos desaparecían en la distancia = Curvatura de la tierra

    La arquitectura avanzo…solo para mayor poder de la iglesia… que yo sepa en la biblia no se exige que se construyan templos para adorar a cristo…jesus incluso destruyo uno. Eran simples elementos de poder sobre el pueblo llano… es mas el gótico se produjo a partir del siglo XII , estuvimos tirando del romanico mas de mil años

    La agricultura despego gracias a la tecnología que dejaron los musulmanes en al andalus.

    No lo dicen los ateos…por algo se llama Renacimiento

    quimijose “Lo que nunca he entendido es si hay gente que reniega tanto del cristianismo y se declaran ateos, pro que cogen vacaciones en los días que son fiestas cristianas, esto es semana santa, la patrona o patrón del pueblo, navidades… l”

    Es que la mayoria de esas fiestas…las fechas se remontan a otras celebraciones paganas… de todas formas este es un argumento muy manido…y demagogico… cristianos que cumplan escrupulosamente todos los principios de la fe…quedan 4

    Saludos

    5 de julio de 2007
  40. uno mas

    Aha, aha,… sólo para entender un poco mejor el gráfico… el paso de la época romana a la “cristiana” ¿se corresponde con la conversión del emperador romano Constantino el Grande al cristianismo (275-337 DC), o con la caída del imperio romano (476 el occidental, 1453 el de oriente) ?…

    Del mismo modo, ¿por qué el renacimiento no entra dentro de la época cristiana? … si no me equivoco en ese momento el poder de la iglesia católica era tan grande como en el medievo (llamada aquí época cristiana), de hecho los Papas eran mecenas de muchos de esos avances científicos no especificados.

    ¿Por qué entonces se circunscribe “la época cristiana” a la época obscura?

    Si esa época coincide con el auge del islam… ¿por qué no se le llama época musulmana?

    Sigo pensando que ese gráfico es indefendible.

    5 de julio de 2007
  41. wendigo

    Carmen…

    Hombre …pues no se…yo es que soy hombre de poca fe XD

    Pero sigo teniendo claro. seamos mas exactos… que en Europa occidental (actual) … la religion cristiana apostólica y romana freno en seco el conocimiento científico, basándose en la infalibilidad de Dios y en el poder absoluto de la iglesia.

    Otras religiones no pusieron trabas al conocimiento…no tenían nada que temer de ello

    Saludos

    5 de julio de 2007
  42. Rafa

    “Por favor, Internet es para gente seria.”

    Este es el comentario mas gracioso que he leido en bastante tiempo..

    5 de julio de 2007
  43. dPix

    TOTALMENTE DE ACUERDO con Wendigo, aunque tengo que hacer un comentario para Carmen.

    Si tanto “odias” la ciencia y a los científicos, entonces, ¿por qué visitas el blog? ¿Para intentar eliminar nuestros razonables y coherentes pensamientos? ¿No sería más fácil que hiciéramos eso nosotros con los que creen en algo que no se basa en postulados ni demostraciones? Mira, no vengas tu aquí de sabelo todo y de susceptible, Alex ha puesto una gráfica en SU blog y la ha traducido, y tu dices que no se enfade si le llueven críticas, ¿en algún momento se muestra disgustado? Más bien todo lo contrario.

    No quiero entrar en discusiones ciencia/religión porque cada uno tiene sus casi inflexibles ideas, digo casi por los métodos tan oscuros y agresivos que utilizaba la religión para sembrar feligreses, así que no creo que vaya a contestar.

    edu, lo que mide el eje vertical es el .

    Alex, sigue con tu fabuloso blog que somos muchos que lo siguen y lo apoyan ;-).

    5 de julio de 2007
  44. escamoso

    Ciertamente tuvo que haber avances durante esa epoca, sobretodo estudios en los interesantisimos temas de “la pirocombustion humana”, “fustigación, flagelación y derivados” o “motive a sus paladines con la gracia de dios(TM)”

    5 de julio de 2007
  45. dPix

    JAJAJAJA, que crack Ramiro, lo que pasa es que el tio quería decir: “Internet es para gente seria (creyentes), freaks, hackers, crackers, pedófilos, racistas, presidentes, barrenderos, camareros, electricistas, ingenierios, bloggeros, geeks, etc. (SIEMPRE Y CUANDO SEAN CREYENTES, DE LO CONTRARIO NO SERÁN ADMITIDOS EN INTERNET POR SU ESCASA SERIEDAD)”. Anda que ya te vale, espero que hayas leido las otras miles de entradas para poder decir eso campeón porque este blog seguramente sea más serio que muchisimos otros de esoterismo, religiones y demás. Que tu te creas lo que hay aquí y/o quieras comprobarlo adelante, en otros blogs no-científicos NO SE PUEDE COMPROBAR NADA así que a tu bola.

    5 de julio de 2007
  46. Carmen

    Pero q divertidos sois… yo no odio a nadie, ni siquiera a quien lo merece… y mucho menos a los científicos… de hecho veo q eres otro de los q no leen mis comentarios completos, o los interpretan de acuerdo a lo q ellos quieren decirme después tergiversando lo q yo he dicho antes… pero bueno, q le vamos a hacer… algunos eligen mal los gráficos, otros eligen mal la palabras, y yo como soy cristiana, joven y además mujer, lo digo y lo hago todo mal… tendréis q tener paciencia y compasión de esta torpe creyente… ay ay Señor… jaja… voy a tener q entrar aquí más a menudo para aprender de vosotros… jajajaja

    5 de julio de 2007
  47. BlaBleBliBloBlu

    Que bobada, si el cristianismo y la educacion que ellos empezaron a dar todavia seguiriamos criando malvas en montañas rocosas y viviendo desnudos sin avances, que es como parece ser que quieren los comunistas o anarcas, fatos, bobos y cortos que han escrito todo eso.

    5 de julio de 2007
  48. Dale

    El gráfico puede ser un poco vago, pero la idea no la veo incorrecta. Si miráis en el eje vertical, la magnitud que se representa es “Avance científico”. Para nada se habla de “calidad de vida” o “derechos humanos”, por ejemplo. Para lo bueno y para lo malo, el avance científico y el avance de las ideas religiosas, generalmente, no van de la mano.

    Lo que es innegable es que hubo un periodo obscuro en el mundo científico que coincidió con el auge del cristianismo en occidente. Quién quiera negar esto, por favor, que lo haga con datos y argumentos.

    5 de julio de 2007
  49. Ramiro

    wendigo:
    “la religion cristiana apostólica y romana freno en seco el conocimiento científico” … anda ya!
    que yo sepa todas las obras latinas de filosofía, matemáticas, ciencia y demás nos han llegado porque fueron copiadas a manita en los monasterios medievales. No sólo eso, si no que algunos de las más eminentes científicos eran religiosos.
    Además, las Universidades, que algo tienen que ver con el conocimiento, fueron todas fundadas por la Iglesia…

    5 de julio de 2007
  50. Carmen

    Y con gráficos, Dale… también aceptamos gráficos… jajajaja

    5 de julio de 2007
  51. Carmen

    ¿Esto es siempre así?, pq como sea así lo agrego ahora mismo a Favoritos… pero yaaa….

    5 de julio de 2007
  52. wendigo

    Ramiro “que yo sepa todas las obras latinas de filosofía, matemáticas, ciencia y demás nos han llegado porque fueron copiadas a manita en los monasterios medievales. No sólo eso, si no que algunos de las más eminentes científicos eran religiosos”

    Por supuesto…eran exactamente los que cumplían con las doctrinas aprobadas por la jerarquía católica… si alguno de esos libros mantenía un conocimiento considerado hereje o blasfemo era destruido inmediatamente. Y ese conocimiento solo estaba a su alcance y al de la nobleza…y se utilizaba con cuentagotas…es lógico que los científicos fueran religiosos…solo ellos tenían acceso al saber
    La mayoría de los conocimientos clásicos se recuperaron de musulmanes y de las copias que hicieron los pueblos de oriente de ellos.

    Ya existían universidades y centros de saber antes de que las fundara la iglesia…en Grecia y roma, existían centros del conocimiento abiertos a todo ciudadano que quisiera. Las universidades católicas hacían como los conventos enseñaban lo que entraba dentro de su doctrina y a quien les interesaba.

    A mi me da exactamente igual si alguien es religioso o creyente… lo que me molesta es la institución como tal…no los creyentes

    Saludos

    5 de julio de 2007
  53. mmm

    Carmen yo si leo tus comentarios enteros y pareces una persona muy razonable.
    Por cierto sobre leer enteros tus comentarios, hace un par de ellos dijiste que te ibas con tu cristianismo a otra parte. Era una provocación o era cierto? jajaja

    5 de julio de 2007
  54. Ramiro

    Wendigo:
    (que conste que lo que hago es polemizar por pasar un rato divertido… esto es más movido que un futbolín)
    Vamos a ver: Antes del Medievo, no existían Universidades. Eso lo tienes claro. Lo más parecido que encuentras antes es la Academia platónica. Los romanos copiaron la idea, de forma más práctica pero menos lucida. (Disculpad el autobombo) Os meto un link para que sepais de qué va esto:
    http://www.historiaclasica.com/2007/03/quin-es-quin-en-la-escuela-de-atenas.html

    Tienes razón acerca del papel de los mozárabes en la transmisión de la cultura latina, aunque tampoco minusvaloraría el papel de los judíos, que creo más de creadores que de transmisores.

    5 de julio de 2007
  55. Carmen

    Pues era cierto mmm, de hecho iba a irme… pero algo me decía quédate, quédateeee… y comprenderás q visto lo visto, tenía q quedarme jajaja… pero tranquilos, me marcharé en breve… no voy a quedarme aquí para siempre, yo jamás os haría algo así jajajaja…

    Por cierto mmm, q valiente has sido llamándome persona razonable aquí en público… eso sí q tiene mérito con la q me ha caído… jajaja… gracias…

    5 de julio de 2007
  56. Carmen

    Además soy de las q dicen adiós un rato antes de irse… de ésas a las q les cuesta despedirse… y son tan gracisos q les estoy cogiendo cariño…jajaja… ay es q los cristianos nos encariñamos enseguida con el prójimo… jaja

    5 de julio de 2007
  57. Ramiro

    Carmen,

    ser razonable hoy en día es un deporte de riesgo, por que todas las opiniones están tan polarizadas, que por decir algo relativamente neutro, te llevas 2 galletas y 1 piña.

    Yo me quedo con lo que dijo Pericles en el famoso discurso fúnebre de sus soldados:

    “… amamos la belleza con economía y amamos la sabiduría sin blandicie”

    (texto completo en mi web)

    5 de julio de 2007
  58. Gustavo

    Alex: felicitaciones por el gráfico, realmente da mucha tela para cortar.

    En primer lugar, no puedes lavarte las manos, vos lo elegiste. Y está bien, es tu pensamiento y es tu blog. También está abierto a debate y eso es bueno.

    Sobre el gráfico, me preocupa seriamente que los “librepensadores” (así se autodenominan los responsables de NoBeliefs.com) sean más dogmáticos: ¿Dónde está Oriente? ¿y América? ¿y África? Y ya que menciona a los romanos ¿por qué lo hace en la época que lo hace y no junto a los egipcios? ah, porque eran unos pastores brutos en esa época. Y separando por pueblo ¿dónde están los Vikingos? ¿acaso no fueron los primeros en llegar a América?

    Además hay tufillo a juicios anacrónicos: no podemos evaluar momentos históricos con nuestros parámetros actuales. Convengamos que los derechos humanos y la ecología son conceptos relativamente modernos (aunque el arnés acolchado para los caballos de tiro nace en el “Oscurantismo Cristiano” cuyo principal aporte es dejarlos respirar). Por lo tanto ¿cómo se mide la “altura científica” de la época?

    A ver, ¿para los “anticreacionistas” el mundo científico se “nació” con los egipcios?. El casi-mono que se quemó al dominar por primera vez el fuego fue una pobre bestia y ni ranquea en el eje vertical, no vale la pena ni mencionarlo; y considero (al menos es mi opinión) que ese salto “tecnológico” fue superior a Internet.

    Ojo, si vamos a atacar el dogmatismo, ataquémoslo sin ser dogmáticos. Les recuerdo, la primera acepción de “dogma” en el DRAE es: Proposición que se asienta por firme y cierta y como principio innegable de una ciencia. No habla de religión ni de cristianismo.

    Además, ya que vamos a ser científicos, debemos distinguir claramente el objeto de estudio y veo que desde el gráfico hasta el último comentario se mezclan conceptos muy diferentes como “cristianismo”, “catolicismo”, “papas”, “reyes católicos”, “cristiano”, “religión”, “fe”, “creencias”, “dogmas”, “poder político”, “feudos”, etc. Pero esto es harina de otro costal. Simplemente ojo como se usan en una discusión científica, ya que se puede caer en errores conceptuales muy graves.

    Invito a leer el artículo que aparece en http://www.letralia.com/166/ensayo01.htm del cual transcribo sólo la conclusión:

    “Por lo anterior, es posible sostener que el denominado
    “oscurantismo medieval”, es una expresión que se ha aplicado con cierta ligereza en lo referente a juzgar el desarrollo tecnológico y el trabajo científico de este período histórico y cultural.
    Es probable que la tesis que sostiene que el medioevo fue un período de oscurantismo generalizado, se haya hecho popular a fines del siglo XIX y a comienzos del XX. Ello principalmente por la falta de difusión de los logros tecnológicos y de los esfuerzos de las ciencias académicas para continuar el trabajo alcanzado en la antigüedad clásica. Sarton sugiere que “para comprender la ciencia y el pensamiento medievales tenemos que explorar las obras de mucha gente, de Occidente y de Oriente”.10 Ello no siempre se hizo. A esto hay que agregarle un desinterés manifiesto de los historiadores de la ciencia por realizar análisis filosóficos sobre la evolución de las ideas y conceptos científicos en la edad media. Desde luego resulta mucho más atractivo para los historiadores de la ciencia tradicionales, focalizar la atención en estudios que den cuenta por ejemplo de los eventos científicos de los siglos XVI y XVII. Esto, porque en dicho período se produce un boom de publicaciones y aparecen novedosos artificios mecánicos y técnicos en general. Todo lo cual permite contar con un material seguro que favorece el recuento cronológico de los eventos científicos, y por otro lado, evita la tentación interpretativa o el riesgo de sostener tesis audaces que obliguen constantemente a hacer análisis epistemológicos y genéticos de los conceptos y teorías científicas.
    En cierta manera puede decirse que, en los siglos XVI y XVII, el devenir científico y su resultado es mucho más visible y se hace más explícita su comprensión para los historiadores contemporáneos. Ello porque son centurias en que los sabios están desperfilándose de la autoridad y consolidando su institucionalización. No sucede lo mismo en la edad media, pues los sabios de esta era deben hacer ciencia dentro de un marco social y cultural en que la autoridad se entrecruza con la producción científica y bibliográfica. Tal vez, esto sea la génesis del mito del oscurantismo.”

    5 de julio de 2007
  59. renderizando

    si alguien copia algo, no significa que aporte algo… simplemente que nos haya podido llegara nosotros… no quiere decir que pq un monje copie el esquema de un reloj… en el dia que el lo hizo, se inventó un reloj… y si eran monjes los cientificos de esos dias, es pq eran los que podian acceder a esos textos escritos, pero siempre influidos por su ideología religiosa…
    pero si que en la inquisición se trató de locos y hasta se mató a algunos que iban en contra de la iglesia… y si alguno de ellos iba a ser el albert einstein del s XV…
    no estoy de acuerdo con el diagrama ese, pq no es de esa manera, hay años mas matizados con los diferentes acontecimientos…
    la iglesia gracias a estos pretextos de copiar obras, haber ayudado a salir a la luz diferentes artistas, fundar universidades… fue el comienzo de su inicio a su epoca empresarial y de crear su gran emporio que hoy dia nos controla e influye en diferentes decisiones políticas…

    no digo, que en un comienzo de civilización la religión no sirva para tener un arranque… pero a posteriori, es un “freno de mano”.

    5 de julio de 2007
  60. Ramiro

    Venga va, otra pregunta para polemizar un rato antes de ir a comer:
    ¿Cómo puede ser que el Islam, siendo tan positivo para la cultura en la Edad Media, época en la que actuó de transmisor de la cultura clásica hacia Europa, se encuentre ahora inmerso en una auténtica involución ideológica y cultural?

    ¿Puede ser que las religiones jueguen papeles distintos según la época?

    5 de julio de 2007
  61. Carl Sagan

    No puedes convencer a un creyente de nada porque sus creencias no están basadas en evidencia, están basadas en una enraizada necesidad de creer

    5 de julio de 2007
  62. Carmen

    Ramiro no quiero preocuparte, pero me estás dando la razón… ejem ejem… ¿y no será lo q planteas pq son las personas quienes hacen todo eso, no las religiones?…

    5 de julio de 2007
  63. Carmen

    Dios míooo el mismísimoooo Carl Sagan aquí en directo… uffff y yo q pensaba q había muerto… ya tenemos una prueba de q Dios existe… Carl Sagan ha resucitado… pq no creo q tengan internet en el cielo, ¿o sí?…

    5 de julio de 2007
  64. Ramiro

    Carmen,

    creo que tú misma acabas de desballestar el gráfico de marras.

    Iglesia = Personas

    Personas = 99% personas normales + 1% dementes

    … me voy a comer y me retiro.

    Recordad que sólo en http://www.historiaclasica.com teneis esas cositas que tanto os gustan…

    5 de julio de 2007
  65. Carmen

    99% de personas normales??? pero en qué mundo vives Ramiro??? sea el q sea, q envidiaaaaaa, yo quiero vivir tb en ese mundo de peronas normales 99%!!!!!

    5 de julio de 2007
  66. Natsu

    Vamos a ver… es cierto que la Iglesia Católica le ha puesto la zancadilla a la investigación unas pocas de veces. Y los evangelistas ya ni te cuento, ésos no aceptan ni a Darwin. Pero el artículo es totalmente tendencioso y sesgado. En los últimos años del Imperio Romano, el cristianismo era religión oficial y se investigaba y se sabía que era un gusto. Luego llegaron los invasores bárbaros, el Imperio Romano se fue al garete, se fue al garete la Pax Romana, y se fue al garete en general TODO. La Edad Oscura no fue oscura porque hubiera cristianos, sino porque el Imperio Romano que era el que mantenía la paz, las carreteras y los puentes, se había ido al cuerno. Mira como en Constantinopla aguantaron mil años más. Y de hecho, durante muchos años los libros y escritos se guardaron en iglesias y monasterios. Lo que pasa es que también hicieron un par de putadas, como quemar todos los versos de Safo (entre otras cosas). Que yo no digo que la Iglesia, y la religión organizada en general no sean bastante anti-ciencia. Lo son. Pero echarles la culpa del bajón de la Edad Media es una tergiversación muy gorda: el bajón en investigaciones es el mismo que hubo en nivel de vida, paz, mantenimiento de infraestructuras (cómo echaron de menos las cloacas cuando llegó la peste), etc, etc. Vamos, que durante ese tiempo, la investigación se fue al cuerno, pero es porque se había ido al cuerno todo lo demás. No fue culpa de la Iglesia.

    Es más,la Iglesia fue bastante más criticona y quemaherejes durante el Renacimiento que durante la Edad Media.

    Vamos, que no es que me guste la Iglesia, pero el artículo no está siendo honesto: hay que mencionar los factores políticos presentes en la época, que son mucho más importantes que la presencia de la Iglesia. Si el Imperio Romano hubiera estado funcionando, la investigación habría continuado, y la prueba es que la investigación volvió a potenciarse cuando los estados europeos fueron fuertes y estables. El Renacimiento no es una época laica, sino una época de mayor estabilidad y bonanza económica. En la Edad Oscura (de eso en España no tenemos porque vinieron los árabes que se lavaban, pero en Europa sí existió), bastante trabajo tenían con conseguir sacar la cosecha adelante y parar la invasión del vecino.

    Vamos, que si hay que criticar a las religiones organizadas, yo te las critico lo que quieras, pero sobre una base razonable. EL CREACIONISMO ES UNA MIERDA Y EL HOMBRE EVOLUCIONÓ DE LOS PRIMATES. Y el que diga lo contrario es un lavacerebros que sólo quiere poder sobre sus feligreses. La iglesia católica condenó a la hoguera libros con los que no estaban de acuerdo (entre ellos, los versos de Safo, los muy cabrones). Y si entramos ya al respecto de los sacerdotes pedófilos ni te cuento… Pero la caída de la investigación durante la Edad Media vino por la caída del Imperio Romano. Ahí la Iglesia más que fastidiar, todavía nos hizo el favor de guardarnos unos cuantos libros, aunque quemaran otros (cabrones). Pero la investigación no la pararon ellos, sino la situación política altamente inestable de la época.

    Oid: que me parece muy bien que se intente parar los pies a las religiones organizadas, que se están subiendo a la parra. Pero deberíamos tomarla con los Creacionistas, que ya nos los están intentando importar a Europa. Esa gente tiene mucho más peligro que la Iglesia medieval. Ésos, están dispuestos a parar la investigación científica AHORA. Y eso sí que es grave.

    5 de julio de 2007
  67. Toni

    Al margen de la mayor o menor precisión de la gráfica hay una cosa que negarla es ponerse una venda en los ojos… Las Religiones, ya sea la Cristiana, la Judia o La Musulmana, así como otras tantas en contra de lo que en origen pretendian ser (o quizás no) no son sinó Dictaduras Hiperrepresivas que en vez de poner a un Emperador, Un Fhürer, Un Duce, Un Caudillo, etc ponen en su lugar a Dios, en nombre del cual han hecho y hacen (Tomando la religión en su conjunto) todo lo imanible y mas. Como cualquier Sistema Represivo, la religión VETA EL CONOCIMIENTO Y LA LIBERTAD DE TODO SER HUMANO en este caso bajo la amenaza del Infierno y el Fuego Eterno que inculcado en gente impedida del acceso a la cultura (El sistema les impedia el acceso a esta) los dejaba completamente indefensos. La religión como creencia y para uno mismo me parece bien… PERO NADA MAS, porque entonces pasa lo que la Historia nos enseña. Mirar los paises Musulmanes y vereis que contra Más religiosos son, MAS PREHISTORICOS PARECEN Y SON TANTO TECNICA COMO SOCIALMENTE.
    Yo estoy convencido que LA EDAD MEDIA es uno de esos episodios de nuestra historia que NO DEBERIAN DE HABER EXISTIDO y que realmente nos ha frenado como poco de 500 a 1000 años.

    Un saludo

    5 de julio de 2007
  68. Ramiro

    Toni,
    tú continúas frenado…

    5 de julio de 2007
  69. Natsu

    “Yo estoy convencido que LA EDAD MEDIA es uno de esos episodios de nuestra historia que NO DEBERIAN DE HABER EXISTIDO y que realmente nos ha frenado como poco de 500 a 1000 años.”

    Vale… pero recuerda que la Edad Media fue provocada por la caída de Roma, no por el cristianismo. Roma tenía religiones a porrillo y allí se investigaba. El problema es que llegó un punto en el que los romanos no pudieron mantener su Imperio. Algo de lo que quizás deberíamos aprender los demás…

    En cuanto a las religiones… Me parece bien que haya creyentes y espiritualidad, lo que no aguanto es la religión organizada. Está bien que la gente se siente y charle sobre lo que dijo Buda, lo que dijo Cristo o lo que dijo Confucio, salen conversaciones muy interesantes. Lo que está obsoleto es el hecho de que tenga que venir el sacerdote, el cura o el ulema a decirte que lo que crees o dejas de creer es bueno o malo… Ahora ya sabemos leer todos, muchas gracias: podemos pensar por nosotros mismos. Seguirá habiendo creyentes y ateos con religión o sin ella. Pero sin religión, seguro que se llevarán mucho mejor.

    5 de julio de 2007
  70. Barruelix

    Pues yo también quiero echar leña al fuego: Si al caer el Imperio Romano hubiesen abandonado la religión esa que tenían de los Lares y los Penates y los dioses copiados de los griegos, y hubiesen abrazado el ateísmo (en lugar del cristianismo, como hicieron), ¿nos habríamos ahorrado la edad media? ¿Estaríamos ahora viajando en naves espaciales más allá de los confines del Sistema Solar? ¿Es eso lo que indica la gráfica?

    5 de julio de 2007
  71. Carmen

    Nadie va a parar la investigación científica ahora… eso quien lo dude, es pq no vive en el mundo real… así q los creacionistas lo tienen muy mal, y su guerra está perdida de antemano… el eje q mueve y rige las decisiones políticas, sociales, etc.. es la economía, la rentabilidad, y cualquier idea o movimiento q trate de parar eso (sea o no loable, con más menos razón) está abocado al fracaso… los avances científicos crean riqueza (no entraremos aquí a discutir a quien benefician realmente y en qué medida), pero es una obviedad q son imprescindibles en el modelo económico, y por añadidura político y social, q impera en nuestra sociedad… y puede aparecer e incluso expandirse cualquier ideología tipo creacionista, pero en cuanto ocasione un conflicto de intereses, los mismos creacionistas practicaran esa doble moral tan de moda, de digo una cosa, pero hago otra de acuerdo a mis intereses… y no olvidemos q lo q prevalecen hoy en día son los intereses, el negocio y la rentabilidad sobre cualquier otra cosa, el dinero manda, y lo q entre en conflicto con esas estructuras de poder, está condenado a permanecer en la sombra o a extinguirse como un grito al aire q nunca encontrará tierra firme en la q apoyarse…

    5 de julio de 2007
  72. Tony

    Que discusion!!, dudar de que el Antiguo Regimen no fue en general ningun avance importante, me parece muy grave. Si si los monasterios y abadias guardaban la sabiduria, pero como metodo de control. En mi opinon la grafica es perfecta, solo quitaria “agujero.. por el cristianismo”, era un agujero si pero no solo por el cristianismo aunque seguramente sea la variable mas importante.

    5 de julio de 2007
  73. renderizando

    Carmen, ¿crees que la Iglesía Católica está condenada a permanecer en la sombra o extinguirse?

    5 de julio de 2007
  74. Carmen

    Y para terminar (bueno a lo mejor no me voy aún…jaja), creo q habría q distinguir entre religión y creyentes… y estoy de acuerdo, pq es algo q a mí me ha creado mucha confusión y contradicciones internas, en q cuando algo se institucionaliza, pierde gran parte de su pureza, de su verdad, de su sentido… pero eso ocurre con la religión y con muchas otras cosas… tenemos miles de ejemplos en nuestra institucionalizada sociedad… pero tb es cierto q lo q no se estructura, es raro q permanezca, aunque no creo q sea imposible… la cuestión no es tanto q algo se organice o se institucionalice, sino en cómo se hace… y desde luego hasta el día de hoy no se ha hecho bien, y si miramos atrás aún se hizo peor… eso es una realidad q la Iglesia tiene q asumir y q cualquier cristiano debe reconocer si realmente es honesto personal e intelectualmente… desde luego eso sería lo ideal, q cada cual profese la religión q quiera, desde la intimidad, la libertad, la racionalidad y el respeto, y aunque sean los menos, creo q los hay… los fanatismos nunca son buenos ni defendibles, jamás, pero existen, y existirán con o sin religión, pq como siempre digo los problemas están en nosotros, en las personas, al igual q las soluciones q a veces tanto nos cuestan ver y adoptar…

    5 de julio de 2007
  75. Pol Llaunas

    También me gustaría poner algunos ejemplos españoles (o hispánicos) de cómo la Iglesia ha potenciado la Ciencia (en España se ha hecho siempre poca ciencia; si no fuese por la Iglesia no se habría hecho casi nada).

    EJEMPLOS EN ASTRONOMÍA

    Fundación del Observatorio Astronómico de Bogotá: 1803, obra del P. José Celestino Mutis (el de los billetes rojos de 2000 ptas). Una de las mil cosas que hizo este cura español naturalista y viajero. Descubrió la variación nocturna del barómetro. Organizó la Sociedad Patriótica de Nueva Granada, cuyo fin era el desarrollo agrícola, industrial y científico, así como la educación popular. Reunió un herbario con miles de descripciones de plantas y más de 6.000 láminas dibujadas en color.

    Fundación del observatorio astronómico de La Habana: 1857, por el jesuita catalán Antoni Cabré. Se hizo famoso con su director Benet Viñes, otro jesuita catalán. Establece las leyes de la circulación ciclónica en las Antillas. Inventa el ciclonoscopio y ciclonefoscopio para detectar huracanes.

    Fundación del Observatorio astronómico de Manila, Filipinas: 1865, por el jesuita catalán Frederic Faura. Estudio los tifones. El observatorio hacía investigación meteorológica, magnética, sísmica y astronómica. En 1897 el también jesuita catalán Josep María Algué crea el barociclonómetro, un previsor de tifones. En 1900 publica un enorme Atlas de Filipinas.

    Fundación del Observatorio del Ebro: 1905, por el jesuita catalán Ricard Cirera. Funda en 1914 la revista “Ibérica”, que aún se publica. Heliofísica, magnetismo, electricidad atmosférica, telúrica, sismología, meteorología…

    Su sucesor, el padre jesuita Rodés, publica un extenso compendio astronómico: “El firmamento” (1927). Ideó un nuevo método para hallar la distancia de la Tierra al Sol. Hay un crater en la Luna con su nombre.

    Su sucesor, el jesuita P. Romañà, reconstruye el observatoria tras la guerra civil y lo especializa en ionosfera, magnetismo terrestre y cromosfera solar. En 1954 lo nombran Director del Servicio Internacional de Investigación sobre variaciones Magnéticas Rápidas. En 1966 publica “Idea sobre el estado actual de la cosmología”. Fue relevado en 1970, con 70 años. Pero siguió investigando astronomía, geofísica y geodesia: muere en 1981. Tiene otro cráter en la Luna.

    El observatorio pasa a la Universidad Ramón Llull en 1991, y en el 2001 deja de tener un director jesuita… los jesuitas se han dedicado a hacer el progre y eso que se pierde la ciencia.

    5 de julio de 2007
  76. Pol Llaunas

    Sigo con algunos ejemplos de cómo la ciencia ha sido potenciada por la Iglesia en España:

    Padre Longinus Navàs Ferré, jesuita catalán, profesor de Historia Natural. Funda la Sociedad Aragonesa de Ciencias Naturales (1902). Funda la Sociedad Entomológica de España en 1918. Interviene en la fundación de la Academia de Ciencias de Zaragoza y la Sociedad Ibérica de Ciencias Naturales. Escribe 16 libros, 23 opúsculos y 700 artículos, especialmente sobre entomología: Neurópteros de las Canarias, Neurópteros de España y Portugal, artículos de artrópodos en la Enciclopedia Espasa… Y además 12 libros de espiritualidad sobre el Sagrado Corazón de Jesús, el Mes de María, etc… Colegas entomólogos le dedican 6 especies de insectos, 3 de moluscos, etc… buscad bichos que se llamen “navasi” o “longini”. La República disuelve los jesuitas en 1932 [qué forma de potenciar la ciencia tenía la República!] y Navàs tiene que irse a hacer ciencia a Italia.

    Jaume Almera i Comas, doctor de Ciencias Naturales… y canónigo de la Catedral de Barcelona (un canónigo es un cura que atiende una catedral). Crea el Museo de Paleontología y geognosia del Seminario: gran formador de científicos jóvenes como Alcover, Vila i Nadal, Rius… Publica sobre fósiles de moluscos: Canceláridos (1884), Estrómbidos (1885-1886) y Murícidos (1887). Hace el primer mapa geológico de la provincia de Barcelona, en 5 hojas, de 1891 a 1915. Recorrió a pie los 24.000 km2 que cartografió: todos los mapas posteriores han sido refritos de este. La Sociedad Geológica francesa viene a hacer su asamblea anual a Barcelona por homenajearle. Vivía con austeridad espartana: su sueldo iba íntegro al Hospital General de la Santa Cruz. Muere en 1919. El Instituto de Geología del CSIC en Cataluña lleva su nombre desde que se creó en 1965.

    Hugo Obermaier, nacido en Regensburg (Ratisbona, donde está empadronado Benedicto XVI) pero desde 1914 instalado en Madrid. Era sacerdote. Crea la Cátedra de Historia Primitiva del Hombre en 1922. Desde 1926, miembro de la Real Academia de la Historia. Autoridad mundial en Paleontología humana, en glaciarismo, en exploraciónde cuevas prehistóricas. Salvó las pinturas de Altamira, que estaban a punto de perderse (se las arregló para sacarle pelas para ello al Duque de Alba). En 1932 escribe su mayor obra: “El hombre prehistórico y los orígenes de la humanidad”. Montones de ediciones y traducciones. En 1935 publica “Las cuevas de Altamira”.

    Jesús Carvallo, salesiano, geólogo, espeleólogo, prehistoriador. Fue el primero en usar la palabra espeleología, que la Sociedad Española de Historia Natural aceptó. Publica en 1909 “La espeleología, ciencia nueva en España”. Y con Obermaier, juntos, descubren el yacimiento prehistórico de Las Carolinas, junto al Manzanares, de enorme importancia.

    Jaume Pujiula, jesuita. En 1910 crea el famoso Instituto Biológico de Sarrià, en Barcelona. En las universidades no había prácticas en histología, aquí sí. En sus laboratorios se hicieron más de 100 tesis doctorales de médicos, farmacéuticos y naturalistas. Uno de los mejores centros de estudios histológicos y embriológicos. De 1925 a 1928, fue presidente de la Institución Catalana de Historia Natural. Autor de “Citología” (1914-18), “Elementos de embriología” (1922-24), “Manual de biología moderna” (1934.36), Problemas biológicos (1941). Muere en 1958 con casi 89 años.

    Eduard Vitoria, jesuita de Alcoy. Funda el Laboratorio de Química del Ebro en Tortosa en 1905. En 1910 publica el “Manual de química moderna”: 14 ediciones, más de 100.000 ejemplares. En 1916 crea el famosísimo Instituto Químico de Sarrià, en Barcelona, matrícula abierta a todos (no solo religiosos), lo dirigirá 40 años. Funda en 1921 la primera revista española de química: “Afinidad”. Famosísimo en el extranjero, incluso más que en España, por sus numerosísimas obras de química. Muere en 1958 con 94 años. El IQS sigue existiendo, superprestigioso, 25.000 libros en su biblioteca, equipos modernísimos. Desde 1991 forma parte de la Universidad Ramon Llull.

    Química, fisica, paleontología, fósiles, historia primitiva… y sólo en España, que es un país poco científico.

    5 de julio de 2007
  77. Carmen

    A ver renderizando, me estaba refiriendo a los creacionistas y similares en particular… pero además, yo creo q la Iglesia ha perdido gran parte de su poder y hegemonía a nivel ideológico… ya no es lo q era ni de lejos… su credibilidad ha menguado bastante… hoy en día reconocerse cristiano en este país, por ejemplo, no es un consejo q le daría a nadie, y sé pq lo digo… los cristianos estamos cada vez más perdidos, las iglesias están vacías y el clero anda algo despistado… me refiero sobre todo a la realidad q conozco de nuestro entorno cercano, pq en otros países la situación cambia, pero en general, la pérdida de prestigio y credibilidad es extensible y generalizable… claro, q por supuesto, sigue manteniendo parte de su poder económico y político, pero no como antes, y su desprestigio es cada vez mayor, q por cierto, se lo han ganado a pulso… vamos, quien no vea eso está ciego… o tal vez sea yo quien no ve bien, q tb es posible pq tengo hambre y parece ser q aquí no come nadie… jajaja ahora síiii me voyyy a comerrr algooo, pero antes, por supuesto rezaré un poquito, eso sí en secreto, no vaya a ser q me echen del restaurante jejejeje….

    5 de julio de 2007
  78. Pol Llaunas

    Puse un post sobre la Edad Media, pero parece que se lo comieron los duendes del Internet; repito los links que recomendaba a modo de ejemplos, para que todos sepamos algo de historia de la Ciencia:

    EDAD MEDIA

    -San Alberto Magno: un químico en la Edad Media
    http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=5396

    -Nicolás de Cusa, el cardenal que se adelantó 150 años a Galileo
    http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=5708

    -Cuál es la universidad más antigua de España (las creaba la Iglesia)
    http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=5520

    -El Papa Gerberto de Aurillac, un mártir de la ciencia, matemático en el año 1000
    http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=5664

    5 de julio de 2007
  79. Carmen

    En realidad con la Iglesia para como con las personas…

    Es una pena q pq alguien cometa un error, ya no seamos capaces de reconocer y agradecer todo lo bueno q esa persona tb tiene, y viceversa, no es justo tampoco, q pq tenga cosas buenas, ya no seamos capaces nunca de criticar y rebatir todo lo malo q puede hacer o decir en un momento dado… se trata de comprensión y de equilibrio, y de eso tb trata la justicia y la verdad…

    5 de julio de 2007
  80. Carmen

    En realidad con la Iglesia pasa como con las personas…

    Es una pena q pq alguien cometa un error, ya no seamos capaces de reconocer y agradecer todo lo bueno q esa persona tb tiene, y viceversa, no es justo tampoco, q pq tenga cosas buenas, ya no seamos capaces nunca de criticar y rebatir todo lo malo q puede hacer o decir en un momento dado… se trata de comprensión y de equilibrio, y de eso tb trata la justicia y la verdad…

    5 de julio de 2007
  81. Carmen

    Por cierto, ¿aquí no habrá alguna sanción o impuesto por sobrepasar un cierto número de comentarios no? jajaja pq como sea así esto me va a costar carooo jajaja

    Saludos a todos.

    Hasta pronto.

    5 de julio de 2007
  82. renderizando

    Pero es que eso a mi me suena un poco a risa (sin pretender ofender)… hay que diferenciar a la iglesia de los creyentes… pues la institucion de la iglesia está apoyada por esos creyentes, y si no esos creyentes dejarían claro que no estan de acuerdo con la linea que sigue la iglesia, no rellenerarian la casillita de la declaracion de la renta,etc. o si están de acuerdo con la linea que sigue, que en vez de llenar los canastos los feligrses llenaran sus bolsillos.

    Yo siempre he visto a la iglesia como una empresa que ha sacado un copyright de algo que son valores humanos, que no por seguir esos valores es necesario llamarse creyente o cristiano… ya que se deben añadir un par de pinceladas (para meterlos dentro de una pequeña historieta, para hacerlo mas bonito y que su empresa sea la que mas venda); y se aprovechan de un estado que les tiene aun permitido el lucrarse gratuitamente de la gente de a pie en general. Si la iglesia católica solamente es seguida por los cristianos, ¿por que no la mantienen ellos solamente? Que paguen el mantenimiento de la iglesia, el sueldo de sus parrocos, el vino de las sacristias, el microfono en el que su Monseñor Antonio María Rouco Varela habla… Es algo que nos incunve a todos.

    5 de julio de 2007
  83. Pol Llaunas

    “”Si la iglesia católica solamente es seguida por los cristianos, ¿por que no la mantienen ellos solamente? “”

    Y yo digo:

    –Si el cine español sólo lo ven 4 gatos, ¿por qué hay que financiarlo con el dinero de todos los españoles?

    –Si los partidos políticos sólo tienen unos pocos militantes… ¿por qué cobran cantidades del erario público, dinero de los que no militamos en ellos?

    –Si yo no estoy enfermo, soy sano y joven… ¿por qué he de pagar la Seguridad Social de los viejos y achacosos?

    –Si los sindicatos tienen pocos militantes… ¿por qué el Estado los mantiene con subvenciones?

    5 de julio de 2007
  84. Pol Llaunas

    Unos fraguels digitales se han comido otro post con links; iba sobre grandes hombres de ciencia del s.XVI y XVII, que es cuando la ciencia experimental de verdad despega.

    ¿Y quién estaba fomentándolo? Pues la Iglesia.

    Casos clave:

    -Un cura y un cañón: Gassendi, entre Descartes y Galileo, mide el sonido
    http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=6761

    -El primer Centro de Matemáticas Avanzadas lo hizo la Iglesia: la Escuela Matemática de Amberes
    http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=6568

    -Marin Mersenne, el monje que inventó la comunidad científica
    http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=6663

    5 de julio de 2007
  85. Pol Llaunas

    Bueno, y acabo ya con otros casos muy importantes en la Historia de la Ciencia del s.XVI yXVII y los avances del pensamiento; de nuevo se trata de cristianos piadosos, hombres de Iglesia, a los que la Iglesia no perseguía, al contrario, animaba y apoyaba en su trabajo de investigación.

    -José de Acosta: un cura evolucionista tres siglos antes de Darwin
    http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=6403

    -¿El Código Paccioli? El secreto del fraile amigo de Leonardo
    http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=5594

    -Como los jesuitas llenaron Europa de científicos
    http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=5801

    -Mateo Ricci: el jesuita matemático del emperador de China
    http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=6456

    5 de julio de 2007
  86. koizo

    tambien podríamos decir que la cienciología contribuye al avance [en los años de la cienciología se interpreta un aumento..xD]

    va, ahora sin bromas,…no os paséis con Alex que el gráfico no es suyo.

    Si que genera polémica el dibujito de marras eh!!

    Saludillos !!

    5 de julio de 2007
  87. Oriol

    Hola,
    Carmen (hasta donde he leido), en mi opinion, tiene una postura muy sensata. Yo soy agnostico, me gustaria tener la certeza de que existe algo mas. Me encantan las ciencias y las matematicas (me dedico a ello). Incluso en la ciencia existen unos dogmas basicos que nadie puede demostrar, son necesarios. Yo siempre he creido que la gran diferencia entre la ciencia y la religion es que la ciencia esta dispuesta a renunciar a los suyos si se presentan indicios que existen otros. Pero como en todo ni tanto ni tan poco. He conocido muchos cientificos (al igual que religiosos) muy poco amigos de los cambios o de la gente que piensa de forma distinta, o que quiere cambiar los dogmas. Por otro lado, he conocido religiosos partidarios de modificar los dogmas en los que la religion se basa. Creo que es mas bien una forma de ser de cada persona y es esto lo que se tendria que valorar.
    Por otro lado, ultimamente tengo la sensacion que los mensajes de “representantes” religiosos avivando el odio y la falta de respeto hacia otras formas de pensar o vivir, han aumentado enormemente. Aunque estoy totalmente de acuerdo que aunque ellos se autoproclamen “representates” no tienen porque representar la religion en absoluto. Lo veo como una forma de engaño (como cada vez mas, tambien se ve en politica, hay quienes gritan que representan un pais y en mi opinion son quienes menos lo quieren). Tambien opino que es innegable que mientras las instituciones religiosas han tenido suficiente poder politico han puesto palos en las ruedas a cualquier tipo de desarrollo humano (no solo el cientifico) que fuera en una direccion distinta a la suya. Por estas razones entiendo que si vives esto y no eres religioso puedas llegar a sentir respulsion hacia la religion. A mi a veces me pasa, creo que es facil de caer en ello. Pero nos tendriamos que dar cuenta que es la institucion y no la religion que dice que defiende, quien se merece la critica por estos actos. Creo que todo el mundo se merece un respeto por sus creencias, siempre que estas respeten a las de otros. Lo dejo ya que me estoy alargando y ya tengo claro si lo que he dicho transmite lo que queria decir.
    Finalmente, solo comentar que lo que he leido de Carmen me ha parecido de una persona muy…. inspirada. Me ha sorprendido agradablemente y pienso que seria una maravilla si todas las personas, representantes científicos o religiosos tuvieran esta forma de pensar. Hoy me siento un poco menos afortunado por haber podido discutir contigo personalmente.

    5 de julio de 2007
  88. Pol Llaunas

    Sólo unos datos actuales. ¿Diríais que va contra la ciencia y la educación y la medicina una entidad que mantiene en duras circunstancias miles de hospitales y escuelas? En África, hay 11 millones de niños aprendiendo a multiplicar en las 31.000 escuelas católicas… sin Iglesia, estos 11 millones de niños, simplemente, no sabrían ni matemáticas, ni ciencia, ni nada. ¿Cuántas escuelas mantienen en África, no sé, los partidos políticos españoles?

    Ahí van los datos.

    Católicos en África mantienen:

    Centros de educación social -2.095
    Asesorías matrimoniales -1.447
    Guarderías infantiles -1.255
    Orfelinatos -1.620
    Residencias de ancianos -658
    Leproserías -254
    Dispensarios -5.097
    Hospitales- 975
    Otras instituciones sociosanitarias -1.772
    Guarderías -11.538 (1 millón de niños)
    Escuelas primarias -31.586 (11 millones de niños)
    Escuelas secundarias 8.299 (2,6 millones de alumnos)

    La Iglesia mantiene en Asia:

    1.076 Hospitales, 3.402 Dispensarios, 340 Leproserías, 1.685 Hogares para ancianos y minusválidos, 3.049 Orfanatos y 2.959 Jardines de Infancia.

    La Iglesia en Europa mantiene 1.232 Hospitales, 2.457 Dispensarios, 4 Leproserías, 7.975 Hogares para ancianos y minusválidos, 2.580 Orfanatos y 2.376 Jardines de Infancia. La Iglesia europea ha suscitado 67.000 personas (misioneros) que hoy viven en otros continentes entregando su vida en servicio a Cristo y los más necesitados.

    La Iglesia en Oceanía: 167 Hospitales, 190 Dispensarios, 1 Leprosería, 362 Hogares para ancianos y minusválidos, 60 Orfanatos y 92 Jardines de Infancia.

    5 de julio de 2007
  89. Lek

    Como se nota el menéame y la cascada de comentarios… y cómo aumentan los resentidos contra cualquier cosa que huela a Iglesia :P

    5 de julio de 2007
  90. Jon

    Los Mayas ya tenían conocimientos científicos de química, física, matemáticas, biología, etc. que perdieron al llegar los españoles… La historia que nos mostró Mel Gibson esta muy “cristianizada”, en realidad, los salvajes eran otros.

    5 de julio de 2007
  91. Lek

    Los Mayas ya tenían conocimientos científicos de química, física, matemáticas, biología, etc. que perdieron al llegar los españoles

    Primera noticia que tengo de que los españoles encontraron mayas… a ver si empezamos a leer Historia en lugar de ver películas, ¿eh?

    5 de julio de 2007
  92. Pol Llaunas

    Por supuesto, cuando se descubre América, hay gente que intenta conservar algunos avances médicos que tenían los indios.

    Y esa gente que tomaba notas, escribía y difundía ciencia…¡eran curas!

    Ya hemos comentado a José de Acosta, pero también está otro español, José de Anchieta (beato):

    http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=7930

    “El primer escritor médico de Brasil: José de Anchieta, misionero en Brasil, estudió todo lo relacionado con las plantas y la fauna de la región, e incluso aprendió a usar con éxito la medicina natural practicada por los indígenas. De hecho se convierte en el primer autor de literatura médica en el Brasil, con unas extraordinarias descripciones de enfermedades y técnicas indígenas de curar.”

    También fue poeta, actor de teatro, dramaturgo, diplomático, maestro, filólogo, gramático, naturalista, enfermero, promotor de hospitales, fundador de ciudades (¡Sao Paulo!), asceta, misionero y profeta y taumaturgo.

    5 de julio de 2007
  93. El maldito hijo de perra

    Lek… estudiar no cuesta tanto..
    http://es.wikipedia.org/wiki/Cultura_maya

    5 de julio de 2007
  94. El maldito hijo de perra

    El gráfico se refiere a la divulgación que tuvo la ciencia en esa época… que lamentablemente fue muy poca… no al avance de esta. Los religiosos fueron los que concentraron el conocimiento sin compartirlo…

    5 de julio de 2007
  95. Lek

    Si lo dice la Wikipedia, entonces será cierto… vale que mi frase resulta exagerada para la realidad, pero los españoles no encontraron a los mayas que construyeron las pirámides y demás maravillas arquitectónicas.

    De tu enlace wikipédico: “época de mayor apogeo entre los siglos IX y X”… ¿llegaron los españoles en el siglo XI a América?

    5 de julio de 2007
  96. la guadaña oxidada

    Lo que aquí no se comenta es que si la ciencia, la tecnología y el conocimiento despegaron en el Renacimiento fue gracias a LA IMPRENTA!!!!

    Entre el menéame (que es una panda de rojos, ateos e incultos) y aquí (que mejora un poco el panorama) no se ha parado de criticar a la Iglesia como el lastre del avance científico en la historia de la humanidad.

    ¿Y toda esa panda de ateos por qué no critica a Mao y su “revolución cultural”? Eso sí que fue un GRAAAAAN avance en la humanidad, no? Y que no se olviden de que eran ateos los maoístas.

    Lo que no se puede hacer es ponerse a discutir con una masa de ignorantes anónimos producto de la nefastos planes de enseñanza de hoy en día.

    En la realidad con esa gente no tendríamos la deferencia ni de saludarlos por la calle, y aquí nos ponemos a discutir con ellos??

    No hay que echarles las perlas a los cerdos.

    5 de julio de 2007
  97. danini

    La gráfica es muy relativa, ya que ¿qué mide el eje vertical?

    Me parece que este gráfico no debería servir mucho de referencia… Sí sirve para argumentar la limitación que el cristianismo daba al progreso; no tanto a la “capacidad de pensar de las personas” (…)

    Mejor hubiese sido calibrar lo que aportó cada civilización en un gráfico de lineas horizontales.

    Por ejemplo, se tiene en cuenta a egipcios, y obvia otras civilizaciones como la islámica, que por los siglos XI, XII y XIII e incluso XIV era LA CIENCIA MÁS AVANZADA, y de donde la cristiandad importó conocimientos, instrumentos, y técnicas desconocidas en la cristiandad. Por no hablar de China o India.

    En fín, no sé de donde habrá salido esta grafico, pero no es objetivo bajo un punto de vista de la evolución de la ciencia en la raza humana.

    5 de julio de 2007
  98. Lek

    Yo es que reitero una vez más, es muy significativa la mención a Egipto. Primero porque la civilización egipcia estaba mucho más avanzada que la griega, se mire como se mire… y segundo porque esa civilización cayó por motivos absolutamente ajenos al cristianismo.

    5 de julio de 2007
  99. Paco

    La causa fue la caida del imperio Romano y tal y la vuelta al Feudalismo.

    Echale la culpa a los Godos no al cristianismo. Por una vez que no es culpa suya…

    Me ha hecho gracia la grafica, el eje y en que unidades esta? Que va por puntos como el Civilization? Menuda chorrada de grafica amigo.

    5 de julio de 2007
  100. paco

    Ah, por cierto, creo que seria importante recordar que la educación y las universidades siguieron en manos de la Iglesia hasta pasada la Revolución Francesa, cuando las universidades pasaron a depender del Estado y las escuelas de educación “primaria” de los ayuntamientos y las de “secundaria” de las provincias. Ayuntamientos que por culpa de la desamortización se vieron tan empobrecidos que apenas pudieron desempeñar esa tarea, siendo la inmensa parte de la población analfabeta hasta principios del siglo XX, donde se arreglo un poco la cosa y se aumentaron el número de escuelas. Cabe decir también que fue en la época de Franco cuando el índica de analfabetismo se redujo hasta alcanzar niveles muy cercanos a los del resto de Europa.

    5 de julio de 2007
  101. nachboom

    me extraña la estadistica

    5 de julio de 2007
  102. Darius

    .
    Estúpido. Por más que soy agnóstico no puedo creer que haya gente aún que crea que el “oscurantismo” fue una epoca nula para cualquier tipo de avance.

    Totalmente desechable el articulo de esa página de ateos con mucha boca.

    6 de julio de 2007
  103. javier

    Es realmente estúpido lo planteado aquí y que sólo puede provenir del odio. No quisiera ni pensar como estaríamos ahora si en Lepanto las fuerzas cristianas no hubieran derrotado a los invasores musulmanes que venían a invadir a occidente. Posiblemente la gráfica de este pobre hombre sería cierta, pero donde pone cristianismo, debería poner Islam, pero no… me equivoco, la gráfica no existiría porque internet no existiría y de existir este pobre hombre sería inmediatamente lapidado por ofensa al profeta!
    ¡Vale ya de odio salvaje y persecución al Cristianismo!

    6 de julio de 2007
  104. No

    Que ha frenado avances en la ciencia lo sabe todo el mundo, lo puedes admitir o no, pero que es asi es cierto.

    Pero no solo en esa epoca, hoy en dia matar una celula para ellos es sacrilegio, porque ya tiene alma (la pobre). Eso si, matar un toro en una corrida de toros no esta mal visto por ellos. A pesar de que un toro esta compuesto por celulas, el toro no tiene alma… y si la tiene no importa porque no cree en Dios.

    Con esta practica han conseguido retrasar investigaciones con celulas madre, que son nuestro futuro. Gracias a ellas, podriamos regenerar tejidos dañados, entre otras muchas cosas. Teniendo en cuenta que el 33% de los españoles y el 20% de las españolas padecera de algun tipo de cancer dentro de 15 años (el que quiera la referencia a este dato que me la pida), yo me preocuparia bastante por no obstaculizar esas investigaciones.

    Si bien, es cierto tambien que ese frenazo no se debe solo al cristianismo. Como decian mas arriba se debio a los Godos, la vuelta a un feudalismo, un paron tecnologico casi total hasta el fin de la Edad media. El cristianismo simplemente venia implicito en ese sistema, donde el Rey era un subordinado de la cupula de la iglesia, y donde se dieron situaciones paradojicas , como que la iglesia catolica poseia mas territorios que el rey, y donde los que manejaban la pasta eran ellos.

    6 de julio de 2007
  105. javier

    Esto va para el que se dedica a las Matemáticas.

    ¡Cuidadito! Las Matemáticas (la ciencia) no es la panácea… pueden conducir a errores muy desagradables.

    Recuerdo uno de los resultados que me impactaron sobre manera en mi época de estudiante de Lógica Matemática –El Teorema de Gödel- y que reforzó aún más en mi fe y mi desconfianza en la Ciencia y en particular del uso abusivo de la razón. Fue un gran golpe para mi mentalidad racionalista en la que estaba siendo formado, en la que llegué a creer que a base de de Matemáticas se podía modelizar y explicar toda la creación.

    Muchos ranking consideran este resultado como el más importante de la Filosofía del siglo XX y el “Times” también propuso a Gödel como a uno de los 100 hombres más influyentes del pasado siglo. Y estoy de acuerdo en ello. Me sorprende mucho que tan poca gente lo conozca.

    Pues bien, en 1931 Kurtz Gödel mostró su teorema de incompletidud de la Lógica.

    Demostró que dentro de la Lógica de segundo orden – la que usamos casi todos, pues es la Lógica clásica añadiéndole el uso de cuantificadores universales (para todo, existe), EXISTEN afirmaciones (fórmulas lógicas) que son indemostrables, es más; existen afirmaciones que si se las supone ciertas se llega a una contradicción, y si se las supone falsas, también. (De ahí que muchos matemáticos no acepten las demostraciones por reducción al absurdo).

    Hay una versión mas refinada de este teorema, en la que se afirma que basta solamente con que cualquier sistema de Lógica que contenga sólamente los axiomas de los números enteros -la existencia del cero, y todo número entero tiene un siguiente – (piedra angular de nuestra ciencia y de la Aritmética ) y que llega a los mismos resultados. Y a ningún lógico, por muy lógico por muy loco que estuviese, se le ocurriría formular otra axiomática en la que no figurasen esos dos axiomas.

    Estos resultados nos conducen directamente a la incompletitud de la ciencia humana. Con tan prepotentes que nos creemos, siempre habrá algo que no vamos a poder demostrar. Y además nuestra ciencia que se enorgullece de estar sobre sólidos pilares ni siquiera nos garantiza que, aunque alguien demuestre que algo algo sea cierto pueda llegar otro y demuestre lo contrario. ¡Qué pequeños y limitados somos! ¡Oh la la, con la ciencia…, nunca llegaremos a ser Dios!

    Estos teoremas también deberían ser un lastre inexorable para aquellos que solo mediante la razón pura pretenden llegar a probar o negar la existencia de Dios. O para los que pretenden llevar al racionalismo hasta límites insospechados sin tener en cuenta la fe.

    Hay otro resultado “el problema de la parada” (Halting Problem -Alan Turing, 1936) que también da que pensar. Aquí se demuestra que es imposible que exista un programa informático que decida si ante una determinada entrada el programa se va a “parar” o va a entrar en bucle. Oh! ¡lo que falta para llegar a ser dioses! ¡Si ni siquiera nuca va a ser posible lograr esto!

    Cuento todo esto, para argumentar un poco las limitaciones del razonamiento humano. Cierto es con que la razón se han conseguido resultados y conocimientos formidables, pero el racionalismo y cientifismo en el que estamos hoy sumergidos es bochornos.

    Comulgo 100% con las ideas que Carmen a expuesto en este blog.

    6 de julio de 2007
  106. Carmen

    Por fin alguien me entiende… ayyy me embarga la emoción jeje… ya sabéis q los cristianos somos muy emocionales y emotivos… ;-)

    Gracias, gracias… tenía q entrar un momento sólo para agradecer a mis seguidores su apoyo… jeje… unos días más por aquí, y os pongo a rezar a todos jejeje… es bromaaaa!! en realidad es una excusa, así paro un poco de estudiar…

    En fin, en mis múltiples y extensos comentarios ya creo haber dejado clara mi postura al respecto, no exentos de una gran cantidad de tonterías e ironías q no puedo evitar, y es q creo firmemente en mi teoría de q el sentido del humor es muy sano y saludable, para uno mismo y para quienes nos rodean… bueno, tengo más teorías, en realidad todos somos un poco científicos y un poco religiosos, un poco ateos y un poco creyentes… yo siempre me defino como atea de mente y cristiana de corazón… y es q hay espacio para casi todo en nosotros, sólo hay q intentar q no se nos estreche el alma mientras ensanchamos la mente, y viceversa…

    Pero mi principal teoría, es q creo firmemente en q el mal sólo se vence a fuerza de bien, y todo lo q de ello se deriva… y por eso, con nuestra capacidad y voluntad, creo q tenemos la obligación moral de buscar puntos de encuentro con los demás, de tratar de entender y respetar a los q no piensan ni son como nosotros, de escucharlos, de ayudarlos… por supuesto hay límites q nunca se deben sobrepasar, y cuando eso ocurre, tb hay q actuar con firmeza, pero no con dureza ni crueldad, eso nunca sirve de nada… estoy de convencida de ello…

    En realidad todos queremos ser felices… y buscamos esa felicidad por caminos diferentes, pero lo q nos hace mejores personas son nuestros valores humanos, y eso puede desarrollarlo cualquiera, independientemente de sus creencias, raza, sexo, etc… aunque no hemos de perder de vista q muchos seres humanos en este mundo a los q obviamos inconscientemente con nuestro lenguaje muchas veces, no tienen apenas posibilidad y oportunidad para poder hacerlo, y aún así, algunos son capaces de hacerlo… me refiero. por ejemplo. a gente muy pobre, sin recursos de ningún tipo, q teniendo todas las papeletas para delinquir o dejarse arrastrar por el odio y el resentimiento, se muere tirada en una calle antes q levantar su mano contra otro ser humano… descubrir eso y verlo de cerca me hizo darme cuenta de q uno no siempre puede hacer lo q quiere, pero siempre puedo no hacer lo q no quiere… y al final eso es lo q cuenta, pq es importante lo q pensamos y lo q sentimos, pero lo q determina la clase de personas q somos es lo q hacemos…

    Nunca podré entender q se tenga una visión del ser humano pura y exclusivamente científica, bueno, tal no vez no es q no pueda, es q no quiero… a pesar de todo, sigo viendo algo en las personas q no sabría definir, y q ni ciencia ni religión son capaces de explicar… un algo q se nos escapa y q tal vez tiene q ser así…

    Aunque no puedo evitar tantas “guerras” fuera de mí, al menos trato de q dentro de mí sólo haya sitio para la paz… y es muy cierto eso de q la paz empieza en uno mismo…

    En fin, jamás trataré de convencer a nadie de q crea en Dios o q tenga Fe… pero del mismo modo mi Fe y mi idea de Dios es asunto mío… y de todas formas, no creo q las personas seamos tan diferentes como muchos nos quieren hacer ver, pertenecemos a una misma especie, así q algo en común digo yo q debemos tener… además:

    “¿No es verdad ángel de amor, q en toda apartada orilla, la Luna igualmente brilla, aunque tengamos distinto color?”

    ;-)

    Saludos.

    PD: Por cierto, hay q ver lo mucho q sabéis todos!!!, de mayor quiero ser como vosotros jeje… así q me voy a seguir estudiandoooo….

    6 de julio de 2007
  107. Ateo Feliz

    Todos los creyentes son unos pendejos.
    Metanse sus creencias por el culo y dejen a los cientificos hacer su trabajo.
    Que gracias a ellos es que viven tan comodos, no gracias a su dios

    6 de julio de 2007
  108. Carlitos

    Sigan así de cerrados todos ustedes creyentes, que poco a poco van siendo minoría. Afortunadamente algunas personas comienzan a reaccionar y a darse cuenta que las religiones lo unico que hacen es causar problemas. Apoyo el comentario del Ateo Feliz :) métanse sus creencias por el ano.

    6 de julio de 2007
  109. Lek

    Ya llegaron los paletos que a falta de argumentos se dedican a insultar… la peña tá fatal

    6 de julio de 2007
  110. alex

    Si bien es cierto que las religiones (todas) son una traba para el pensamiento libre, también es cierto que creerse como dogmas de fe datos inciertos es otra traba. Y este gráfico es una apreciación particular (demasiado particular) del avance científico. Me temo que este tipo de afirmaciones requiere análisis más serios. De lo contrario se cae en el mismo error que los integrismos: aceptar como dogmas cuestiones difícilmente demostrables…
    Cualquiera se curra un grafiquillo más o menos apañado y lo cuela. Lo pero de todo es que siempre encuentra eco en quien lo necesita.
    Me recuerda a esos gráficos de revistas sensacionalistas basados en estudios de universidades americanas desconocidas…

    6 de julio de 2007
  111. uyate

    Afirmar que, cuando dos hechos coinciden, uno de ellos es consecuencia de la otra, es una falacia (concretamente, la falacia “cum hoc ergo propter hoc”, http://es.wikipedia.org/wiki/Cum_hoc_ergo_propter_hoc).

    Puestos a seguir con falacias, el “estancamiento” de la Ciencia coincide “sospechosamente” con la aparición del Islamismo y su principal motor de existencia (en el Corán está escrito): la Guerra Santa contra los infieles; es decir, el periodo, según afirma esta noticia, de mayor atraso científico coincide con las pretensiones de expansión (y exterminio del infiel) del Islamismo… pero decir eso sería políticamente incorrecto (y te daría muchos votos negativos en meneame).

    6 de julio de 2007
  112. uyate


    “Los Mayas ya tenían conocimientos científicos de química, física, matemáticas, biología, etc. que perdieron al llegar los españoles” (Jon)

    Primera noticia que tengo de que los españoles encontraron mayas… a ver si empezamos a leer Historia en lugar de ver películas, ¿eh? (Lek)

    Es lo que pasa cuando la caja tonta (o la pantalla tonta) es más inteligente que el “visionador”.

    6 de julio de 2007
  113. supercalifragilisti1

    muy científico el gráfico . . . :(

    hay que tener jeta para presentar algo así como verdadero. Anda vete a cagar

    6 de julio de 2007
  114. Lek

    uyate, mucha gente se pensará actualmente que la batalla de las Termópilas ocurrió exactamente como en el cómic de Frank Miller….

    6 de julio de 2007
  115. Alatarcete

    He leído tarde la entrada, hay demasiados comentarios :S, asi que me limito a dar mi opinión.

    A pesar de ser una gráfica partidista, podría llegar a tener algo de sentido, pero el porqué tampoco me parece muy científico.

    El catolicismo no llegó de repente al mundo y su influencia creció poco a poco. En Europa, el avance se perdió con la desmembración del imperio Romano, la falta de administración de tan vasto imperio, hizo que el desarrollo de la sociedad se frenase y que cabecillas de distintos puntos quisieran hacerse con el poder del imperio perdido; eso llevó a la Alta Edad Media, donde los señores feudales sólo miraban por su beneficio y en la ciencia les valía lo que habían hecho antes las culturas antiguas.

    A pesar de ello, creo, siempre tiene que haber evolución por pequeña que sea, y tampoco hay una bajada brusca en el escalón, si pudo haber un descenso y luego se manteniese una línea, con altibajos o en un crecimiento más lento. La iglesia pudo ayudar porque, como a los señores feudales, les interesaba el beneficio, pero no es culpa todo del catolicismo :P

    Por otro lado, que la gráfica empiece por Egipto, me parece poco, hubo muchas sociedades y civilaciones que vivieron antes, convivieron y siguieron después de la egipcia.

    A los de la página esa se les ve de donde cogean jeje

    Pd: dejo esto porque me extiendo y no me gustan los comentarios largos. Felicidades Alex por el blog ;)

    6 de julio de 2007
  116. Revi

    Buenas

    Despues de un buen rato leyendo posts, se me ha olvidado por lo que estaba aqui, ah! el grafico de la discordia…

    Soy un agnostico al borde del ateismo, y creo que achacar al Cristianismo como culpable de todo lo malo es pasarse, en mi opinion fue una herramienta usada por los poderosos de la epoca para conseguir sus metas, igual que ocurre ahora en EEUU y Oriente. Y siempre habra alguien que se crea su propia mentira…

    Eso no quita que haya creyentes de verdad, pero creo que deberian de pedirles responsabilidades a sus lideres religiosos. Conozco a mucha gente que tiene mas o menos la misma vision que Carmen(en mi opinion la que mejores posts a escrito) y creo que se equivocan un poco al entrar aqui a defender tanto a la Iglesia “oficial” ¿por que no hacen publico a esos obispos su descontento?¿Por que no van a las capillas, iglesias, etc… lo que dicen aqui? Creo que los curas, que por ejemplo, estan en Africa deberian denunciar la falta de apoyo y la opulencia de sus superiores ¿Por que se ha dejado de lado la Teologia de la Liberacion?

    Sobre algunas cosas que he leido:

    – las universidades son bastante anteriores al cristianismo:

    http://es.wikipedia.org/wiki/Universidad

    -lo de que los no cristianos no debemos aprovechar las fiestas catolicas… me parece cuanto menos demagogico, y es de un pensamiento poco acorde con el de un “buen cristiano”

    -la financiacion de la iglesia, estoy de acuerdo en que no habria que financiar algunos grupos(como los partidos politicos), pero ¿la seguridad social? ya tenemos otro “buen cristiano”, al que diria que es un poco egoista. En vez de atender a los enfermos y a los ancianos, a lo mejor debemos de pegarlos un tiro, y muerto el perro se acabo la rabia, no?

    -A la Guadaña Oxidada, el comunismo, al igual que el cristianismo, no ha acabado mas que siendo otra herramienta para los poderosos. Las ideas son perfectas(mi vision del cristianismo se acerca bastante al comunismo), los que las aplican son humanos, que distan mucho de ser perfectos… HPs los tenemos en todos los sitios, solamente hay que distinguirlos por encima de la ideologia/religion que tengan.

    -A Javier, el que habla de Ockham y Godel…el problema de la parada, efectivamente afecta a las “maquinas”, pero no a los humanos, no hace falta ser Dios para resolverlo, sino, ni siquiera estarias aqui tecleando. Ademas, claro que el razonamiento humano no puede explicarlo todo, por eso precisamente existe, si nos hubiesemos quedado con que y “Dios hizo la luz…” no creo que hubiesemos avanzado mucho… Y pensar que las matematicas son la panacea… no son mas que una herramienta para poder hacer teorias sobre la realidad.

    Saludos

    6 de julio de 2007
  117. KPOLL

    El grafico es tendencioso, poco científico, exagerado, bastante torpón, pero en definitiva, de forma no muy correcta, da una burda explicación al porque a la alta edad media se la llama también “edad oscura”.

    Pensad, al menos que motivos había para que ocurriera un hecho, mas que claramente constatado: de esa época sabemos, o nos ha llegado menos información que, por ejemplo, de los griegos clásicos.

    PORQUE?! Quien mandaba?, quien ordenaba la sociedad?, que necesidades tenían?, etc…

    6 de julio de 2007
  118. Dave

    Me suena a la típica gráfica que utilizan los creacionistas para decir justo lo contrario. No estoy en absoluto de acuerdo de que las creencias religiosas tengan que estar reñidas con el avance de la ciencia. Por otro lado, creo que se confunde a lo que se le aquí se llama cristianismo con lo que igual se querría decir como iglesia católica. Para finalizar, deberíamos entender con lo que entendemos por “avance de la ciencia” cuando moralmente da mucho que pensar que mientras en EEUU hacen colas para comprar el iphone, último exponente del avance de la tecnología a nivel de masas; en África se siguen muriendo de hambre y en el mundo entero el gap entre ricos y pobres cada vez es más acentuado. ¿Es eso un “avance” o estamos como siempre?

    6 de julio de 2007
  119. Gustavo

    Ja! veo que al final somos simples mortales diciendo cosas de mortales egoístas y egocéntricos.

    Si sacamos un par de comentarios serios (tanto ateos, agnósticos -que no es lo mismo- y creyentes) la conclusión es:
    – los creyentes frenan, matan, queman y destruyen lo que no refleje sus ideas (porque tuvieron o tienen el poder, porque sino mandarían a la mierda solamente)
    – los ateos y agnósticos mandan a la mierda a los creyentes porque no reflejan su pensamiento (porque nunca tuvieron ni tienen el poder, porque sino frenarían, matarían, quemarían y destruirían)
    De ambos casos hay ejemplos sobrados en la historia de la humanidad.

    Y hablando de quemas de libros ¿saben cuál fue la primera quema de “libros” de la historia de América? No, no fue la iglesia católica, fueron los aztecas porque querían borrar su pasado “pobre y salvaje” cuando se instalaron definitivamente. Nada de religión, nada de otro atacando. Decisión propia.

    Si el catolicismo tiene “objeciones” (si, así se llaman, anuncian y publican; aunque lamento que otras religiones usen la palabra “prohibición”) sobre ciertas investigaciones; pues bien, en los institutos de investigación católicos no se investigará eso, pero en los ateos-agnósticos-laicos (por la parte más baja superan el 80% de los del mundo) seguirán investigando.

    Bravo para el que mencionó los dogmas de las ciencias que tampoco cambian fácilmente. Miren la historia de la ciencia y el tiempo que hizo falta para que Pasteur pudiera ser escuchado. Miren los premios Nobel de ciencias, muchos fueron entregados varios años (y décadas) después de realizados los descubrimientos.

    Y antes de seguir hablando de más dogmas: ¿cuántos, enunciados claramente, tiene el catolicismo? ojo, hablo de dogmas como definiciones no demostrables. Lo dejo como tarea para el hogar.

    6 de julio de 2007
  120. Locknar

    Muy buena gráfica, no sera exacta en los valores de los datos pero refleja lo que ha sido la evolución muy bien. Quizás demasiado optimista con el crecimiento en el renacimiento.

    Connotaciones religiosas a parte (no me he leído los 119 comentarios, bufff…), Creo que mas o menos la gráfica si se corresponde con la realidad. Por otro lado si hay que decir que durante la época del cristianismo (y demás religiones asiáticas) hubo ciencia, pero a escondidas. Con la teoría de cientifico = hereje, cualquiera presentaba sus inventos…

    Y esta es la nota de la discordia; la gente siempre acaba tirándose al cuello, cristianos contra científicos.. hay… Primero los cristianos y demás religiones deben aceptar que la ciencia existe y que ha probado la existencia de la mayoría de los hallazgos. Segundo religión NO es lo mismo que dios. Nunca diré nada en contra de la existencia de dios, o me meteré con ello, pero la mayoría de las religiones las extinguía. Cristianismo.. veamos…

    inquisición= muerte=censura=control
    colonización de américa= muerte=control=imposición
    colonización de áfrica=muerte=control=imposición
    islamismo= fanatismo
    sectas=fanatismo

    Separemos culto a los dioses de religión, porque la verdad no se parecen en nada, las religiones las tiene que llevar alguien (vaticano) y como los hombres son así, todos quieren el poder como sea…

    Hay que raza la nuestra…

    6 de julio de 2007
  121. Zorba

    jeje, q risa

    6 de julio de 2007
  122. Pol Llaunas

    Locknar, dedica un rato, si puedes, a leer los comentarios anteriores al tuyo. Si quieres ampliar datos para juzgar con conocimiento.

    Sin prisas.

    Luego dinos si cambiarías algo de lo que has puesto en tu comentario. Gracias.

    6 de julio de 2007
  123. uno mas

    Alex, me parece que has tirado la piedra y escondido la mano.

    Me hace gracia tu actualización:

    “Tal y como he dicho en los comentarios, ni presento esto como cierto, ni el gráfico es mío. …”

    Y sin embargo, lo que pones en el texto (que entiendo sí es tu opinión personal) dice:

    “Este gráfico lo dice todo. ” – hmmm, todo, todo y todo…

    ” y la Iglesia era el máximo poder, la capacidad científica, es decir, la capacidad de pensar de las personas estuvo duramente mermada ” – ¡Ya lo tengo! esto va a ser que la Iglesia inventó la televisión.

    ” el avance científico fue no sólo nulo, sino que retrocedió bastante.” – basándote en una gráfica que lo dice todo, claro.

    No sé si un gráfico dio nunca tanto que hablar… pero me recuerda a la elección que hubo hace poco del personaje más importante de la historia de España, que, como todos sabemos, es el rey Juan Carlos I. Lo dice la tele, y la tele, como este gráfico, lo dice TODO.

    Por último es gracioso ver, la asociación que hacen en muchos comentarios de que los científicos son ateos. Entiendo que se basan en el mismo gráfico.

    Tengo una paradoja, soy científico y católico… ¡vaya! … tendré que volver a estudiar el gráfico para ver cómo explica eso.

    Saludos a todos.

    ¡Carmen haz el favor de salir de aquí y ponerte a estudiar!

    6 de julio de 2007
  124. Kira

    Carmeeen!! ¿dónde estás? ¡Soy fan! jeje me encantan tus comentarios, y a mi tb me pareces “razonable” !! jej, y soy atea! jaja esto engancha, y además ya [casi] habéis dejado de torturar a alex por poner esa gráfica, pobre hombre!

    Yo soy atea, y ya está explicado por ahí arriba por qué los ateos somos ateos, aunque hay algunos comentarios “ateos” que me parecen demenciales… Yo tengo mis ideales, pero me parece totalmente respetable que cada cual tenga sus propias ideas. No voy a ponerme a escribir demasiado, porque vosotros solos ya os defendéis genial… jeje pero quiero ver cómo continúa el debate! (Aunque todos sepamos que por mucho que digamos aquí nadie cambiará de idea por esto, si hay algo que somos los humanos es tercos)

    Me hice atea por propia voluntad, es más; estudié en un colegio de monjas y a día de hoy (bueno ahora no que estamos en vacaciones xD) me siguen dando clase monjas, que están convencidísimas de que los cristianos son buena gente y los ateos son gente horrible, malvada… (creen que yo soy súpercristiana, jeje) y toda mi familia es creyente. Simplemente me di cuenta de lo que para mí es una realidad, y creo que cada uno tiene que darse cuenta por sí mismo…

    En fin, no voy a seguir porque esperaré a ver cómo me bombardeais a mi tb…

    jeje

    Saludooos [Ánimo Carmen!]

    6 de julio de 2007
  125. Pol Llaunas

    Kira, de todas las cosas que hay en el Credo…

    1- ¿Cuáles crees?
    2- ¿Cuáles no?
    3- ¿Por qué en cada caso?
    4- ¿Cuánto tiempo dedicaste a investigar/reflexionar cada afirmación?

    Por ejemplo: “y padeció bajo Poncio Pilato”… uno puede ser ateo y sin embargo creer perfectamente que Jesús padeció bajo Pilato igual que Tomás Moro bajo Enrique VIII.

    Son preguntas abiertas, no hay una “respuesta correcta” a lo que pregunto. Pero parecen pertinentes… cuando uno “no cree” ha de saber en qué “no cree” y por qué no cree (igual que cuando cree).

    6 de julio de 2007
  126. Kira

    Ahora no tengo tiempo para contestar a todo, pero creo que es muy probable que Jesús existiera, pero fuera simplemente un humano corriente al que se le atribuyeron “milagros”… Bueno lo explicaré bien cuando pueda, que tengo mucha prisa.

    Y animo a Carmen en el sentido de que me parece muy bien que defienda sus ideas, y creo que lo expone bien… Aunque sé por qué no creo, y le he dedicado muchas conversaciones y debates, tanto mentales conmigo misma como con otros; para estar segura. (Uy marcho.. volverée jeje)

    [saludoos otra vez xD]

    6 de julio de 2007
  127. apocalipshit

    La que has liado … me los leería todos, pero 127 son demasiados …

    Saludos.

    6 de julio de 2007
  128. Kore

    Me uno al anterior comentario, la que has liado…..

    6 de julio de 2007
  129. Pastafari

    Sr. Koizo, no meta a la Cienciología en esto por favor. Como dicen por aquí, seamos serios. Los pastafari sabemos que del crecimiento exponencial del conocimiento estamos derivando, desde que en 2.005 comenzó a predicarse la palabra de MONESVOL, a una asíntota hiperbólica que colapsará el espacio-tiempo cuando la comprensión del mensaje divino eleve la sabiduría al infinito, con una asíntota vertical en x igual a dosmil y pico, (tresmil y algo a los sumo).

    Por favor, plásmenlo en la denostada gráfica sin temor, los pastafari somos al menos tan infalibles como cualquier otro alto comisionado de la Divinidad en la Tierra.

    http://es.wikipedia.org/wiki/Pastafarismo

    (Carmencita, guapa, no te preocupes, mi sobrinita de tres años también tenía un amigo invisible y se le pasó en cuanto maduró un poquito, antes de su cuarto cumpleaños. Si eres algo mayor que ella, tal vez se deba a un déficit de fósforo o algo así, pero anímate, seguro que tiene curación).

    6 de julio de 2007
  130. Romulus

    Hola a todos.

    Me he quedado a cuadros con los comentarios que estoy leyendo. En lugar de un foro de reflexiones sobre algo objetivo que sucedió durante el periodo que aparece en la gráfica, me encuentro un foro que parece salido de una web de fanáticos religiosos.

    Repetís una vez y otra vez lo mismo. En lugar de cuestionar vuestras creencias, arremeteis contra todo aquello que es contrario a vuestra fe. La escala del gráfico no tiene importancia. La idea que transmite es perfectamente clara. El cristianimo provocó un retroceso ciéntífico, sin precedentes, que se puede estimar en más de 1000 años. De hecho, en el año 700 o 800 podríamos haber estado como ahora. Pero en algo teneís razón, no es culpa sólo del cristianosmo, todas las religiones estan contribuyendo al avance de la humanidad. Es evidente que les es más fácil dominar y controlar a las personas y conseguir estar en el poder, manteniendolas en la ignorancia.

    La religión cumplió su función en los orígenes del pensamiento, de alguna forma tenían que explicar el entorno, pero hoy en día, carece de sentido. Si bien es cierto que aún hay cuestiones por las que no existe una explicación científica, no veo porqué hay que buscar esas respuestas en la religión. Os recuerdo que todo lo que hasta la fecha se ha podido demostrar, no coincide en absoluto con lo que postulaba la iglesia. Si no han acertado nada de lo que ya se ha demostrado ¿Porqué voy a pensar que lo que queda por demostrar va a ser cierto? Pero eso no es lo más grave, porqué hasta Diós se equivoca, lo más grave son los obstáculos que han puesto para evitar que se sepa la verdad, para aferrarse al poder a cualquier precio.

    Y para terminar, me gustaría decir que la verdad es imparable, y aunque pudieron taparla durante más de 1000 años, al final se les escapó de las manos y, por suerte, hoy en día un gran porcentaje de la población ya no cree en esa clase de cuentos, y esa gente provoca que el avance sea aún más rápido. Si de la iglesia dependiera aún estaríamos con espadas rebanando las cabezas de los infieles.

    Saludos.

    6 de julio de 2007
  131. El Admin

    Esto es una reverenda estupidez, una logica y una vision limitada del mundo.

    6 de julio de 2007
  132. Carmen

    Me están vetando, lo sabía, la envidia es terrible… jajajaja, por favor, si hay más fans míos q no se pronuncien jajaja ¿no veis q luego me bloquean? y ya no salen mis comentarios… buaaa buaaaa

    No sé si habrá sido el Vaticano, la comunidad atea, o mi profesor de derechos humanos (para q me ponga a estudiar de una vez) jajajaja…

    Jolin, me faltaba decir unas cuantas cosas más q se me habían olvidado antessss… buaaa

    6 de julio de 2007
  133. Carmen

    Creo q tengo problemas informáticos, entre otras cosas jejeje….

    6 de julio de 2007
  134. Carmen

    Kiraaaa ya estoy aquíii!!! mis fans son lo primero jaja… acudo rápida y veloz a tu llamada… pero es q ya lo he dicho casi todo jajaa y no sé q más decir… si quieres hablamos de otra cosa, por ejemplo de gráficos jajajaja es bromaaa… podemos hablar de cosas de chicas, q somos mucho más divertidas q ellos… ;-)

    Uno más, por favor, estudiar demasiado no es bueno… así q déjame q me entretenga un poco con vosotros jajajaja… además, no ha nacido el profesor q me suspenda a míiii, vamoooossss, faltaría mássss…

    Por cierto, ¿de qué GRÁFICO habláis todo el rato?… jajajajaj ahhhh yaaa de ese tan mono de colorines de ahí arriba… yo sé de uno q va a soñar con el famoso gráfico una temporada, suponiendo q los ateos sueñen pq como desconozco tanto el universo ateo…. jaja

    Ah!! ya os tengo agregados a favoritos jajaja… además, he visto ese ranking de los más habladores y me motiva mucho a participar aún más jajajaja….

    Besitos cristianos…

    6 de julio de 2007
  135. Javier

    Para Revi

    Por supuesto que las Matemáticas que son un instrumento muy útil, pero sin abusar. Preciso esto:
    Sólo se pueden aceptar deducciones basadas en la Lógica de Primer Orden. En cuanto empiezas a cuantificar proposiciones (Lógica de Segundo Orden) entonces comienzan los problemas. Imáginate, existen afirmaciones que se pueden demostrar que son verdaderas y falsas a la vez ¡! Hay otras que si supones que son ciertas, llegas a una contradicción, y si supones que son falsas, también ¿Qué me dices? ¡Cuidadito con ese tipo de cimientos para una Ciencia todopoderosa!
    En la Lógica de Segundo orden tendrías proposiciones de este tipo: “Para todas las afirmaciones (fórmulas) de tal tipo… entonces…” y a esto es a lo que a muchos les gusta jugar, a cuantificar con las afirmaciones. ¡Cuidadín con las deducciones!

    Y la lista de matemáticos cristianos es innumerable, encabezada por el gran Newton y Leibnitz, los padres de la notación matemática que tanto ha hecho avanzar a esta ciencia.
    ¡Ah,! hasta es sistema de numeración arábigo, fueron los matemáticos cristianos los que lo incorporaron a nuestra cultura en el siglo XII!!
    http://www.monografias.com/trabajos10/infoba/infoba.shtml
    ¡Decir que la Iglesia ha sido un obstáculo para el avance de la ciencia me parece una majadería! Si os documentarais, hasta podrías ver que incluso es falso que Galileo hubiera dicho “y sin embargo se mueve!”. ¡Ni siquiera pasó un día en la cárcel, ni fue quenado! Hay demasiadas “leyendas negras” por ahí, que suelen sacar a colacción los que no tienen ni argumentos ni escrúpulos.

    http://www.uag.mx/item/no4/galileo.htm

    Lo que quiero quiero que entiendas cuando digo que las Matemáticas no son la panacea es que son incompletas. Nunca te creas que con la ciencia (las matemáticas) lo vas a explicar todo. Siempre necesitarás a Dios, o te aguantarás de tener cosas que nunca podrás explicar (demostrar). Esta es mi opinión.

    Saludos de nuevo a Carmen! Un admirador de tus valores y de tu forma de pensar! ¡Que Dios te bendiga!

    Y para los ateos que se creen tan listos, les recordaría que hasta Einstein creía en Dios!:

    “Yo creo en un Dios personal y puedo decir, con plena conciencia, que: en mi vida, jamás me he suscrito a una concepción atea”. Albert Einstein. (Deutsches Pfarrblatt, Bundes-Blatt der Deutschen Pfarrvereine,1959, 11).

    6 de julio de 2007
  136. Javier

    Romulus!

    El que dice que la gente habla por hablar…. ¿me podrías decir, uno sólo, de los dogmas (postulados que tú llamas) de la Iglesia que se haya demostrado ser falso?

    Venga, a no hablar por hablar, ¡sino a sacudirse la mollera!
    ¡A pensar un poquito, que es bueno pa la salud!

    Y aunque seas ateo, muy ateo, no desesperes, hasta un ateo tan rezcalcitrante como Azaña, ¡culpable (indirecto) de la quema de tantos conventos! en su lecho de muerte, ¡se convirtió!. Hijo, ¡la Misericordia de Dios no tiene límites!

    Ah, y por favor, no respondáis con insultos, ¡vaya argumentos! eso ya os califica de por sí sólos…

    Javier

    6 de julio de 2007
  137. Pastafari

    El bueno de Javier tirando del “Argumentario gagá del buen numerario para la captación de adolescentes dubitativos”.

    Si sus “ciliciados” maestros no hubiesen empeñado todo su tiempo y sus esfuerzos en adoctrinarle en mitología religiosa, tal vez habría aprendido algo sobre ciencia. Como no fue así, es normal que el Teorema de Gödel produjese en usted tan tremendo impacto. Y menos mal que no llegó al Principio de indeterminación de Heisenberg, pues el abismo de la incertidumbre le habría dejado postrado en completo éxtasis catatónico hasta el fin de sus días (“¡Sólo Él lo sabe, sólo Él lo sabe!”). Lo que no entiendo es cómo no cayó del caballo en su primer año de matemáticas, cuando descubrió que no podía cuadrar un simple círculo, ni dividir en tres partes iguales un ángulo, ni duplicar un cubo (y eso que la geometría euclídea sí es un sistema completo de Gödel).

    Las Matemáticas son un juego cuyas reglas definimos nosotros. De este modo, lo que hemos dado en llamar el sistema axiomático de los números naturales es incompleto Gödel, mientras que, por ejemplo, el de los números Reales, (que contiene a los primeros), es completo, tanto para un humano como para cualquier ente sobrenatural. No hay drama ni misterio en ello.

    Compañero, a ese amigo suyo, al Invisible, sólo lo justifica su fe. Si quiere verlo en todo aquello que no comprende, allá usted, pero no lo eche a la arena de la ciencia, donde es pasto fácil de cualquier cachorrillo famélico.

    En mi próximo mensaje intentaré devolver un poco de lustre a los nombres que ha mancillado.

    (Me encantaría que, realmente, usted sólo estuviese intentando ligar con Carmen, en cuyo caso me quitaría el sombrero)

    7 de julio de 2007
  138. Pastafari

    Sr. Javier, déjeme decirle lo siguiente sobre Einstein y sobre los demás nombres ilustres que usted ha mancillado:

    Einstein:
    “Mi posición con respecto a Dios es la de un agnóstico” (Carta a M. Berkowitz del 25 de octubre de 1950).
    Más claro aún:
    “Por supuesto que era mentira lo que se ha leído acerca de mis convicciones religiosas; una mentira que es repetida sistemáticamente. No creo en un Dios personal y no lo he negado nunca sino que lo he expresado claramente. Si hay algo en mí que pueda ser llamado religioso es la ilimitada admiración por la estructura del mundo, hasta donde nuestra ciencia puede revelarla. […] No creo en la inmortalidad del individuo, y considero que la ética es de interés exclusivamente humano, sin ninguna autoridad sobrehumana sobre él.” (Carta de 1954 incluida en Albert Einstein: su lado humano (en inglés), editado por Helen Dukas y Banesh Hoffman y publicada por Princeton University Press)

    En cuanto a Newton, cabe decir que fue un científico absolutamente genial. En su obra científica no hay ni una sola mención a la religión, lo cual es lógico, pues en nada le sirvió para desarrollar aquella. Lamentablemente, como hijo de puritanos y arriano que era, sus creencias sobre lo sobrenatural terminaron siendo tan extravagantes que sólo pueden tacharse de ridículas. Estudiando las Escrituras fechó el fin del mundo en 2.060, cual Bruja Lola cualquiera. Además, escribió miles de tonterías en busca de la piedra filosofal, etc. Y, por cierto, no era de los vuestros: como hereje arriano, no creía en la Santísima Trinidad y consideraba a la Iglesia de Roma como la Bestia del Apocalipsis.

    Las teorías metafísicas del también genial, (en el ámbito científico y en el filosófico), Leibniz le alejan definitivamente de la ortodoxia cristiana, acercándolo tangencialmente a los postulados de Spinoza. En cualquier, como teólogo, su obra vale menos que el papel en el que está impresa, (pura especulación y charlatanería, como ocurre con todas las divagaciones teológicas que en la Historia han sido).

    Por educación, rehúso comentar sus anotaciones sobre Azaña.

    (Además, creo que no necesitaba escribir eso para ligar con Carmen. Ya se la había ganado)

    7 de julio de 2007
  139. Carmen

    Jajajaja… ligar conmigo… eso sí q requiere de una intervención divina o de un milagro ajajajaja… además, pastafari, recuerda q según tú soy menor de edad… jajajajaja

    Javier, ya se han enterado de lo nuestro jajajaja… te tengo dicho q disimules un poco jajajaja… alguno por aquí se ha puesto celoso… ay ay… a ver como arreglamos esto jajajaja….

    Hay cosas a las q como todo el mundo podrá comprender, no pienso contestar en serio… y mucho menos aquí…

    Alé, a seguir dejando volar la imaginación….

    7 de julio de 2007
  140. Kore

    Lo que ha degenerado esto…¿demostrar los dogmas? Yo creía que era una gráfica cronológica sobre la ciencia, no sobre quien tiene razón y quien no, tirándose piedras los unos a los otros.

    Creo que os habeis ido del tema del post, pero con la religión ya se sabe…

    7 de julio de 2007
  141. Carmen

    Claro q sí Kore, con la religión ya se sabe… pq los amantes de la ciencia y los ateos se han ajustado al tema perfectamente ¿verdad?, sin salirse de él ni un ápice, y sin hacer valoraciones incluso personales de los q hemos intervenido aquí… te lo digo más q nada pq yo me he llevado unas cuántas y no muy agradables, a lo q he respondido con indiferencia o con sentido del humor, ya q no ofende quien quiere sino quien puede….

    Si te gusta tanto la seridad y la objetividad, te aconsejo q vuelvas a leerte todos los comentarios, y en honor a la verdad rectifiques… a no ser q prefieras tu creencia equivocada y partidista de q somos los religiosos los únicos en irnos del tema… jeje… además lo de censurar y acotar lo q se dice no es típico de los salvadores científicos del mundo… ay ay q paradojas y contradicciones, q poca coherencia…

    Menudo ejemplo habéis dado algunos de tolerancia, respeto… menos mal q otros jamás entraremos al trapo de insultos o descalificaciones personales, cosa q te recuerdo q aquí en concreto, quienes los han protagonizado han sido algunos q se vanaglorian de su ateísmo, aunque con esas formas flaco favor os hacen a los demás ateos…

    Por lo demás, es evidente q no vamos a estar todos de acuerdo, pero con argumentos se debate, no se trata de tirar piedras a nadie… además un poco de sentido del humor no viene mal, pq lo contrario de serio no es divertido, sino aburrido…

    Saluditos.

    7 de julio de 2007
  142. Carmen

    Perdón, quise decir q lo contrario de divertido no es serio, sino aburrido…

    7 de julio de 2007
  143. Kore

    Si te sientes aludida con lo de “Con la religión ya se sabe…” que sepas que no iba por ti sólo.
    No tengo nada que rectificar, ya que creo que he puesto 2 comentarios y en los dos he dicho lo que pienso, así que…

    Tanto ateos como cristianos os vais del tema y os pegais los unos a los otros en cuanto sale el tema de la religión. Eso es algo que se palpa en el ambiente, no crees?

    Para tener tanto sentido del humor como dices, te tomas las cosas demasiado a pecho :)

    7 de julio de 2007
  144. Joe Kopiki

    Ese gráfico es una auténtico disparate.

    No tiene ningún valor científico. Está hecho a la ligera por alguién que no tiene ni idea y que además odia a la Iglesia. No hay mas que ver su página web nobeliefs.com .

    Estas son las cosas de internet. Habrá gente que diga ahora…. la ciencia no avanzó durante 1000 años por culpa de la Iglesia. Eso no es cierto. Entre otras cosas porque hay campos, donde la Iglesia nunca se mete, como en las matemáticas, navegación, agricultura, botánica, geofrafía, etc

    Y por supuesto no soy religioso. Pero de ahí a que la primera tontería que se les ocurre a unos… se convierta en “ah! mira, que estudio serio mas interesante han publicado”. Coño se podían haber molestado al menos en hacer una línea con un poquito de pendiente, para no parecer tan partidistas…. Pero no. Su odio a la Iglesia les obliga a poner una linea recta sin un solo grado de pendiente durante 1000 años.

    Mi opinión: Si os interesa la historia, no os documenteis por un gráfico de risa de una página que se llame nobeliefs.com como tampoco os documenteis en LaIglesiaLoesTodo.com (página que acabo de inventarme).

    Un saludo.

    7 de julio de 2007
  145. we2wore

    BIEEN!! TODOS CONTRA LA RELIGION!! Ah No!! TODOS CONTRA EL CRISTIANISMOO!!!…

    no comments…

    salu2 a to2..

    7 de julio de 2007
  146. Ecnaton

    Lo que nunca he entendido bien (y esto se sale del tema del blog) es la manía de los creyentes por hacer de menos a su dios. Me explico.
    Siempre que un creyente no tiene ni idea de cómo funciona algo, se lo achaca a su dios. No sabe cómo se creó el mundo=dios, no sabe cómo evoluciona la vida=dios, no sabe cómo se producen los rayos=dios, etc…

    Pero si están igualando continuamente dios=ignorancia!!

    Vamos, que yo soy el dios de gente así, y les… y les…, y luego les….

    :-D

    7 de julio de 2007
  147. kikollan

    Como alguien señala más arriba, esto no es una gráfica, solo un dibujo.

    7 de julio de 2007
  148. Kira

    mmmmm vale venga Carmen, cambiemos de tema.. jaj no, pero no me importaría que me dieras tu msn y hablábamos mejor.. xD.

    Pol, creo que Dios como tal no existe, si acaso una energía sin conciencia que haya creado el universo…

    Estoy en contra de la Iglesia, entre otras cosas por todas las barbaridades que ha cometido a lo largo de la historia en nombre de un “Dios” ( para mí inexistente)

    Me parece posible que Jesús existira, siendo sólo un humano… o un profeta, sobrevalorado… Las historias a lo largo del tiempo se tergiversan, y si eso nos pasa actualmente en unos días; es fácil suponer que despues de tantos años la Biblia haya sido exagerada. Yo creo que los profetas serían personas normales, que tendrían demasiada imaginación o problemas mentales, y que; al conocer “la existencia de un Dios” se inventaron o imaginaron lo que decían.

    Y estoy a favor de Carmen en el sentido de que me parece que expone bien sus ideas y se defiende con todo el derecho.

    saludooos!

    7 de julio de 2007
  149. SantaKlaus

    Menos mal que os árabes guardaron parte del conocimiento y después se tradujeron libros al griego y latín. En efecto, el retroceso afectó a los países del cristianismo, pero no a los de religión musulmana o a los orientales.

    Ahora estamos en una época prolífica – tecnológicamente hablando- pero algunos que pretenden un nuevo retroceso. Pensemos en los creacionistas (verdaderos retros de la Ciencia) o en los que pretenden que la energía atómica sólo sea conocida por uns pocos, los que actualmente la poseen, para poder tener el monopolio. La propia Iglesia Católica pretende recuperar su poder inmiscuyéndoe en política.

    7 de julio de 2007
  150. javier

    Para Postfari

    Oye, aquí se está hablando del Cristianismo, no del Catolicismo. Aquí lo que pretenden demostrar ¡es que los cristianos fueron un lastre para la ciencia!. Y decir que que tanto Newton como Leibnitz no eran creyentes es un tremendo disparate, por mucho que os pese a los ateos.

    Newton:
    Postfari, sólo por honor a ese gran hombre deberías respetar más a los cristianos y a sus creencias. Porque el buen hombre intentase emplear las Matemáticas para interpretar la Biblia no es para descalificarlo. Además todavía no sabes si tiene razón o no y el fin del mundo será en 2060.

    Puedes leer sobre Newton y la Religión en
    http://www.jaeonline.com/multimedia/lectura/newton.htm
    http://www.usin.edu.sv/newton/religion.htm

    Leibnitz
    Más de lo mismo, otro CRISTIANO convencido cuyas argumentaciones sobre la existencia de Dios se estudian incluso en bachillerato
    Lee:
    http://www.nodulo.org/ec/2003/n015p23.htm

    Leibniz, en sus argumentaciones a favor de la existencia de la divinidad, nunca caminó al margen de su fe cristiana, sino que, bien lejos de ello, trató siempre de fundamentar racionalmente al Dios cristiano con sus atributos de trascendencia (frente a la inmanencia del Dios espinosista o hegeliano), de «suprema bondad» o «perfectísima sabiduría».

    Einstein
    Ateo no es lo mismo que agnóstico. Los agnósticos no niegan a Dios
    http://es.wikipedia.org/wiki/Agnosticismo
    Mi cita de Einstein es posterior a la tuya. Y lo que quería mostrar era su rechazo absoluto a las posturas ateistas.

    Evidentemente Einstein no creía en un Dios personal, Einstein creía en un “Dios que se revela en la armonía de todo lo que existe, no en un Dios que se interesa en el destino y las acciones del hombre”. Deseaba conocer “cómo Dios había creado el mundo”. En algún momento resumió sus creencias religiosas de la manera siguiente: “Mi religión consiste en una humilde admiración del ilimitado espíritu superior que se revela en los más pequeños detalles que podemos percibir con nuestra frágil y débil mente”.

    Gödel

    Si lees bien, el Primer Teorema de Gödel dice: “En cualquier formalización consistente de las matemáticas que sea lo bastante fuerte para definir el concepto de números naturales, se puede construir una afirmación que ni se puede demostrar ni se puede refutar dentro de ese sistema”.

    Mira tú, sólo por tener definidos los números naturales ya puedes llegar a inconsistencias! ¿Por qué te crees tú que muchos matemáticos no aceptan demostraciones por inducción o por reducción al absurdo? ¡Los axiomas de los números naturales están implicitos! Ya, ya… a los matemáticos nos encantan los teoremas, y cuantos más mejor! :-)

    Postfari, si tú crees que con la ciencia se puede/se podrá explicar todo eres libre de pensarlo. Pero tienes que respetar a tantos miles de millones de personas que tenemos fe, que por muy diversas causas creemos en un Ser Superior. Y obviamente, los cristianos colaboramoramos como los que más en el progreso de la ciencia. Ni nos chupamos el dedo, ni tenéis derecho a amendrentarnos ni a minusvalorarnos. La Teología también es una Ciencia que convendría que estudiariais.

    Y por supuesto no soy yo el que ha mancillado la memoria ni de Newton, Leibnitz o Einstein! ¡La verdad os hará libres! -Jesús de Nazareth

    Pd. Carmen, si, si que se han enterado. ¡Qué le vamos a hacer! :-)

    8 de julio de 2007
  151. Pastafari

    Estimado Javier, ¿no será Javier P. J.? Si es así, doy fe de que está harto atareado defendiendo a su Señor. Espero, de todo corazón, que le reserve un lugar a su diestra.

    Nadie ha dicho aquí que los cristianos de a pie hayan sido un lastre para el avance de la Ciencia. Algunos se han limitado a constatar que el cristianismo impuesto por sus líderes en muchas ocasiones sí lo ha sido. (Como ha ocurrido, ocurre y ocurrirá con otras creencias irracionales).

    Por otra parte, ya le he dicho que Einstein era agnóstico y que, como ahora usted mismo reconoce, no creía en un Dios personal, (en contra lo que ha escrito el 6 a las 11:12 pm). Por eso, aunque le caiga bien, no puede subirlo a su pedestal cristiano. Con seguridad, (una vez desaparecido el Limbo), se está cociendo en el infierno.

    Tampoco he dicho, (MONESVOL me libre), que Newton o Leibniz no fueran creyentes. Sólo he asegurado que eso no tuvo ninguna relevancia en su ciencia, salvo para disminuir su legado por el mucho tiempo que perdieron escribiendo sobre el sexo de los ángeles. Y también pretendo que aleje su ascua de estas sardinas, porque para cualquier secta cristiana, (católicos, ortodoxos, evangélicos, etc.), el primero es un hereje como una catedral, (al infierno vuelta y vuelta), y el segundo un heterodoxo de tomo y lomo. (Lord Leibniz redescubrió los mitocondrianos de una galaxia muy, muy lejana (véase StarWars) porque le venían bien para apoyar el cálculo infinitesimal y para quedar como el más listo de la clase incluso en esta disciplina).

    Porque una disciplina es lo que es la Teología, amigo. Sólo unos pocos teólogos (con Tomás de Aquino al frente), han cometido el disparate de considerarla una ciencia.

    Y, por favor, deje de ponerse en evidencia cuando desvaría sobre Matemáticas. Como le expliqué en mi anterior mensaje, el que un sistema incompleto Gödel, (por ejemplo, los números Naturales), sea un subconjunto de otro sistema cualquiera no impide que éste último sea completo (por ejemplo, los números Reales). Así que úselos sin miedo, los números naturales son inofensivos, (salvo el 666 };-)

    Por último, disculpe la corrección, pero yo no me identifico como ateo ni como Post-Fari, (nací un poco antes de Su muerte), sino como Pastafari, por mis creencias, ya expuestas unos mensajes más arriba (el día 6 a las 6:28 pm). (Nosotros también nos comemos a Dios, aunque aliñado):

    http://es.wikipedia.org/wiki/Pastafarismo

    9 de julio de 2007
  152. Pastafari

    Fe de errores:

    Sólo me resta reconocer que, en mi defensa de Newton como científico y de su obra, he sido mucho más desconsiderado con él como persona que Javier, que sólo le había dedicado un epíteto que considera un elogio, cristiano, lo cual era verdad a su herética manera.

    También quiero disculparme con Carmen por la broma de mi primer mensaje, (entonces no me pareció de tan mal gusto como cuando la he vuelto a leer), y con los creyentes que hayan podido sentirse ofendidos.

    Finalmente, tras consultar con MONESVOL ante un plato de pasta, debo corregir mi profecía inicial e informar que la asíntota hiperbólica que colapsará el espacio-tiempo cuando la comprensión del mensaje divino eleve la sabiduría al infinito podría no ocurrir hasta el año tres mil y mucho o, quizás, hasta el cuatro mil y poco, más o menos. Espero que mi error no haya creado “alarma social” y que ahora ya puedan corregir sin temor el gráfico de la discordia.

    9 de julio de 2007
  153. Pastafari

    Fe de errores de la Fe de errores:

    “… informar DE que la asíntota …”

    Por caridad, que el Dios Webmaster, que todo lo puede, se apiade de este torpe comentarista e introduzca ese “DE” en el comentario anterior.

    9 de julio de 2007
  154. Alejandro

    Bueno, simplemente increíble.
    Alex, has logrado una cantidad de visitas importante.
    Te felicito por ello!!

    Y comparto la idea del “dibujo”, aunque tengo que decir que no fue todo culpa del cristianismo.

    Saludos!

    10 de julio de 2007
  155. Lek

    esa gente provoca que el avance sea aún más rápido

    Romulus es el típico ignorante ateísta. La verdad es que ha hecho un comentario que no tiene desperdicio por la cantidad de majaderías, pero me encanta especialmente esta frase: El mundo avanza gracias a los ateos… cosas veredes amigo Sancho…

    Estoy de vacaciones esta semana, por si veis que no respondo algo :)

    11 de julio de 2007
  156. César O.S.

    Y no es que yo sea de postear en esta página (ni en cualquier otra), pero… por dios! (y resalten esa expresión =P) como es posible que se produzcan tantos comentarios al respecto???… no hay duda que aun se pueden librar acalorados debates respecto a un tema que enfrenta a dos grandes “enemigos”…
    Lo que me queda claro es que hay muchas personas que no respetan las creencias de los otros, y armados de pseudo-sarcasmo y agresiva liberalidad arremeten unos contra otros. Esto debe quedar bieeeen atras, por nuestro bien…. Y yo creo que en verdad se produjo un estancamiento en ciertas épocas en ciertos lugares geográficos… atrbuyanle las causas que cada uno quiera (pues por ello tenemos una mentalidad independiente, libertad de pensamiento)… quizas mucho tuvo que ver en algo que aun se manifiesta hoy en día: La intolerancia ante distintas maneras de pensar.
    Si logramos combatir eso, moveremos el final de esa curvita (que por cierto no tiene una expresion matemática que la modele, ni tampoco esta bien etiquetada =P) un poco más arriba con un poquito más de velocidad… lo cual repercutira en un bien para todos nosotros… asi que muchachos reflexionemos un poquito y vayamos a la problematica que se presenta en este tema: No toleramos ni/o respetamos maneras distintas de pensar a la nuestra (en mayor o menor grado).

    Paz , amistad y respeto y lograremos armonizar incluso con aquel señor que le quiere levantar un templo a cierto reno de la nariz roja y pedirle todos los días antes de dormir que termine con las guerras en el mundo….

    Espero les sirva de algo…

    BYE!!!

    César O.S.!!!

    12 de julio de 2007
  157. Romulus

    Lek.

    No creo que estés capacitado para tacharme de ignorante. Si lo que quieres es leer majaderías sólo tienes que volver a leer tus propios comentarios.

    Saludos.

    13 de julio de 2007
  158. Lek

    Romulus…

    La idea que transmite es perfectamente clara

    Totalmente de acuerdo. La idea a transmitir es muy clara: El cristianismo es un cáncer para la ciencia. Y si alguien no opina como tú y como el chalado que hizo el gráfico (y la escala sí es importante) entonces es un fanático…

    El cristianimo provocó un retroceso ciéntífico, sin precedentes, que se puede estimar en más de 1000 años. De hecho, en el año 700 o 800 podríamos haber estado como ahora

    Supongo que tú del imperio romano sabes más bien… eh… ¿nada? ¿Eran los pueblos que lo derribaron más avanzados o menos? Coño, parece que la religión de la gente es el único factor importante y resulta que durante el despegue de la gráfica seguía habiendo la misma religión. ¿Cómo se explica? No se hace.

    16 de julio de 2007
  159. Javier

    Para Postfari

    Aquí el único que se pone en evidencia es usted. Cuando aprenda a rellenar las 12 pizarras que requieren las desmostraciones del Teorema de Gödel entonces hablamos. He sido discípulo directo de uno de los ayudantes de Gödel.

    No ponga en mi boca lo que yo no he dicho, yo no he dicho que los números reales fueran incompletos. Si aprendiera a leer antes que a escupir ganaría muchos enteros.

    Newton y otros tantos fueron muy muy cristianos y muy muy grandes científicos a mucho que le pese. Ah! y no soy ningún S.J.

    No le voy a volver a contestar más. No vale la pena. Cuando tenga un doctorado en Lógica Matemática entonces hablamos, mientras tanto no me voy a rebajar a rebatirle nada a un gran científico como usted que no sabe ni leer. Siga por ahí… algún día quizá se dará cuenta de sus errores. Individuos como usted si que son un lastre para la ciencia.

    Lo mejor que podría hacer sería ir a “evangelizar” a su casa. ¡Vaya con Dios!

    18 de julio de 2007
  160. Pastafari

    Sr. Javier, salvo que usted haya estudiado, (con muy poco provecho entonces), en Princeton, lamento informarle de que es harto improbable que haya tenido como profesor a un verdadero ayudante de Gödel. A no ser, claro está, que por “ayudante” entienda cualquier “garçon del pis” ocasional, (ver “La loca historia del mundo”, de Mel Brooks), o algún alumno que en tal o cual fecha recogió su bastón.

    De todas formas, considero más probable que el deficiente conocimiento de la materia se lo deba a su mediocridad como alumno que a la falta de aptitudes pedagógicas de ese profesor de Lógica Matemática, (aunque éste fuese, por lo visto, un pelín fantasmilla). También le recuerdo que usted dice haber sido sólo estudiante de dicha materia, por lo cual no hace falta ningún doctorado para rebatir sus argumentos. En realidad, bastaría con ser el segundo menos dotado de su clase. Aún así, siga ésta explicación en castellano de la obra de Torkel Frazen, “Gödel’s theorem : an incomplete guide to its use and abuse”, para dejar de usar este Teorema en peregrinas argumentaciones:

    http://redalyc.uaemex.mx/redalyc/pdf/294/29406405.pdf

    Con seguridad, un servidor, en su modestia, tiene más que ver con el eminente matemático que usted. También soy matemático y físico y estoy ligado a Austria, entre otras cosas que omitiré para no dar pistas a su Señor, (no vaya a ser verdadero y vengativo). Y no tema rebajarse cuando contesta a nadie: sospecho que no hace falta publicar en Nature para ser su igual o, incluso, su superior intelectual.

    Para finalizar, le repito que no soy “Post-Fari”. También le agradezco que me mande con El Altísimo, aunque desconozco el camino, y le expreso mi más sincero deseo de que en sus brazos le acoja dentro de muchas décadas.

    19 de julio de 2007
  161. Romulus

    Lek…

    Toda persona es libre de creer en lo quiera, Diós, Iglesia,etc., como si quiere creer en el Ratoncito Pérez. Es perfectamente legítimo, siempre y cuando no interfiera en la vida de los demás, y no por eso es un fanático religioso. Pero en este foro he leído unos cuantos posts, en los que se descalificaba el trabajo de otro o otras personas sin ningún tipo de fundamento sólo por ser contario a su pensamiento o criterios que por otro lado, no son ni propios. La idea del paro en la evolución de 1000 años, no es exclusiva de esta gráfica, se puede encontrar en inumerables sitios.

    Respeto a porqué hemos evolucionado a pesar de la religión me parece relativamente fácil de responder. En primer lugar, por suerte, la influencia de la religión sobre la sociedad (al menos en occidente) es cada vez más débil. El número de no creyentes es cada vez más alto y los que creés, lo hacéis a vuestra manera. Eso se ve reflejado en una clara pérdida de poder. La político y, por tanto, los gobiernos, están más desligados de la religión y eso les impide meter los zarpas como hicieron antaño. Y no se puede negar que lo hicieron y lo continúan haciendo. ¡Hasta recomendaron a los fieles no leer un libro de ficción como “El código da Vinci”! , ¿Que creéis que habrían hecho si hubieran tenido la posibilidad de evitar su publicación?

    Ya veremos que pasará con el documental sobre la tumba de Tapiot…

    20 de julio de 2007
  162. Lek

    Romulus, lo del parón de 1000 años se ha dicho toda la vida, pero de ahí a decir que es por culpa del cristinianismo (que es lo que dice la gráfica) media un abismo. ¿Hubo parón? Sí, pero las causas fueron muchas y la menos importante (te lo aseguro) es la religión. Y eso lo demuestra que en el Renacimiento la importancia de la religión era enorme (no había disminuído) y se pegó un acelerón.

    23 de julio de 2007
  163. jesika, la rusita

    maliiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiissimooo! es que el cristianismo tuvo la culpa de ALGO??

    18 de octubre de 2007
  164. Pastafari

    Perdón por la repetición, no había reparado en el cambio de estructura de la página.

    6 de noviembre de 2007
  165. Pastafari

    Sr. Javier, salvo que usted haya estudiado, (con muy poco provecho entonces), en Princeton, lamento informarle de que es harto improbable que haya tenido como profesor a un verdadero ayudante de Gödel. A no ser, claro está, que por “ayudante” entienda cualquier “garçon del pis” ocasional, (ver “La loca historia del mundo”, de Mel Brooks), o algún alumno que en tal o cual fecha recogió su bastón.

    De todas formas, considero más probable que el deficiente conocimiento de la materia se lo deba a su mediocridad como alumno que a la falta de aptitudes pedagógicas de ese profesor de Lógica Matemática, (aunque éste fuese, por lo visto, un pelín fantasmilla). También le recuerdo que usted dice haber sido sólo estudiante de dicha materia, por lo cual no hace falta ningún doctorado para rebatir sus argumentos. En realidad, bastaría con ser el segundo menos dotado de su clase. Aún así, siga ésta explicación en castellano de la obra de Torkel Frazen, “Gödel’s theorem : an incomplete guide to its use and abuse”, para dejar de usar este Teorema en peregrinas argumentaciones:

    http://redalyc.uaemex.mx/redalyc/pdf/294/29406405.pdf

    Con seguridad, un servidor, en su modestia, tiene más que ver con el eminente matemático que usted. También soy matemático y físico y estoy ligado a Austria, entre otras cosas que omitiré para no dar pistas a su Señor, (no vaya a ser verdadero y vengativo). Y no tema rebajarse cuando contesta a nadie: sospecho que no hace falta publicar en Nature para ser su igual o, incluso, su superior intelectual.

    Para finalizar, le repito que no soy “Post-Fari”. También le agradezco que me mande con El Altísimo, aunque desconozco el camino, y le expreso mi más sincero deseo de que en sus brazos le acoja dentro de muchas décadas.

    P.D. Señor Administrador, ¿dónde están los comentarios posteriores al 8 de julio de 2007?

    28 de enero de 2008
  166. Lily

    YO CREO QUE NADIE DEBE CULPAL AL CRISTIANISMO,LO QUE PASA ES QUE PERSONAS COMO USTEDES LOS ATEOS QUE NO CREEN EN QUE HAY UN DIOS QUE TODO LO VE Y QUE ALGUN DIA JUZGARA A LA HUMANIDAD POR TODAS LAS COSAS QUE AN HECHO Y TODO EL MAL BORRARA Y ENVIARA AL INFIERNO A TODO AQUEL QUE NO AYA HECHO SU VOLUNTAD.BIEN LO DICE LA BIBLIA QUE SU PALABRA NUNCA PASARA NUNCAAAAAAAA NUNCA PASARA PORQUE ANTES QUE TODO ,PRIMERO ESTA EL Y POR PERSONAS COMO LOS ATEOS EL MUNDO ESTA LLENO DE FALCEDAD EN DONDE QUIEREN LOS CIENTIFICOS PONER EN DUDA DE QUE HAY UN DIOS SUPREMO QUE ES NUESTRO CREADOR Y SEÑOR VERDADERO. PORQUE LO QUE HACEN LOS CRISTIANOS NO ES FANATISMO ESO SE LLAMA AGRADAR A DIOS Y OVEDIENCIAAAA. EL QUE PIENSE QUE EL CRISTIANISMO DESAPARECERA MEJOR QUE BUSQUE DE DIOS PARA QUE CONOSCA DE SU AMOR PORQUE SI NO BUSCA DE EL Y LE SIRVE ARDERAAAAAAA EN EL INFIERNO POR TODA LA ETERNIDAD Y LA RELIGION NO ES CUESTION DE VER SINO DE CREEER Y LO QUE NO SE VE .AHI DE AQUEL QUE PONGA EN DUDA LA PALABRA DE DIOS . EL DIABLO ES QUIEN ESTA EN ESTE MUNDO PARA DESTRUIR LAS PERSONAS Y ENGAÑARLAS, NOSOTROS NOS ESTAMOS OLVIDANDO DE QUE ALGUN DIA EL SEÑOR VENDRA Y AHI NOS DAREMOS CUENTA DE QUE TODO LO QUE DICE SU PALABRA ES VERDAD Y AHI DE AQUELLOS QUE NO ESTEN PREPARADOS.
    PARA LOS QUE NO CREEN SI HAY UN DIOSSSSSS QUE ENVIO A SU HIJO JESUCRISTO PARA QUE DIERA SU VIDA POR NOSOTROS Y EL NOS AMA TANTO QUE VEMOS TODO LO QUE EL HACE POR NOSOTROS A DIARIO SIN NOSOTROS MERECER NADA PORQUE NADA LO PODEMOS SIN EL, SIN EL NO SOMOS NADA SOMOS BASURA SI EL NO ESTA EN NUESTRO CORAZON ASI QUE LO QUE CREEN EN EL NUNCA DUDEN QUE ESO ES LO QUE QUIERE EL DIABLO PERO DIOS ES MAS FUERTE QUE EL QUE ESTA EN ESTE MUNDO DESTRUIENDO LAS PERSONAS QUE SE DEJAN ENGAÑAR, ASI QUE ATEOS ARREPIENTANSE QUE SI NO LO HACEN EL INFIERNO LOS ESPERA POR TODA LA ETERNIDAD.

    25 de febrero de 2008
  167. Lily

    YO CREO QUE NADIE DEBE CULPAL AL CRISTIANISMO,LO QUE PASA ES QUE PERSONAS COMO USTEDES LOS ATEOS QUE NO CREEN EN QUE HAY UN DIOS QUE TODO LO VE Y QUE ALGUN DIA JUZGARA A LA HUMANIDAD POR TODAS LAS COSAS QUE AN HECHO Y TODO EL MAL BORRARA Y ENVIARA AL INFIERNO A TODO AQUEL QUE NO AYA HECHO SU VOLUNTAD.BIEN LO DICE LA BIBLIA QUE SU PALABRA NUNCA PASARA NUNCAAAAAAAA NUNCA PASARA PORQUE ANTES QUE TODO ,PRIMERO ESTA EL Y POR PERSONAS COMO LOS ATEOS EL MUNDO ESTA LLENO DE FALCEDAD EN DONDE QUIEREN LOS CIENTIFICOS PONER EN DUDA DE QUE HAY UN DIOS SUPREMO QUE ES NUESTRO CREADOR Y SEÑOR VERDADERO. PORQUE LO QUE HACEN LOS CRISTIANOS NO ES FANATISMO ESO SE LLAMA AGRADAR A DIOS Y OVEDIENCIAAAA. EL QUE PIENSE QUE EL CRISTIANISMO DESAPARECERA MEJOR QUE BUSQUE DE DIOS PARA QUE CONOSCA DE SU AMOR PORQUE SI NO BUSCA DE EL Y LE SIRVE ARDERAAAAAAA EN EL INFIERNO POR TODA LA ETERNIDAD Y LA RELIGION NO ES CUESTION DE VER SINO DE CREEER Y LO QUE NO SE VE .AHI DE AQUEL QUE PONGA EN DUDA LA PALABRA DE DIOS . EL DIABLO ES QUIEN ESTA EN ESTE MUNDO PARA DESTRUIR LAS PERSONAS Y ENGAÑARLAS, NOSOTROS NOS ESTAMOS OLVIDANDO DE QUE ALGUN DIA EL SEÑOR VENDRA Y AHI NOS DAREMOS CUENTA DE QUE TODO LO QUE DICE SU PALABRA ES VERDAD Y AHI DE AQUELLOS QUE NO ESTEN PREPARADOS.
    PARA LOS QUE NO CREEN SI HAY UN DIOSSSSSS QUE ENVIO A SU HIJO JESUCRISTO PARA QUE DIERA SU VIDA POR NOSOTROS Y EL NOS AMA TANTO QUE VEMOS TODO LO QUE EL HACE POR NOSOTROS A DIARIO SIN NOSOTROS MERECER NADA PORQUE NADA LO PODEMOS SIN EL, SIN EL NO SOMOS NADA SOMOS BASURA SI EL NO ESTA EN NUESTRO CORAZON ASI QUE LO QUE CREEN EN EL NUNCA DUDEN QUE ESO ES LO QUE QUIERE EL DIABLO PERO DIOS ES MAS FUERTE QUE EL QUE ESTA EN ESTE MUNDO DESTRUIENDO LAS PERSONAS QUE SE DEJAN ENGAÑAR, ASI QUE ATEOS ARREPIENTANSE QUE SI NO LO HACEN EL INFIERNO LOS ESPERA POR TODA LA ETERNIDAD.
    LE AGRADESCO A DIOS SU AMOR Y POR HABER ENVIADO A SU HIJO PARA MORIR POR MI EN LA CRUZ Y GRACIAS A EL HOY SOY FELIZ Y CONOSCO EL AMOR VERDADERO QUE SOLO EL NOS DA Y GRACIAS A EL HOY ESTOY VIVA PQ EL ME SALVO CUANDO ESTABA METIDA EN LO MAS OSCURO Y ME LLEBO A SU LUZ DIVINA Y CONOSCA DE EL PARA QUE VEAN COMO TU VIDA SE TRANSFORMA PQ NOS HACE NUEVO.DIOS LOS BENDIGA A TODOS Y PIDANLE ENTENDIMIENTO Y NO SE DEJEN ENGAÑAR PORQUE DIOS ES PERFECTO Y TODAS LAS COSAS QUE HAY EN EL MUNDO Y TODOS NOSOTROS SOMOS CREADOS POR EL.NUNCA DUDENNNNNN

    25 de febrero de 2008
  168. olaaaa

    buehh.. q aburrido q es esto no entiendo nada esto es una mierda todos son una mierdaa jajajja bueh chau

    10 de septiembre de 2008
  169. Putos

    pinche tetos marikones me la pelan

    17 de septiembre de 2008
  170. manueel

    este blog esta muy interezante, jajajaja yo creo que se ha enfocado un poca mal el tema a tratar, este conflicto entre ciencia y religion es muy comun y la disputa no es de ahora sino de hace mucho tiempo atras… los aportes de todos son muy interezantes, ademas me han hecho reir un rato…..

    27 de febrero de 2009
  171. ivet T.R

    La verdad es muy cierto si no se hubiera entrometido tanto la ciencia hubiera avanzado mucho más de lo que esta ahora y no hubiera tantos problemas como los que pasamos en esta era..*
    que hubieramos hecho si no hubieran existido y el hombre siga de ignorante–puxa estuvieramos perdidos..:)
    Y para esos ignorantes que mandan tontos comentarios..eduquense idiotas..*/

    2 de abril de 2010
  172. ivet T.R

    La verdad es muy cierto si la iglesia no se hubiera entrometido tanto la ciencia hubiera avanzado mucho más de lo que esta ahora y no hubiera tantos problemas como los que pasamos en estos tiempos.
    que hubieramos hecho si no hubieran existido DALTON, TOMPSON, RUTHERFORD, BORD, SOMMERFILD, etc..y el hombre siga de ignorante–puxa estuvieramos perdidos..:)
    Y para esos ignorantes que mandan tontos comentarios..eduquense idiotas..*/

    2 de abril de 2010
  173. Carlor

    Todos ustedes, los ATEOS, son

    9 de mayo de 2010
  174. Carlos

    TODOS USTEDES LOS ATEOS, LOS QUE DICEN QUE DIOS NO EXISTE QUE TODO FUE CREADO POR LA EVOLUCIÓN, SON ESA ESCORIA QUE CONTAMINA AL MUNDO, A LA NATURALEZA, A LAS ALMAS DE LAS DEMÁS PERSONAS… SON USTEDES MISMOS LOS QUE COMPRAN SUS MUEBLES CAROS PARA ADORNAR SUS CASAS Y CONTRIBUYEN ASI CON LA DEFINITIVA EXTINCIÓN DE LOS BOSQUES, DE LAS SELVAS…SON USTEDES MISMOS JUNTO A CRISTIANOS QUE TAMBIEN USAN EL NOMBRE DE DIOS PARA LUCRARSE… LOS QUE EXTRAVIAN LAS CONCIENCIAS Y TIENTAN A LA GENTE.
    YA BASTA DE TANTA COSA ABSURDA PARECE QUE A MUCHOS DE VOSOTROS SUS MADRES LOS ALIMENTABA CON LECHE QUE SOLIA LLEVAR EL LECHERO A CASA DESCONOCIENDO SU PROCEDENCIA…
    ME PARECE QUE CON LO QUE LOS CRIARON FUE CON LECHE DE BURRAAAAA… PUES TIENEN EN LA CABEZA UNA SUSTANCIA QUE EMPIEZA CON M Y TERMINA EN A M…..A

    9 de mayo de 2010
  175. Carlos

    NO ESTOY EN CONTRA DEL AVANCE DE LA CIENCIA PERO SI EN CONTRA DE TU COMENTARIO… ES EN EL NOMBRE DE LA CIENCIA QUE SE HAN SACRIFICADO VIDAS HUMANAS PARA QUE OTROS VIVAN.
    TAL PARECE QUE LO UNICO QUE ATINAS ES A CULPAR A LA ERA CRISTIANA… SI NO FUERA POR ESOS 1000 AÑOS DE DETENIMIENTO HOY LA EDAD PROMEDIO DE UNA PERSONA SERIA 50 AÑOS Y LOS DE 20 PARECERIAN DE 60 PUES EL AGUA SI QUE FUERA UN PRIVILEGIO DE POCOS… POR QUE NO ERES UNA MUJER NORMAL… DE NADA VALE LLORAR SOBRE LA LECHE DERRAMADA… PARECE QUE TANTO ESTUDIO TE FUNDIO EL CEREBRO Y AHORA ESTA HECCHO M..A

    PIENSA IVET T.R.

    9 de mayo de 2010