[su_wiloke_sc_company_website]La imagen de modernidad que pretende transmitir España, con una ministra de Defensa joven y embarazada y el Gobierno más paritario de la UE, tiene como una esquina oxidada. La toma de posesión de los ministros ante el crucifijo señala la asignatura pendiente de España como estado laico y aconfesional. Un país en donde militares y policías desfilan en procesiones religiosas, donde aún quedan cruces en los colegios o donde la jerarquía de la Iglesia Católica nombra capellanes castrenses, etc.
Me pregunto ¿por qué los ministros juran o prometen el acatamiento a la Constitución ante una Biblia y un crucifijo, al más puro estilo del dictador Franco? ¿es ese un acto público propio de un Estado aconfesional? Teniendo en cuenta que en España existen más de un millón de musulmanes, un futuro ministro con esa religión sería factible ¿tendría derecho a exigir el Corán en dicho acto? Para los que defienden una sociedad laica, imágenes como la reciente toma de posesión del Gobierno, y otras manifestaciones de privilegios de la religión católica (Concordato, financiación, etc.), son aguijones para una batalla que puede ser larga.
Los menos escrupulosos en las relaciones político-religiosas, apelan a las constumbres. Y eso es lo que vemos cada vez que se existe un cambio de Gobierno.
Pero los símbolos religiosos no tienen base legal. Uno puede elegir entre jurar o prometer una serie de acatamientos, pero en ningún sitio hace referencia a los símbolos religiosos. Pero incluso jurar implica «afirmar o negar algo, poniendo por testigo a Dios, o en sí mismo o en sus criaturas«, según indica el diccionario de la RAE. Con esta escusa, algunos argumentan que se necesita la presencia de los símbolos religiosos.
Cuando los diputados y senadores acatan los preceptos constitucionales al comienzo de cada legislatura, utilizan una fórmula similar, y en el Parlamento no aparecen ni Biblias ni crucifijos. Solo que algunos utilizan «jurar» y otros «prometer» en la posesión de su escaño, aunque semánticamente no es lo mismo.
Por ejemplo en Francia, no hay juramento ni ceremonia oficial de toma de posesión de ministros y miembros del ejecutivo. La estricta aplicación del principio del estado laico impide, en cualquier caso, la utilización de símbolos religioso. Algo similar ocurre en Italia, aunque si juran el jefe de Gobierno y sus ministros, pero no lo hacen en presencia de símbolos religiosos.
La ciudadanía en nuestro país es muy diversa, de hecho tenemos un amplio arco iris cultural, y puesto que ha desaparecido la uniformidad moral y religiosa, necesitamos más laicidad para afrontar la pluralidad y evitar el integrismo antagonista que pretende recortarla e imponerse a los demás.
Escrito por: Toni (Cosas Sencillas).
¿tendría derecho a exigir el Corán en dicho acto?
Por lo que yo sé, sí. Y, por favor, no confundamos la libertad de elección con eliminar la libertad de elección ;) (más que nada, a mí me importa muy poco sobre qué se jure o se deje de jurar, pero si quiero poder hacerlo sobre la Biblia, al que le moleste que se joda)
12 de mayo de 2008ahí estamos, preocupandonos por gilipolleces mientras el mundo se viene abajo.
12 de mayo de 2008Jurar con la biblia no es franquista. Eso lo hacen en casi todo el mundo. Es mas en otros paises es muchisimo mas serio que aqui. Y que yo sepa aun España no es un estado laico. Es mas con los muchos inmigrantes que estan viniendo. Que son muchisimo mas religiosos que nosotros. Los sudamericanos son mas religiosos que nosotros. Y los musulmanes que tambien se lo toman muchisimo mas en serio esto de la religion. Es una utopia que España sea un pais laico.
12 de mayo de 2008Lo grave no es jurar o prometer delante de la Biblia (sin creer en Dios en muchos casos), lo realmente grave es que juran una constitución que ni siquiera comparten e, incluso, tampoco conocen en toda su extensión. Pero así es la política amigos… una gran mentira.
12 de mayo de 2008A ver, Alex: Primero de todo, España no es laica, sino aconfesional. No es lo mismo. Francia, por ejemplo, sí es laica, y no aconfesional. Cansa tener que repetirlo siempre, pero es la verdad.
En cuanto a lo de que haya un crucifijo cuando se juran o se prometen cargos, yo entiendo que es para el caso en el que se jura, porque si jurar es poner como testigo a Dios, pues tiene sentido. No es que se necesite, pero tiene sentido. También un musulmán podría pedir un Corán (aunque creo que el Corán no tiene el mismo sentido para el musulmán, pero bueno). En el caso de las promesas, pues entiendo que es como si no estuvieran ahí. De hecho, se pone la mano sobre la Constitución. Lo que no entiendo es qué clase de privilegio se supone que es, o que dices que es, para la Iglesia. Sinceramente, no veo yo lo que gana o deja de ganar la Iglesia con eso, aparte de que un crucifijo o una Biblia podrían representar a otras iglesias cristianas aparte de la Católica (bueno, la Biblia según versiones).
Por cierto, en mi casa tengo una Biblia y un crucifijo. ¿Soy franquista?
12 de mayo de 2008El problema que veo yo aquí es que los catolicos españoles ven el en el laicismo un antagonista, cuando realmente es un «no jugador» ni en contra ni a favor.
12 de mayo de 2008Carballo, el laicismo sí es un antagonista, la que no es antagonista es la laicidad, que es otra cosa bien distinta. He ahí el quid de la cuestión y la razón por la cual a algunos nos gusta puntualizar lo de que España no es laica, sino aconfesional. Porque laico se puede entender (de hecho, la mayoría de las veces se entiende) en el sentido de laicista, es decir, opuesto a toda influencia de la religión en la sociedad. Y ahí sí que muchos no entramos.
Una cosa es la autonomía de la esfera política y de la esfera religiosa (la laicidad), en la que estamos de acuerdo, y otra relegación de lo religioso a la esfera privada o, lo que es lo mismo, la oposición a cualquier manifestación pública de fe (el laicismo), en lo que, yo, al menos, no lo estoy.
Hay artículos por la Red sobre este tema ;)
12 de mayo de 2008Cuando se va a ocupar un cargo público, se debe jurar (ante un dios) o prometer fidelidad a los principios que rigen ese cargo. Los que somos ateos sólo «podemos» prometer, ya que no tiene sentido que pongamos a ningún dios como testigo, puesto que no creemos en su existencia.
Los creyentes en la existencia de seres sobrenaturales (en adelante, crédulos), en cambio, pueden (la elección es libre) jurar ante su dios. No obstante, si uno es crédulo y solamente prometiese, estaría dando a entender que aunque está dando su palabra de fidelidad, está pensando en romperla, y por ello no se atreve a poner a su dios como testigo. Vamos, una tontería monumental, pero que para los crédulos tendrá, supongo, muchísima importancia.
Evidentemente, un crédulo islámico o judío tendrá que jurar poniendo por testigo a su propio dios, representado por algún objeto físico en le medida en que su propia religión se lo permita. Si su religión no le permite poner a su dios como testigo de su propia palabra, entonces no tendrá más remedio que prometer, pero jamás jurar ante un dios no reconocido como «el verdadero».
Nótese que siempre he puesto la palabra dios en minúscula. Es gramaticalmente correcto si, como en mi caso, se usa como sustantivo, sin referirse a ningún dios en concreto. En este Caso sería tan incorrecto Escribirlo en mayúscula como hacerlo Con cualquier otra Palabra de la oración.
12 de mayo de 2008Creyentes, por favor, no crédulos.
Gracias.
P.D.: Por cierto, la Iglesia Católica, en sus documentos oficiales, no habla de los musulmanes o los judíos como creyentes en «otro dios». Más bien habla de que tienen una imagen distinta (en nuestra opinión, equivocada o incompleta) de Dios. Pero se trata del mismo Dios, al menos en estas dos que se nombran.
12 de mayo de 2008Toni tu no, otra vez tu no…
Coñ.. Toni cada vez que escribes aquí sube el pan, que jodio eres, a ver como ya te han dicho andas mal encaminado solo pro eso se que rondas los40 y tantos vamos que eres un progre (sin animo de ofender), que manía le habéis cogido a la religión y se os olvida como bien dicen que lo musulmanes son mucho mas religiosos y fanáticos que nosotros y no se hace nada es mas lo toleramos y permitimos y no te veo escribir nada contra el velo de las mujeres musulmanas venga con un par escribe algo sobre eso.
Venga yo empiezo el velo que llevan las mujeres musulmanas no solo las …….
Ah que eso es cultura y hay que respetarlo…….
Tu no toni tu no…..
La asignatura pendiente es que si alguien viene a tu casa vivir debe respetar tus normas y costumbres y adaptarse a ellas y en su cuarto que haga lo que quiera y lo que tu propones es lo contrario.
Mal camino llevamos si pensamos asi (nos comeran por sopas).
Saludos.
14 de mayo de 2008hola ,me pare muy bien vuestros comentarios pero a mi lo que me preocupa es por que el señor Rodrigue Zapatero se empeña en cambiar las costumbres de los españoles (por ejemplo la de los juramentos de los diputados y otros muchos mas)que están ligadas a la Iglesia Católica y por su puesto la nueva asignatura del gobierno la de educación para la ciudadanía que supone imponer las ideas ideológicas del gobierno actual y tan bien silencia factores conformados de la ética y muchas otras mas graves .
27 de mayo de 2008Y otra caso mas importante el señor presidente se preocupa mas de canmiar al pueblo antes de solucionar su llamada des aceleración económica