[su_wiloke_sc_company_website]
Asiduamente, hablando con un amigo informático, sale el tema del GNU . Para los simples mortales que no sepan lo que es, digamos que es un sistema operativo con licencia libre, como Linux (rival de Microsoft). Es decir, tú puedes coger el código, copiarlo, modificarlo y usarlo. Para ello se creó la etiqueta “copyleft” (a diferencia del copyright). Este software "libre" normalmente tiene una licencia llamada GPL , es decir de uso general y libre
.
Bueno, sí, lo he resumido muchísimo. Lo siento por los informáticos, pero ante todo decir que yo no lo soy..y sé que muchos me van a comer por lo que voy a decir a continuación.
Con esta filosofía se quiere formar un a modo de comunidad donde los participantes puedan intercambiar la información y que no se produzca el monopolio de los datos (como hace Bill Gates, por ejemplo).
Extrapolando el tema al arte, como me gusta hacer, vamos a hacer pensar..
Podemos deducir que el artista (lo llamaremos artista GPL) es el creador de una serie de códigos, que los aplica en una fórmula, que es el lienzo (pongamos lienzo como ejemplo, puede ser otra cosa..). Si bien este lienzo es su obra, parte de su creatividad se verá reflejada en él.
Sin embargo, el artista GPL plasma en su lienzo una parte de su intelecto que, llegado el momento, será modificada por otro artista GPL. Y así sucesivamente..
Entonces, ¿qué es lo que queda del artista? Su idea principal quedará desfigurada por lo que otros quieran hacer con ella, ya no será su obra, será un proceso infinito de ideas plasmadas.
Por poner un ejemplo práctico. Miguel Ángel hacía un dibujo (maravilloso seguro, como todos). De repente, un artista mediocre (pobre hombre, pero comparándolo con Miguel Ángel…) usa su código fuente (su idea) para plasmar su concepción.
¿Dónde está el límite? ¿Dónde está la creatividad? ¿Quien se lleva la fama, por así decirlo? Si tenemos en cuenta que el boceto principal lo tuvo Miguel Ángel, entonces será el artista. ¿Pero es menos artista el que hace la copia?
Se produce un resquebrajamiento de todo lo que hemos pensado hasta ahora. La Idea (ese concepto de la Ilustración) desaparece, el artista queda diluido. Lo que importa no es la autoría, sino la realización.
Es más, si el artista GPL únicamente usa las ideas de otros (o códigos, como lo queramos llamar) para su creación final..¿estaremos ante algo moral? ¿Podría venderlo como suyo propiamente dicho?
Es decir, en el mercado del arte lo que prima (desgraciadamente) es la firma del artista. Lo vemos en las subastas, donde cuadros de Picasso llegan a precios desorbitantes. No porque sean buenos, que lo son, sino porque es él.
Por lo tanto, si el artista GPL plasma su firma en una idea que ha obtenido, copiado y modificado de otro artista GPL, no es propiamente su obra. ¿Sería legítimo que la vendiera?
En la filosofía GPL está el hecho de que no tiene por qué venderse ni ganar dinero con lo que se hace, sino que el código que se modifica es para que todo el mundo pueda usarlo. Sin embargo, puede llegar a darse el caso de que un empresario tomara esa idea y la vendiera, ganara millones.
Lo mismo sucede pues con el arte. Un artista GPL puede llegar el caso de vender su arte, ganar dinero, a costa del sufrimiento y el esfuerzo de otros. Por lo tanto, no es algo muy moral, pero en esta sociedad ya sabemos lo que pasa…
Sería como una cadena entonces, sin final. El artista GPL tendrá que hacer GPL, para que el siguiente vuelva a hacerlo. Entonces, la obra nunca estaría completa, sería un proceso infinito.
Ahora bien, un pintor llegado al caso ¿debería seguir esa cadena? ¿la podría romper? Si la rompiera conseguiría que la obra estuviera conclusa y ganaría el reconocimiento de dicho trabajo. Pero estaríamos ante la duda de si es suyo o si es dentro del proceso de creación GPL.
Y, como he comentado, estaría la incertidumbre de la creatividad. Al artista se le dejaría de ver como una persona que CREA, sino que sería un individuo que MODIFICA algo creado. Estaríamos abandonando años de progreso en cuanto a la valoración del artista en la sociedad. Ya no sería un creador, sino un mero artesano de un código modificado.
Bien, estupendo. Nos cargamos a todos los artistas. Pero ¿qué haces maravillándote por una obra de Velázquez? ¿no decíamos que debía ser el sistema libre, que la autoría no importaba? ¿por qué te parece una atrocidad coger un grabado de Goya y aplicarle tu idea estética en él? A veces todo no es blanco o negro. Los matices únicamente los pones tú.
Y si me pides mi opinión, te diré que me gusta la idea de los códigos libres, pero desgraciadamente, como ya he dicho, esta sociedad es competitiva, ambiciosa y cruel. ¿Podremos hacer que tipos como Bill Gates dejen su imperio monopolista y vendan su código fuente por el progreso de la humanidad?
Quizás si el mundo volviera a nacer podamos moldearlo mejor, evitando nuestros errores del presente..
No se yo si la comparación con un artista-pintor es la correcta… prueba a hacerla con un ingeniero a ver que te parece. Un ingeniero de caminos y el diseño de un puente. Y ten en cuenta que modifica LA COPIA de algo creado. No modifica el original, por lo que este no se pierde.
Un saludo
19 de junio de 2006Como bien dices al empezar el artÃculo, no eres informático. La comparación es realmente desafortunada y el enfoque bastante erroneo.
19 de junio de 2006No, no, munray… que yo no lo he escrito… lo he pillado de Analizarte… es el punto de vista (muy interesante aunque pueda ser erróneo) de una estudiante de historia del arte… por eso es muy interesante… es chica, es de letras y no es informática :)
19 de junio de 2006Pues tio que cagada de artÃculo… es pasa cuando se habla sin saber. Si un programador mediocre hace un cambio en el código fuente de Linux, no llegará a ningún lado su distrubución porque los demás usuarios buscarán una que sea mas estable o con menos fallos. En cambio si un buen programador hace una mejora interesante, la propia comunidad difunde esa mejora para que luego otro programador haga otra mejora y asà sucesivamente. Supongamos que como dice el artÃculo alguien quiera comerciar con una distribución de linux… muy bien… la empresa se arruina. Si hay miles de distribuciones gratuÃtas, ¿por qué comprar una? lo único que puedo hacer es buscar soporte y eso sà que lo pagarÃa como sucede con las distribuciones de SuSE y alguna otra mas. No quiero ceñirme a linux, dado que hay otros sistemas como BSD, Solaris, Unix… pero el sistema es el mismo.
19 de junio de 2006Buenas. Soy la autora. Repito una y otra vez. No soy informática y no he hecho un post de informática para informáticos.
19 de junio de 2006Es una divagación curiosa de un tema interesante, dentro de un tema que dista mucho de la informática, sino que es arte.
Y por favor, un poco de respeto y no llamemos «cagada» a una opinión. Una opinión es algo personal que se expresa usando la libertad de expresión.
Tu opinión puede ser distinta a la mÃa, pero no por ello es mejor.
Gracias por los comentarios de todas formas :D
Creo que esto es comparar dos cosas que a priori no son comparables, al menos no en ese sentido.
19 de junio de 2006Bueno yo tambien creo que no es comparable…
De hecho quizá se pareciera más a un grupo de música haciendo una versión de una canción de otro grupo… puedes oir la 1ª, la 2ª, o las 2, aprovechando cada una en los momentos que más «peguen».
Por otra parte, el hecho de que sea libre es el que hace que programadores con tiempo libre y ganas mejoren como sepan y como puedan las aplicaciones, siempre habrá alguien a quien se le ocurra una nueva forma de optimizar tal o cual parte del código, que a su vez será mejorada por otra persona, asà «infinitamente».
19 de junio de 2006Bill Gates hace un sistema operativo, le empaqueta y le vende tal cual, teniéndote que tragar todos los errores y backdoors de su sistema.
Kore:
Ya que lees los comentarios del post, aprovecho y te contesto.
Yo no soy artista, soy informático.
Me parece que los artistas tienen algunas cosas bastantes buenas, pero algo raras.
Son capaces de agarrar un liezo, tirarle tres chorros de pintura, alegar que eso es arte y defenderlo.
Salvo el artista y un par de acólitos, el resto no sabe que significa lo expresado en ese cuadro. Pero lo admiran porque es «arte».
Probablemente, el artista sea un tipo que ya ha acumulado algo de fama. Su cuadro se venderá, entonces, en algunos miles, cientos de miles o hasta, tal vez, millones de dólares, aportados por un ricachón que tampoco entiende nada, pero que está dispuesto a pagar tanto solo por los trazos que habitualmente están abajo a la derecha.
Ah, cierto, estábamos haciendo analogÃas.
Pues serÃa lo mismo que si alguien se autoproclamara programador, se sentara frente a un teclado y comenzara a tipiar.
Luego toma todo lo tipiado, lo vuelca en un compilador, hace que el mismo no se queje por nada y lo transforma en un ejecutable.
Cuando lo presenta, el ejecutable no hace nada. Es mas, solo presenta una pantalla azul con letras blancas.
A nadie le interesa su programa, a pesar de que el insiste conque es una muestra del arte en la programación.
Seguramente, fracasará en su intento de hacerle entender a la gente que eso es «arte». Nadie querrá comprarle su programa.
Es que es difÃcil entender el arte.
Pero mucho más difÃcil es entender que no se pueden hacer analogÃas tan traÃdas de los pelos, porque generalmente uno termina metiendo la pata.
Dice un viejo dicho que «no se confunda tocino con velocidad». Pues bien, lo que has hecho, Kore, es justamente eso.
Has tomado un tema que, aunque en principio, filosófico, muy técnico y lo has desvirtuado.
Hay un detalle que demuestra que lo has hecho para generar polémica. No se si con algún otro sentido, pero el pedir disculpas antes de empezar es evidencia de que sabÃas bien que lo que ibas a decir ES INCORRECTO E INEXACTO DESDE EL PUNTO DE VISTA DE LA CIRCUNSTANCIA.
O sea, publicas un comentario sobre arte, con una analogÃa obtusa, en un ambiente informático donde hay una forma de ver las cosas muy distinta a tu punto de vista. Metés una cuña individualista en un ambiente cooperativo.
Finalmente, en base a la libertad de expresión, creo que tu actitud en este tema es arrogante y malintencionada, generadora de conflictos innecesarios. En definitiva una cagada hecha a propósito.
Tu opinión, por supuesto, es totalmente respetable, aunque la forma de expresarla, al menos, es sospechosa de utilizar un tema «sensible» para ganar visitas.
Saludos
Javier
19 de junio de 2006Es decir, la ingenierÃa del software es un arte? yo que pensaba que era una ciencia. De lo que se entera uno…
ps: el artÃculo es un claro y buen ejemplo de lo que puede llegar a decir una persona cuando intenta hablar de un tema del cual no tiene ni mÃnima idea. Me recuerda a los tÃpicos articulos de los periodicos cuando intentan decir algo relacionado con internet and cia. xD
19 de junio de 2006:D Contestando a Javier Salinas.. No, no lo hice a posta, si sé el follón que se monta no lo hubiera ni escrito! ejje. Además, yo no lo puse en este blog ni en menealo, estoy al margen de esa idea.
19 de junio de 2006No buscaba visitas (me sorprende que pienses asÃ). Es más, si quisiera buscar visitas no lo harÃa con informáticos, lo harÃa con amantes del arte.
Y arrogante? Vaya! Siento que haya parecido asÃ…
Este tema se está yendo de madre de todas formas. No voy a volver a hablar de esto, os agradecerÃa que dejarais de crucificarme.
Quizás sea arrogante como hable, quizás me haya ido del tema, quizás no tenga ni idea. Esas crÃticas las acepto. Pero no juzgues mis actos sin conocerme, porque jamás harÃa algo asà para conseguir que alguien vaya a mi blog.
Muchas gracias a todos.
Kore:
Dicen que a confesión de partes, relevo de pruebas.
Como no confiesas, entonces….
«Bueno, sÃ, lo he resumido muchÃsimo. Lo siento por los informáticos, pero ante todo decir que yo no lo soy..y sé que muchos me van a comer por lo que voy a decir a continuación»
Creo no equivocarme mucho al pensar que SI SABIAS que te estabas metiendo en un terreno pantanoso de donde te iba a costar mucho salir sin barro hasta las orejas. De otra forma, no hubieras anticipado que te Ãbamos a «comer».
Y aun asÃ, parece que no te preparaste para ser comida.
Porque si hay algo que uno jamás puede evitar son las consecuencias. Podremos hasta maldecir por lo que hicimos, pero jamás, repito, jamás podemos desentendernos de lo que causamos.
Dado que la analogÃa es el tema principal de tu escrito (además de una muy retorcida adaptación de la licencia GPL a un ámbito para la que no fue pensada), podrÃamos decir que si atropellas a alguien con el coche, podrás esgrimir miles de argumentos, desde distracción, culpa del peatón, suelo resbaladizo, etc, etc, etc, pero no va a ser posible ni aceptable que ante el juez digas «si hubiera sabido de esto no compraba el auto».
Lo de arrogante viene por ahi. Ante la primera crÃtica sale a relucir tu pedido de respeto a la opinión. Y se justifica en un concepto muy subjetivo, que es el arte.
Lo dije anteriormente. Hay gente que ve arte donde otros ven manchas que pudieron haber sido hechas por un niño de 5 años.
Otros vemos el arte en un Velazquez, un Botero, un Picasso o un Kandinsky. Aunque nos quedamos pensando cual es el arte que hay en una lata de sopa de Warhol.
Como también dije antes, tu opinión es respetable, pero tu actitud sigue siendo muy criticable. Mas, cuando decides el retiro de la discusión sin mas que puntualizar que tus intenciones no eran atraer visitas.
¿Acaso cruzó por tu cabeza el reanálisis del tema?
¿Llegaste a imaginar la falta de respeto que representó tu analogÃa hacia una licencia que es el producto del amor y el respeto al bien mas preciado de la humanidad, que es la libertad?
Esa libertad que te da la posibilidad de usarla hasta para tratar de destruirla.
En tu escrito citaste a GNU a traves de su definición en la wikipedia. Parece que fue solo una cortesÃa de compromiso, ya que no se evidencia que hayas leido lo que contiene el link.
Pero serÃa preferible que, antes de seguir o que te retires reclamando respeto, leas lo básico del GNU/GPL.
http://www.gnu.org/philosophy/philosophy.es.html
Ahi vas a encontrar mucha, muchÃsima información. Pero creo que la mas importante la vas a ver en el manifiesto, http://www.gnu.org/gnu/manifesto.es.html , donde podrás leer algo como:
————
Al desarrollar y utilizar GNU en lugar de programas privativos, nosotros podemos ser hospitalarios con todos y obedecer la ley. Además, GNU sirve como ejemplo para inspiración y bandera para conminar a otros a unÃrsenos a compartir. Esto puede darnos una sensación de armonÃa que es imposible cuando utilizamos software que no es libre. Porque para cerca de la mitad de los programadores con quienes hablo, esto es un motivo de felicidad importante que que el dinero no puede reemplazar.
————
Supongo que no conoces al que escribió eso. Yo si, por suerte. Se llama Richard Stallman y fue un placer haber podido escucharlo y compartir unas horas con el.
El interpreta a la libertad como un asunto demasiado importante como para ser dejado en manos de individualistas. Y como su conocimiento estaba Ãntimamente ligado al software, desarrolló su idea en el software.
No se puso a tratar de modificar, criticar o hacer analogÃas sobre el comercio exterior, diplomacia, polÃtica, economÃa o arte.
Creó un movimiento de cooperación sin recelos, donde cualquiera sin conocimientos avanzados puede acceder al conocimiento que genera otro sin tener que depender de la inequidad del dinero para conseguirlo.
Creo que EL merece un poco mas de respeto por su idea y su puesta en funcionamiento. No porque sea el, sino porque lo hace por nosotros.
Y quien no es capaz de entenderlo, ya sea por codicia, por egoismo, por falta de capacidad o porque prefiere las dictaduras del conocimiento, no podrá escaparse de quienes tenemos a la libertad por delante de todo.
Vos misma lo dijiste : «Y si me pides mi opinión, te diré que me gusta la idea de los códigos libres, pero desgraciadamente, como ya he dicho, esta sociedad es competitiva, ambiciosa y cruel. »
Te das por vencida antes de dar la pelea y es seguramente por eso que tampoco quieres asumir el continuar con el debate.
Yo no soy un conocedor del mundillo del arte. Es mas, no me sale ni una O con un vaso. Pero si puedo apreciar que no es un paraiso de bohemios sino un mini-infierno de vanidades. El hecho de que una artista no pueda ver la diferencia entre arte y software, como para anticiparse a que va a ser crucificada aunque no lo planee, me da una pista como para creer que es asÃ.
Ahi se aprecia mucho afÃn por la fama, por el reconocimiento, por la valoración del estado del arte.
Si quieres un buen consejo, para la próxima, intenta pensar en como podrÃa ser viable un concepto de arte libre y colaborativo, en vez de comparar castañas con melones.
No mates una idea solo porque no eres capaz de entender como hacer para que sea posible, aun a pesar de todo.
Saludos
Javier
19 de junio de 2006No vas a conseguir enfadarme. Sigue haciendo tus comentarios, yo los leeré.
20 de junio de 2006Bien, la intención no era hacerte enfadar, sino todo lo contrario, que te despojaras de tu prejuicio inicial («sé que muchos me van a comer por lo que voy a decir») y asumieras tranquila y racionalmente el debate de tu opinión en los términos en que lo solicitaste («Tu opinión puede ser distinta a la mÃa, pero no por ello es mejor»).
Pero veo que eso tampoco lo logro.
Será momento de desistir.
Saludos
Javier
20 de junio de 2006Kore:
Aun cuando tu enfoque en principio me parece correcto, creo que intentas hacer una comparacion entre dos elementos que no pueden/deben compararse, siendo tan diferentes entre si.
No creo que el articulo sea «una cagada», aunque si creo que deberias intentar vivir un poco mas el espiritu GNU. Veras como tu opinion cambia de forma radical cuando lo vivas de forma directa.
Alex:
Sinceramente, aun cuando no deberia hacerlo, me veo en la obligacion de comentarlo…. ¿ Que coño haces tu publicando nada de licencias libres o de libertades de programacion en general ? Estoy seguro de que encontraras en Analizarte temas de mas facil comprension, y que no te obliguen a vender tus principios, tan eminentemente comerciales, y tan claramente encontra de lo que aqui nos cuentas o intentas vender.
Saludos a todos.
21 de junio de 2006Javier: creo que poner enlaces a GNU y hablar de Stallman no va a arreglar mucho la cosa. El tono usado por el proyecto GNU y Stallman en particular no ha cambiado mucho desde el principio, no asi los tiempos. El unico mensaje es «Libre bueno, privativo malo», «Se dice GNU/Linux». Fue util en su momento, pero lo que antes eran teorias se han convertido en realidades: Brasil, Munich, Extremadura,… Creo que es mas facil que la gente lo entienda viendo lo que esta pasando en el mundo real.
Macklus… sin comentarios… el tiempo pone a cada uno en su sitio :P
21 de junio de 2006Mmm, no entiendo tu última frase Koke («el tiempo pone cada uno en su sitio»)…o no quiero entenderla…
21 de junio de 2006No creo que Alex hay publicado esto porque ha cambiado de parecido, sino porque le parecÃa curioso.
En cuanto a vivir el «proyecto»..bueno, yo no es que esté en contra del mismo, pero no estoy convencida del mismo. Decirme que viva el proyecto es como decirte que vayas a una exposición de constructivistas rusos y te empapes un poco del tema :D Vamos, que aunque me entere de algo seguiré pensando lo mismo.
De todas formas, he rehecho el post para hacerlo un poco más extenso, para que se entienda mejor.
Ah! Y sigo diciendo que no hablo del GNU, ni la realidad del GNU, ni qué pasa por el mundo en cuanto a ese tema. Estoy hablando de arte, no me voy a liar a comentar cómo está el proyecto actualmente.
Gracias por vuestras opiniones.
Koke:
Es una lástima que pienses asÃ.
Esa filosofÃa a la que le recriminas que sigue siendo la misma a pesar de que el mundo cambia es parte de esto que estás haciendo.
A Kore le comentaba en mi blog que en un tiempo, las universidades eran para los hijos de la gente de mucho dinero.
Sin embargo hoy la universidad pública es una realidad que permitió a mucha gente aprovechar su capacidad para ir progresando y mejorando su estado de bienestar.
Fue justamente gente que entendió la libertad como derecho humano quienes pelearon y ganaron eso por nosotros.
Son los que cuando hablan de libertad, no lo hacen mirando la billetera del otro ni pensando en TU libertad de comprarme solo A MI.
Es mas, son los que entienden que esa libertad es tan, pero tan libre que hasta podés negarla y combatirla, justamente, porque eso es la libertad.
RMS dice «libre = bueno, privativo = malo», pero no te pone una pistola en la cabeza para que uses su producto. Lo quieres usar, bien, no lo quieres, sabrás cuanto de tu libertad estás dispuesto a perder.
Eso es una base. Que como todo lo que se construye la requiere. Pero vos decÃs por elevación que ahora es inútil y ponés ejemplos, hasta decÃs que la gente lo va a entender viendo el mundo real.
21 de junio de 2006¿Cual es el mundo real?
Javier, lo que quiero decir es que el Software libre no solo es bueno por el hecho de ser libre (que ya es una gran bondad), sino que ha demostrado su superioridad en muchos otros aspectos, que igual llegan mejor a la gente.
Esto lo he dicho porque recuerdo hace tiempo cuando decia lo mismo que tu y la gente siempre entendia lo mismo: otro se va a hacer rico a tu costa, es muy bonito pero utopico, … Ahora ya se ha puesto en practica (a nivel empresarial) y no es para nada utopico, y se esta demostrando que las teorias eran ciertas. A eso me referia. RMS ha hecho un gran trabajo que obviamente reconozco. Asi como reconozco que tras 20 años repitiendo lo mismo hasta la saciedad por todo el mundo se haya convertido en un ser arrogante y cansino.
21 de junio de 2006Kore, creo que es lo de «…o no quiero entenderla…» :P
Ya se que no ha cambiado de opinion, ahi reside la cuestion.
21 de junio de 2006Koke:
Pues creo que es momento de dejar que los que viven en una «matrix» se las arreglen por su cuenta. Si realmente la gente que no es capaz de entender de que va la libertad hace que cambies tu forma de pensar, pues yo ya no puedo hacer nada.
Sin embargo sigues hablando en la nebulosa.
¿Que es lo que se ha puesto en práctica a nivel empresarial?
¿Cuales son las teorias que son ciertas?
¿Quienes son los nuevos ricos del software libre?
Respecto a RMS, no tengo porque salir a defenderlo, pero admiro su constancia y su coherencia. Si hace 20 años que dice lo mismo, es porque todavÃa queda gente que trata de coartar TU libertad.
21 de junio de 2006¿Te parece arrogante mantener una opinión durante 20 años?, ¿Te parece que cansa que alguien defienda la libertad?
Pues a mi, personalmente, no me parece asi.
Kore:
Como muchos han comentado por aquà es una mala comparación. Si quieres usar ese sÃmil vendrÃa a ser:
pintorGPL1: hace un esbozo.
pintorGPL2: propone coge una COPIA de ese esbozo la modifica y se la enseña al resto de pintores GPL. Si el cambio le gusta a la mayorÃa se trabaja sobre él de la misma manera, sino se sigue el trabajo de pintorGPL1.
Tanto pintorGPL1 como pintorGPL2 pueden vender o bien el trabajo final o alguna de las variaciones si, por ejemplo el pintorGPL2 sigue creyendo que su trabajo es mejor.
La verdad es que es forzar un poco el sÃmil pero en la programación hay un gran grupo de gente que revisa si los cambios aportan cosas o son un paso atrás, con lo que se mejora el producto.
Saludos!
21 de junio de 2006Mmm utilicé el sÃmil del GPL como medio para expresar el presente, pasado y futuro del arte.
21 de junio de 2006Creo que este post va a ser el más comentado de la historia (no es una queja, que conste) :D
kore: soy argentina, y estudie arte y eentiendo de lo que hablas, aclaración a la gente de las ciencias duras les cuesta un huevo entender lo que no es duro y no entra en un razón lógica, pero me he ido de tema, aca en argentina más precisamente en cordoba, han hecho realidad algo de tu idea y esta montado un proyecto de obras derivadas ene l museo provincial de bellas artes, ciertos artistas «ofecen sus obras» y otros artistas las toman y hacen algo con ellas, aclarando si o si su porcedencia, sinceramente creo que es una experiencia excelente, ¿que es la autorÃa? lo realmente valedero desde mi punto de vista esa la instancia de colaborar, de cosntruir, de sumar, cada uno queda expresado en cada modificacion, en cada código tocado o resignificado.
26 de junio de 2006saludos teodora
Ya tios, ese tal Javier Salinas debe se run don nadie reprimido con una conexion dial-up,pa q le seguis la corriente, si fuera la mitad de sabiondo de lo q cree saber,no entraria a este tipo de blogs, donde se esparece uno cuando anda en la red.
7 de julio de 2006De verda q es pesado el tipo he.
Me cago en el.
Veo, veo, también te cagas en dejar un nombre y una página enlazada.
7 de julio de 2006O sea, eres realmente todo un cagón, hombre.
Existe el arte colectivo?
Individuos creando algo, aportando cada uno lo suyo?
Por ejemplo, si soy musico de blues tomo el ritmo y la estructura de esta musica para reescribirla o dejarla tal cual porque me gusta, estaria mal? Yo no estoy creando segun tu idea, solo modificando.
Y si soy pintor? Si soy expresionista, surrealista, posmoderno, etc.
No estoy acaso trabajando con una idea que no me pertenece, pero que a mi me gusta?
Tal vez con muy mucha suerte invente algo nuevo. Pero genios hay pocos, asi que probablemente me pase el tiempo modificando cosas hechas por otros. Y lo mismo soy feliz.
Ahora la comunidad de software libre han hecho de la colaboracion un arte. Jamas ante vi algo parecido.
27 de junio de 2008