[su_wiloke_sc_company_website]Cuando fui a votar el pasado domingo me asaltó pensar la cantidad de papel que se tenía que imprimir para crear todas las papeletas de todos los partidos por todo el territorio español. Ayer leía en el Mundo que se podía haber salvado un bosque de 22.000 árboles si no se hubiera utilizado ese papel y el voto fuera electrónico, y es que precisamente, comentaba tras votar con mi pareja el tema de que, en un futuro que espero que no sea muy lejano, el voto sea electrónico.
No me refiero a que sea por Internet (aunque podría complementariamente) sino que, en los colegios electorales, hubiera unas máquinas donde se insertara el DNI electrónico y se pulsara en la pantalla a quien quieres votar. De esta forma, además de salvar miles de árboles, se podrían conocer los resultados de las elecciones tras el cierre de los colegios electorales.
Pero mis pensamientos fueron un poco más allá, y pensaba en lo siguiente. Cuando votamos a unos candidatos lo hacemos para un periodo de 4 años, periodo en el cual tenemos que confiar en que todas las promesas electorales que se hicieron y todo el estilo de política que conocemos de nuestro candidato preferido, se vayan cumpliendo en cada una de los cientos de decisiones que tienen que tomar en ese periodo tan largo.
Por ejemplo, puedo estar de acuerdo en general, con el planteamiento de un partido político pero en determinadas situaciones a lo largo de 4 años, pero en casos puntuales puede que no sean de mi agrado. De ahí que se me ocurrió pensar qué ocurriría si todas las decisiones pudieran ser votadas independientemente.
Imaginemos cuando dentro de unos años cuando Internet esté con algo más de penetración en la sociedad, cuando todos podamos acceder, o bien desde nuestro domicilio, o desde muchos puestos a lo largo de la ciudad en instituciones, bibliotecas y otros centros. Imaginemos una página web del gobierno, donde se plantean todas las decisiones que hay que llevar a cabo, con una fecha límite de votación, y en donde el usuario puede ver la información detallada de cada una de ellas. Una vez llegada esa fecha límite se cuentan los votos y se decide en base a eso.
Es decir, estaríamos hablando de una «super democracia», una democracia en donde se permite elegir todas y cada una de las decisiones, por grandes o pequeñas que sean, y todo gracias a Internet, que es la que permitiría centralizar y gestionar toda esta información, como lo hace ya con otros aspectos como el conocimiento humano y las enciclopedias digitales.
¿Por qué no usar Internet para crear una democracia mucho más interactiva con el pueblo? Como en las elecciones generales de cada 4 años, se podría votar o no votar, cada uno tiene la libertad de hacerlo, pero estaríamos todos «algo más contentos» sabiendo que las decisiones las estamos tomando todos en todo momento.
Por tanto, supongamos en un futuro cercano que el nivel de uso de Internet está más extendido, y aun así, hoy en día, existen ya muchísimos centros en cada ciudad donde hay un ordenador con Internet para trámites…
Miedo, siento miedo del voto electrónico. No me fío. El voto electrónico nos daría resultados electorales 30 minutos antes de lo que los tenemos. No me parece rentable. Hay un documental Argentino sobre el voto electrónico muy interesante que ahora no recuerdo.
12 de marzo de 2008Respecto a la democracia digital. Habría que esperar mucho porque Internet nunca será igual para todos. Siempre habrá personas que no tengan acceso a esa tecnología por varias razones, de tipo económico o de tipo educativo. Al final se trataría de una aristocracia. Aunque visto de ese modo, ¿no vivimos ahora en una aristocracia?
Lo malo de el voto electrónico es que no hay forma de garantizar que no hay trampa. No se puede saber si la máquina hace bien las cuentas o si está manipulada. En cambio es muy fácil volver a contar las papeletas.
12 de marzo de 2008Que se gasta mucho papel con las votaciones? waa no lo sabes bien…
12 de marzo de 2008Y lo peor de todo es que a excepcion de las papeletas nulas, el resto se destruyen el mismo dia de la votación. Un despilfarron de papel impresionante.
No se pueden permitir que el pueblo tome todas las decisiones de un Gobierno. Precisamente, lo que se elige en unas decisiones es una serie de señores que tienen un criterio para tomar las decisiones que se presenten durante 4 años.
La gente por lo general no está suficientemente informada, o no tiene los conocimientos necesarios, o tiene prejuicios (o postjuicios, o simplemente juicios), etc.
Creo que sólo sería interesante un ejercicio de voto reiterativo como medida de estimación de opinión popular, pero sin compromiso.
No obstante, estoy totalmente de acuerdo con el malgasto de papel que se hace y en la necesidad de empezar a usar «urnas electrónicas». Sin embargo, en una cosa tan seria como es el voto, la implicación de la gente es crítica. Y la masa de gente tiene una profunda desconfianza hacia lo tecnológico. Veoambas premisas como agua y aceite, así que creo que aún seguirmos muchos años votando sobre restos mortales de árboles.
12 de marzo de 2008Es la evolución lógica de la democracia participativa. Obviando que se crearía un sistema seguro y al acceso de todos, para comprobar que nadie «sabotea» el sistema, el parlamento estaría conpuesto por cada ciudadano.
Cuando nació la democracia, se necesitaban representantes. 300 años después, ya nos podemos representar nosotros mismos.
Si ni siquiera cambian la ley d’hont, como van a evolucionar la democracia representativa?
elegir entre el partido facha (PSOE) y el muy facha (PP) cada cuatro años, no me parece mucha aplicación del poder del pueblo… sin contar con que cada vez nos parecemos mas al país mas libre del mundo…
12 de marzo de 2008El principal problema con la parte de las decisiones por democracia directa (basado en Internet) es que atraerá interés por parte de muchos durante un corto periodo de tiempo, y muy pocos durante más tiempo. El problema es que la sociedad se suele mantener aseptica y poco receptiva a tomar decisiones una tras otra. El sistema caerá en desinterés y probablemente podría ser copado por grupos organizados. Salvo que se incentive de alguna manera evidente y siempre teniendo en cuenta los necesarios controles de seguridad, es un tema complicado.
Yo creo que primero, la principal labor para los próximos años, es hacer llegar Internet a todos los rincones independientemente del nivel económico, superar la brecha digital y sí, dar acceso libre al conocimiento
12 de marzo de 2008Dios mío, si me asusta cada vez que meto mi tarjeta de crédito en Internet, como para confiar a un ordenador mi futuro inmediato. No fue en Estados Unidos que hubo un chanchullo de la ostia con el voto electrónico en las últimas elecciones? Lagarto lagarto.
12 de marzo de 2008Viendo sólamente lo que ha ocurrido con eurovisión, lo siento, pero creo que no estaremos preparados hasta dentro de unos siglos.
Saludos
12 de marzo de 2008La respuesta obvia es:
¡¡Chikilicuatre!!
12 de marzo de 2008Una cosa es la gente que puede querer robarme en una compra por internet y otra la gente que puede estar interesada en cambiar el presidente de un país., gente como gobiernos, grupos empresariales…
12 de marzo de 2008Empezando por que yo no creo en la «democracia pura», estoy de acuerdo con varias cosas que ya se han dicho.
De todas formas, lo del voto electrónico sí es interesante. Y eso de que «No se puede saber si la máquina hace bien las cuentas o si está manipulada» o que «se desvela a quién vota cada uno» por lo del DNI electrónico, me fiaría igual que de las personas que realizan el escrutinio en la actualidad. En ambos casos existen medios de garantizar la transparencia y de hacer trampas.
12 de marzo de 2008Deberías ver lo que se hace en Uruguay en elecciones! Claro, somos tres millones de personas, pero creo que a parte de ser un sistema viejísimo es imposible hacer trampa o que se sepa a quien votó cada uno, por eso lo del voto digital me da cierta cosa… no me gusta.
12 de marzo de 2008Lo de las «desiciones digitales» no le veo andamiaje hasta dentro de muuuucho tiempo, es riesgoso, excesivamente riesgoso.
Al hilo de lo del tema de esta entrada he visto en Público que el ex primer ministro Kaczynski: «Internet es para ver porno y no para votar».
12 de marzo de 2008La democracia actual no funciona. Los partidos hacen propuestas muy parecidas. Yo no quiero votar a los partidos, sino a las politicas y propuestas concretas.
Sobre el voto electrónico:
http://teimagino.com/democracia-del-siglo-xxi-el-voto-electronico-%C2%A1democracia-directa-ya/
Un saludo a todos
12 de marzo de 2008El tema del rechazo al voto electrónico no es tan simple como afirmas, Alex, de que «si no confiamos en el mundo digital, adiós a las compras por internet».
Es precisamente por conocer cómo funciona la tecnología a lo que se debe el rechazo al voto electrónico. Los sistemas de voto electrónico son vulnerables, y al desaparecer el elemento físico (la papeleta) un buen «manipulador digital» podría alterar el resultado de las votaciones sin que se pudiera comprobar el fiasco.
Versvs ha hablado largo y tendido de los problemas del voto electrónico en su blog, así que no voy a extenderme más. Como pequeño apunto, las máquinas de voto utilizadas en algunos estados de EEUU son manipulables vía WiFi, y por tanto sin tener siquiera acceso físico a las máquinas.
En realidad, lo que habría es que asegurarse que no se malgasta papel, obligando al reciclaje de las papeletas sobrantes y prohibiendo el envío de publicidad electoral en papel. Pensemos en cuántas papeletas podrían hacerse con el papel que se usa en una sola valla publicitaria con la cara del candidato. No eliminemos la papeleta «para ahorrar», cuando hay gastos más grandes que no supondrían un peligro para la democracia.
12 de marzo de 2008La idea de la democracia digital hace tiempo que anda dando vueltas por la red. La pega es que a los políticos no les interesa perder poder.
Aparte de ese problema queda el de la seguridad: yo eso lo solucionaría utilizando, en lugar de Internet , un aparato dedicado en exclusiva a votar utilizando la red de telefonía móvil para transmitir los datos y el dni electrónico a manera de tarjeta sim.
13 de marzo de 2008923 millones de personas pasan hambre en el mundo. La Tierra tiene además sus días contados. El sistema actual no funciona, va contra la mayoría de la humanidad y contra el propio planeta. El sistema está pirateado desde un principio por sus propios creadores y gestores, los bancos y las multinacionales. Usando sus backdoor que son la política y los medios de masas.
Escribo en una revista local, El Fonoll, de Juneda. Siempre quejándome del sistema actual justificadamente y con referencias reales. Gente cercana a mí, que apoya el actual sistema me dicen constantemente que no hago más que quejarme y no propongo soluciones. Yo pienso que no soy nadie para proponer un orden mundial que cambie el sistema global.
Éstos últimos días he pensado en empezar una idea al estilo open source. Proponer una herramienta informática, en red, desarrollada por todos los desarrolladores que con buena voluntad crean en ésta iniciativa. Una herramienta que sea alternativa al sistema e incluso pueda un día sustituir los gobiernos y entidades que dirigen tan mal éste mundo de todos.
Estaba pensando un nombre y se me ha ocurrido «internetismo». He buscado referencias en internet y he llegado a éste foro donde ya hace unos pocos meses alguien tuvo una idea parecida. Mi intención no es crear otro «ismo», simplemente es un nombre sencillo, fácil y práctico, además el dominio «internetismo.org» aún no estaba registrado.
Desde hoy abro la web http://internetismo.org, yo, un granito de arena, o mejor dicho, una gota de agua. Inundemos la Tierra y la humanidad para que sea fértil muchos millones de años más.
24 de septiembre de 2008