[su_wiloke_sc_company_website]No se mucho de arte, pero algo se me va quedando cuando mi «medio tomate» me lleva a museos a intentar hacerme entender el arte. He visto recientemente la noticia de que los Reyes acompañaban a Sarkozy y Carla Bruni al museo del Prado. En el telediario aparecía como se metían al museo y allí los fotógrafos, que no paraban de seguirles, les acribillaban a flashazos en cada cuadro importante, donde ellos posaban.
No se si saben los del museo del Prado que los flash de las fotografías son malos para los cuadros. Un flash genera luz blanca que incide de forma directa en la obra que, con el tiempo y con numerables exposiciones, generan un deterioro importante. Por eso, se necesita un equipo de fotografía especial para fotografiar obras de arte. Lo ideal sería contar con un equipo externo que filtre la luz ultravioleta, como luces incandescentes con base de cuarzo halógeno.
Quizá tampoco sepan que los reyes, «zarko» y Carlita, por muy importantes que sean, no tienen derecho a saltarse las normas, y más sobre todo , cuando esas normas destruyen el patrimonio de su propio país. Por más que sea el Rey de España no puede tirar basura al mar, no puede hacer barbacoa en mitad del campo, y por tanto no puede usar el flash en el museo del Prado para hacerse fotos.
La culpa no será directamente de él, sino del Prado que, vendidos, han dejado que se arme la guerra del flash con tal de dar imagen a su museo y salir en todos los periódicos, aunque eso conlleve saltarse sus propias normas de conservación de arte.
Lamentable.
En primer lugar no sabes que tipos fe flases utilizaron (vale, yo tambien pienso que es de los normales).
en segundo, que unos cuandos cientos de disparos no hacen daño, el tirar unos muchos miles durantes muchos dias si hace un poquito.
en tercero, tambien está prohibido llevarte el chucho a la playa y haces alarde de pasarte las normas por …
27 de abril de 20091) Seguro que llevaban luces incandescentes con base de cuarzo halógeno :)
2) Con los controles que tienen en el Museo, puede que se tiren 2/3 al día. Ahí tiraron unos 200 por cuadro. Esto no es una fórmula simple. Es muchísimo más peligroso tirar 100 de golpe en 20 segundos, que 1000 a lo largo de un año. Pregunta a un experto, que yo lo he hecho ;)
3) La diferencia es que no hago mal a NADIE con esto. Si tu supieras la de cosas ilegales que TODOS hacemos cada día con las ordenanzas locales de cada ciudad, te sorprenderías. Algún día escribiré de eso ;)
27 de abril de 2009oh oh oh, la dejao to mal el alez
27 de abril de 2009Estoy totalmente de acuerdo contigo, está claro que para lo de sacar fotos en el Prado también hay clases. Sobre lo que dice elmundoalreves, es cierto que unas pocas fotos puede que no hagan nada, y muchas si, pero por que esas poquitas que se pueden hacer las tiran ellos y yo no??? Pues porque siempre han habido clases.
27 de abril de 2009Sobre lo de saltarse las ordenanzas locales, pues tienes razón, seguro que nos sorprendemos de la cantidad de normas que nos saltamos, pero no hay que mirar a los demás, por lo tanto cada uno a mirar sus propias acciones y que de nosotros mismos salga el respetar estas normas, ya que a la vez respetaremos a los que no las incumplen, no crees??
Estoy de acuerdo alex, pero luego que nadie diga nada porque vaya a 180 por la m45, que tampoco hago daño a nadie lol
27 de abril de 2009klox … si vas TU SOLO, y si, en el caso de pegartela, no destrozas nada, ni afectas a la circulación que pase luego por ahí y sólo te destrozas TU y TU COCHE, entonces, por mi, no tengo problema.
El problema es que normalmente, aunque uno vaya solo y se la pega, luego destroza parte de las vallas, o deja la carretera sucia, o el coche de forma que afecta a la circulación que luego pasa por ahí, pudiendo generar algún accidente :P
27 de abril de 2009…con el tiempo y con numerables exposiciones…
Supongo que la norma está puesta porque los cuadros no pueden aguantar que todos los días los cientos o miles de visitantes les hagan un par de fotos. Si un día hay una reunión importante en el museo no creo que pase nada por que les de algún flashazo.
27 de abril de 2009Pues que quieres que te diga, yo he estado en el museo del prado y siempre se han tirado fotos, y los cuadros estan exactamente igual. Que importa que dentro de 1000 años esten los cuadros destrozados? Ya se veran los que pinte la gente hoy en dia
28 de abril de 2009uy uy javier, que ganas tengo de que te responda alquien que le guste el arte ;)
28 de abril de 2009La constitución española dice que «La persona del Rey de España es inviolable y no está sujeta a responsabilidad» así que puede hacer lo que le salga de las bolingas, puede tirar basura al mar, puede hacer barbacoas en el campo, conducir sin casco y lo que le de la REAL gana.
28 de abril de 2009Estoy seguro de que las fotos podían hacerse en cualquier otra parte, sin tener que echarle cientos de Flash a un cuadro de esa importancia.
El resto, tonterias.
28 de abril de 2009Pero si el rey no ha hecho nada (como siempre). La culpa es del propio museo (o de los matones del rey que han extorsionado al museo para que permitan las fotos), pero vamos, que el rey, en sí mismo, hacer, no hace nada.
28 de abril de 2009Como que el rey no hace nada? Para empezar seguramente ya ha hecho mas que tu.
28 de abril de 2009Pues yo creo que los cuadros tienen una especie de barniz que es precisamente para conservarlos de la luz (sea de flash, del día, o de las luces). Con lo que no creo que se vieran alterados en absoluto, o por lo menos no mucho. Y es una manera de dar a conocer el Museo del Prado en todo el mundo.
28 de abril de 2009Y en cuanto a lo de llevar el perro a la playa tampoco me parece mal si después cada uno recoge lo que su perro ha dejado en ella.
Dos cosas,
Ir a 180km/h y pegarsela no van unidos
El rey no hace nada, efectivamente, cobra 8 millones de €uros por no hace nada, yo tb quiero!
28 de abril de 2009Creo que la cuestión no es que se hagan fotos para un evento X (en este caso el rey), sino que se salten a la torera su propia normativa y que la «ser normal» (no rey, entendemos) no nos dejen hacer fotografías.
Los cuadros sí se deterioran, el barniz los protege del tiempo pero cuando se daña dicho barniz, se cambia. Y eso es pasta, por cierto.
¿Que dejen los cuadros vivir su vida y se mueran, como dice Javier? Perfecto, pues entonces sigamos tirando a la capa de ozono y al mundo en general toda la mierda que se nos ocurra…total, se ve siempre igual,no? El arte se conserva en el mundo occidental para disfrutarlo de aquí a largo tiempo. Si fueramos orientales pensaríamos de otra forma.
Lo del perro entiendo la normativa porque es una guarrada que haga algo en la playa. Nosotros en nuestro caso jamás, repito JAMÁS, dejaría que Puck hiciera sus necesidades (mayores y menores) en la arena o en el agua.
Por cierto, no creo que haga falta publicidad al Prado siendo uno de los mejores museos del mundo :P
28 de abril de 2009kore, de acuerdo en todo menos en el caso del perro…
javier varela creo q busca polémica, asiq poco se puede comentar, ss palabras caen por su propio peso… para que conservar altamira si lo q vale son las pinturas de juan gris… para que conservar el acueucto de segovia si lo que realmente merece la pena hoy en día es cualquier puente de Arenas…
sobre el perro… qué sentido tiene tener q ponerse un gorro de baño en una clitizada siendo calvo (en zamora te obligan) si al lado tuyo se puede bañar un hombre que tiene más pelo en el cuerpo que Michael J Fox en teen wolf.. hay ordenanzas inutiles, de acuerdo, pero eso de no hacer daño a nadie… cuantas cosas que no hace no hacen daño a nadie y luego te caen 600€ de multa, 2 años de carcel e incluso la silla eléctrica….
28 de abril de 2009por cierto, la actitud del prado permitiendo esto es denunciable???
28 de abril de 2009Y así con todo, lo cual me parece tristisimo, por mucho que prodiguen el «todos somos iguales», cada dia vemos que esto ni es ni será nunca así…
28 de abril de 2009Lo malo no es lo que se hiciese ayer.
28 de abril de 2009Lo malo es que se hace de manera recurrente.
Y el colmo del fariseismo es que está prohibido hacer fotos incluso sin flash para los subditos. Yo voy al Prado asiduamente y es una experiencia evitar a los guardias para sacar una foto furtiva, ríete tú del Metal Gear Solid.
A mi lo del prado me parece un crimen, pese a que no soy muy fan del arte.
28 de abril de 2009Por otra parte tampoco me parece bien saltarse las normas (en este caso playeras) a la ligera. Que tu no sepas (o entiendas) el como haces daño a alguien (o algo) no quiere decir que puedas hacerlo.
La mala imagen de las cacas de perro són tan solo la punta del iceberg de una larga cadena de alteracion de ecosistemas, transmision de enfermedades, contaminación, etc. Incluso si se recogen despues.
«Ir a 180km/h y pegarsela no van unidos»
Gracias a la ley, por evitarnos a los demás el tener que intentar razonar con esta gente.
28 de abril de 2009Si, gracias a la ley por comparar a la gente que va rápido con asesinos.
28 de abril de 2009no tenía ganas de decir lo evidente pero bueno:
Más velocidad –> más espacio que recorres antes de que reacciones y le des al freno, y más velocidad que recorre el coche hasta que frene -> mayor probabilidad de hostia
En caso de hostia: Más velocidad –> más energía, más daño que te haces tú y más daño que haces a con quien choques
No podría ser más de sentido común, pero la ley es necesaria, porque todo el mundo piensa que está en el percentil 99 de reflejos y que eso les pasa a los demás que no conducen tan bien como ellos.
En fin lo dicho: Más velocidad = aumentar enormemente la probabilidad de matar a alguien.
No quería responder a esto porque me parecía que probablemente fueras un troll haciendo que se ignoran estas cosas que son tan de sentido común, pero hay TANTA gente que de verdad las dice, que a veces hay que repetirlas por si acaso. (Si vas a decir que eso a tí no te pasa porque vas con un mercedes o un BMW, te agradecería alguna estadística que apoyara tu postura).
29 de abril de 2009Generalmente la gente que va a 180kmh por carretera,va a 80 por ciudad, cambia de carril constantemente, adelanta por la derecha, te va comiendo el culo para que te cambies a otro carril (aunque tu ya estes adelantando a 120 a otro vehiculo)…
29 de abril de 2009E ir a 180 y pegarsela no va unido. Lo que va unido es ir a 180 y tener mas posibilidades de pegartela, marte tu y matar a alguien.
Cojones que las leyes estan para algo, pero siempre hay algun listillo…
Por cierto, el rey es inimputable ante la ley, puede meternos un tiro en mitad de la puerta del sol, y no se le puede juzgar.
Es evidente si, pero no se trata de correr por correr, sino de saber donde se puede correr, no hablo de correr en la M30 que esta a petar siempre y parece un rally, hablo de la M45 y M50 que son «nuevas» hay muchisimo espacio y a ciertas horas esta literalmente vacia.
«No podría ser más de sentido común, pero la ley es necesaria, porque todo el mundo piensa que está en el percentil 99 de reflejos y que eso les pasa a los demás que no conducen tan bien como ellos.»
Estoy de acuerdo, no todo el mundo (especialmente mayores de 40-45) puede correr, aunque muchos lo hacen (si no todos..)
«Si vas a decir que eso a tí no te pasa porque vas con un mercedes o un BMW, te agradecería alguna estadística que apoyara tu postura»
No sirven estadisticas para estos casos porque no todos somos iguales, no se trata de estudiar una asignatura o que y cuando compra la gente, 1/3 de la población que conduce tiene miedo a conducir, ¿descartamos eso de las estadísticas?, Hay más peligro ir por debajo de lo normal (80 km/h NO es normal, no debería) que ir a 160-180 km/h.
«Generalmente la gente que va a 180kmh por carretera,va a 80 por ciudad, cambia de carril constantemente, adelanta por la derecha, te va comiendo el culo para que te cambies a otro carril (aunque tu ya estes adelantando a 120 a otro vehiculo)…»
Pero es lo mismo de antes, no se puede generalizar, yo cuando veo que alguien me come el culo y estoy adelantando no piso a más de 130, no es correr por correr..
Hay ciertas partes de la ciudad en las que perfectamente se puede ir a 70km/h sin hacer daño a nadie (siempre que miren por donde van los peatones).
«Lo que va unido es ir a 180 y tener mas posibilidades de pegartela, marte tu y matar a alguien.»
A 180 tienes más adrenalina que a 120 y tienes más reflejos y mejor tiempo de reacción (que,aparte de notarlo yo con mi poca experiencia al volante,es así)
«Cojones que las leyes estan para algo, pero siempre hay algun listillo…»
Las leyes no siempre son correctas, no estan hechas para el día de hoy (como la constitución) y muchas deberían modificarse y endurecerse, pero unir a asesinos con un conductor que pasa de 120km/h es.. increíble.
«Por cierto, el rey es inimputable ante la ley, puede meternos un tiro en mitad de la puerta del sol, y no se le puede juzgar.»
Esa es una parte de la constitución que debería cambiarse xD
29 de abril de 2009«A 180 tienes más adrenalina que a 120 y tienes más reflejos y mejor tiempo de reacción (que,aparte de notarlo yo con mi poca experiencia al volante,es así)»
Al iluminado que ha escrito esto le recomiendo que se lea cualquier libro de fisiologia humana en su biblioteca más cercana antes de escribir barbaridades sin base cientifica. La adrenalina hace muchas cosas (y varia dependiendo del receptor al que se une) pero en NINGUN caso aumenta reflejos ni mejora el tiempo de reacción, eso es un mito.
Te recomiendo el Fisiología Humana de Guyton, que es uno sencillito.
29 de abril de 2009Por eso se segrega en situaciones de emergencia, porque no hace nada..
No dilata las pupilas y tienes un mayor rango de visión (lo que indirectamente se podría traducir en reflejos, ya que lo que sea que pase lo ves antes), no aumenta la presión sanguínea ni prepara los músculos, por lo que tampoco estás más preparado que un tío tirado en el sofá para cualquier movimiento repentino..
No leas lo estrictamente necesario de los comentarios Sherlock.
29 de abril de 2009Está bien eso. Me siento legitimado a partir de ahora para sacar cuantas fotos me dé la gana en cualquier museo, especialmente El Prado. Mala costumbre tienen los mandamases en España de saltarse cualquier norma que exista (velocidad, alcoholemia, urbanismo…). Hay que tomar ejemplo, y hacer lo que nos salga de… ejem.
29 de abril de 2009¿Te parecería más sensato dejar la velocidad máxima al sentido común de la gente?
¿O se te ocurre alguna forma VIABLE de calcular sobre la marcha qué velocidad es segura para cada coche en cada sitio y cada conductor?
Lo único que me parece aceptable de todo lo que estás diciendo, que lo siento, aunque agradezco que lo digas con educación, me sigue pareciendo una versión educada y racionalizada de «yo voy a la velocidad que quiero porque conduzco mu bien», es que a lo mejor en determinados puntos se debería subir el límite de velocidad. Sin embargo, conociendo a la gente, el efecto psicológico de esto sería: «si en tal sitio puedo ir a 150 porque me lo permiten, aquí dirá 120 pero la carretera yo la veo igual, así que voy a 160 igual que allí». Al menos hasta que se pueda controlar la velocidad de un porcentaje significativo de coches en circulación en todo momento. Con tener un 5-10% de probabilidad de que te multaran si te pasaras del tráfico, me parece que sería disuasión suficiente para que casi nadie se saltara los topes de velocidad. Por supuesto el coste de esto es ahora mismo prohibitivo, pero tarde o temprano se acabará haciendo.
1 de mayo de 2009No, pero deberían subir las máximas en carretera. En la salida de Madrid a la carretera de Valencia hay un cartel que pone 60, en plena carretera de Valencia.. ¿es eso normal?
A lo que me refiero, es que hay carreteras amplias en las que puedes circular más rápido, no hablo de ir a 200km/h, pero si a 140-160km/h. Más de eso no se debería, aunque haya carreteras que puedes ir a más..
1 de mayo de 2009«La mujer del César no sólo debe ser casta, sino parecerlo»
No sé si los flashes de esa sesión (o de nadie) serán o no un problema, pero creo que la dirección del Prado debería ser más cuidadosa al respecto.
2 de mayo de 2009¿Es que soy el único aquí que cree que quienes tienen la culpa son LOS FOTÓGRAFOS, que son los que realizan la acción «punible»?
De todos modos, yo como fotógrafo sigo sin entender el despropósito de los museos al prohibir la entrada con cámaras de fotos. Vale que la gente molesta con el flash, pero eso no se soluciona prohibiendo, si no DANDO REGLAS. «NO FLASH» acompañado de un dibujo, y al que no haga caso, la gente de alrededor debería darle el aviso, y si insiste en ser un cafre, se le confisca la cámara hasta que salga del museo, y listo.
Es lo que se dice ser «proactivo y correctivo». Y civilizado, por la parte que toca a cada uno.
Y Álex, puede que a ti no te moleste llevar al perro, o que otros lo lleven, pero el que está paseando con su niño pequeño no tiene por qué pasar miedo de que tu perro se le eche encima, aunque sea jugando, si no sabe qué educación tiene el dueño del perro, o cómo se puede comportar en consecuencia el propio perro. Se agradece que seas civilizado con sus cagadas, pero eso no quita que sea una norma, y no porque te parezca irracional puedes saltártela a la torera (yo también me llevaría a mi perra, y aunque es más civilizada que algunos humanos, sabría que estoy expuesto a una multa, y a la queja de los demás, y lo aceptaría sin rechistar, yéndome a otra parte donde no moleste a nadie).
Un saludo de un antiguo lector que aparece de ciento en viento ;)
2 de mayo de 2009Hola, casualmente estoy por aquí…o quizá no sea tan casual. Creo que si El Prado hubiese puesto alguna cortapisa a hacer fotos ahora sería una noticia estupenda y habriamos dado una imagen al mundo excelente…los fotógrafos no tienen la culpa, ellos aprovechan la negligencia, es su trabajo, hacer fotos. En cuánto a hacer fotos en los museos como El Prado y similar, es decir con obras clásicas, me parece una horterada, si quieres una buena imagen cómprate una bonita postal, que son cuatro perras y seguro que será de mejor calidad que tu fotito. Yo a los Museos voy a ver, a deleitarme con las obras no a aguantar flashes, ni ruiditos de cámaras ni aglomeraciones…ni a fusilar imágenes. Un saludo.
10 de mayo de 2009Qué espabilada, o sea que no vas a los museos a aguantar aglomeraciones. Supongo que entonces dedicarás 2 segundos a la observación de cada cuadro para no formar aglomeraciones. Qué fácil es que se prohiba lo que a mí no me guste. A lo mejor a mí no me gustas tú y pido que te prohiban a ver si te hace gracia.
20 de octubre de 2009No compreis nada donde no dejen fotografiar. Comprad donde dejen y agradecedselo por escrito.
Parece que por lo que sea no te ha gustado mi comentario. Será porque te dedicas a hacer fotitos en el Museo…A mi me gusta ir a exposiciones y museos y ver las obras tranquilamente. Si puedo voy en horas que no está hasta la bola, precisamente para no aguantar aglomeraciones. Si tengo que ir cuando todo el mundo no me pongo en medio a hacer fotos y a fastidiar y veo lo que sea con cierta diligencia. Lo de prohibirme a mi, siempre que sea una cosa mayoritaria, tendré que plantearme si es que estoy haciendo o siendo como para que me prohiban… :) Que tengas un buen día.
20 de octubre de 2009Pues sí, me ha molestado y mucho porque pretendes que se nos prohíba una afición (en mi caso mis dos grandes aficiones son el arte y el vídeo) con la que no hacemos mal a nadie por el simple hecho de que a ti no te gusta.
21 de octubre de 2009A mí también me gusta ver las cosas con tranquilidad pero en este rincón de mundo en el que vivo todo está muy lejos y como tampoco soy rico y tengo que trabajar, a la mayor parte de los sitios que voy no voy a volver.
Yo no hago fotitos, hago vídeo con un detalle y un punto de vista personal de lo que me conmueve en cada obra, imágenes que ningún museo me puede proporcionar previo pago. Después en mi casa, ahí sí que lo veo con tranquilidad,en tamaño muy grande, parando el dvd y consultando mis libros para saber más sobre el autor y su obra. Con esto disfruto mucho y como no hago mal a nadie no entiendo por qué pretendeis que no pueda hacer esto. Por otra parte, las razones esgrimidas para que no pueda hacerlo, no parece que tengan mucho fundamento. No entiendo porque he podido hacer vídeo en las catedrales de Lugo, Santiago, Tuy, Burgos, Segovia, Toledo, Valencia, Barcelona, Almería, Valladolid, Salamanca, en otras muchas iglesias de gran interés, en todos los museos de la Junta de Castilla y León, en el Museo Colegio San Gregorio de Valladolid, Museo de Bellas Artes de Valencia, Museo de Bellas Artes de Coruña, Museo Nacional de Arte de Cataluña y un larguísimo etc que incluye muchos museos del extranjero, y no soy capaz de ver por qué no puedo hacer lo mismo en otros sitios, si en los citados no ven inconveniente. Es más, creo que hasta deberían animarnos a hacer fotos y vídeos ya que uno de los objetivos de los museos es difundir el arte y la cultura. En la Antigua de Monforte de Lemos, el guía nos animó a ello.
Por otra parte, procuro no molestar, con cámara o sin ella, no me cuelo en los atascos y tiro los papeles a la papelera (los pequeños, los grandes los guardo para reciclar). En cambio a mí me ha molestado mucha gente sin cámara, empujándome, gritando, tocando las obras, etc. Y luego parece soy yo un delincuente por ser aficionado al vídeo.
Bien. En tu caso no tengo nada que decir. También hay que tener en cuenta el sitio en dónde se está. Recuerdo una exposición que fuí de Durero en El Prado, la Colección de Albertina, en la que la luz estaba muy baja pues eran unas obras muy delicadas y la gente andábamos casi de puntillas. Había muchas personas pero todas controladas y desde luego no dejaban hacer fotos con flash. No sé en el caso de vídeo, si es bueno y es capaz de captar buenas imágenes con baja luminosidad…no veo que haya que prohibir nada. Lo dicho, que tengas un buen día. P.D.-Lo mejor es disfrutar del Arte en vivo y en directo. Cualquier imagen o reproducción es un leve reflejo de la realidad. No es lo mismo ver una foto de la Alhambra de Granada, por ejemplo, por buena y detallada que sea, que pasearse por sus jardines con el rumor del agua y el canto de los pájaros de fondo y el aroma de las flores…
22 de octubre de 2009Por supuesto que yo también prefiero pasear por los jardines del Generalife que verlos en vídeo pero no sé si volveré algún día ya que me pilla a 1000 km. Pero es muy bonito verlos en una tele grande con aparatos de buena calidad en esos días que aquí llueve que parece que se va a acabar el mundo.
22 de octubre de 2009Por otra parte, si la razón de todo es disfrutar, la tecnología nos permite posibilidades a las que no alcanza el ojo humano. Una de ellas es la posibilidad de aprovechar la luz de varios fotogramas para uno solo, lo que permite multiplicar la luz captada, en el caso de mi cámara, hasta por 6. Esto se traduce, por ejemplo, en que en capillas de de la catedral nueva de Salamanca, cuando vas allí no ves nada y en casa ves toda la escultura y la pintura y con colorido.
Otra posibilidad es el zoom con un buen estabilizador de imagen. Hay cosas, ménsulas, partes altas de los retablos,etc., que no se ven a simple vista. Luego esto cuando lo pongo en casa, muchas veces mi mujer me dice: «Cómo es que yo no he estado ahí». Sí que ha estado pero no lo ha podido ver por demasiado lejos o demasiado oscuro.
Y otra tercera posibilidad, que seguro que a pocos se les ha ocurrido, es la de ver las obras, escultura en este caso desde arriba. Mido 1,80, lo que quiere decir que con el brazo extendido llego hasta unos 2,10. Mis ojos pueden estar a 1,70. Parece mentira pero esa diferencia de 40 centímetros hace que algunas obras cambien diametralmente. Por ejemplo, este verano en Cartagena, hubo una exposición de Rodin y algunos discípulos. Había un pensador en bronce puesto en una peana que medía sobre 1,10. El pensador medía aprox. un metro. La visión más impresionante para mí (la que me hizo pensar que a lo mejor Rodin sí merece la fama que tiene) se obtiene viendo la espalda desde arriba. Esta visión no la pudo ver nadie que acudiera a la exposición.
Y todo esto conseguido sin molestar a nadie y sin dañar en absoluto ninguna obra.
Creo que debe permitirse el uso de fotos sin flash y de vídeo. Las obras de arte tienen una vida limitada. Algún día su deterioro sera irremediable. La respiración de la gente que observa las hace sufrir. Si queremos preservarlas a ultranza deberían estar cerradas en algún lugar estanco e isotodo. Pero entonces ¿para qué sirven? ¿Qué sentido tienen?. Considero que debe buscarse la preservación de las obras pero sin impedir por ello el disfrute del ciudadano (que paga casi siempre su conservación).
Y en otros casos, ¿qué se pretende bajo la excusa de la conservación? Hace poco, Monasterio de San Joaquín y Santa Ana de Valladolid. Entrada, con quiosco de ventas, me requisan la cámara. Luego dentro ni vigilancia ni cámaras de seguridad y me encuentro a una señora tocando un Cristo de Gregorio Fernández. ¿Qué hace más daño, mi cámara de vídeo o unos dedos, por muy limpios que estén, con grasa?
¿Qué sentido tiene que no se pueda grabar en la neocueva de Altamira?
Lo que hago y recomiendo. Donde no se pueda hacer foto y vídeo no comprar nada. Donde se pueda comprar y agradecérselo por escrito.
El Museo del Prado es una de las pinacotecas más importantes del mundo y de lo mejor que ver en Madrid. Junto al Museo Reina Sofía y el Thyssen-Bornemisza forma el llamado triángulo del arte de Madrid.
En sus salas alberga cerca del millar de pinturas pero en sus almacenes tiene varios miles esperando a ser exhibidas en sus maravillosas exposiciones temporales que habitualmente se exponen.
Los principales lienzos del museo pertenecen a los geniales Goya y Velázquez, pero también posee otros importantes de Tiziano, Rubens, El Greco, Murillo, Zurbarán, Rafael, Veronese, El Bosco o Van Dyck.
20 de marzo de 2011Pues tienes razón, si no se puede hacer fotos pues no se puede hacer fotos.
7 de junio de 2011Pero claro, pero si Sarkozy va al Museo del Prado y no hay foto pues no hay publicidad..